KIRJALLINEN KYSYMYS 709/2009 vp

Voimassa olevan ampuma-aselain 119 §:ssä säädetään, että aselupia koskevaa tarkentavaa sääntelyä toteutetaan valtioneuvoston asetuksella. Ampuma-aselain mukaan sisäasiainministeriön asetuksella voidaan säätää erinäisistä lomakkeista, menettelyistä ja ehdoista. Lisäksi laissa todetaan, että sisäasiainministeriö antaa tarvittaessa tarkempia ohjeita deaktivoituihin aseisiin tai pysyvästi toimintakelvottomiksi tehtyjen aseiden osiin liittyvistä teknisistä seikoista sekä niiden viranomaisille esittämisessä noudatettavasta menettelystä.

Sisäasiainministeriö on kuitenkin lokakuusta 2007 lähtien antanut ohjeita aselupien myöntämisestä. 19.10.2007 sisäasiainministeriö antoi arpajais- ja asehallintoyksikön johdolla valmistellun Aselupakäytännön yhtenäistämisohjeen. Sitä ovat täydentäneet 29.9.2008 annettu ohje "Ampuma-aseiden hallussapitolupien antaminen ja peruuttaminen" sekä 14.10.2008 annettu täydennysohje. Aselupia käsittelevät kihlakunnat perustelevat pääsääntöisesti kaikki kielteiset päätökset näillä ohjeilla. Jopa hallinto-oikeuksiin menneet lupa-asiat on viranomaisten puolelta perusteltu ohjeisiin vedoten aivan kuin ne olisivat noudatettavaa lainsäädäntöä.

Nyt Helsingin hallinto-oikeudessa on kuitenkin todettu, etteivät ohjeet ole laillinen peruste aselupaa koskeville rajoituksille. Hallinto-oikeus kumosi päätöksen, jolla pistoolin hallussapitolupa oli myönnetty määräaikaisena.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, että aselupapäätöksissä noudatetaan voimassa olevaa ampuma-aselakia?

Helsingissä 9 päivänä syyskuuta 2009

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Jyrki Kasvin /vihr näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 709/2009 vp:

Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, että aselupapäätöksissä noudatetaan voimassa olevaa ampuma-aselakia?

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Esillä olevassa tapauksessa Helsingin hallinto-oikeus on kumonnut poliisilaitoksen tekemän päätöksen, jolla pistoolin hallussapitolupa oli annettu määräaikaisena. Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa todetaan, ettei asiassa ole esitetty ampuma-aselain (1/1998) 53 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ampuma-aseen hallussapitoluvan määräaikaisuudelle, minkä vuoksi poliisilaitoksen päätös on kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi.

Ampuma-aselakia koskevan hallituksen esityksen (HE 183/1997 vp) 53 §:n 1 momentin yksityiskohtaisten perustelujen mukaan hallussapitolupa olisi pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.

Helsingin hallinto-oikeus on todennut päätöksen perusteluissa, ettei sisäasiainministeriön ohjeen mainitseminen ole laissa tarkoitettu erityinen syy. Hallinto-oikeus ei siis päätöksessään ole ottanut kantaa siihen, ovatko ne syyt, jotka ovat olleet ohjeen antamisen perusteena, laissa tarkoitettuja erityisiä syitä. Kysymyksessä viitatusta hallinto-oikeuden päätöksestä ei siten ilmene hallinto-oikeuden kantaa siihen, onko sisäasiainministeriön 29 päivänä syyskuuta 2008 antama ohje ampuma-aselain 53 §:n vastainen lupien määräaikaisuutta koskevalta osaltaan.

Vaasan hallinto-oikeus on puolestaan 26.6.2009 antanut ratkaisun, jossa se on vahvistanut poliisilaitoksen päätöksen, jolla lupa oli annettu määräaikaisena. Kysymys ei ollut luvanhakijan ensimmäisestä käsiaseesta. Päätöksen perusteluissa on todettu hakemuksen kohteena olleen itselataavalla kertatulella toimivan pistoolin olevan tehokas ja tulivoimainen, minkä vuoksi sen yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle aiheutuva riski on otettava huomioon.

Vaasan hallinto-oikeus on 16.9.2009 antanut kaksi uutta käsiaseluvan määräaikaisuutta koskevaa ratkaisua, jotka vastaavat edellä mainittua Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisua. Sisäasiainministeriö selvittää parhaillaan, onko edellä mainittujen päätösten johdosta tai muista syistä johtuvia tarpeita muuttaa annettuja ohjeita tai antaa lisäohjeistusta.

Helsingissä 29 päivänä syyskuuta 2009

I det syfte som anges i 27 § i riksdagens arbetsordning har Ni, Herr talman, till den minister som saken gäller översänt följande skriftliga spörsmål SS 709/2009 rd undertecknat av riksdagsledamot Jyrki Kasvi /gröna:

Vilka åtgärder tänker regeringen vidta för att den gällande skjutvapenlagen ska följas vid beslut om vapenlicens?

Som svar på detta spörsmål anför jag följande:

I det aktuella fallet upphävde Helsingfors förvaltningsdomstol ett beslut av polisinrättningen om tillstånd för innehav av pistol som hade getts för viss tid. I motiven till beslutet framhåller domstolen att man i ärendet inte hade lagt fram några särskilda skäl enligt 53 § 1 mom. i skjutvapenlagen (1/1998) för att motivera tillstånd för viss tid. Följaktligen måste polisinrättningens beslut upphävas och ärendet återremitteras.

I detaljmotiven till 53 § 1 mom. i regeringens proposition med förslag till skjutvapenlag (RP 183/1997 rd) sägs det att innehavstillstånd som regel ska beviljas tills vidare. Av särskilda skäl kan tillstånd dock beviljas för viss tid. Det kan vara befogat bland annat vid sökandens första vapen.

I motiven till sitt beslut framhåller Helsingfors förvaltningsdomstol att det faktum att en anvisning av inrikesministeriet nämnas inte kan betraktas som ett särskilt skäl enligt lagen. Förvaltningsdomstolen tar således inte ställning till om de skäl som anvisningen bygger på kan betraktas som särskilda skäl enligt lagen eller inte. Av det förvaltningsdomstolsbeslut som spörsmålet hänvisar till framgår alltså inte domstolens ståndpunkt till om inrikesministeriets anvisning av den 29 september 2008 strider mot skjutvapenlagen beträffande tillstånd för viss tid enligt 53 § eller inte.

Vasa förvaltningsdomstol kom i sin tur med ett avgörande den 26 juni 2009 som fastställer polisinrättningens beslut om tillstånd för viss tid. Det gällde inte sökandes första handeldvapen. I motiven sägs det att ansökan gällde en pistol med självladdande enkelskott som är ett effektivt och eldkraftigt vapen och att risken för den allmänna ordningen och säkerheten därför måste beaktas.

Vasa förvaltningsdomstol kom dessutom den 16 september 2009 med två nya avgöranden om visstidstillstånd för handeldvapen som motsvarar avgörandet från Helsingfors förvaltningsdomstol. För närvarande utreder inrikesministeriet om besluten eller andra omständigheter ger anledning att ändra anvisningarna eller att lämna kompletterande anvisningar.

Helsingfors den 29 september 2009