Täysistunnon pöytäkirja PTK 126/2006 vp

126. MAANANTAINA 4. JOULUKUUTA 2006 kello 14

11)  Hallituksen esitys ajoneuvolain ja eräiden muiden ajoneuvojen rekisteröintiä koskevia säännöksiä sisältävien lakien sekä ajoneuvoverolain muuttamisesta
Hallituksen esitys  HE 61/2006 vp
Liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintö  LiVM 27/2006 vp

Keskustelu:

Erkki Pulliainen /vihr:  Arvoisa puhemies! Tässä ajoneuvojen rekisteröintiä koskevassa asiassa olisi pitänyt ehdottomasti menetellä sillä tavalla, että hallitus olisi vetänyt tämän esityksen pois. Kyllä tämä aivan niin onneton torso tekele on kuin olla voi. Mutta sitten paljastui, että on meneillään tämmöinen Palko-hanke, ja siihen se koko prosessi loppuu, jos tämä osatekijä ei lähde liikenteeseen.

Näissä yhteyksissä puhutaan paljon tietoyhteiskuntaan siirtymisestä. Tässä se tarkoittaa sitä, että asiakkaat rupeavat juoksemaan, ja jos se tuntuu vaikealta henkilökohtaisen terveydentilan johdosta tai muusta syystä, niin otsanahan liikkeellä, mutta joka tapauksessa tietoyhteiskuntaa toteutetaan hyvin fyysisellä tavalla, jossa teoreettisena vaihtoehtona on, että voitaisiin niin kuin koneitakin käyttää.

Mutta sitten kun tässä otettiin käyttöön tämmöinen rekisteristäpoistamiskäytäntö, niin siinä yhteydessä rupesi menemään sitten vähän muutakin pesuveden mukana, ja se koski moottoripyöriä. Meillä oli tämän vuoden lokakuun lopussa rekisteröitynä 171 300 moottoripyörää. Valiokunnan huomiota kiinnitettiin siihen, että koska moottoripyöristä, siis L-luokasta, ei kanneta ajoneuvoveroa, ei tilapäiselle liikennekäytöstä poistamiselle kuitenkaan ole moottoripyöräilyn harrastajien näkökulmasta samanlaista tarvetta kuin henkilöauton kohdalla.

Moottoripyörien seisottaminen on tarpeen vain liikennevakuutuksen osalta, jotta vältytään talvisesongin vakuutusmaksuilta. Tavallistahan on, että syksyllä lopetetaan motoristihomma ja käynnistetään keväällä vapun jälkeen, kun olosuhteet ovat taas  sopivat. Seisontailmoituksen tekemisellä vakuutuksenottaja nimittäin vapautuu vakuutusmaksun maksamisesta seisonta-ajalta. Nykyään seisontailmoitus annetaan vakuutusyhtiölle ja sen voi antaa esimerkiksi puhelinsoitolla. Tämä käytäntö olisi nyt tässä tuhoutunut kerta kaikkiaan. Seisonnasta voidaan sopia toistaiseksi tai määräajaksi, eikä seisonta-aikaa koskevasta ilmoituksesta laskuteta erikseen.

Nykyisin moottoripyörien ilmoittaminen liikennevakuutuksen osalta seisontaan ei nimittäin edellytä moottoripyörän poistamista ajoneuvorekisteristä, vrt. autot, vaan liikennevakuutuksen seisontailmoitus tehdään vakuutusyhtiöön ja moottoripyörä jää edelleen ajoneuvorekisteriin, vaikka se liikennevakuutuksen osalta on seisontatilassa. Asiantuntijakuulemisen mukaan järjestelmä on koettu hyvin toimivaksi, eikä valiokunta halunnut missään nimessä siihen puuttua, ja se siunattiin ensimmäisessä käsittelyssä.

Ehdotettu liikennekäytöstä poisto ilmoitetaan Ajoneuvohallintokeskukselle. Ilmoitus on tehtävä henkilökohtaisesti, ja siitä on suoritettava 10 euroa 50 senttiä. Tämä oli siis äsken mainittuun toiseen vaihtoehtoon. Moottoripyöräilijöiden järjestöt kiinnittivätkin valiokunnan huomiota siihen, että ehdotetusta järjestelmästä ei moottoripyörän omistajalle ole hyötyä vaan ainoastaan haittaa henkilökohtaisesta asioimisesta aiheutuneen vaivan ja lisääntyneiden kulujen myötä.

Niinpä sitten ensimmäisessä käsittelyssä päädyttiinkin siihen muotoon, että menetellään sillä tavalla, että ei enää vaadita vakuutusyhtiöitä käyttämään moottoripyörävakuutusten seisontailmoituksiin Ajoneuvohallintokeskukselle tehtävää liikennekäytöstä poistoa. Vakuutusyhtiöt olivat kuitenkin ilmoittaneet, että ne aikoivat tätä vaatia, minkä vuoksi valiokunta ehdotti pykälään uutta 2 momenttia, joka nyt siis hyväksyttiin ensimmäisessä käsittelyssä.

Uudella momentilla varmistettiin, että vakuutusyhtiöt eivät voi edellyttää vakuuttamansa moottoripyörän tavanomaisten seisonta-aikojen ehdoksi sitä, että moottoripyörä olisi ilmoitettu myös Ajoneuvohallintokeskuksen järjestelmään liikennekäytöstä poistoon seisonta-ajaksi. Päätetyssä udessa 2 momentissa siis säädettiin, että liikennekäytöstä poistoa koskevaa ilmoitusta ei voi tehdä L-luokkaan kuuluvasta ajoneuvosta. Elikkä tällä tavalla torpedoitiin se, että vakuutusyhtiöt ryhtyisivät tässä sooloilemaan, ja minusta tuntuu, että tehtiin valiokunnassa ja eduskunnan ensimmäisessä käsittelyssä hyvä ratkaisu.

Raimo Vistbacka /ps:  Arvoisa herra puhemies! Kuten ed. Pulliainen totesi, valiokunnassa oli hyvinkin voimakkaana se käsitys, että hallituksen pitäisi vetää pois tämä esitys, mutta lopulta päädyttiin yksimielisesti siihen, että lähdetään tekemään mietintö ja esitetään lausuma liitteeksi.

Tässä on monia hyviä asioita, nimenomaan täliikennekäytöstä poisto, joka nyt mahdollistetaan, mutta jotenkin tuntuu siltä, että kun kyse on kuitenkin liikenne- ja viestintäministeriön esityksestä, tämä on kaikkea muuta kuin nykyaikaa, kun joudutaan henkilökohtaisesti ilmoittamaan näistä asioista. Sen johdosta myöskin valiokunta on kiinnittänyt erityistä huomiota siihen, että tästä tiedottamisen Aken taikka ministeriön toimesta pitäisi tapahtua sillä tavoin, että ajoneuvojen haltijat, omistajat, tietävät, mikä on uusi lainsäädäntö ja millä tavoin asiaan tullaan tulevaisuudessa suhtautumaan. Tämä niin kutsuttu Palko-hanke on täysin alkutekijöissään, ja tuntuu aika erikoiselta, että vuosikausia järjestelmää on pyritty kehittämään, mutta mitään konkreettista ei ole saatu aikaan.

Tähän liittyy myöskin eräs direktiivi: niin sanottu romuajoneuvodirektiivi, josta oli eräitten asiantuntijoitten mukaan vähän erilaisia käsityksiä siitä, miten tämä pitäisi käytännössä hoitaa. Valiokunta on mietinnössään pyrkinyt selventämään niitä pykäliä sillä tavoin, että myöskin jokainen ajoneuvon omistaja pystyisi sieltä löytämään ohjeistuksen siihen, miten pitää menetellä.

Reijo Paajanen /kok:  Arvoisa herra puhemies! Pitkäaikaisena moottoripyöräharrastajana on helppo yhtyä ed. Pulliaisen ja ed. Vistbackan näkemyksiin siitä, että tässä oltiin valmistelemassa asiaa, joka ei ole tämän maan moottoripyöräilijöitten edun mukaista. Noin 85 prosenttia 170 000 moottoripyörästä on liikenteessä noin viisi kuukautta vuodesta. Olisi kohtuutonta, että liikennevakuutus pitäisi maksaa myös seisonta-ajalta. Vaikka moottoripyörät vakuutusmaksuiltaan ovat vielä kohtuullisen kalliita ja onnettomuuksia sattuu jonkin verran, ei voi olla niin, että vakuutusyhtiöt rahastaisivat seisonta-ajalta. Näen, että tässä on nyt jonkinlainen pelastus saatu aikaiseksi, mutta toivottavasti ollaan valiokunnassa hereillä, ettei jatkoryntäystä tämän osalta tapahdu.

Esa Lahtela /sd:  Arvoisa puhemies! Moottorikelkkojen osaltahan on yhä edelleen olemassa vähän saman tyyppinen ongelma. Suomi on vähän sillä tavalla erilainen, kun katsoo pohjoista tai Etelä-Suomea, ja siinä nämä kelkanomistajat, joilla vakuutus on, ovat hyvin eriarvoisessa asemassa keskenään, koska käyttöaika on etelässä hyvin lyhyt ja tuolla pohjoisempana pitempi. Siinäkin odottaisi kyllä, että osattaisiin tämmöinen järjestelmä tehdä, jossa jos on rekisteristä pois, ajoneuvoa ei ole käytetty, niin silloin ei maksettaisi maksuakaan siltä ajalta.

Lyly Rajala /kok:  Arvoisa puhemies! Koska olen vasta 55 vuotta nuori enkä ole vielä päässyt tuonne moottoripyöräasteelle, olen vielä mopopoika-asteella, niin haluan muistuttaa myöskin, että tähän samaan L-ajoneuvoryhmään kuuluu myöskin hirvittävä määrä mopoja eli kaikki mopedit ja skootterit kuuluvat tähän samaan alhoon. Suhteessa kun niitä rupeaa poistamaan vakuutuksesta, niin tietenkin prosentuaalisesti niitten vakuutusmaksuista huomattavasti suurempi erä on tuo poistamismaksu, joka tässä esityksessä tehdään. En tiedä mopojen ja skoottereiden määrää, mutta veikkaan, että niitä on yhtä paljon kuin moottoripyöriäkin tai enemmän.

Keskustelu päättyy.