8) Hallituksen esitys laiksi kalastuslain 88 §:n
muuttamisesta
Jari Leppä /kesk(esittelypuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Tässä lakiehdotuksessa
ehdotetaan kalastuksenhoitomaksua korotettavaksi 2 eurolla, 20:stä 22
euroon, ja seitsemän vuorokauden kalastusjaksolta perittävää maksua
1 eurolla elikkä 6:sta 7 euroon. Valiokunnan enemmistö pitää tätä hyvänä,
ja se on myöskin tässä valiokunnan kannanotossa.
Valiokunta haluaa korostaa kolmea asiaa:
Ensinnäkin riittävän laaja ja aikaisessa
vaiheessa annettava etukäteisinformaatio olisi paikallaan,
jotta olisi paremmat mahdollisuudet huomioida muutokset tiedotuksen
suunnittelussa ja esitemateriaalin laadinnassa näiden korotusten
osalta.
Näitä päätöksiä maksujen
muutoksista toivomme hieman aikaistettavaksi.
Sitten, puhemies, kalastuslain kokonaisuudistus on menossa,
ja siihen haluamme pari täsmennystä ja vinkkiä antaa.
Toinen on se, että seitsemää vuorokautta
lyhyempiä kalastusjaksoja olisi myöskin hyvä olla
tarjolla, esimerkiksi yhdelle tai kahdelle päivälle,
ja toinen se, että samalla kalastuksen hoitomaksujen maksutapojen
joustavoittaminen ja uuden tekniikan käyttöönotto
ja myös kännykällä maksaminen
tulisi mahdolliseksi. Se lisäisi joustavuutta, ja se myös
lisäisi valiokunnan mukaan kalastajien lainkuuliaisuutta
maksujen suorittamisen suhteen.
Tähän mietintöön sisältyy
myöskin vastalause, joka täällä varmasti
myös esitellään.
Lauri Kähkönen /sd:
Arvoisa puhemies! Valiokunnan puheenjohtaja jo viittasi omassa
puheenvuorossaan näihin riittävän ajoissa
tehtäviin maksujen tarkistuksiin. Todella tässä jo
aiempinakin vuosina on tullut hankaluuksia. Esimerkiksi kun järjestöillä on
omat kalenterit, niin siellä sitten niitten painatus tapahtuu
jo varsin aikaisessa vaiheessa, ja sitten kun siellä on
väärät euromäärät,
tämä aiheuttaa sekaannusta, ja toisaalta myös
sitten, jos sinne lappuja väliin laitetaan, se lisää työtä ja
kustannuksia.
Toinen asia, johon valiokunta kiinnitti huomiota, on tämä maksujärjestelmän
monipuolistaminen. En toista niitä esimerkkejä,
jotka valiokunnan puheenjohtaja toi esille. Tosiaan — tähän
maksamisen helppouteen liittyen — nykyaikana ei luulisi
sen olevan mahdotonta, että myös matkapuhelimella
nämä maksut voidaan hoitaa.
Sitten tähän seitsemän vuorokauden
määräaikaiseen maksuun liittyen muutama
sana: Siitä tosiaan valiokunnassa ei ollut yksimielisyyttä. Tämä indeksiehto
jos laukeaa, niin sen mukaanhan sitten tavallaan automaattisesti
nämä korotukset toteutuvat, mutta tässä seitsemän
vuorokauden maksussa tämä indeksiehto ei lauennut, ja
niinpä sitten täällä on hallituksen
esitys, että tätä kyseistä kalastuksenhoitomaksua,
määräaikaista maksua, korotettaisiin
eurolla. Sitä on perusteltu tuolla lakiesityksessä mutta
myös muutamissa asiantuntijalausunnoissa sillä,
että houkutellaan tavallaan, kun tätä korotetaan,
vuosimaksun maksamiseen. Kun jokainen tiedämme tämän
7 euroa kontra 22 euroa, niin jos tätä ajallista
kalastusoikeutta tarkastellaan, niin tämä viikon
lupa on suhteellisesti kalliimpi. Henkilökohtaisesti en
usko — samoiten eivät usko tämän
vastalauseen allekirjoittajat — siihen, että tämä korotus
lisäisi tavallaan tuloja. Päinvastoin epäilen,
että tietysti sillä, mitä tästä määräaikaisesta
luvasta, viikon kalastusluvasta, maksetaan, ei kokonaissumman kannalta
kovin suurta merkitystä olekaan. Otan esimerkkinä,
että tätä seitsemän vuorokauden
lupaa lunastavat usein tällaiset nuoret, jotka tulevat
kotiseudulleen lomillaan ja kalastavat sitten päivän,
kaksi, kolme, ja turistit jne., ja kun siinä on usein sitten
viehelupakin lunastettava jne., niin kyllä se nuorille
on myös merkittävä rahasumma monessa
tapauksessa. [Mikrofoni mykistyi, ja puhuja keskeytti puheenvuoronsa.]
Puhemies:
Nyt se valo vähän vilkkuu. Jos yritetään
jatkaa.
On siellä valo. Anteeksi, minä luulin, että kovaäänisessä on
jotakin vikaa.
Eli tulen sitten yksityiskohtaisessa käsittelyssä esittämään
muutosta tähän kalastuslain 88 §:ään,
ja tämä muutosesitys näkyy siellä mietinnössä,
eli tämä kyseinen maksu säilytettäisiin
entisellään eli 6 eurossa.
Toisaalta vielä yhdestä asiasta eli näitten
kalastuksenhoitomaksujen käytöstä, arvoisa
puhemies: Nämä kalastuksenhoitomaksuthan menevät
kalastusalueille ja kalavesien omistajakorvauksina. Tietysti toiveena
olisi, että ne menisivät kalavesien hoitoon. Näitä kalastusalueita
koko maassa on 225 muistaakseni, mutta muun muassa Pohjois-Karjalassa
niitä on vain 15. Meillä on todella isoja kalastusalueita,
ja siellä nämä varat käytetään
pääsääntöisesti lyhentämättömänä kalavesien
hoitoon. (Ed. Rajamäki: Tee muutosesitys!) — En
tässä lähde muutosesitystä tekemään tältä osin. — Totean
muun muassa, että Suomen Vapaa-ajankalastajien Keskusjärjestön
lausunnossa on kiinnitetty tähän asiaan huomiota.
Kun vajaa neljännes menee näihin omistajakorvauksiin
ja toisaalta kun onkiminen ja pilkkiminen on vapaata, niin ei siinä ole
näistä kalastusmuodoista tarvetta kalavesien hoitoon.
Niinpä toisaalta tämäkin rahasumma voitaisiin
sitten käyttää tosiaan toivottavasti
entistä enemmän koko maassa kalavesien hoitoon
eikä sitten joihinkin muihin tarkoituksiin. Tietysti tämä tässä vaiheessa
on sitten omistajien itsensä päätettävissä.
Mutta, arvoisa puhemies, aivan lopuksi vielä kerran:
sitten yksityiskohtaisessa käsittelyssä tulee
muutosesitys tuohon 88 §:ään, joka näkyy myös
vastalauseessa.
Pentti Oinonen /ps:
Arvoisa puhemies! Pidän hallituksen lakiesitystä kalastuslain
88 §:n muuttamisesta siltä osin kuin se koskee
seitsemän vuorokauden kalastuksenhoitomaksun korottamista
perusteettomana ja vahingollisena, jopa kalastuksen harrastukselle.
Seitsemän vuorokauden kalastuksenhoitomaksun korotus ei mielestäni
vastaa tarkoitustaan, sillä kalastuksen harrastus on vähentynyt
ja muuttunut entistä satunnaisemmaksi erityisesti nuorten
keskuudessa.
Seitsemän vuorokauden kalastusluvan hinnan korottaminen
tuleekin vaikuttamaan vähentävästi lupamaksun
suorittamiseen yhä useamman satunnaisesti kalastavan henkilön
osalta. Euromääräisesti pienikin korotus
on nuorille este liittyä luvallisen kalastusharrastuksen
pariin. Maksun pitäisi olla mahdollisimman pieni, sillä kynnys luvattomaan
kalastukseen madaltuu, mitä korkeampi itse maksu on. Seitsemän
vuorokauden kalastuksenhoitomaksu olisi lainmuutoksen myötä suhteessa
vuosiluvan hintaan suhteettoman korkea.
Hallituksen tulisi harkita myös kahden ja kolmen vuorokauden
lupien myymistä. Kalastusta harrastetaan yhä useammin
vain muutamana viikonloppuna vuodessa mökkilaiturin päästä.
Siksi olisi tarpeen harkita kahden ja kolmen vuorokauden lupien
käyttöönottoa ja tehdä mahdolliseksi
myös näiden lyhyiden lupien ostaminen internetin
sekä tekstiviestin välityksellä.
Arvoisa puhemies! Tulen kannattamaan ed. Lauri Kähkösen
ehdotusta lakiehdotuksen hyväksymisestä vastalauseen
mukaisesti muutettuna.
Raimo Vistbacka /ps:
Arvoisa herra puhemies! Kun on kuullut vastalauseen ensimmäisen allekirjoittajan
puheenvuoron ja myöskin valiokunnan puheenjohtajan puheenvuoron,
niin kyllä täytyy aika pitkälle olla
sillä kannalla nimenomaan lainkuuliaisuuden perusteella,
että tällä ei varmasti saavuteta sitä,
mitä arvoisa maa- ja metsätalousministerikin on
nimenomaan kalastuksen osalta useamman kerran tuonut esiin nimenomaan
valvonnan osalta. Se on se yksi ja ainoa keino, jolla voidaan tähän
tietysti puuttua, mutta se halukkuus maksaa tietysti tässä suhteessa
voi olla vähäistäkin.
Arvoisa puhemies! Se byrokratia, joka tässä on
ollut, on ollut nimenomaan sen suuntaista, että moni on
jättänyt maksamatta. Viime aikoina tietysti siihen
on saatu arvoisan ministerin toimesta ja myötävaikuttamana
varmasti vähän parannuksia, näin olen
ymmärtänyt. Mutta se, mitä valiokunnan
puheenjohtaja täällä esitti, että matkapuhelimen
kautta myöskin voitaisiin näitä lunastuksia
tehdä, varmasti auttaisi monen viehemiehen luvan hankkimiseen.
Eräs asia vielä, arvoisa puhemies, jota olen aina
talousarvion käsittelyn yhteydessä tuonut esiin,
on nimenomaan se, mihin näitä rahoja käytetään
ja minkälaisen ponnen eduskunta aikoinaan hyväksyi
ja edellytti nimenomaan näitten varojen palauttamisessa
esimerkiksi nykyisille kalastusalueille. Siinä toivoisin,
että ministeri vielä terävöittäisi
myös otettaan.
Kari Rajamäki /sd:
Herra puhemies! Vakavien talouteen ja terveydenhuoltoon liittyvien
kysymysten yhteydessä on kuitenkin hyvä nyt muistuttaa,
että tässä on kysymys kuitenkin aika isoistakin
periaatteellisista asioista. Kun eduskunnassa 1996 säädettiin
eduskunnan toimesta ja lakialoitteemme kautta onginnan ja pilkinnän
jokamiehenoikeus, läänikohtainen viehekorttijärjestelmä ja
yli 65-vuotiaiden vapauttaminen maksusta, takana oli maa- ja vesialueita
omistamattomien kalastusoikeuksien kehittäminen ja vapaa-ajankalastuksen
edistäminen myös matkailukalastuksen tarpeet huomioon
ottaen.
Nyt tältä osin tiedottamisessa ja maksujärjestelmän
kehittämisessä ei maa- ja metsätalousministeriö kovin
aloitteellinen ole ollut. Vapaa-ajankalastusjärjestöjä pitäisi
käyttää enemmän hyväksi
ja todella kännykän ym. kautta pitäisi pystyä 1—2
päivän lupia hankkimaan. Myöskin useamman
vavan uistelujärjestelmän lupajärjestelmä pitäisi
luoda tämän hyvin toimineen läänikohtaisen
viehekorttijärjestelmän rinnalle, jonka seuraamuksilla
silloin valitettavasti erityisesti Rkp:nkin johdolla ja osin keskustan
ja kokoomuksenkin taholla kauheasti peloteltiin. Se on hyvin mennyt,
se järjestelmä, se on edelleen käyttökelpoinen.
Olen huolissani vaan siitä, että hallituksen
piirissä on nyt voimia, jotka ovat kyseenalaistamassa onginnan
ja pilkinnän jokamiehenoikeuden. Tällä hetkellähän
tästä jokamiehenoikeudesta maksetaan vesialueen
omistajalle korvauksia. Se olisi ihan sama kuin marjastuksesta ja
sienestyksestä maksettaisiin maanomistajille korvauksia. Tältä osin
on valitettavasti aika huolestuttavaa se valmistelu, jossa läänikohtaista
viehekorttijärjestelmää ja jokamiehenoikeuksia
oltaisiin romuttamassa ja yli 65-vuotiaiden maksuttomuutta poistamassa.
Toivon kyllä, että tältä osin
ei enää väestöryhmien vastakkainasettelua
lietsottaisi vaan kehitettäisiin vapaa-ajankalastusta eteenpäin.
Pertti Virtanen /ps:
Arvoisa puhemies! Voin yhtyä oikeastaan kaikkiin edellisiinkin
puhujiin, mutta ed. Rajamäki muistutti siitä,
kun tästä tapeltiin vuonna 1996. Jouduin jopa
erään iltapäivälehden toimesta
heittämään virveliä Riksdagenin
rappusilta. Sieltä nimittäin pystyy heittämään
sinne Strömmeniin — jos joku on käynyt joskus
Ruotsissa, niin näkee. Jouduin tosiaan silloin aika paljonkin
keskittymään tähän asiaan. Huomaan,
että tämä on kohtalaisen hyvin toiminut,
mutta näköjään samat uhkat ovat
edelleen olemassa ja nyt taas pahenemaan päin johtuen kyseisestä oikein
isolle komennolle kumartavasta hallituksesta, että jokamiehenoikeudet
ovat, aivan niin kuin edellinen edustaja kuvasi, hivenen vaarassa
tässä. Mutta muuten yhdyn tietysti ed. Oinosen
vastalauseeseen ja siihen, mitä ed. Vistbackakin sanoi.
Tärkeintä tämän kehittämisessä on,
että helpotetaan nuorison ja ihmisten harrastusta, käytetään
niitä teknisiä apuvälineitä hyödyksi,
mitä meillä on.
Tosiaan, kun katsoo näitä prosentteja, niin
euromääräisestihän nämä näyttävät
aika pieniltä, mutta viikon lupakin nousee jo melki 15
prosenttia, että on se näinä aikoina
monelle jo kova kynnys, varsinkin kun pitäisi siis helpottaa
ja mahdollistaa. Nimittäin kun ollaan luvattomia ja monet
ovat niin luvattoman heikkoja ja kaikkea muuta, niin kannattaa muistaa,
että luvallisuus tulee justiin tästä lupakäytännöstä,
että johonkin on oikein omakohtaisesti hankittu lupa, saatu
siihen oikeus ja tunnetaan ehkä ensimmäistä kertaa semmoista
vastuuta jopa kalastuksen tulevaisuudesta Suomessa, kun hankitaan
itse tämä omakohtaisesti.
Matti Kangas /vas:
Arvoisa puhemies! Olen yksi tämän vastalauseen
allekirjoittajia ja pidän tätä seitsemän
vuorokauden maksua perusteettomana. Kun vertaa sitä tähän
vuosimaksuun, niin se on selvästi korkeampi. Ennen kaikkea
myös, kun nuoriso käyttää näitä seitsemän
vuorokauden lupia ja kun kalastajista rupeaa olemaan, voisi sanoa,
puutetta tuolla järvillä, se porukka ikääntyy,
niin pitäisi nuoria suosia, että pääsisivät
kalastamaan ja ennen kaikkea oppisivat maksamaan näitä kalastusmaksuja.
Sen myötä pitäisi, niin kuin vapaa-ajankalastajien
liitto esittää, ruveta suosimaan yhden ja kahden
vuorokauden kalastuslupia. Monet käyvät kesälomareissulla
ei nyt seitsemää päivää viikossa
kalassa, mutta kahtena päivänä ehkä käydäänkin
kalassa, ja silloin olisi semmoinen mahdollisuus ottaa kahdelle päivälle
luvat. Tämä pitäisi ottaa huomioon.
Ihmetyttää tämä maksujärjestelmä.
Kun kännykällä voi maksaa esimerkiksi
tuolla kun ratikalla menee ratikkalipun, niin sitten ei tässä it-
ja Nokia-Suomessa pystytä tällaisia hoitamaan
ja maksamaan.
Olen samaa mieltä kuin ed. Rajamäki täällä, että nyt
kyllä pitäisi, yli sadantuhannen järven maassa
kun eletään, tämmöinen yhden
vavan virvelöinti muuttaa maksuttomaksi niin kuin pilkkiminenkin.
Näin voitaisiin saada nuoria lisää tämän
hyvän harrastuksen pariin.
Matti Kauppila /vas:
Arvoisa puhemies! Minusta tämä lakiesitys
on ihan siedettävä. Ainoastaan se ainakin minua
häiritsee tässä, että kun kalastushoitomaksunsa
maksaa, niin sen jälkeen onkin vähän
niin kuin kysymystä, mistä minä saan
niitä jatkolupia erilaisille kalastusvälineille, mitä nyt
sitten sattuu olemaan. Niitä tuo joulupukki, niitä tuo
kuka tahansa, niitä voi saada syntymäpäivälahjaksi,
ja sen jälkeen tuleekin pulma, saanko minä kalastaa
niillä. Se on minusta semmoinen jatkotyöskentelyn
aihe. Varmasti voi väittää, että tämä maksun
korotus aiheuttaa pinnausta, mutta kyllä minusta se pinnaus
tapahtuu ihan luonnevikana.
Timo V. Korhonen /kesk:
Arvoisa puhemies! Kaiken kaikkiaan tämä lakiesitys
on erittäin hyvä, ja valiokunta on hahmottanut
hyvin tarpeita kalastuslain kokonaisuudistukseen. Itse olisin odottanut
ehkä myös tähän mietintöpohjaan
sitä, millä tavalla valiokunta arvioi nyt sitten
maksulaiminlyönnin sanktiotarpeitten kehittämisen.
Kalatalouden Keskusliittohan on omassa lausunnossaan näköjään
esittänyt, että muun muassa rikesakon korottaminen
olisi tarpeen. Toki se on eri lain kysymys, mutta olisi ehkä ollut
hyvä, että tätä myös
olisi jollakin tavalla tässä hahmotettu.
Sitten erittäin suurella kunnioituksella tätä vastalausetta
kohtaan sanoisin nyt kuitenkin sillä tavalla, että ehkä tässä tämä vastalause
on enemmänkin ikään kuin itsetarkoitus.
Kuitenkin nämä korotukset, mitä tässä esitetään,
ovat hyvin hyvin maltilliset, elinkustannusindeksiin liittyvät, ja
toisaalta koko ajan kysymys on kuitenkin kalatalouden kehittämisestä,
niin että en nyt kovin suurena ja vakavana kysymyksenä näe
näitä korotuksia, siis sillä tavalla
vakavana, että tämä olisi oikein vastalauseen
arvoinen kysymys.
Pentti Tiusanen /vas:
Arvoisa herra puhemies! Maa- ja metsätalousministeriön
vastuulla on kalastuslainsäädäntö,
ja maa- ja metsätalousvaliokunta asianomaisena valiokuntana
toimii. Se on varmasti ihan oikein. Haluaisin tässä kohden,
kun ministeri Anttila on paikalla, viitata myös siihen,
että vähän kummalla tavalla myös kalastuslain
kautta on siirretty maa- ja metsätalousministeriölle
vastuu saimaannorpan suojelusta, joka on ainoalaatuinen Suomessa
endeeminen suuri nisäkäs, joka on todellakin sukupuuton partaalla.
Tämän kalastuslain kautta on sitten niin sanotusti
yritetty tätä suojelua näillä säädöksillä.
Täällä puhuttiin myös kalastajien
lainkuuliaisuudesta, ja ehkä ministeri voi kommentoida sitä,
miten yleensäkin tämä lainkuuliaisuus
toteutuu Saimaalla ja tässä verkkokalastuksen
yhteydessä. Nythän ollaan etsimässä näitä vapaaehtoisia
kalastusrajoituksia verkkokalastuksen suhteen, siis kaiken verkkokalastuksen
suhteen. Lopuksi haluaisin tuon asian suhteen todeta, että koko
Saimaalla pitäisi todella tämä huhtikuun
lopusta kesäkuun loppuun ajoittuva verkkokalastuskielto
aikaansaada.
Mutta, puhemies, tässä itse vastalauseessa, mihin
täällä on viitattu, tietysti viestitetään
periaatteesta, ja näin ollen on syytä äänestää tämän vastalauseen
puolesta, kun se tulee ajankohtaiseksi.
Petteri Orpo /kok:
Arvoisa herra puhemies! Ensinnäkin tämä esitys
on hyvä ja perusteltu, ja siinä voin tukea ed.
Korhosen näkemystä siitä, että tämä ei
välttämättä olisi vastalauseen
arvoinen. Uskon, että kalastuksen harrastajat aika pitkälle
ymmärtävät sen, että näihinkin
maksuihin pieniä korotuksia täytyy silloin tällöin
tehdä.
Mutta kahteen asiaan haluaisin kiinnittää huomiota.
Ensimmäinen on valiokunnan kannanotossa oleva kännykkämaksun
mahdollistaminen. Kalastaminen on tänä päivänä monelle
harrastajalle sitä, että lähdetään
nopeastikin mielijohteesta viikonloppuna päivällä kalaan,
ja silloin kalastusmaksun maksamisen pitää olla
helppoa. Itse ainakin olen törmännyt siihen tällaisissa tilanteissa,
että näiden tilinumeroiden ja muiden selvitteleminen
ja etsiminen saatikka pankkiautomaatin löytäminen
jossain tilanteessa voi olla äärettömän
vaikeaa. Kännykkämaksaminen tänä päivänä olisi
tärkeää ja luultavasti helpostikin järjestettävissä.
Toinen asia on se ja liittyy laajemmin kalatalouteen, että nämä kertyvät
kalastuksenhoitomaksut todella suunnattaisiin tehokkaasti kalakantojen
hoitamiseen. Olen ennenkin puhunut siitä, että saaristosta
Turun suunnalta on tullut huolestuttavia viestejä jo viime
vuonna siitä, miten kalakannat ovat huolestuttavasti laskeneet esimerkiksi
ahvenen ja hauen osalta. Uskon, että hyvillä istutuksilla
ja kalakantojen hoidolla tätä asiaa voitaisiin
parantaa.
Maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila
Arvoisa puhemies! Hyvät kansanedustajat! Ensinnäkin
valiokunnalle kiitos tämän asian hyvin nopeasta
ja asiallisesta käsittelystä. Minusta tässä keskustelussa
on nostettu esille hyvin keskeisiä kysymyksiä.
Ensinnäkin nosto 6 eurosta 7 euroon on kohtalaisen
pieni, mutta myönnän, että heille tietysti, joilla
taloudellinen tilanne on ahdas ja heikko, tämä maksukorotus
varmasti tuntuu.
Sanoisin näin, että tässä on
hyviä aineksia nyt otettavaksi huomioon kalastuslain kokonaisuudistuksen
yhteydessä. Tässä on erittäin
hyviä terveisiä, jotka tullaan varmasti huomioimaan.
Sellainen vinkki vaan jokaiselle kansanedustajalle, että me
teemme tätä kalastuslain kokonaisuudistusta hyvin
avoimesti. Te voitte käydä ministeriön
nettisivuilla, joilla te voitte antaa oman kommenttinne ja seurata,
miten kalastuslain kokonaisuudistuksen valmistelu etenee. Jos ette
ole tätä yhteyttä huomanneet, niin totean
sen tässä yhteydessä.
Siinä yhteydessä tullaan pohtimaan luonnollisesti
sitten valvonta, tullaan pohtimaan kännykällä maksamisen
käyttömahdollisuudet, hyvin laajasti se, miten
me uudistamme jatkossa kalastuslakia niin, että meillä pystytään
turvaamaan kestävät kalakannat, pystytään
turvaamaan kalastusmahdollisuudet niin kalavesien omistajille kuin
heillekin, joilla ei kalavesiä ole omistuksessaan. Eli
tämä on kaiken kaikkiaan hyvin hyvin tärkeä asia.
Kysymys sitten siitä, että tarvitaan yhden
kahden päivän lupia: Varmasti näin on.
Uskon, että se tullaan siellä ilman muuta ottamaan
huomioon. Eli me elämme nyt tilanteessa, jossa tavallaan
ensi vuoden aikana, todennäköisesti jo syksyyn
mennessä, nämä raamit kalastuslain kokonaisuudistuksesta
tulevat valmiiksi, ja sen jälkeen käynnistetään
heti lakiuudistuksen valmistelu. Kyllä minulla sellainen
kunnianhimoinen tavoite on, vaikka se ei ole hallitusohjelmassa
kiveen hakattu, että se tehdään loppuun
tällä vaalikaudella. Varmasti uudistuksen kannalta
olisi hyvä, että se saman tien saataisiin lainsäädännön muotoon,
ettei se venyisi pidempään.
Sitten vielä saimaannorpasta, vaikka se ei tähän
yhteyteen tavallaan mitenkään kuulu, mutta kun
kerran ed. Tiusanen otti sen esille: Nythän ollaan tilanteessa,
että me tarvitsemme lisää rahaa, ja sitä löytyy
ensi vuoden budjettiin, jolla me saamme nostettua lähes
2 000 neliökilometriin se 1 500 neliökilometrin
suojelualue, joka nyt on jo täynnä. Eli siellä ollaan
nyt menossa todella hyvää vauhtia ihan oikeaan
suuntaan. Alueen väestö ja kalastuskunnat ovat
hyvin vahvasti sitoutuneet. Tässä nyt nähdään
se, että kun valitaan oikeat keinot, tehdään
yhteistyötä alueen ihmisten kanssa, niin se onnistuu.
Lauri Kähkönen /sd:
Arvoisa puhemies! Ensinnäkin ed. Korhoselle ja ed.
Orvolle, että tosiaan vakavalla mielellä tämä vastalause
on tehty. Niin puhuja kuin moni muu teistä varmaan toimii
ja on toiminut näissä kalastusjärjestöissä ja
on innokas kalastaja. Minusta tämä peruste viikkomaksulle
tässä lakiesityksessä on kyllä ontuva.
Lainaan sanatarkasti: "Viikkomaksujen hintojen ei tulisi myöskään
jäädä jälkeen vuosimaksujen
hintakehityksestä, muuten paineet lyhytaikaisten lupien
hankkimiseen kasvavat. Tilanteen pitäisi päinvastoin
tehdä vuosilupien hankkiminen houkuttelevaksi."
Eli toistan, mitä sanoin puhujapöntöstä:
Kun nuoret tulevat esimerkiksi kesällä käymään
kotonaan — minulla on hyvin monia tapauksia, niin varmaan
teilläkin — heidän on lunastettava toki tämä kalastuksenhoitomaksu,
siihen vieheluvat ja muut, niin — ja ministerikin totesi — kyllä se monelle
voi sitten olla kynnys. Minusta se vaara, jota täällä sitten
todetaan, että muka tämä houkuttelisi
vain, jos sitä ei nosteta, tätä lyhytaikaista
lupaa hankkimaan, ei käytännössä nyt
pidä paikkaansa. Harvoin me, jotka kalastusta tosiaan harrastamme,
vaan viikon vuodessa harrastamme.
Pentti Oinonen /ps:
Arvoisa puhemies! Lähinnä edustajille Korhoselle
ja Orvolle vastaisin, että keskustalaisille ja kokoomusnuorille
tämmöinen korotus on tietenkin pieni, koska nuoret ovat
joutuneet jo kotioloissaan pyöriskelemään rahoissa,
mutta tämmöiselle opiskelijanuorelle, jolla on
muutenkin tiukkaa päivittäisestä elämästä selviäminen,
kyllä se vaan eurokin on suuri raha.
Sampsa Kataja /kok:
Arvoisa puhemies! Toki nämä euromäärätkin
vaikuttavat, mutta olennaista siihen luvanhankintaan on sen luvan hakemisen
ja saamisen selkeys ja yksinkertaisuus, se on se olennainen kysymys.
Kaiken kaikkiaan esitys on erittäin kannatettava. Mutta
kun ministeri Anttila pyysi ja kertoi ottavansa huomioon terveiset
tästä keskustelusta kalastuselinkeinon turvaamiseksi
jatkossa, niin vaikka se hieman menee kalastuslain ulkopuolelle,
niin toteaisin kuitenkin, että aivan keskeisessä asemassa
on se, miten me suhtaudumme jatkossa ennen kaikkea merimetsokannan
sääntelyyn. Sillä on todellinen vaikutus
kalastuselinkeinon tulevaisuuteen Suomessa.
Pentti Tiusanen /vas:
Arvoisa puhemies! Haluaisin kiittää ministeri
Anttilaa hänen puheenvuorostaan, joka liittyi tähän
saimaannorppa-kysymykseen siinä mielessä, että hyvä,
että on edistytty, menty eteenpäin tästä 1 500
neliökilometristä, pelkään vain,
että 2 000 neliökilometriäkään
ei riitä, vaan pitäisi olla koko Saimaan alueen
käsittävä suojelu.
Edelleenkin toteaisin sitten tähän lopuksi
sen, että ei todellakaan tutkimusten mukaan nimenomaan
merimetsosta ole uhkaa sellaisille kannoille kuin esimerkiksi kuha,
lohi, taimen, jopa iso ahven — tämä on
tutkittu tieto nimenomaan pesätutkimuksista, mitä on
tehty alueella, missä on merimetsoja — vaan lähinnä tällainen
lisääntynyt pikkukala, joka pohjautuu taas Itämeren
rehevöitymiseen, on tuon linnun ravinto.
Timo V. Korhonen /kesk:
Arvoisa puhemies! Ihastuttavaa huomata, miten hyvä ystäväni ed.
Pentti Oinonen löytää tähän
myös tämmöisen poliittisen sfäärin.
Ehkä tämä nyt ei kuitenkaan ole millään
tavalla suuremman riidan tai kiistan asia.
Minusta ministeri Anttila joka tapauksessa toi esille hyvin
oleellisen asian, eli hän pohdiskeli sitä, miten
kyetään turvaamaan kalatalouden kehittymisen edellytykset.
Jos muistan oikein, niin vuonna 1997 kalastuksenhoitomaksukertymä oli jotain
luokkaa 7,2 miljoonaa ja viime vuonna jotain luokkaa 5,6 miljoonaa.
Kalastuksenhoitomaksun suuruus on ollut tuo sama 20 euroa vuodesta
2004 lähtien, ja vuodesta 2002 lähtien 7 vuorokauden
maksu on ollut noin kolmasosa vuosimaksun määrästä.
Nyt kun katsotaan, millä tavalla kaiken kaikkiaan tämä kokonaismaksukertymä laskee
ja kun lähdetään todella liikkeelle siitä,
että kalataloutta pitää kehittää,
niin jotakinhan tälle maksujärjestelmälle
pitää tehdä.
Raimo Vistbacka /ps:
Arvoisa herra puhemies! Tästä on hyvä jatkaa,
mihin ed. Timo Korhonen päätyi. Eli kun eduskunta
hyväksyi ja teki muutoksia tähän kalastuslakiin
1990-luvun lopulla, silloinhan eduskunta omassa ponnessaan edellytti,
että talousarvion puitteissa huolehditaan siitä,
että näitä varoja ohjautuu sama määrä kuin
silloin oli siitä lainmuutoksesta huolimatta nimenomaan
alueille ja palvelemaan myös vapaa-ajan kalastajien harrastustoimintaa,
mihin täällä ed. Orpo viittasi, että kalakannat
ovat vähentyneet määrätyiltä osin.
Itse kyllä ymmärtäisin näin,
että ei vapaa-ajan kalastajien kalastuksella, esimerkiksi
heittouistimen käytöllä, kalasteta merenlahtia
tyhjäksi, kyllä se on verkkokalastus, jolla se
tyhjennetään nimenomaan kevätkudun aikaan,
ja se on kaikista valitettavinta. Eli silloin pitäisi niillä alueilla
kyllä näitten vesioikeuksien omistajien säännellä nimenomaan verkkokalastusta.
Tiedän ja muistan suuret sivun ilmoitukset Helsingin Sanomissa,
kuinka eräs taho halusi pelotella kansalaisia sillä,
että nyt uistelulla tyhjätään
meri hauista jne. Kyllä minä valitettavasti olen
sitä mieltä, että se on verkkokalastus
nimenomaan kutuaikana.
Matti Kangas /vas:
Arvoisa puhemies! Täällä kiinnitettiin
järvien tilaan huomiota ja siihen, minkälainen
kalakanta siellä on. Itse paljon kalastelen tuolla Päijänteellä,
siellä, mistä tulee tänne Helsingin seudullekin
vesi. Se järvi on täynnä särkeä ja
ahventa, ja ne pitäisi sieltä saada pois. Tältä osin
virvelimiehenkin suurimpia saaliita on se hauki silloin tällöin,
ja ahventa ja semmoista tulee valtaosaltaan. Nämä järvetkin
pitäisi kunnostaa sillä tavalla, että olisi
mukava siellä käydä ja saisi välillä vähän
toisenlaistakin kalaa.
Lauri Kähkönen /sd:
Arvoisa puhemies! Tämän puheenvuoron pyysin
ennen kuin ed. Timo Korhonen aloitti omaa puheenvuoroaan ja tähän samaan
asiaan eli kalastuksenhoitomaksujen kertymään
kiinnitän huomiota.
Varmasti kaikki jaamme sen huolen siitä, että tämä maksukertymä on
erittäin rajusti vähentynyt ja sitä kautta
toki sitten pienenevät voimavarat siihen varsinaiseen kalastuksenhoitoon.
Toki tuossa jo aiemmin totesin sen, että toivottavaa olisi,
että tosiaan nämä rahat sitten käytettäisiin kaikki
myös omistajakorvausten osalta tähän varsinaiseen
kalastuksenhoitotyöhön.
Mutta vielä tästä viikkoluvasta.
Eli näille satunnaisille kalastajille toki näillä kohtuullisilla maksuilla — tai
minä ainakin toivon ja uskon, ja siihen tavallaan tuo vastalausekin
liittyy, että saataisiin henkilöt houkuteltua
tämän harrastuksen pariin ja varmasti he sitten
mielellään maksavat jatkossa myös nämä vuosiluvat.
Eli valitettavasti nyt tämä on mennyt kielteiseen
suuntaan tämä kertymä, ja toki siinä on
myös merkitystä sillä, että kalastajakunnan
ikärakenne on varmasti myös jonkin verran, sanoisiko,
vinoutunut.
Juha Mieto /kesk:
Arvoisa puhemies! Ei varmahan ongilla ja virvelikalastuksella
meriä eikä järviäkää tyhyjätä,
se on hyvinkin sallittavaa ja onkien käyttö sen
suhteen, jotta sieltä saadahan vain minimaalisesti ja pääasias
niin sanottua roskakasaa. Mitä enemmän kalastetaan
periaattees, sitä paree. Mutta nykyään
kun eletähän tällasta virtuaalimaailmaa,
niin paljo ku on puhuttu siitä, että kalastuslupien
lunastuksia laiminlyörähän, riippuu vähä eri
paikkakunnista ja varmahan eri järviistä ja joista,
johonakin enemmän, johonakin vähemmän,
mutta nyt ku kännykät on käytössä ja
jos nuorista on kysymys, niin voi valtavaa, kun ne menöö kalahan,
niin ne ottaa ja naputteloo sieltä ja lupa tuloo alta aikayksikön.
Mä luulen, että jos kännykällä voidahan lupa
hankkia, niin tämä järjestelmä tuottaa
tulosta.
Petteri Orpo /kok:
Herra puhemies! Ed. Vistbackan puheenvuoroon ajattelin ihan
tarkentaa, että en ainakaan itse tarkoittanut sitä,
että uistelulla meidän kalakantamme vähenemään
olisi saatu tai että se olisi se syy. Uskon, että verkkokalastus
on varmasti yksi syy, mutta erityisesti Saaristomerellä,
Turun seudulla, epäilen, että suuri syy on veden
laadussa, ja tässäkin asiassa halusin nostaa keskusteluun
myöskin sen, että me todella ponnistelemme Itämeren
tilan parantamiseksi ja erityisesti Saaristomeren, joka voi todella
huonosti tällä hetkellä, koska sillä on
dramaattiset vaikutukset kalakantaan nyt ja tulevaisuudessa, millaisessa
kunnossa meidän vesi siellä on.
Mitä tulee näihin kertymiin, niin väitän,
että se, että maksaminen on helppoa ja yksinkertaista ja
joustavaa, niin se edesauttaa sitä, että kalastuksenhoitomaksuja
kertyy. Mutta on myöskin toinen asia, mikä on
kuitenkin käsiteltävä, ja se on valvonta.
Aikanaan kun meillä oli vanha järjestelmä,
silloin vesialueiden omistajilla oli suuri intressi valvoa, ja kun
he ovat tämän intressinsä menettäneet,
niin valvontaa ei käytännössä suoriteta.
Ja jos me täällä lain säädämme
ja me tiedämme, että kalastuksesta pitää maksaa,
kantaa kortensa kekoon, niin minusta silloin meidän pitäisi
myöskin, ja ministeriössä, miettiä sitä,
miten valvontaa voidaan tehostaa, jotta ne, jotka kalastavat, myöskin
osallistuvat talkoisiin.
Lauri Oinonen /kesk:
Arvoisa puhemies! Valiokunnan esittelypuheenvuorossa ed. Jari Leppä toi
ensimmäisenä esille tässä käydyssä keskustelussa
tämän maksun vaivattomuuden tavoitteen niin kuin
myös sen, että pitäisi olla vaikkapa
yhden päivänkin kalastuslupia. Nämä olisivat
omiaan siihen, että henkilöllä, joka
vaikka satunnaisesti, kerran vuodessa, käy kalastamassa, olisi
sitten lailliset luvat. Hän ehkä harkitsee, kannattaako
pitkäaikaisia lupia ottaa, jos se on vain tunnin parin
kokemus tämä kalastus hänen vuodessaan.
Tämän vuoksi pitäisi olla vähintään näitä vuorokauden
lupia, ja todellakin, niin kuin täällä on
tuotu esille, myös nykyajan mahdollisuuksia voisi olla
helpottamassa näitten lupien hankkimista. Ja aivan kuten
ed. Orpo toi esille, niin myöskin semmoinen kohtuullinen
valvonta saattaisi olla syytä palauttaa, vaikkapa niin
kuin ennen vesialueitten omistajien toimesta, niin silloin tähän
asiaan saataisiin myönteistä korjausta.
Juha Mieto /kesk:
Arvoisa puhemies! Äskön jäi kaks
oleellista asiaa viel kertomatta, mikä oli tarkootus. Ed.
Orpo toi oleellisen asian esille. Kaikesta huolimatta, vaikka kuinka
kuuliaisia me ollahan ja pyritähän olemahan ja
luotetahan, että ollahan, niin valavonta on yks tärkiä elementti.
Sen pitää jatkoski pelata, tai sitten pitää osata
tuora informaatioo sillä lail, että ollahan lainkuuliaasia.
Toisaalta ed. Lauri Oinonen toi juuri sen, jotta pitääs
saara ostaa myös yhyren päivän lupia.
Mä luulen, jotta tälläkin lailla saataas
ihmiset lainkuuliaasiksi ja saataas joku nuoriso ... Jokku tuloo
kylähän ja halutahan, että käyrähänpä vähä kalassa,
ja jos se on inhimillinen maksu se vuorokauden maksu, niin sen on heleppo
lunastaa.
Yleiskeskustelu päättyi.