11) Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi ajoneuvoverolain muuttamisesta
Ville Vähämäki /ps:
Puhemies! Teen ihan lyhyesti tämän vastalauseen
mukaisen hylkäysesityksen.
Tässähän on kysymys siitä,
että hallitus käy taas autoilijoitten lompakolla
eli lisää autoilun kustannuksia 180 miljoonalla.
Kysymyksessä on sellainen tilanne, että tässä on
tehty aivan täysin fiskaalinen lainsäädäntö,
millä vain halutaan valtion kassaan lisää pääomia.
Tällä ei itse asiassa saavuteta edes sitä haluttua
ohjausvaikutusta, koska itse asiassa tässähän
tapahtuu siten, että suhteellisesti kaikista pienipäästöisimmillä autoilla
autoilu kallistuu kaikista eniten.
Sitten haluan vielä tässä nostaa
tämän näkökulman esille, tai
itse asiassa viimeisimmät uutiset ovat antaneet meille
semmoisen tiedon, että nämä autonvalmistajien
päästömittaustulokset eivät
olekaan itse asiassa mitenkään päteviä elikkä siellä autonvalmistajat
tahallaan antavat liian hyviä tuloksia, jotta saisivat
näitä uusia automallejaan kaupaksi, elikkä täällä on
taas tämä toinen puoli tähän
asiaan. Kaikkeen ei näköjään
pidä luottaa tässäkään
asiassa.
Mutta teen tämän vastalauseen mukaisen hylkäysesityksen.
Johanna Jurva /ps:
Arvoisa puhemies! Ihan lyhykäisyydessään
myös omalta osaltani, eli perussuomalaiset eivät
hyväksy tätä ajoneuvoveron korotusta,
joten kannatan edustaja Vähämäen tekemää esitystä.
Esko Kiviranta /kesk:
Arvoisa puhemies! Täytyy sanoa, että kyllähän
tämä liikenteen verotus on ihan rajatonta ilmeisesti.
Tässä nyt korotetaan ajoneuvoveron perusveroa
keskimäärin noin 60 eurolla vuodessa. Kun jo nyt
tämä ajoneuvoveron tuotto sinänsä,
joka on vain yksi näistä liikenteen veroista,
on ollut viime vuonna 866 miljoonaa euroa, niin nyt sitten, kun
tulisi 2016 alusta käytännössä tehoamaan
tämä vero, taas odotetaan 180:tä miljoonaa
euroa lisäystä, eli silloin jo oltaisiin tämänkin
veron osalta pitkälti toista miljardia, 1 050
miljoonaa euroa. Kyllä tämä nyt pikkuhiljaa
saisi näkyä jo tieverkoston kunnossakin parantavana
asiana, vaikkei mitään korvamerkittyjä veroja
olekaan.
Eeva-Maria Maijala /kesk:
Arvoisa puhemies! Jatkan siitä, mitä edustaja
Kiviranta sanoi. Verotulot ovat tärkeitä, tarvitsemme
verotuloja, mutta pakko sanoa näin lappilaisena auton käyttäjänä,
kilometrien suurkuluttajana, että älyttömän
kallistahan se kulkeminen on ja jossakinhan sen rajan ja tolkun
pitäisi olla. Mutta nyt me emme ilmeisesti pysty kovin
paljon näitä asioita rajoittamaan, elikkä tämän
mukaan meidän täytyy ilmeisesti nyt mennä kuitenkin
eteenpäin, vaikkei kivaa tuo maksaminen ole.
Ari Jalonen /ps:
Arvoisa puhemies! Autoilu on viime vuosina nähty pahana
mörkönä, mitä pitää verottaa,
verottaa, verottaa. Näitä veroja on sitten esimerkiksi
ympäristöystävällisyyden nimissä kiristetty.
Minun mielestäni, kun Suomessa ylipäätään
auton omistaminen on lähes välttämätöntä,
joukkoliikennettä ei ole kuin oikeastaan pääkaupunkiseudulla
ja semmoista, mikä korvaa sen auton, ja on pitkiä etäisyyksiä,
lasten harrastuksia, työssäkäyntiä,
pitäisi muuttaa koko ajattelu niin, että mitä hyötyä me
saamme siitä, jos liikkuminen on mahdollisimman halpaa. Kenties
liikkumisen halpuuden johdosta työssäkäyntialue
olisi isompi, laajempi, kenties siitä saataisiin jotain
hyötyä, ja näitä muita hyötyjä pitäisi
nähdä isona kokonaisuutena. Jotain tarvitsee kuitenkin
tehdä, että tämä Suomi Oy Ab
pärjää paremmin.
Kun edustaja Vähämäki sanoi, että näitä päästötuloksiakin
on mittailtu vähän niin kuin haja-asutusalueen
jätevesiasetuksen CE-merkintöjä, niin
kyllä tämä nyt vähän
sukkelalta sitten kokonaisuudessaan tuntuu. Ajattelua pitäisi
muuttaa.
Arja Juvonen /ps:
Arvoisa herra puhemies! Öljypohjaisia polttoaineita
käyttävät autot ovat sekä maailmanlaajuisesti
että myös Suomessa merkittävä haitallisten
hiilidioksidipäästöjen lähde,
ja jatkuvasti kasvava autokanta ylläpitää ja saattaa
jopa lisätä näitä ongelmapäästöjä.
Meillä lainsäätäjillä olisikin
tärkeistä ympäristösyistä täydet
perusteet lähteä suosimaan sähköautoa, josta
olen tehnyt aikoinaan lakialoitteen ja puhunutkin täällä useaan
otteeseen. Yksi lainsäädännön
tarjoama keino olisi verolainsäädännön
uudistaminen sillä tavalla, että säätämällä vaikkapa sähköautoa
koskevat auto- ja autoiluverot mahdollisimman alhaisiksi tai jopa
nollatasoon, niin kuin muun muassa Norjassa on tehty, voidaan tehdä sähköautosta
tavallisille kansalaisille ja monelle yritykselle kiinnostava vaihtoehto.
Meidän täytyy tulevaisuudessa etsiä näitä erilaisia
porkkanoita ja keinoja. Sähköautoiluun liittyvät
myös muun muassa erilaiset oikeudet liikenteessä,
vaikkapa oikeus ajaa bussikaistaa ja parkkeerata ilmaiseksi. Tällaisiakin
etuja sähköautoilulle on myönnetty. Yhtenä esimerkkinä, hyvänä maana
voidaan mainita myös Viro, jossa valtio tukee vahvasti
sähköautojen ostajia, maksimissaan jopa 18 000
euron avustuksella. Elikkä kyllä tätä veroporkkanaa
tulisi meillä Suomessakin ruveta miettimään.
Sitten tietysti sanotaan, että sähköauto
on tällä hetkellä kallis ja akkuteknologiakaan
ei ole vielä kehittynyt. Totta kai on hintaa, mutta akkuteknologia
kehittyy päivä päivältä paremmaksi,
ja siellä on kyllä se tulevaisuus. Ja varsinkin
kaupunkiajossa ja lyhyessä ajossa, otetaan tämmöinen
asiointi-, työpaikka-ajo ja postiajo, meidän täytyy lähteä näihin
talkoisiin yhdessä, ja verotuksen keinoilla se voisi olla
mahdollista.
Osmo Kokko /ps:
Arvoisa puhemies! Kannatan myös edustaja Vähämäen
tekemää hylkäysvastalause-esitystä.
Se on aivan totta, mitä täällä edustajakollegat ovat
edellä puhuneet. Suomi on kyllä himoverottaja
nimenomaan autoilun suhteen, ja kun mietitään
tässä, niin taas ollaan yksityisautoilua rankaisemassa.
Tämä on myös pitkälti sitä,
niin kuin edustaja Jalonen puhui, että asutuskeskuksissa julkinen
liikenne toimii erittäin hyvin, mutta sitten haja-asutusalueilla,
missä julkinen liikenne on huonoa, on yksityisauto välttämätön.
Tässä ollaan vain entistä enemmän
taas sitä keskittävää politiikkaa
hallituksen taholta lisäämässä,
ja sillä tavalla tämä hylkäysehdotus
on aivan perusteltu näissä asioissa.
Hanna Mäntylä /ps:
Arvoisa puhemies! Osaltani myös kannatan tässä edustajakollega Vähämäen
tekemää esitystä ja haluaisin myös osaltani
nostaa tätä Lapin tilannetta hiukan vielä tässä esiin.
Lappihan on tällainen pitkien etäisyyksien alue,
ja siellä oma auto on käytännössä välttämättömyys.
Joissain perheissä tarvitaan kaksikin tai jopa useampikin
auto, jotta voidaan ylipäätään
siellä liikkua paikasta toiseen. Joukkoliikenne ei siellä meillä ole
mitenkään tämmöinen realistinen
vaihtoehto. Sieltä toistuvasti näitä julkisen
liikenteen vuoroja lakkautetaan ja joukkoliikenteen tukemiseen tarkoitettuja
määrärahoja vähennetään.
Muistaakseni, taisiko olla, 300 000 euroa on se säästö,
mitä nyt ensi vuodelle tähän tukemiseen
on kaavailtu. Kuitenkin autoa tarvitaan töissä käymiseen
ja lasten harrastuksiin viemiseen ja ihan tämmöiseen
normaaliin elämiseen, kaupassakäyntiin ja asioiden
hoitamiseen. Täytyy sanoa, että kyllä koen,
että tämäkin esitys kurittaa kaikista
pahiten juuri näitä syrjäseutujen asukkaita
ja vielä vallatikin pienituloisia ihmisiä siellä.
Arja Juvonen /ps:
Arvoisa puhemies! Vielä kun äsken jäi
kannattamatta edustaja Ville Vähämäen
esitystä, niin teen sen nyt tässä ja
totean vielä ihan samalla tavalla kuin täällä muutkin puolueemme
edustajat, että kyllä se tuntuu kohtuuttomalta,
että autoilija on se, joka laskun maksaa. Sitten toisaalta
voimme miettiä, onko meidän tiestömme
kunnossa sillä tavalla kuin kuuluisi. Kyllä sitä rahaa,
mikä sieltä autoilusta tulee, pitäisi
myös kohdistaa sitten sinne, mistä se raha tulee.
Se tuntuu autoilijalle liki rangaistukselta ja varsinkin taajama-alueella
asuville. Eivät siellä julkiset kulkuvälineet
eikä julkinen liikenne toimi sillä tavalla, että sieltä pääsisi
helposti liikenteeseen. Pakko on omistaa auto, ja se on päivä päivältä kalliimpaa
täällä Suomessa.
Eeva-Maria Maijala /kesk:
Arvoisa puhemies! Jatkan puheenvuoroani tästä asiasta.
Elikkä ensinnäkin on tämä pohjoisessa
tai syrjäseudulla liikkumisen kalleus. Älyttömiähän nämä meidän
kustannukset näistä kaikista ovat. Olemme useampaan
otteeseen miettineet tuolla Lapissa, että miten meidän
kustannuksia pystyisi tässä pudottamaan. Onko
olemassa mitään mahdollisuutta muokata verotusasteikkoja,
että polttoaine olisi erihintaista verotuksellisesti? Voisiko
autovero olla erilainen? No, vakuutusmaksut meillä ovat
onneksi halvempia kuin Helsingissä, mutta se on ihan tilastollisista
syistä. Tässä kohdassa emme ole tekemässä tähän
muutosesitystä, mutta toivoisin, että muuten voitaisiin
ottaa laajemmin esille se, miten sitä kulkemista muualla voisi
sitten kohtuuhinnallistaa.
Tosin tässä saa jatkuvasti kuulla, että mitä te olette
sinne menneet, että sehän on ympäristölle haitallista
tukemista, jos teidän toimintoja ja liikkumista aletaan
tukea. Se on varmaan tämä yleinen ajattelumalli
keskittämispolitiikasta ja kaikesta muusta, että annetaan
näin meidän elämisen tulla entistä kalliimmaksi
ja kalliimmaksi vain.
Elikkä toivon todellakin, että kokonaisuutta mietittäisiin,
yritettäisiin löytää edes jotakin konstia,
millä se meidän matkustaminen saataisiin edes
kohtuuhintaiseksi, kun eivät ne meidän tietkään
enää ole missään kovin hyvässä kunnossa.
Ville Vähämäki /ps:
Kunnioitettu puhemies! Kyllä, täsmälleen
kuten edustaja Maijala tuossa sanoi. Kyllähän
meillä on se ongelma tuolla Pohjois-Suomessa ja Lapissa,
että etäisyydet ovat pitkät. Kun siellä auto
on pakko olla jokaisessa talossa, jossakin jopa useampikin, ja kun
se polttoaineenkin hinta siellä tankilla on kalliimpi jostain
syystä — kilpailua on tietenkin vähemmän — niin
kyllä se autoilu tuolla Pohjois-Suomessa on hyvinkin kallista.
Palaisin vielä tähän Tekniikan Maailman
testiin viitaten näihin hiilidioksidipäästöihin.
Tekniikan Maailma on näköjään
testannut kymmenen suosittua automallia, viisi bensiinikäyttöistä sekä viisi
dieselkäyttöistä, ja kaikissa näissä hiilidioksidipäästöt
ylittävät huomattavasti sen, mitä ne
autonvalmistajat oikein olivat ilmoittaneet. Toisin sanoen meidän
lainsäädäntö ja se ohjaava vaikutus
tavallaan pohjautuvat aivan tuulesta temmattuihin autonvalmistajien
lukemiin. Eivät ne välttämättä tahallaan
ole näitä ilmoittaneet, mutta kyllä se
kilpailutekijä tietenkin on. En tiedä, pitäisikö sitten
VTT:n tai jonkun vastaavan tahon tehdä täällä Suomessa
ne todelliset testit, että saataisiin automalleille oikeat
hiilidioksidipäästöt, mutta
tämänhetkinen tilanne ei vastaa sitä totuutta,
mikä meillä pitäisi olla.
Keskustelu päättyi.