Raimo Vistbacka /ps:
Arvoisa herra puhemies! Ihan lyhyesti joitakin ajatuksia tästä hallituksen
esityksestä ja valiokunnan mietinnöstä.
Olen pohtinut tämän lain sisältöä ja
yrittänyt saada selvää, millä tavoin
tämä vaikuttaa niihin noin 8 000:een
auton ostajaan, jotka ostivat auton, muuttivat sen lisäämällä pari
penkkiä kuljettajan ja apukuljettajan taakse ja muutoskatsastivat
sen pakettiautoksi. Tällä toimenpiteellä pystyttiin
käyttövoimavero alentamaan 75 euroon vuodessa,
kun se henkilöautolla oli keskimäärin 570
euroa. On aivan luonnollista, että silloin, kun se on mahdollista,
näitä muutoksia tehtiin.
Ongelmana, arvoisa puhemies, minun mielestäni tässä laissa
on se, että kun laissa on aukko taikka tulkintaohjeet ovat,
sitaateissa, virheelliset, kansalainen luottaa voimassa olevaan
lakiin ja sen nojalla annettuihin säännöksiin,
ja tässä nämä henkilöt
ovat toimineet juuri niin. Kun tämä on oivallettu
nyt sitten mitä ilmeisimmin valtiovarainministeriössä,
niin nyt on tehty sitten tämä muutosesitys. Sikäli
on hyvä, että mietinnössä todetaan,
että vero ei ole taannehtiva eli siltä osin, kun
muutoskatsastus on suoritettu ja käyttövoimavero
on ollut se, mikä pakettiautolle tulee, sitä ei
lähdetä korottamaan taannehtivasti.
Mutta eräs asia, jota en voi ymmärtää enkä hyväksyä,
on se, että nämä henkilöt, jotka
ovat muuttaneet autoa lisäämällä niitä penkkejä sinne,
joutuvat omalla kustannuksellaan muuttamaan ja muutoskatsastamaan
uudelleen tämän auton pakettiautoksi, muutoin
he joutuvat maksamaan siitä henkilöauton käyttövoimaveroa. Minun
ajatusmaailmaani ei sovi sellainen järjestelmä,
että jos lainsäätäjä säätää ja
kansalaiset noudattavat sitä, mitä laissa taikka
sen nojalla annetussa viranomaismääräyksessä on
sanottu, kansalainen joutuu siitä vastuuseen taloudellisesti.
Ymmärrän myös taannehtivaa lainsäädäntöä, mutta
sitä en, että jos henkilö toimii vilpittömässä mielessä ja
juuri sen mukaisesti kuin on määritelty, hän
joutuu kärsimään siitä taloudellisen menetyksen.
Toki se tässä nyt niin suuri ei mahdollisesti
ole, mutta periaate on minun mielestäni käsittämätön.
Arvoisa puhemies! Sen johdosta ehdotan, että tämä lakiehdotus
hylätään.
Timo Soini /ps:
Arvoisa herra puhemies! Ed. Vistbacka perusteli tämän
lakimuutoksen kelvottomuuden ja häveliäisyyssyistä tietysti
jätti sanomatta, että silloin, kun hän
oli liikenneministeri, ei tällaista lain tulkintaa olisi
voinut ajatella eikä kuvitellakaan ja pienen ihmisen lyömistä jnp. Nämä perusteet
tulivat tässä selväksi. Emme oikeastaan
näe muuta mahdollisuutta. Se on vähän kuin
asennon tekeminen armeijassa: sitä ei korjata, vaan tehdään
kokonaan uusi. Näillä perusteilla kannatan ed.
Vistbackan hylkäysehdotusta.
Keskustelu päättyy.