Erkki Pulliainen /vihr:
Arvoisa puhemies! Tämä hallituksen esitys
ja mietintö ansaitsee tulla esitellyksi aivan täältä puhujakorokkeelta
lähtien sen takia, että tässä asiassa
on ilmiönä tapahtunut juuri sellaista, mikä on
erinomaisen huolestuttavaa. Toisekseen, valiokunnassa näyteltiin sellainen
episodi, joka oli lievästi kiusallinen.
Ensinnäkin tässähän on hyvin
yksinkertainen asia taustalla. Kauppa-alusluettelossa ollut aluksen
ikävaatimus poistetaan. Siinä on ollut 20 vuoden
ikärajavaatimus, ja se poistetaan nyt, mikä tarkoittaa
sitä, että vanhempia aluksia saa olla tässä kauppa-alusluettelossa.
Tällä hetkellä tämä Suomen
laivastosta koskettaa viittä alusta. Ja tämän
tausta on yksinkertaisesti kuulemma siinä, että tällä halutaan
olla siinä taistelussa, kilpailussa mukana, jolla nämä alukset
säilytetään Suomen lipun alla purjehtivina,
ja sillä siisti. Tämä tietysti ensimmäisenä herätti
kysymyksen siitä, että nämä ovat
aika iäkkäitä aluksia, siis 20 vuotta
ja ylikin vanhoja, ja ovatko ne siinä kunnossa, että tämä toimenpide
on sinänsä perusteltu. Meille vakuutettiin, että iästään
huolimatta alukset ovat siinä kunnossa, että ne
ovat meriliikenneturvallisia.
Nyt, arvoisa puhemies, Espanjan rannikolla on tapahtunut haveri,
jossa alus on uponnut ja mereen on joutunut osittain vielä laivan
tankeissa olevana, mutta joka tapauksessa, valtava määrä raskasta
polttoöljyä. Osa öljystä on
jo päässyt ulos ja pilannut siellä rannikkoa
ja aiheuttaa jo ympäristöongelmia pitkäksi
pitkäksi aikaa eteenpäin, ja kalastuselinkeino
on jouduttu lopettamaan toistaiseksi jne. Siinä on kysymys
25 vuotta vanhasta aluksesta lehtitietojen mukaan. Tällöin
tietysti herää kysymys, ovatkohan nämä asiat
nyt ihan kaikissa näissä taisteluissa siitä,
mitkä alukset purjehtivat vielä Suomen lipun alla, ovatkohan
ne nyt ihan loppuun saakka harkittuja. Joka tapauksessa tätä Prestige-aluksen
tilannetta ei ollut tiedossa silloin, kun tätä mietintöä tehtiin.
Se olisi saattanut vaikuttaa tietona ja havaintona jonkin verran
ainakin mietinnön sisältöön.
Mutta, arvoisa puhemies, tähän sisältyy
toinenkin hyvin mielenkiintoinen asia. Nimittäin hallituksen
esityksen perusteluihin oli upotettu sellainen lausuma, josta tuli
varsin omalaatuinen tarkastelun kohde. Siellä nimittäin
lukee kohdassa Muita esitykseen liittyviä seikkoja:
"Tarkoituksena on, että riittävän
neuvotteluvaran aikaansaamiseksi työmarkkinajärjestöjen välisiä neuvotteluja
varten selvitetään myös mahdollisuutta
alusluettelolain muuttamiseksi siten, että samalla tavoin
kuin lastialusten osalta myös matkustaja-alusten osalta
voitaisiin työehtosopimuksin poiketa eräistä lainsäädännössä olevista
työsuhteen ehdoista ja työlupamenettelyn soveltamisesta."
Asia ei liity tähän asiaan itse asiassa ollenkaan,
mutta se on kuitenkin sellainen, että siitä tuli
oikeudellinen kysymys, pitääkö tämä itse
asiassa pohjimmiltaan paikkansa. Siitä on nyt olemassa
työministeriön antama selvitys, jossa sanotaan,
että tämä on oikein siltä osin
kuin on kyse siitä, että kauppa-alusluettelolain
6 §:n antama valtuutus on laajempi kuin merityölainsäädännön
antamat mahdollisuudet poiketa laista työehtosopimuksella.
Siis toisin sanoen tästä yhtäkkiä olikin
vielä niin kuin huolimattoman lainsäädännön
teon vuoksi syntynyt tällainen oikeudellinen tarkasteluasia.
Tämä johti valiokunnan toteamaan, että tämän
johdosta hallituksen esityksen perustelut käsittelevät
nyt annettua lakiesitystä laajempaa asiakokonaisuutta.
Tästä nyt sitten siellä valiokunnassa
kuultuina järjestöt kävivät
meidän katsellessamme ja kuunnellessamme melkoisen ottelun,
mikä jopa johti erittäin kohteliaisiin anteeksipyyntöihin,
että se oli väärä paikka käydä näitä otteluita.
Joka tapauksessa se antoi opetuksen siitä, että kun
tämän laatuisia hallituksen esityksiä tehdään,
on syytä pitäytyä perusteluissa siihen
asiaan, jota aiotaan laissa muuttaa, ja vain siihen keskittyä eikä ryhtyä tällaiseen
kikkailuun ja keräämään kaikenlaista
ainesta sellaisella tavalla, että sitten joudutaan tarkastelemaan,
onko tämä asia voimassa olevan lainsäädännön
perusteella oikein vai väärin. Elikkä erinomaisen
kiusallinen asia monessa eri suhteessa.
Joka tapauksessa lopputulos on se, että valiokunta
on ollut pitkän keskustelun jälkeen yksimielinen
mietinnöstä.
Raimo Vistbacka /ps:
Arvoisa puhemies! Yhtyen pitkälti siihen, mitä valiokunnan
puheenjohtaja esittelypuheenvuorossaan totesi tästä hallituksen
esityksestä, voi vain todeta sen, että ehkäpä jälleen
kerran liikenneministeriön valmistelema hallituksen esitys
kuuluu siihen joukkoon, jota voi kutsua hieman ihmeelliseksi perustelujenkin
osalta, vaikka laki sinällään on lyhyt
ja käsittää vain kahden pykälän
pienet muutokset.
Niin kuin valiokunnan puheenjohtaja totesi, valiokunta kirjasi
aika kauniisti loppujen lopuksi tämän, että perustelut
käsittelevät hieman laajempaa kokonaisuutta kuin
koko lakiesitys. Käsitykseni on se, että tässä on
käynyt niin, että ministerin esittelemä hallituksen
esitys ei mennyt sinällään läpi,
vaan siellä tehtiin pykälämuutoksia taikka
poistettiin joitakin pykäliä mahdollisesti, mutta perusteluja
ei muutettukaan. Se aiheutti järjestöissä aikamoisen
reaktion nimenomaan valiokunnassa, kun niiden edustajat olivat kuultavina,
koskettaen myös erästä työryhmää,
jossa he suorastaan sanailivat meidän edessämme
siitä, mitä oli sovittu, kun erityisesti sitä tiedusteltiin
heiltä. Heidän omat käsityksensä olivat
aivan ristiriitaisia. Tuntuu oikein käsittämättömältä,
kun miettii sitä, missä vaiheessa tällaiset
järjestöt voivat saada yksimielisiä esityksiä.
Herra puhemies! Toinen oleellinen asia tässä on
ikävaatimusmuutos. Todella täytyy toivoa sitä,
mitä asiantuntijat sanovat, että turvallisuus
ei vaarannu, vaikka tämä lakiesitys tuleekin voimaan.
Yleiskeskustelu päättyy.