19) Hallituksen esitys laiksi asumisoikeus- ja vuokratalotuotannon
valtion ja kuntien takauslainoista
Pentti Tiusanen /vas:
Arvoisa rouva puhemies! Tämä esittely sinänsä ei
vaadi pitkään. Kysymyksessä on hallituksen
esitys laiksi asumisoikeus- ja vuokratalotuotannon valtion ja kuntien takauslainoista.
Ajatus on se, että tässä takausvastuu
on sekä valtiolla että kunnilla. Tämä asiakohta
on sillä tavalla lievennetty, että eräissä tilanteissa
valtio voisi kuitenkin kantaa takauslainan takausvastuun kokonaan
ja takausaika on enintään kolmekymmentä vuotta.
Arvoisa puhemies! Tässä on valiokunnan kannanotoissa
ja mietinnössä tehty muutama muutos hallituksen
esitykseen yhteensä viiteen pykälään,
mutta pääsääntöisesti
nämä ovat luonteeltaan teknisiä ja näin
ollen itse hallituksen esityksen sisältöä muuttamattomia.
Valiokunta keskusteli myös laajasti siitä, voidaanko
kunnat jättää pois tästä takausvastuusta,
mutta päätyi siihen ratkaisuun, että tämän
lievennyksen huomioiden ja siihen tarvittaessa sitten viitaten ja
sitä käyttäen tämä hallituksen
esitys on yksimielisesti valiokunnassa hyväksytty.
Tarja Kautto /sd:
Arvoisa puhemies! Haluaisin osaltani lyhyesti todeta tämän
lain heikkouksista sen, että minusta tämä rakenne
on hieman liian byrokraattinen, ja pelkään, että juuri
tämän järjestelmän kautta sen
toimintamahdollisuudet tulevat vähenemään.
Eli minun mielestäni tämä, kun takaus
vaatii valtuustokäsittelyn joka kerta joka asiassa, vaikeuttaa
kuntien toimintaa. Lisäksi on monia kuntia, jotka eivät
uskalla lähteä tämmöiseen takuuseen,
vaan näihin on tämmöinen yleissuhde kielteinen.
Sitten sinänsä jo kaikki nämä hankkeet,
mitkä tämmöisen takauksen piiriin tulevat,
ovat erittäin perusteltuja ja yhteiskunnan kannalta usein jo
hyvin loppuun asti tarkasteltuja siinä mielessä,
että niissä on paljon esimerkiksi tällaisia
palvelutalohankkeita, joissa sinänsä on jo ollut
rahoituksen saamiseksi erittäin monia tekijöitä.
Eli siinä mielessä olisin toivonut, että tämä lakiesitys
olisi ollut yksinkertaisempi ja olisi voinut sujuvammin jatkaa sitä menettelyä,
että joko kunta yksin takaa tai valtio ja kunta yhdessä tai
valtio yksin. Minun mielestäni tämä järjestelmä nyt
on sitten kirjattu pykälillä liian monimutkaiseksi.
Lauri Oinonen /kesk:
Arvoisa rouva puhemies! Ed. Kautto juuri kiinnitti huomiota
siihen, että järjestelmien pitäisi olla
yksinkertaisia, helppoja toteuttaa. Toivon, että jatkokäsittelyssä vielä voitaisiin
tähän päästä. Nimenomaan
kuntien kannalta on vielä tämä kysymys,
että monissakin kunnissa on lähestulkoon periaatteellinen
kielto takauksille kireän kuntatalouden vuoksi ja aikoinaan
tapahtuneiden ikävien riskien vuoksi. Toivoisin, että nimenomaan
valtio olisi se, joka näissä ottaisi tuon takausvastuun
ja riskinkantovastuun.
Pentti Tiusanen /vas:
Arvoisa puhemies! Näiden puheenvuorojen pohjalta:
Valiokuntakuulemisessa kävi ilmi, että 50 prosentin
takaus, joka olisi sitten valtion takausta, ja se toinen 50 prosenttia
jäisi pois, riittäisi, siis ei tarvita käytännössä aina
suinkaan 100 prosentin takuuta. Valtiontakaus tässä usein
riittää, vaikka se olisikin muodollisesti puolet.
Toinen asia on se, että jos kunta katsoo, että sillä on
mahdollisuus lähteä takaamaan tällaista vaihtoehtoa,
tietyissä tilanteissa varmasti uskon, että silloin
nimenomaan "erityiset syyt" astuvat voimaan ja sitä voidaan
käyttää hyväksi.
Tuo, mihin ed. Kautto täällä viittasi,
on myös valiokunnan kannanotoissa todettu sikäli,
että valiokunnalle on esitetty arvioita, joissa menettelyä on
pidetty liian monimutkaisena, ja tämä liittyy
nimenomaan kunnan velvoitteeseen olla mukana takaamassa. Tällä taas
on hallituspolitiikan tausta takanaan. Kaiken kaikkiaan kuitenkin
valiokunnassa vallitsi yleinen käsitys, että tämä ratkaisu
heikkouksineenkin on omalta osaltaan toimiva.
Tarja Kautto /sd:
Arvoisa puhemies! Haluaisin vain huomauttaa sen, että aina
ei ole niin onnellisesti, että se on fifty—fifty
kunta ja valtio, vaan on nimenomaan semmoisia yksittäisiä tapauksia,
esimerkiksi palvelutalohankkeissa, joissa RAY on rahoittanut ja
sitten saattaa olla, että valtion osuus on tässä ollut
ehdollisena, 40, ja tästä saattaa jäädä 10
prosenttia puuttumaan, joka olisi tavallaan kunnan velvoite. Mutta
johtuen juuri joidenkin kuntien kielteisestä tilanteesta
esimerkiksi sellaisessa kaupungissa kuin Turussa erittäin
tärkeä vanhusten palvelutalohanke meinasi kaatua
tällaiseen. Mielestäni nyt, kun saatetaan liikkua
hyvin pienissä takauksissa vastuullisuuden osalta, voi
tulla turhia hankaluuksia. Minusta on kuitenkin parempi viedä tämä laki
nyt läpi tällaisena, koska kokoomuksen taholta
tehtiin selväksi, että he eivät halua
tätä pientä korjausta tähän
lakiin, jolloin se olisi ollut käyttökelpoisempi.
Kuitenkin tämä laki on parempi saada eteenpäin
kuin jättää saamatta.
Yleiskeskustelu päättyy.