4) Hallituksen esitys laiksi luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista
ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
Jouko Laxell /kok:
Arvoisa herra puhemies! Tämä laki on huonoa
lainsäädäntöä. Ed.
Ruohonen-Lerner on vastalauseessaan kiinnittänyt huomiota
ongelmiin, joita seuraa Suomen Asianajajaliiton valvonta- ja kurinpitovallasta
oikeudenkäyntiavustajia kohtaan. Ed. Ruohonen-Lerner toteaa,
että oikeudenkäyntiavustajat toimivat valtaosin
itsenäisinä yrittäjinä lakiasiaintoimistoissa
ja ovat silloin Suomen Asianajajaliiton jäsenten kilpailijoita.
Ei ole asianmukaista, että kilpailevan toimistoryhmän
etujärjestö voisi valvoa luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia.
Pidän ed. Ruohonen-Lernerin perusteluja osuvina. Mielestäni
viranomaisvaltaa ei tulisi antaa kansalaisjärjestölle
tai etujärjestölle, jollainen Asianajajaliitto
on. Tästä syystä Asianajajaliiton valvontayksikköä ja
valvontalautakuntaa ei pitäisi nimetä oikeudenkäyntiavustajien
valvontaelimeksi. En vastusta lakivaliokunnan mietintöä mutta
muistutan tässä yhteydessä lain mahdollisista
seurauksista ja vaikutuksista. Odotin lakivaliokunnalta enemmän
harkintaa tämän lakiesityksen osalta.
Pirkko Ruohonen-Lerner /ps:
Arvoisa puhemies! Hallituksen esityksen mukainen Suomen Asianajajaliiton
valvontayksikölle ja valvontalautakunnalle esitetty valvonta-
ja kurinpitotoimivalta luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien
valvojana ei perussuomalaisten mielestä vastaa puolueettoman
ja riippumattoman viranomaisvalvonnan vaatimuksia. Luvan saaneet oikeudenkäyntiavustajat
tulisivat olemaan suurimmaksi osaksi itsenäisinä yrittäjinä toimivien lakiasiaintoimistojen
lakimiehiä ja tällöin Suomen Asianajajaliiton
jäseninä olevien asianajajien kilpailijoita. Ei
ole asianmukaista eikä puolueettoman ja riippumattoman
valvonnan vaatimuksia täyttävää,
että kilpailevan toimistoryhmän etujärjestön
elin valvoisi luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia.
Suomen Asianajajaliiton valvontayksikkö ja valvontalautakunta
eivät ole luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin
nähden puolueeton ja riippumaton valvontaviranomainen.
Perustuslain 21 §:n 1 momentti edellyttää lainkäyttöelimien
olevan riippumattomia. Luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin
nähden valvontaelin on lainkäyttöelin,
jolta on edellytettävä riippumattomuutta. Perustuslain
riippumattomuuden vaatimus ei toteudu, jos Suomen Asianajajaliiton
valvontayksikkö ja valvontalautakunta ovat luvan saaneiden
oikeudenkäyntiavustajien valvojina.
Arvoisa puhemies! Edellä todetuista syistä Suomen
Asianajajaliiton valvontayksikköä ja valvontalautakuntaa
ei pidä määrätä luvan
saaneiden oikeudenkäyntiavustajien valvontaelimeksi, joten
ehdotan, että käsittelyn pohjaksi otetaan mietinnön
sijasta vastalauseen mukaiset lakiehdotukset.
Pietari Jääskeläinen /ps:
Arvoisa puhemies! Suomen Asianajajaliiton puolueellisuutta korostaa
järjestön kielteinen suhtautuminen lakiasiaintoimistojen
asianajotoimintaan ja yleensäkin vapaaseen kilpailuun asianajotoiminnassa.
Hallituksen esityksen mukaisessa valvontamenettelyssä Suomen
Asianajajaliiton valvontalautakunta muuttuisi syyttäjään
verrattavaan asemaan, koska valiokunnan esityksen mukaisesti valvontalautakunta
tekisi esityksen kurinpitosakosta tai luvan peruuttamisesta. Valvontalautakunnan roolin
muuttuminen menettelyllisesti on ristiriidassa yleisten oikeusperiaatteiden
kanssa.
Valiokunnan mietinnön mukaista esitystä ehdotetaan
edellä mainituista syistä muutettavaksi siten,
että luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien
valvontaviranomaisena olisi kaikissa tapauksissa yksinomaan oikeudenkäyntiavustajalautakunta.
Oikeudenkäyntiavustajalautakunta on puolueeton ja riippumaton
valvontaviranomainen, jolloin luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien
valvonta muodostuisi asianmukaiseksi sekä luvan saaneiden
oikeudenkäyntiavustajien luottamusta nauttivaksi.
Valvonnan keskittäminen yksinomaan oikeu-denkäyntiavustajalautakunnalle
selkiyttäisi myös menettelyä. Valvonnan
erillisyys Suomen Asianajajaliitosta on tarkoituksenmukaista, koska
luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien kohdalla valvonta
koskee lain säännösten noudattamista ja
Suomen Asianajajaliiton jäsenvalvonta koskee järjestön
omien määräysten ja ohjeiden noudattamista.
Valvonnan perusteena ei ole täten saman normiston valvonta.
Valtiontaloudellisesti ehdotuksesta ei aiheutuisi lisäkustannuksia,
koska valvontamaksut menisivät Suomen Asianajajaliiton
sijasta oikeudenkäyntiavustajalautakunnalle. Valvontamaksujen tuotto
riittää lautakunnalle valvonnasta aiheutuviin
menoihin.
Lopuksi kannatan ed. Ruohonen-Lernerin tekemää viisasta
esitystä.
Yleiskeskustelu päättyi.