2) Laki vankeuslain 16 luvun 3 §:n muuttamisesta
Heikki Autto /kok(esittelypuheenvuoro):
Arvoisa herra puhemies! Huumeiden kulkeutumista vankiloihin
on pystyttävä torjumaan tehokkaasti. Käsittelemme
nyt aloitetta, jonka tavoitteena on, että vankiloissa voidaan
jatkossakin käyttää niin sanottuja tarkkailuhaalareita
huumeiden salakuljettamisen estämiseksi. Kuten aloitteen
perusteluissa todetaan, haalareita on käytetty erittäin
harvoin mutta tehokkaasti. Eduskunnan oikeusasiamies on kuitenkin
linjannut, että huumeiden vientiä vankiloihin
ei voida estää käyttämällä näitä tarkkailuhaalareita,
koska tästä menettelystä ei ole erikseen
laissa säädetty. Koska huumeet eivät
sovi vankilaan, on meidän nyt säädettävä asiasta
lailla. Tätä on toivottu myös Rikosseuraamuslaitoksen
suunnalta, jotta huumeiden torjuntaa vankiloissa voitaisiin jatkaa.
Painotan, että kyse on siis käytännössä toimivaksi
havaitun järkevän toiminnan mahdollistamisesta
myös lainsäädännön
kautta.
Olen saanut aloitteesta viime viikkoina paljon palautetta vankiloissa
työskenteleviltä ammattilaisilta, jotka päivittäin
näkevät työssään, miten kovan
luokan ammattirikolliset johtavat ja organisoivat rikollista toimintaa
vankilasta käsin. On ollut surullista kuulla, että ammattirikolliset
pystyvät toimimaan melkein kuin eivät vankilassa olisikaan.
Vankeuden toimeenpanosta vastaava henkilökunta joutuu toimimaan
kuin kädet sidottuina, kun vangit erilaisilla valituksilla
ja kanteluilla, kuten vaikkapa tässä nimenomaisessa
asiassa eduskunnan oikeusasiamiehelle, onnistuvat estämään
vankeuslain tavoitteiden näkökulmasta tehokkaiden
valvontakeinojen käytön.
Vai mitä meidän oikeasti pitää ajatella
sellaisesta valtiosta, joka ei pysty estämään
huumeiden kulkeutumista vankiloihin eikä pysty estämään
vankeja tekemästä ja johtamasta rikollista toimintaa
vankeusaikana? Mitä pitää ajatella sellaisesta
valtiosta, joka itse aktiivisesti ja oma-aloitteisesti poistaa käytöstään
keinoja, joilla se voisi tehokkaasti torjua rikollisuutta ja sen
aiheuttamia kärsimyksiä sekä terveydellisiä ja
sosiaalisia haittoja niin vankiloissa kuin niiden ulkopuolella?
Jos kyse ei olisi todella vakavasta asiasta, voisi joku ulkopuolinen
tarkkailija pitää tilannetta melko koomisena.
Nyt tilanne on vain surullinen. Tällä lakialoitteella
on paljon käytännön merkitystä vankien
ja vankiloiden turvallisuuden kannalta, mutta tällä lakialoitteella
on myös laajempaa periaatteellista merkitystä. Onko
suomalainen yhteiskunta polvillaan järjestäytyneen
rikollisuuden edessä, jos edes vankiloissa ei pystytä puuttumaan
rikollisten toimintaan?
Arvoisa puhemies! Onko jo nyt voimassa olevan lainsäädännön
mukaan estettävä rikosten tekeminen vankiloissa?
Kyllä on. Onko lainsäädännön
asettama tavoite vankeudelle edistää vankien elämänhallintaa?
Kyllä on. Ovatko huumeiden käyttö ja
levittäminen rikoksia? Kyllä ne ovat. Häiritseekö huumeiden
käyttö ja levittäminen vankien elämänhallinnan
edistämistä? Aivan varmasti. Pitääkö näin
ollen huumeiden kuljettamista vankilaan pyrkiä estämään?
Kyllä pitää. Pitääkö huumeiden
kuljettamisen torjunnan keinojen olla tehokkaita? Aivan varmasti.
Onko tarkkailuhaalari todettu tehokkaaksi keinoksi estää huumeiden
levittämistä vankiloihin? Kyllä on.
Vankeuden toimeenpanon tavoitteista sekä erilaisista
jo nyt käytössä olevista ja laissa mainituista
keinoista vankeuslain tavoitteiden saavuttamiseksi voidaan aivan
suoraan johtaa perusteet sille, että tarkkailuhaalareiden
käyttöä vankiloissa jatketaan. Vankeuslain
keskeisiä tavoitteita todella ovat rikosten tekemisen estäminen
ja elämänhallinnan edistäminen vankeusaikana.
Jos tehokkaita keinoja näiden tarkoitusten toteuttamiseen
ei kuitenkaan saisi käyttää, olisi aivan sama
vaikka poistaisi kokonaan vankeuslain pykälistä nämä tavoitteet.
Ei laissa tarvita nollapykäliä eikä kuolleita
kirjaimia.
Arvoisa puhemies! Aiemmin tässä salissa keskusteltiin
eduskunnan oikeusasiamiehen vuoden 2011 toimintaa käsitelleen
kertomuksen yhteydessä siitä, mitkä kaikki
asiat itse asiassa seuraavat suoraan vapauden menetyksestä ja
mitkä eivät. Tuossa keskustelussa edustaja Zyskowicz mielestäni
osuvasti kysyi, seuraako sellien ovien lukitseminen muka automaattisesti
vapauden menetyksestä, kun osastojen ovet joka tapauksessa
ovat lukossa. Tämä ehkä hiukan kärjistävä kysymys
kuitenkin paljastaa hyvin vallitsevan tilanteen ongelmallisuuden.
Vankilaan tuomittu rikollinen voi tarvittaessa joka ikisestä pienestäkin
yksityiskohdasta lähteä saivartelemaan, miten
tämä asia muka suoraan seuraa vapauden menetyksestä.
Tiedän, että tätä aihetta
sivuten edustaja Packalén on tehnyt aloitteen, jossa esitetään
säädettäväksi, että henkilötarkastuksen
yhteydessä vanki voidaan velvoittaa avaamaan suunsa, jotta voidaan
todeta, yritetäänkö suussa kuljettaa
vankilaan jotain kiellettyä, esimerkiksi huumeita tai vaarallisia
esineitä. Tuntuu uskomattomalta, että tällaisestakin
asiasta on oikeusasiamiehen tulkintakäytännöstä johtuen
nähtävästikin tarpeen säätää erikseen
laissa. Jos kuka tahansa ihminen joutuu esimerkiksi rajanylityksen
yhteydessä huumekoiran merkkaamaksi, kyllä hänet
varmasti tarkastetaan. Kun kerran huumeiden levittäminen
on kiellettyä siviilimaailmassa ja sitä aktiivisilla
viranomaistoimilla pyritään estämään,
ei vankilamaailman pitäisi tässä suhteessa
olla ainakaan vähemmän tiukka paikka.
Tässä asiassa arkijärki sanookin,
että vankeuslaissa jo nyt olevista tavoitteista ja käytännön
kokemuksista johtuen perusteet tarkkailuhaalarien käytön
jatkamiselle ovat oleellisesti painavammat kuin perusteet niiden
käytön kieltämiselle.
Puhetta oli ryhtynyt johtamaan toinen
varapuhemies Anssi Joutsenlahti.
Pauli Kiuru /kok:
Arvoisa herra puhemies! Haalareiden käytöstä ei
ole täsmällistä, tarkkarajaista säännöstä.
Laki sanoo muun muassa näin: vangin turvatarkastuksessa
voidaan käyttää metallinilmaisinta, muuta
teknistä laitetta tai koulutettua koiraa, voidaan tunnustella
vaatteiden läpi tai muulla vastaavalla tavalla tarkastaa
vanki sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole mukanaan
esinettä tai ainetta. Lain tulkinnasta on valitettavasti
erilaisia näkökulmia. Osa vankiloista on haalareita
käyttänyt. Toisaalta vangit ovat valittaneet niiden
käytöstä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen,
joka ei ole vielä antanut päätöstään.
Lisäksi oikeusasiamiehen mukaan haalareiden käyttö ei
ole mahdollista. 15. helmikuuta tässä salissa
oikeusasiamies sanoi: jos ihmisoikeustuomioistuin haalarit hyväksyy
ja jos meidän kansallista lainsäädäntöä tarkennetaan,
niin asia on selvä ja haalareiden käyttö on
mahdollista.
Helsingin vankilan apulaisjohtaja Ilari Ikonen sanoi seuraavalla
tavalla Kotimaa-lehdessä: "Haalari on kaikkein tehokkain
keino valvoa, ettei kehon sisällä kuljeteta huumeita
vankilaan. On olemassa riski, että huumeiden salakuljetusyritykset
lisääntyvät sen jälkeen, kun
haalarit poistuvat käytöstä maaliskuun
puolivälissä."
Tunnen suurta myötätuntoa niitä kohtaan,
jotka joutuvat haalareita käyttämään,
ja varsinkin, jos haalarin käyttö osoittautuu
aiheettomaksi ja vanki on käyttäytynyt säännösten
mukaisesti. Toisaalta tässä on nyt semmoinen intressiristiriita.
Täytyy tarkastella asiaa suurempana kokonaisuutena. Tunnen
myötätuntoa myös niitä kohtaan,
jotka joutuvat yhteisössä tekemään
töitä henkilökuntana. Tunnen myötätuntoa
niitä kohtaan, jotka ovat vankeina, joutuvat huumeiden
ja muiden aineiden käytölle alttiiksi. Jokainen meistä tietää,
että huumeet ja muut vastaavat aineet tällaisessa
suljetussa yhteisössä vaarantavat turvallisuuden,
aiheuttavat väkivaltaa, syntyy velkasuhteita ja riippuvuuksia.
Arvoisa herra puhemies! Lainsäädäntömme on
siis saatava siihen asentoon, että se mahdollistaa tarkkailuhaalareiden
käytön. Tämä on peruste siihen,
että olen edustajakollega Auton aloitteen allekirjoittanut.
Markku Mäntymaa /kok:
Arvoisa herra puhemies! Maamme vankien huumausaineiden hallussapidon
estäminen tarkkailuhaalareiden avulla ei tällä hetkellä ole
lain mukaan mahdollista, mikä nyt tässä jo
kuultiinkin pariin otteeseen. Vankeuslain 18 luvun 4 §,
joka käsittelee vangin erityistarkkailua ja joka mahdollistaa
vangin tarkkailun esimerkiksi videovalvonnan avulla, ei kata tarkkailuhaalarin
käyttöä. Tarkkailuhaalaria käytettiin
aikanaan, mutta sen käytöstä on toistaiseksi
pidättäydytty, sen jälkeen kun asiasta
oli valitettu hallintotuomioistuimiin. Lisäksi eduskunnan
oikeusasiamies on todennut, että haalaria ei saa käyttää,
koska siitä ei ole laissa mainittu.
Arvoisa puhemies! Vaasan vankilasta saamani arvion mukaan jopa
puolet vangeista on sitä mieltä, että tarkkailuhaalarin
käyttömahdollisuus olisi kaikkien osapuolten etu.
Huumeiden käyttö vankilassa on ongelma ennen kaikkea henkilökunnan
työturvallisuuden ja myös vankien keskinäisen
turvallisuuden kannalta. Tarkkailuhaalarin käyttö helpottaa
vangin tarkempaa seuraamista, eikä sitä oteta
käyttöön ihan huvin vuoksi. Kyse on nimenomaan
sellaisista tilanteista, joissa on vahva epäilys siitä,
että vanki piilottelee kehossaan huumeita. Usein epäilykset huumeiden
hallussapidosta pitävät paikkansa. Lakiesityksen
perustelujen mukaan haalarieristykseen joutuneista vangeista yli
20 prosentilla on hallussaan huumeita.
Arvoisa herra puhemies! Haalarin käyttöoikeudella
olisi vankiloissa myös huumeiden hallussapidolle ja käytölle
yleisestävä vaikutus. Tarkkailuhaalari on käyttökelpoinen
työkalu, ja sitä pitää voida
käyttää sellaisissa tilanteissa, joissa
on epäily, että vangilla on kehossaan huumeita.
Se, onko sitten pykälämuutos kohdallaan vankeuslain
16 vai 18 lukuun, on selvitettävä erikseen.
Arvoisa herra puhemies! Tuen edustaja Auton tekemää aloitetta,
jonka myös itse olen allekirjoittanut.
Kari Tolvanen /kok:
Arvoisa herra puhemies! Tuen lämpimästi edustaja
Auton lakialoitetta ja olen sen allekirjoittanut.
Heti alkuun sanon sen, että on makuasia, käsitelläänkö se
vankeuslain 16 luvussa, jossa säännellään
turvatarkastusta, vai vankeuslain 18 luvun 4 §:ssä,
jossa säädellään eristämistarkkailua.
Itse olen tehnyt toimenpidealoitteen siitä, että nimenomaan
tätä jälkimmäistä lukua
ja pykälää muutettaisiin ja samoin myös
valtioneuvoston asetus vankeudesta, 62 §, muutettaisiin siten,
että tämä toimenpide tulee kirjata, kun
siihen päädytään. Tämä ehkä noudattaa
aika paljon sitä eduskunnan oikeusasiamiehenkin tahtoa: kun
puututaan jonkun oikeusasiamiehen mielestä merkittäviin
perusoikeuksiin, niin se kirjataan.
Mutta itse tästä Auton loistavasta aloitteesta totean,
että nyt näyttää siltä,
että monissa paikoissa ei ymmärretä sitä,
mikä maailma vankilassa on, mikä on vankilamaailma.
Se ei ole mikään pyhäkoulu eikä päiväkerho,
se on kova maailma, jossa pahimmillaan väkivallalla hallitaan.
Ja ennen kaikkea, kuten edustaja Mäntymaa sanoi tuossa äsken,
tarkkailuhaalarien käyttö on, miten nyt sanoisi,
rehellisen vangin etu, siis sellaisen vangin etu, joka haluaa lusia
sen tuomionsa rauhassa. Se on hänen etunsa, koska pahimmillaan lomalle
lähtevää vankia uhataan, kiristetään,
painostetaan tuomaan kehonsisäisesti huumeita vankilaan,
ja jos ei hän tuo, hän joutuu väkivallan
uhriksi sitten, kun on palannut vankilaan, tai pahimmillaan hänen
läheisiään, perhettään,
pahoinpidellään, kun hän ei ole tätä pyydettyä toimenpidettä tehnyt.
Ja millä sen pystyy estämään?
Nimenomaan hyvinkin tehokkaasti näillä tarkkailuhaalareilla,
ei muuten, koska kehonsisäisesti on äärettömän
helppo tuoda kiellettyjä aineita vankiloihin.
Toinen näkökohta, joka aina unohtuu, on työturvallisuuslaki,
kuten edustaja Mäntymaa sanoi. Olen kyllä huolissani
näiden työntekijöiden työturvallisuudesta
ja oikeudesta tällaiseen turvalliseen työympäristöön.
Se ei toteudu silloin, kun vankilaan tulee huumeita ja päihteitä.
Jokainen meistä tietää, kuinka vaarallinen
pahimmillaan joku päihtynyt ihminen on, etenkin kun hän on
ottanut huumeita. Hän on harhoissaan ja saattaa olla hyvinkin
arvaamaton, ja vankilamaailmassa se on todella suuri riski.
Jotenkin tuntuu, että nyt tässä suomalaisessa lainsäädännössä on
menty ihan liiaksi tämmöiseen amerikkalaismalliseen
toimintaan: terveen järjen käyttö on
kielletty. Me olemme kohta siinä tilanteessa, valitettavasti,
että laissa pitää säätää se,
että kissaa ei saa kuivattaa mikrossa. Vaikka nyt säädämme
sinänsä ansiokkaasti Auton aloitteessa mahdollisuudesta
tarkkailuhaalareiden käytön jatkamiseen, niin
se on aivan selvä, kuten edustaja Zyskowicz on täällä sanonut,
että kohta kyseenalaistetaan se, saako sellin ovia lukita,
kun sitäkään ei lue missään
laissa. Valitettavasti se on näin, ja me olemme ihan loputtomassa
suossa. Se ei tarkoita, että jos joku ihminen on suljettu
laitokseen, niin hänen perusoikeuksiaan saa polkea vain
sen takia, että hän on laitoksessa, mutta kyllähän
siellä nyt tervettä järkeä pitäisi voida
käyttää. Ei voida olla sellaisessa maailmassa,
että joka asia katsotaan lakikirjasta, ihan joka asia.
Pahimmillaan me olemme tässä tarkkailuhaalariasiassa
vielä siinä, jos aletaan saivarrella, että kun
tämä tarkkailuhaalarissa oleva henkilö sitten
sen ulostuksensa tekee, niin jos ei meillä löydy
pykälää, että se köntti
saadaan ottaa haltuun tai että sitä saa tutkia,
niin mitäs sitten — jos lähdetään
lainsäädäntöä viemään
vielä pidemmälle. Ihan pahimmillaan tämä lainsäädäntö menee
tälle mallille. En voi tätä käsittää.
Ymmärrän kyllä, että lainsäädännön
pitää olla tarkkarajaista, mutta joku järki
tässäkin pitää olla.
Kuten oli puhe, niin eihän tämä nyt
mikään päivittäinen työkalu
ole. Ja minä väitän, kuten edustaja Mäntymaakin
sanoi, että tämmöiset rehelliset vangit
haluaisivat pukea sen haalarin päälle, kun tulevat
takaisin, etteivät joutuisi kiristyksen uhriksi, ja itse
asiassa heidän elämänsä olisi
vankilassa paljon helpompaa. Se on jotenkin koomista, jos voi sanoa,
että kun meillä on tämmöisiä rikollisia
jengejä, jotka käyttävät liivejä,
niin nämä henkilöt haluaisivat käyttää vankilassa
näitä liivejään, joissa selässä lukee
joko "Bandidos" tai "Helvetin enkelit" tai "Cannonball" tai jotain
vastaavaa, ja nyt kun valtio tarjoaisi heille haalarit, niin se
ei olekaan sallittua. En voi ymmärtää tätä.
No, mutta ehkä tässä nyt kuitenkin
eduskunnan oikeusasiamiehen mielestä loukataan vangin oikeusturvaa
niin paljon, että tämä pitää säätää laissa,
niin että säädetään
se. Ja edelleenkin minun mielestäni on makuasia, onko se
16 luvussa vai 18 luvussa, mutta tämä pitää kiireellisesti säätää sekä vankien
että etenkin vankilahenkilökunnan työturvallisuuden
takia.
Merja Kuusisto /sd(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Ihmettelen suuresti, että meidän
täytyy tehdä lakialoite, että vankilassa
toimitaan lainvastaisesti ja käytetään
näitä haalareita, vaikka siihen ei ole oikeutta.
Mutta itse lakialoitteeseen: Kyllä vastustan tätä.
Pitää olla muitakin keinoja kyllä löytää ne huumausaineet
ihmisen elimistöstä ja saada varmasti tutkittua
niin, että vangit eivät kuljeta niitä huumausaineita.
Tämä on jotenkin inhimillisesti todella väärin,
jos ihmiset sidotaan joihinkin haalareihin 48 tunniksi ja he joutuvat
olemaan siellä sitten ulosteissaan ja pissoissaan. (Ben
Zyskowicz: Eivätkä joudu!) — Eivätkö joudu?
(Ben Zyskowicz: Tutustuisitte asiaan!) — Selvä,
mutta tämä ei ollut tässä lakialoitteessa.
(Ben Zyskowicz: Ei tämä ole mikään
Ylioppilaslehden temppu!) — No, joka tapauksessa ei kuulosta
hyvältä tämä lakialoite.
Päivi Lipponen /sd(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Täällä me kaikki
olemme sitä mieltä, että nämä huumeet
ovat todella vakava asia ja suuri ongelma vankilassa. Vankilassa
tietenkin kärsitään rangaistusta, mutta
samalla yritetään luoda sitä uutta mahdollisuutta
sitten sen vankilan jälkeiseen elämään,
ettei enää kaltereiden taakse henkilö päätyisi
ja saisi uuden rytmin.
Täällä on kovasti nyt tämän
lakialoitteen puitteissa vedottu järkeen ja sanottu, että vankila
ei ole mikään pyhäkoulu ja ihmiset eivät
ilmeisesti ymmärrä, miten kovaa se vankilamaailma
on. Mutta kyllä minä haluaisin nyt puhua ihan
ihmisarvosta, että kyllä minun mielestäni
kuulostaa aika hirvittävältä, että nyt
tässä on esimerkiksi ollut tämmöinen,
että 48 ihmistä on puettu näihin haalareihin,
annettu heidän virtsata, ulostaa allensa sinne suojapukuun
(Ben Zyskowicz: Ei pidä paikkaansa!) ja kymmeneltä on
löytynyt sitten näitä huumeita. Onhan
tässä nyt aika suuri prosentti näitä ihmisiä,
jotka eivät sitten olekaan syyllistyneet mihinkään
vaan ovat ihan turhaan joutuneet epäilyksenalaisiksi. Kyllä minä toivoisin,
että me käyttäisimme nyt pikkuisen enemmän
sitä mielikuvitusta (Puhemies koputtaa) ja lähtisimme
hakemaan niitä ratkaisuja, millä nämä huumeet
pystytään tunnistamaan.
Sanni Grahn-Laasonen /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Todella kiinnostaisi kuulla ne edustaja Kuusiston
omat keinot sitten siihen, millä nämä huumeet
kitketään sieltä vankilan arjesta. Niin
kuin tässä todettiin, on kokemusasiantuntijoita
tai, sanotaanko, tuolta ammatilliselta puolelta meidän
poliisikansanedustajiamme, jotka pystyvät siitä vankilan
arjesta ja todellisuudesta hyvin uskottavasti täällä meille
kertomaan. Itse ajattelen näin maallikkona, että on
täysin absurdi koko ajatus siitä, että meidän
yhteiskuntamme ei pysty puuttumaan tilanteeseen, että meillä laittomat
huumeet leviävät jopa vankilassa, vankilan sellin
sisällä. Sellainen yhteiskunta, jossa näin
on, on kyllä hampaaton yhteiskunta. Joku roti pitää olla,
etenkin kun päihteettömyys olisi myös
vangin oma etu.
Pauli Kiuru /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa herra puhemies! Edustaja Kuusisto ja edustaja Lipponen
käyttivät seuraavia lauseita: eikö ole
käytössä muita keinoja; ei kuulosta hyvältä; vankilassa
ollaan luomassa uutta mahdollisuutta; ei ole ihmisarvoista. Tämä on
ihan totta, mutta nyt täytyy ottaa se näkökulma
mukaan siihen, kenen kannalta asia kuulostaa hyvältä,
kenen kannalta se ei kuulosta hyvältä. Minun myötätuntoni
on niiden ihmisten puolella, jotka joutuvat käyttämään
niitä, mutta minä tunnen huomattavasti suurempaa
myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan,
jotka ovat suorittamassa sitä rangaistustaan, yrittävät
hoitaa sen asiallisesti ja palata normaaliin elämään.
Jos samaan aikaan siinä samassa laitoksessa pyörii
huumeita, siellä pyörivät erilaiset velkasuhteet,
väkivalta, riippuvuus kasvaa, niin kenen puolesta tässä pitäisi
tuntea myötätuntoa? Minä tunnen myötätuntoa
niitä ihmisiä (Puhemies koputtaa) kohtaan, jotka
yrittävät hoitaa asiansa kuntoon. Täällä oli
vieraana ihminen, joka… [Puhemies antoi puheenvuoron
seuraavalle puhujalle.]
Ari Jalonen /ps(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Edustaja Tolvanen piti hyvän puheen.
Korostaisin tässä kohtaa sitä maalaisjärjen
kaipuuta, ettemme me joudu siihen, että "kissaa ei saa
laittaa mikroon". Tässä on, kun näistä asioista
puhutaan, keskustellaan, erittäin tärkeätä,
että tunnetaan se toimintaympäristö ja
ympäristö, missä ollaan, ja se itse asia,
ettei tule tämmöisiä väärinkäsityksiä,
mitä tässä nyt ollaan arvoisien edustajien
suunnalta kuultu. Inhimillisyydestä ja ihmisarvosta huolehtiminen
on tärkeä asia, mutta aloitetaan se nyt siitä,
jos meillä on sairaaloissa ja vanhainkodeissa vanhuksia, jotka
makaavat ulosteissaan. Aloitetaan se ulosteessa makaamisen ehkäisy
sieltä, ja tässä asiassa ei ole kyse
siitä.
Heikki Autto /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Edustajat Kuusisto ja Lipponen kantavat huolta
vankien ihmisoikeuksista, ja näistähän
se eduskunnan oikeusasiamieskin on kantanut huolta. Tämä on
juuri suomalaisen kriminaalipolitiikan ongelma: Kukaan ei kanna huolta
rikoksen uhrien ihmisoikeuksista. Kukaan ei kanna huolta näiden
vankien läheisten ihmisoikeuksista. Järjestäytyneen
rikollisuuden toimijat voivat pakottaa täysin sivullisia
vankeja, siis tälle huumeitten salakuljetukselle sivullisia
vankeja, sitten niin sanotusti muuleikseen tuomaan näitä huumeita
vankilaan, kun sitä ei pystytä millään
tavalla sitten estämään, kun tarkkailuhaalaria
ei saa käyttää. Toki onhan esitetty myös
muita vaihtoehtoja, ja näitä muita vaihtoehtoja
myös käytetään, esimerkiksi
röntgenkuvausta tai usean vuorokauden videotarkkailua.
Olisivatko nämä teistä sitten jotenkin
parempia keinoja, että kaikki vangit esimerkiksi vietäisiin
terveyskeskuksen jonoon sitten odottamaan röntgenkuvausta
ennen sinne vankilaan takaisin pääsyä?
(Puhemies koputtaa) Mielenkiintoista, miten te tämän
ongelman ratkaisette.
Toinen varapuhemies Anssi Joutsenlahti:
Pyritään pysymään tässä minuutissa.
Täällä on kymmenen vastauspuheenvuoroa,
ja sen jälkeen siirrytään sitten varsinaiseen
puhujalistaan.
Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Luulen, että monessa vanhainkodissa
kateellisina luettiin tuota eduskunnan oikeusasiamiehen kertomusta.
Kyllä meillä vangeista pidetään
niin hyvää huolta. Heille oikeusasiamies on antanut
luvan käyttää omia lakanoita, omia paitoja,
ja nyt sitten vielä viedään mahdollisuudet
myös siitä, että voitaisiin valvoa huumeiden
kuljettamista, joko vapaaehtoista tai pakotettua, vankilaan. Se
loukkaa ihmisoikeuksia myös näköjään
edustajien Kuusiston ja Lipposen mielestä. He myös
levittivät kyllä täysin väärää tietoa.
Tämä asia on käsitelty oikeudessa vuonna
2007, ja eivät nämä vangit näihin
haalareihin joudu tekemään tarpeitaan, vaan heillä on joka
kerta mahdollisuus pyydettäessä päästä käymään
saniteettitiloissa taikka pytyllä valvotusti, totta kai.
Tämä on ollut erittäin tärkeä osa
tätä, ja tuo vankilanjohtaja, joka tästä oli
syytettynä, vapautettiin oikeudessa, kun tässä ei
ollut tapahtunut tämäntyyppisiä toimenpiteitä,
joita täällä nyt kaksi edustajaa vielä levittää.
Markku Eestilä /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Minun mielestäni meidän
poliisikansanedustajamme aika hyvin kuvasivat tämän
tilanteen. Onhan se aika erikoinen juttu, jos me rupeamme jollain
tavalla tässä salissa puolustamaan sellaista toimintaa,
joka on rikollista normaaliyhteiskunnassa, ja se on rikollista myös vankilan
muurien sisällä. Se tärkein näkökulma tässä koko
haalarin käytössä on se, että me
pyrimme ehkäisemään huumeiden käytön
vankilassa ja huumeiden kaupan ja siihen liittyvät kaikki reaktiot,
mitkä johtavat kiristykseen, pahoinpitelyyn ja muuhun,
minkä edustaja Tolvanen hyvin kielsi. Tästähän
tässä koko asiassa on kysymys.
Aivan toinen juttu, joka minun mielestäni täytyy
täysin erottaa tästä, on vankien mielenterveys-
ja päihdeongelmat. Heillä on todella paljon niitä,
ja jos niissä halutaan auttaa, niin ne tehdään
aivan eri tavalla ja suunnitelmallisesti ja lääkäreitten
ja ammatti-ihmisten toimesta, mutta tällainen toiminta,
joka on itse asiassa vankeuslain 2 §:n vastaista,
halventaa omalla tavallaan vanginvartijoiden ja ammatti-ihmisten
oikeutta (Puhemies koputtaa) harjoittaa ammattia sillä tavalla
kuin parhaaksi katsovat.
Kari Tolvanen /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa herra puhemies! En malta olla todella ihmettelemättä sitä,
eivätkö arvoisat sosialidemokraattien edustajat
ole huolissaan työturvallisuudesta. Siellä on
vankilassa henkilökunta, joka joutuu tekemisiin näiden
ihmisten kanssa, jotka ovat tuoneet päihteitä sinne
ja ovat todella vaarallisia ja arvaamattomia. Se on iso huolenaihe. Näitä muita
keinoja toki varmaan löytyisi: se, että pannaan
todella henkilö eristykseen pariksi vuorokaudeksi yksin
johonkin selliin. Mutta se on aika lailla epäinhimillisempää kuin
se, että on haalarit päällä ja
hän pääsee tarpeilleen silloin, kun haluaa,
mutta se tapahtuu valvotusti. Kyllä minä kannan
huolta niistä vangeista, jotka haluavat sen rangaistuksensa
lusia rauhassa, eli rehellisistä vangeista minä olen
huolissani.
Markku Mäntymaa /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa herra puhemies! Kun puhuttiin tästä tarkkailuhaalareitten
käytöstä, se on myöskin valvottua,
niin kuin täällä on tullut esille. Ei siellä ulosteissa
silloin olla, vaan tarkkailuhaalarit ovat nippusiteillä kiinni
molemmista käsistä ja jaloista ja myöskin
kaulalta, ja kun henkilö haluaa tarpeilleen, niin totta
kai hän pääsee, niin kuin täällä on
tullut esille. Että ei tämä nyt semmoista...
Sitten semmoinenkin asia, joka ei ole tullut esille, tai on
osaksi tullut esille, että röntgenkuvan perusteella,
niin sanovat ammattilaiset ja lääkärit,
on äärettömän vaikeata pystyä sanomaan, että siellä mahassa
on köntti. Senkin takia tulee sitten tämmöisiä harhajuttuja,
että mennään katsomaan tuonne sisälle,
vaikkei siellä mitään olekaan. Tämä on äärettömän
vaikea asia, ja yksinkertaisin ja selkein minusta on tämä tarkkailuhaalareitten
käyttö.
Anneli Kiljunen /sd(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa herra puhemies! Ensinnäkin valitettava tosiasia
on se, että suurimalla osalla vangeista on päihdeongelmia
ja mielenterveysongelmia. Sitä kautta meidän tehtävämme
varmasti vankilaoloissa on mahdollistaa heille päihteetön
palaaminen yhteiskuntaan. Kun me puhumme tarkkailuhaalareista, niin
tarkkailuhaalareitten käytössä harkitaan
todella vakavasti, kenelle ne annetaan, ja ne annetaan niille vangeille,
joista, voisiko sanoa, oletetaan ja epäillään
vahvasti, että he käyttävät
mahdollisesti huumeita tai kuljettavat huumeita. Siinä mielessä täytyy
sanoa kokemuksesta jo, että röntgenin käyttö on
käytännössä tosi vaikeata, kuljettaminen
on todella vaikeata — kaikki, jotka sitä ovat
tehneet, tietävät sen tasan tarkkaan — sekä myös
eristyssellien ja muitten käyttö on monelle vangille
epäinhimillistä, eikä sekään
ole mukavaa. Toisaalta, kuten täällä on todettu,
nämä tarkkailuhaalareissa olevat ihmiset pystyvät
menemään asioilleen hallitusti ja tarkkailun alaisena,
eikä se tuota heille sitä tuskaa ja ongelmaa,
jota me täällä nyt kuvaamme.
Tom Packalén /ps(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Olin järkyttynyt kuullessani edustajien
Kuusisto ja Lipponen puheenvuorot. Tuntuu merkilliseltä.
Ajatteletteko todella sitä, että tavallisella
vangilla ei ole oikeutta olla kärsimättä tämmöisestä ylimääräisestä kuormasta? Nyt
on semmoinen tilanne vankiloissa, että kovat rikolliset
pakottavat pehmeämpiä rosvoja kuljettamaan ja
salakuljettamaan näitä huumeita. Vangit johtavat
vankiloita siis vankiloiden sisällä. Vartijat
vartioivat muureja. Meidän pitäisi päästä semmoiseen
yhteiskuntaan, mikä olisi päihteetön
myös vankiloissa. Ajamalla tätä te ajatte
oikeasti pelkästään kovan rikollisuuden
ihmisoikeuksia, ette näitten tavallisten vankien, jotka
nyt kärsivät tästä tilanteesta.
Merja Kuusisto /sd(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puheenjohtaja! Niin kuin edustaja Tolvanen sanoi, niin
vankila on varmasti ihan oma maailmansa, ja se on huomattu tässä keskustelussa.
Mutta kyllä minua ihmetyttävät tämän
laki-aloitteen perusteet, että on toimittu lainvastaisesti
ja laitettu ihmisille haalareita ja nyt halutaan sitten lainmuutos
sillä perusteella, että voidaan toimia vankilassa
niin kuin oikeutetusti ja lain mukaan.
Mutta kun tässä nyt lähdetään
paljon siitä, että siellä tehdään
laittomuuksia ja on tavallisia vankeja ja on pehmoja rosvoja ym.,
niin kyllä sen vankilan pitää olla samanlainen
paikka jokaiselle vangille ja siellä pitää pystyä turvaamaan
se turvallisuus kaikille, ihan jokaiselle. (Tom Packalén:
Sitä me yritämme!) — Kyllä,
kyllä. Mutta minun mielestäni... (Välihuuto) — Joo, varmasti
tämä on yksi asia, mitä te esitätte,
mutta minä sanon, että tämä asia
pitää pystyä hoitamaan muuten, ja se
voidaan hoitaa vaikka sitten niin, että se vanki on siellä omassa
vankikopissaan sen 48 tuntia, (Puhemies koputtaa) ja siellä sitten
ei tarvitse olla mitään haalareita.
Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa herra puhemies! Edustaja Lipponen sanoi, että pitää käyttää lisää mielikuvitusta.
Minä toivon, että edustaja Lipponen ja edustaja
Kuusisto eivät käytä enää lisää mielikuvitusta,
koska tämä heidän käsityksensä siitä,
miten tämä haalari toimii, oli jo mielestäni
riittävän mielikuvituksellinen.
Koska olen tuomari enkä lääkäri,
haluan vain lyhyesti sanoa, että systeemi, menemättä tähän anatomiaan
sen tarkemmin, on se, että kun vanki — joka on
tähän haalariin pantu vihjetiedon perusteella,
eli koska epäillään, että hän
kuljettaa sisällään huumeita vankilaan — tähän
haalariin pannaan, niin sen tarkoitus on se ja se toimii siten,
että siinä vaiheessa, kun hänellä on
tarvetta päästä vessaan, hän
ottaa yhteyttä henkilökuntaan ja sitä kautta
tämä valvonta pelaa. On olemassa muita keinoja.
Kun lähdetään vankia viemään
sairaalaan, röntgeniin, ottamaan ulostuslääkkeitä ja
muuta, en usko, että sekään nyt niin hirveän
inhimillistä on, eikä se myöskään
turvallisuuden kannalta ainakaan ole sen parempi keino. — Lisää varsinaisessa
puheenvuorossa.
Toinen varapuhemies Anssi Joutsenlahti:
Sitten vielä neljä vastauspuheenvuoroa: edustajat Lipponen,
Kopra, Maijala ja Koskinen.
Päivi Lipponen /sd(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa herra puhemies! Kun kuuntelee tässä näitä keskusteluja,
niin tulee olo, ihan kuin olisi Nightingale suorastaan, että taistelemassa
jotain mahdotonta vastaan.
Mutta joka tapauksessa minun mielestäni on aika uskomatonta
kuulla kollegoilta tämmöisiä väitteitä,
että täällä nyt ei ymmärretä ollenkaan ihmisten
työturvallisuuden perään, puolustetaan rikollisia,
ei ymmärretä — mutta totta kai me ymmärrämme
uhria, ja rikollisuutta ei voi hyväksyä, ja työturvallisuus
on erittäin tärkeätä, kun ihmiset
tekevät vaikeissa oloissa hyvin vaarallista mutta tärkeätä työtä.
Vankilassa on päihdeongelmia. Niihin pitää aivan
varmasti tarttua. Mutta kyllä minua havahduttaa tämä,
että jos 48 ihmistä pistetään
nyt näihin haalareihin ja nippusiteisiin ja näin,
jokuhan ne päätökset on tehnyt, ja kymmeneltä vain
löytyy sitten, että on ihan varmasti... (Ben Zyskowicz:
Vain? 20 prosenttia!) — No, mutta kuulkaahan. Siellä on
aika paljon, jos 38 ihmistä on sitten ollut siellä ihan
turhan päiten syytettynä moisesta teosta näissä haalareissa.
(Puhemies koputtaa) Eli haluaisinkin miettiä, (Puhemies:
Minuutin vastauspuheenvuoroja!) että lähdetään
hakemaan toisenlaisia ratkaisuja näihin... [Puhemies
antoi puheenvuoron seuraavalle puhujalle.]
Jukka Kopra /kok(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Tässä edustajat Kuusisto
ja Lipponen ovat saaneet kollegoilta hyvää palautetta
siitä, miten tämä systeemi toimii, ja
ainakin edustaja Kiljusen puheenvuoro omalta osaltani palautti uskon
sosialidemokraattisen eduskuntaryhmän osaamiseen tässä asiassa.
Omalta osaltani totean, että kyllähän
tämä tarkkailuhaalarijärjestelmä on
inhimillisin mahdollinen tapa varmaankin kontrolloida tätä huumeliikennettä vankilaan,
että mitä muuta se nyt sitten voisi olla, en halua
edes tässä salissa niistä vaihtoehdoista
keskustella ääneen, mutta toivon, että tälle
Auton aloitteelle ollaan mahdollisimman suosiollisia. Ja toteanpa
vielä sen tässä ääneen,
kuten edustaja Packalén totesi, että hyvin usein
nämä henkilöt, jotka sitten näitä huumeita sisällään
salakuljettavat, eivät tee sitä omasta halustaan
vaan äärimmäisen väkivallan
uhan alaisena, eli he eivät sitä tavaraa sinne
linnaan halua viedä. Näin ollen vankilan johdolla
tulisi olla mahdollisimman liberaali mahdollisuus määrätä näitä tarkkailuhaalareita
käyttöön, jotta ammattirikolliset eivät
voi syyllistää näitä muuleja
siitä, (Puhemies koputtaa) että he mahdollisesti
vasikoisivat näistä kuljetuksista.
Eeva-Maria Maijala /kesk(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Kun tämä lakialoite nyt
mitä todennäköisimmin otetaan käsittelyyn tuolla
valiokunnassa, niin varmasti siellä tullaan esittelemään,
minkälainen tämä haalari ja toiminta
sitten käytännössä on.
Toisekseen: Minä ihmettelen sitä asiaa, että miksi
täällä puhutaan, että ihmiset
joutuvat elämään ulosteissansa jnp. tässä tilanteessa,
kun kuitenkin meillä on laitoksissa valtava määrä ihmisiä,
joitten osalta tästä tilanteesta voitaisiin puhua.
Siellä ihmiset todellakin joutuvat tekemään alleen,
ja siitä ei puhuta: vanhuksia, sairaita ja tämmöisiä — sinne
meillä ei ole tarjota resursseja, rahkeita. Me olemme huolissamme
pikkuisen väärästä asiasta,
tai eräät henkilöt ovat huolissaan väärästä asiasta,
mielestäni.
Toinen varapuhemies Anssi Joutsenlahti:
Viimeinen vastauspuheenvuoro, edustaja Koskinen.
Johannes Koskinen /sd(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Täällä edustaja
Tolvanen ja muut epäilivät jo sosialidemokraattien päihdepolitiikkaa
tai huumeidenvastaista toimintaa vankiloissa. Nyt täytyy
todistaa, että kun 14 vuotta sitten tulin ministeriksi,
niin sinä aikana käännettiin koko päihdekontrollin
suunta vankiloissa: tiukennettiin monin tavoin, nämä päihdetapaukset
vankiloissa saatiin putoamaan noin puoleen muutamassa vuodessa.
Esimerkiksi ensimmäiset huumekoirat tuotiin vankilaliikennettä tarkkailemaan
(Ben Zyskowicz: Kauheeta! Epäinhimillistä!) vasta
2000-luvun alussa. Elikkä todella tämmöistä löperöpolitiikkaa
oli ollut sitä ennen.
Tässä vankeuslaissa koetettiin saada tasapaino
vankien oikeuksien, tämmöisen työturvallisuuden
ja vankeusajan asiallisen suorittamisen välillä,
ja kohtalaisen hyvin onnistuttiin, mutta siellä on yksittäisten
tapausten kautta tullut näitä laillisuusvalvojien
puuttumisia.
Nyt tässä jatkossakin pitää tietysti
välttää se, ettei mennä kauhean
kasuistiseen sääntelyyn. Ei niin, että ikään
kuin jokaisesta keinosta pitäisi oma pykälänsä tehdä,
(Ben Zyskowicz: Oikein!) vaan että haettaisiin kerralla
tämmöiset tarkistukset. Siellähän
ollaan nyt uudelleen valmistelemassa tietosuojaa koskevia määräyksiä.
(Puhemies koputtaa) Sinne valmistelun yhteyteen sopisi
hyvin tämänkin aloitteen tarkoittaman ongelman
ratkaiseminen.
Toinen varapuhemies Anssi Joutsenlahti:
Vastauspuheenvuoroja ei enää tarvita. Tämä on juuttunut
eipäs—juupas-keskusteluksi. Nyt siirrytään
puhujalistaan.
Timo Heinonen /kok:
Arvoisa puhemies! Niin kuin tuossa debatissa totesin, niin
kyllä meillä vanhainkodeissa varmasti monet sängyssä lukivat
eduskunnan oikeusasiamiehen kertomusta aika lailla kateellisin mielin:
kyllä meillä vangeilla on tässä maassa
siinä määrin hyvät oltavat.
Heille taataan paljon paremmat oltavat kuin näille monille
ikäihmisille, jotka ovat laitosten vankeina siellä märissä vaipoissa
taikka ilman ulkoilumahdollisuutta. En siihen sen syvemmälle
mene.
Tuossa debatissa jäi mieleen, kun edustaja Tolvanen
totesi, että "rehelliset vangit". Jäin miettimään,
että eivätkö ne sitten olekin jo syyttömiä,
mutta en siihen sen syvemmälle mene.
Mutta asiaan, vakavasti: Tämähän
nousi keskusteluun vuonna 2007, kun Riihimäen vankilan johtaja
Kopra asetettiin syytteeseen tarkkailuhaalareiden käytön
hyväksymisestä taikka sallimisesta omassa vankilassaan.
Se toi syytteet vankilanjohtajalle, mutta käräjäoikeus
vapautti nämä syytetyt syytteistä ja
totesi, että toimenpide ei nöyryyttänyt
vankeja. Eduskunnan oikeusasiamies on kuitenkin omassa selvityksessään tullut
toiseen tulokseen, ja eristämistarkkailuhaalarit ovat myös
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavana paraikaa, ja sieltä varmasti jossain
vaiheessa tulee vastauksia.
Vankeuslaista on tänään puhuttu,
ja vankeuslain 18 luvun 4 §:n ensimmäisessä momentissa todetaan
tästä asiasta, että jos on perusteltua
syytä epäillä, että vangilla
on kehossaan kiellettyjä aineita tai esineitä,
hänet saadaan sijoittaa huoneeseen tai selliin, jossa häntä ja
kiellettyjen aineiden ja esineiden poistumista hänen kehostaan voidaan
ympärivuorokautisesti tarkkailla teknisin apuvälinein
tai muulla tavoin. Minun mielestäni tämä eristämistarkkailuhaalari
kyllä hyvin sopii tuohon "muihin tapoihin", joka tässä todetaan:
"teknisin apuvälinein tai muulla tavoin".
Toki on keskustelussa noussut tänäänkin
täällä esille muitakin keinoja: röntgen,
joka on todettu keskustelussa jo erittäin vaikeaksi, kalliiksi, lääkärintarkastukset,
videovalvonta. Ja varmasti joku pitää sitäkin
epäinhimillisenä, että vanki suljetaan
yksin suljettuun huoneeseen ja vielä videokameralla valvotaan
häntä 24 tuntia vuorokaudessa, hän ei
saa rauhassa olla hetkeäkään.
Nämä tarkkailuhaalarit on laitettu 48 vangille, ja
heistä peräti — minun mielestäni,
peräti — 10:ltä löytyi huumeita.
Se on yli 20 prosenttia näistä, jotka puettiin
tarkkailuhaalareihin. Minun mielestäni ei ole silloin kyse
aivan pienestä joukosta tai pienestä määrästä suhteessa
siihen määrään vankeja, joihin
näitä haalareita käytettiin.
Tavoitehan on ennen muuta huumeiden torjunta. Vankilan yksi
tehtävä on auttaa vankeja pääsemään
eroon huumeista, päihteistä ja auttaa myös
kiinni tavalliseen yhteiskuntaan, ja toivottavasti joidenkin vankien
kohdalla siinä myös hyvin onnistutaan. Nämä huumeet
ovat vaikeuttaneet sitä, niin niiden kohdalla, joita on
pakotettu tuomaan niitä, mutta totta kai luonnollisesti myös
käyttäjien kohdalla. Niin kuin poliisiedustaja
Tolvanen totesi, myös muiden vankien turvallisuus on tässä asiassa
erittäin tärkeästi esillä. Mutta
eduskunnan oikeusasiamiehen mukaan tämä huumeiden
torjuntaan tähtäävä toiminta loukkaa
henkilökohtaista vapautta ja siihen sisältyvää tahdonvapautta
ja itsemääräämisoikeutta. Ehkä niitä kaikkia
loukataan jollain tavalla jo siinäkin vaiheessa,
kun rikollinen vankilaan passitetaan.
Tästähän on edustaja Packalén
tehnyt myös toisen lakialoitteen, joka koskee sitä,
voiko tarkistustilanteessa avata vangin suuta. Itse en ole toistaiseksi
tätä vielä jättämättä olevaa
aloitetta allekirjoittanut. Olen miettinyt sitä, pitääkö näistä kaikista
oikeasti säätää oma laki taikka
ne lakiin kirjata. Vaatiiko eduskunnan oikeusasiamies oikeasti niin,
että kaikki kirjataan lakiin, mitä tuossa tarkastuksessa
saa tehdä? Voiko korvan taakse kurkistaa? Saako suuta avata?
En oikein ymmärrä, jos tämän
tyyppiseksi tätä yhteiskuntaa ollaan viemässä.
Arvoisa puhemies! Haluan lopuksi kuitenkin kiinnittää huomiota
siihen, että en missään tapauksessa hyväksy
sitä, jos näitä tarkkailuhaalareita käytettäisiin
sillä tavalla, että vangit joutuisivat, omien
puheidensa, kertomansa mukaisesti, olemaan likaisissa haalareissa
jopa viikon taikka tekemään tarpeitaan näihin
haalareihin. Se on minun mielestäni väärin,
anteeksiantamatonta ja siihen pitää vankilan puuttua.
En hyväksy sitä, mutta hyväksyn sen,
että tarkkailuhaalareita käytetään
asianmukaisesti vankiloissa. Ja minun ymmärtääkseni
nämä vankien väitteet on oikeudessa todettu
perättömiksi, sillä tuo vankilanjohtaja Kopra
vapautettiin vuonna 2007 kaikista syytteistä.
Ben Zyskowicz /kok:
Arvoisa herra puhemies! Hyvät kollegat! Huumeet ovat
todella suuri ongelma vankiloissa. Jos vankiloihin pääsee huumeita,
ne aiheuttavat vankilan elämässä hyvin
suuria huolia, ne aiheuttavat turvallisuushuolia muille vangeille,
ne aiheuttavat turvallisuushuolia vankien vartijoille, ne aiheuttavat vankien
välisiä velkasuhteita, ne aiheuttavat vankien
painostamista jne. Näin ollen pyrkimys eri tavoin estää huumeiden
kulkeutuminen vankilaan on tietysti perusteltua, ja siitä me
varmasti olemme kaikki samaa mieltä.
No mitä keinoja tähän sitten on?
Edustaja Lipponen muun muassa korosti, että pitää olla
muita keinoja kuin nämä tarkkailuhaalarit. Kyllä niitä on
olemassa. Vankia voidaan lähteä kuljettamaan kaupungille,
sairaalaan, hänet otetaan sisään sen
jälkeen, kun hän on siellä odottanut
ja jonottanut muiden terveyskeskukseen tulleiden ihmisten kanssa,
hänet pannaan röntgeniin, hänelle annetaan
ulostuslääkkeitä ja tätä kautta
saadaan nämä mahdollisesti kehon sisällä olevat huumeet
esiin. Mutta onko se parempi keino? Onko parempi lähteä vankia
kuljettamaan kaupungille? Jokainen tietää, mitä paon
vaaraa ja muita turvallisuusriskejä siihen sisältyy.
No sitten toinen keino: vanki pannaan eristysselliin ja videolla
seurataan 24 tuntia vuorokaudessa häntä. Ensinnäkään
vankiloissa ei välttämättä ole
henkilökuntaa tuijottaa yhden vangin kohdalla ruutua 24
tuntia vuorokaudessa. Toiseksi, voidaanhan niitä videoita
jälkikäteen katsoa. Mutta käytännön
ihmiset ovat minulle kertoneet, enkä nyt halua mennä tähän
anatomiaan tarkemmin, että ei se auta, että sinä kymmenen
tuntia myöhemmin näet videolta, että nyt
siellä varmaan jotain tällaista tapahtui. Siihen
mennessä ne huumeet on joko hävitetty tai syöty
tai jotain muuta tehty. Ei niihin enää siinä vaiheessa
kiinni pääse. Ei kyse ole mistään
kiloista vaan grammoista. Kyse on pienistä Subutex-pillereistä ja muista,
jotka hetkessä hävität hankaamalla sellin seinään
esimerkiksi. Näin ollen nämä tarkkailuhaalarit,
joihin liittyvät väärät mielikuvat
taisivat tulla jo debatissa oikaistua, ovat käytännöllinen ja
toimiva keino estää huumeiden kulkeutumista vankilaan.
Tässä vankeuslaissa ja vankeusasiassa on yleisempi
ongelma. Se yleisempi ongelma on se, että eduskunta on
ensin säätänyt hyvin tiukan lain, jossa
sanotaan sanatarkasti: "Vankeuden täytäntöönpano
ei saa aiheuttaa vangin oikeuksiin eikä olosuhteisiin muita
rajoituksia kuin niitä, joista säädetään
lailla tai jotka välttämättä seuraavat itse
rangaistuksesta."
Kun eduskunta on tämän tietyllä tavalla
itsestään selvän säädöksen
tänne laittanut ja kun oikeusasiamies on tulkinnut sitä hyvin
tiukasti ja minun mielestäni yksipuolisesti, niin siitä on
seurannut se ongelma, että oikeusasiamies ei pelkästään
ole puuttunut näihin tarkkailuhaalareihin vaan hän
on tehnyt muitakin tulkintoja, jotka estävät järkevää toimintaa.
Esimerkiksi oikeusasiamiehen kertomuksessa vuodelta 2011 kerrotaan, että vangilla
oli käytössään kirjoituskone,
jolla hän teki rikoksia, petoksia, väärennösrikoksia
ja muita vastaavia rikoksia. Mitä teki vankila? Se otti
häneltä tietysti tämän rikoksentekovälineenä olevan
kirjoituskoneen pois. Vanki kanteli oikeusasiamiehelle, ja oikeusasiamies
totesi, ettei vangilta nyt saa mennä ottamaan sitä kirjoituskonetta
pois, koska laissa ei erikseen ole säädöstä siitä,
että tällaisessa tilanteessa voidaan vangilta ottaa
kirjoituskone pois.
Kolmas esimerkki, joka ilmenee edustaja Packalénin
työn alla olevassa aloitteessa: Ymmärsin näin,
että kun vanki tuli lomalta, haluttiin kurkistaa hänen
suuhunsa, jotta nähtäisiin, onko siellä huumeita
tai jotain muuta kiellettyä tavaraa tulossa vankilaan.
Oikeusasiamies totesi, että ei vangin suuhun saa mennä kurkistamaan,
koska laissa ei ole erikseen säädetty, että vangin
suuhun saa tässä tilanteessa kurkistaa, eli tämä lain säädös
ja sen nykyinen tulkinta on johtanut käytännön
ongelmiin.
Olen aikaisemminkin todennut täältä pöntöstä,
että ei kaikkia asioita voida laissa säätää. Meillä esimerkiksi
tänä päivänä vankien
vapautta rajoitetaan niin, että yöksi suljetaan
sellit. Ei siitä ole laissa mitään säädöstä,
eikä se johdu suoraan siitä rangaistuksesta, koska
kyllä se vapaus suhteessa ympäröivään
yhteiskuntaan voidaan estää muureilla ja muilla
suljetuilla ovilla. Ei sitä selliä tarvitsisi
laittaa kiinni. Meillä ei ole laissa säädetty
minun tietääkseni, että vanki saadaan
aamulla herättää. Murhamies on ehkä lukenut
hyvää dekkaria myöhään
yöhön ja haluaisi nukkua aamulla pitkään.
Kuitenkin vangit herätetään aamulla.
Ei heitä mihinkään saa pakottaa, mutta
heidät herätetään, jotta nähdään,
että he ovat elossa ja ovat paikalla. Kaikesta ei voida säätää laissa.
Nyt tulenkin puheenvuoroni oleellisimpaan kohtaan. Tällä hetkellä oikeusministeriössä
valmistellaan
tämän vankeuslain uudistamista. Silloin ovat esillä nämä vankihaalarit,
silloin on esillä muitakin syntyneitä käytännön
tarpeita. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että tässä yhteydessä lakiin
tulisi sisällyttää yleissäädös,
joka sanoo, että vankilassa saadaan tämän
rangaistuksen asianmukaiseksi järjestämiseksi
ryhtyä sellaisiin toimiin, jotka ovat tarpeen tämän
rangaistuksen turvallisen ja järjestyksen mukaisen suorittamisen
varmistamiseksi. Tämä ei ole se sanamuoto, mutta
tämänkaltainen yleissäädös
tarvi-taan, koska nykytilanne, että oikeusasiamies kieltää kaikkia
yksittäisiä asioita ja ne sitten lisätään
aina lakiin ja tulee tämmöinen kasuaalinen lainsäädäntö,
niin kuin edustaja Koskinen täällä sanoi,
ei ole tyydyttävä.
Edustaja Auton aloitteessa on yli sata nimeä. Edustaja
Packalénin aloitteessa on kymmeniä nimiä.
Jos minä tekisin näistä kirjoituskoneista aloitteen,
minä luulisin, että siinä olisi aika
paljon nimiä kanssa. Tämä kertoo siitä,
että se, mikä on nykyinen lainsäädäntö,
ja se, mikä on meidän, Suomen kansan edustajien,
näkemys oikeasta lainsäädännöstä,
eivät kohtaa. Olisi jopa harkittava, että tälle
oikeusministeriön työryhmälle, joka tekee
tätä uutta vankeuslakia, joka on luvattu eduskuntaan
syksyllä, asetettaisiin parlamentaarinen seurantaryhmä,
jotta tämä parlamentissa oleva näkemys
välittyisi riittävästi siihen työhön.
Joka tapauksessa lopuksi, herra puhemies, sanon, että myös
eduskunnassa meidän pitää katsoa peiliin.
Nämä tiukat säädökset
ovat syntyneet perustuslakivaliokunnan lausunnon ja lakivaliokunnan
mietinnön pohjalta. Perustuslakivaliokunnassa — tiedän,
kun olen aikanaan siellä itsekin vuosia ollut — kuullaan
näissä asioissa sellaisia akateemisissa norsunluutorneissaan
istuvia niin sanottuja ihmisoikeus- tai valtiosääntöjuristeja,
jotka tulevat esittämään elävälle
elämälle vieraita näkemyksiään,
ja sen perusteella sitten laki osin säädetään.
Tässä suhteessa, kuten olen aikaisemmin sanonut,
pitää perustuslakivaliokunnassa ja lakivaliokunnassa
suhtautua ei kovakouraisesti vaan kovakorvaisesti näihin
tällaisiin edellä kuvaamiini asiantuntijoihin.
Toinen varapuhemies Anssi Joutsenlahti:
Sitten yksi vastauspuheenvuoro.
Päivi Lipponen /sd(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Zyskowiczillä oli erittäin hyvä puheenvuoro,
ja minä myönnän sen, että tavallaan
täytyy siellä vankilassa olla välineitä puuttua
tarpeellisilla tavoilla, että saadaan kaikki turvallisuus
ja että saadaan huumeet ja päihteet pidettyä ulkopuolella.
Mutta kaiken lisäksi minä haluan korostaa nyt
tässä, että jokaisella ihmisellä on
ihmisarvo, jopa ihmisellä, joka sovittaa vankeusrangaistusta
rikoksesta. Kun me lähdemme miettimään
näitä erilaisia toimenpiteitä tai rangaistuksia
tai sitä, kuinka kohdellaan ihmisiä, meidän
pitää muistaa kuitenkin tämä ihmisen
ihmisarvo ja sillä lailla laatia näitä meidän
lakeja. Tässä on nyt paljon puhuttu siitä,
mitkä ovat ne vaihtoehdot, ja ymmärrän
sen, että huuhtelu on esimerkiksi aika vaarallinen, jos
on todella niellyt huumeita, koska sitten ne paketit saattavat avautua
ja he voivat saada myrkytyksen jne. Mutta varmasti ne ihmiset, jotka
eivät ole mitään ottaneet, voivat varsin
hyvin mielellään ottaa sen huuhtelun kuin pistää näitä kaikenlaisia
haalareita ym. (Puhemies: No niin, nyt on minuutti mennyt!) Eli
annetaan ihmisen itse valita.
Anneli Kiljunen /sd:
Arvoisa herra puhemies! Kuten täällä on
todettu jo muutamassa puheenvuorossa, meillä on täällä useampia
aloitteita, jotka tavalla tai toisella viittaavat samaan asiaan — ja
näihin on kerätty yli sata nimeä — ja jotka
ovat tekemisissä vankilassa olevan turvallisuuden ja työelämän
ja vankien turvallisuuden ja työntekijöiden turvallisuuden
kanssa. Toivoisin, että me saisimme samanlaisen aloitebuumin myös
vankien hyvinvoinnin kehittämiseksi, jotta vankiloissa
ihmiset voisivat aidosti kuntoutua. Ja kun he palaavat yhteiskuntaan
takaisin, kunnat ottaisivat heidät vahvasti omiin hoitotiimeihinsä ja
lähtisivät sitä kautta tukemaan vankien
aitoa palaamista yhteiskuntaan. Nyt me kosketamme pientä osaa
tästä kokonaisuudesta, joka on äärettömän
tärkeä ja, voisiko sanoa, hyvin mielenkiintoinenkin.
Olen itse allekirjoittanut tämän aloitteen,
ja se minun allekirjoitukseni perustuu ihan kokemukseen sosiaalityöntekijänä,
kun tein yhteistyötä Konnunsuon vankilan kanssa,
sekä olen tehnyt yhteistyötä monen muunkin
vankilan kanssa. Sitä kautta tunnen ja tiedän
sen ympäristön, joka vankilassa on, ja tiedän
ne isot kysymykset ja haasteet, joita vankiloissa on. Esimerkiksi
nämä käytännön kokemukset,
joita Konnunsuon vankilassa on — listasin itselleni ajatuksia
niistä. Ensinnäkin kun näitä tarkkailuhaalareita
pidetään, niin tosiasia on se, että niitä pidetään
noin vuorokausi tai kaksi riippuen tilanteesta, miten tämä paljon
puhuttu uloste sitten ulkoutuu ihmisestä. Sitä kautta
tiedän myös sen — kuten täällä edustaja
Lipponen viittasi niihin käytäntöihin, joissa
ihmiset kokivat itsensä väärin kohdelluiksi — että nämä ihmiset
ja vangit usein myös pyytävät mahdollisesti
ulosteen ottamisen, jotta pääsevät niistä haalareista
nopeammin ulos. Elikkä kyllä tässä on
myös sitä kautta käytännön
kokemusta työntekijöillä ja myös
vangeilla itsellään, miten tässä tulee
toimia. Kuten täällä on todettu, nämä wc:ssä käynnit
tarkkailuhaalarin kanssa tehdään tarkkailun alla,
ja sitä kautta näen, että siinäkään
ei ole mitään sen enemmälti ihmeellistä.
Näkemykseni mukaan tarkkailuhaalari tuo turvallisuutta
niin henkilökunnalle kuin vangeillekin. Täälläkin
siitä on jo monella tavalla tuotu erilaisia esimerkkejä.
Kuten täällä on myös todettu,
haluan itsekin painottaa sitä, että kun tarkkailuhaalari
otetaan käyttöön, niin se on tarkoin
harkittu, ja siinä täytyy olla selkeät
perustelut, miksi se otetaan käyttöön.
Jos lähdetään sitten valitusprosesseihinkin, siinä täytyy
olla tavallaan selkeät perustelut, mistä tämä mielikuva
tai päätöksen perusteet ovat syntyneet.
Esimerkiksi Konnunsuon vankilassa meillä oli vankilanjohtajana
psykologi, joka katsoi ihmisen kokonaisuutta hyvin vakavasti ja
arvioi tarkkaan, mikä on tämän ihmisen
arvon kannalta, ihmisen kannalta, oikeudenmukaista, jos tämä tarkkailuhaalari
otetaan käyttöön. Hän ainakin
omissa mielikuvissaan kertoi minulle, että ne tarkkaan
harkittiin. Kun sitten Konnunsuolle tuli tilanne, jolloinka heiltä kiellettiin
näitten tarkkailuhaalareitten käyttöönotto,
käytännössä se toi monia ongelmia
siihen käytännön arkeen, minkä jälkeen
sitten todettiin, että kun haalarit palautuivat, sekä vangit
että myös henkilökunta olivat tästä tyytyväisiä.
Se keskustelu, jota täällä on käyty,
oikeastaan puoltaa myös niitä hänenkin
osoittamiaan kokemuksia.
Sitten täällä on peräänkuulutettu
niitä muita vaihtoehtoja. Kuten täällä on
tullut esille, röntgen on yksi vaihtoehto. En lähde
uudestaan purkamaan sitä prosessia, joka on todella vaikea
ja monimutkainen, ja siltä osin en näe sitäkään
hyvänä, en vangin kannalta enkä myöskään
koko tämän toiminnan kannalta. Eristyssellitkään
eivät ole minun mielestäni sellaisia paikkoja,
jotka korvaavat tämän tilanteen. Tiedän,
että näitä haalareita on käytetty
kuudessa vankilassa ja kymmenessä ei, mikä kuvaa
myös sitä, että meillä on erilaisia
käytäntöjä vankiloissa. Osa
vankilan henkilökunnasta ja johdosta kokee, että se
ei ole tarpeellista, osa kokee, että se on tarpeellista.
Ehkä jos jotain positiivista tästä tilanteesta
hakee nyt, kun oikeusasiamies on ottanut tämän kannanoton
ja oikeusministeriö lähtee selvittämään
tätä, niin tämä toivottavasti
tuo selkeyttä tähän kokonaisuuteen, jotta
sitten me tiedämme, miten jokaisessa vankilassa voidaan
toimia, eikä tämmöistä epämääräistä tilannetta
siltä osin synny. Uskon vahvasti, että tämä tuo
henkilökunnalle sekä vangeille turvallisuutta
ja luo sitten paremmat edellytykset myös vankien päihteettömyydelle
ja kuntoutukselle ja sitä kautta sitten toivottavasti myös,
kun he vapautuvat, heidän elämänolosuhteilleen
jatkossa.
Eeva-Maria Maijala /kesk:
Arvoisa puhemies! Oli ehkä ihan hyvä, että tuossa
oli esillä muutama semmoinen vastakkainenkin mielipide tästä asiasta,
sillä se ihan selvästi herätti meillä semmoisen
kunnon keskustelun tästä asiasta. Ja toisekseen,
ihmiset huomaavat sen, että tämä asia on
oikeasti vakavasti otettava asia. Tällä on tärkeyttä ja
merkitystä, ja nyt panevat nämä vastakkaisetkin
henkilöt miettimään, mistä tässä oikeasti
on kysymys. Tuli hyvin muun muassa esiteltyä tämä haalari,
että minkälainen tämä käytännössä on
nyt sitten.
Se, että eduskunnan oikeusasiamiehen lausunto herätti
monissa kansalaisissa suuttumusta, on aivan ymmärrettävää.
Miettikääpä, miltä näyttävät
iltapäivälehtien lööpit siitä,
että vankilan huumekauppaan ei voi puuttua sen takia, että se rajoittaa
vankien ihmisoikeuksia. Muutenkin ihmisten sietokyky alkaa ylittyä,
kun vakavista rikoksista saa nykyään monessakin
tapauksessa vain muutaman vuoden vankeuden ja sitäkään
ei sitten kuitenkaan tarvitse suorittaa loppuun asti.
On selvää, että toiminta, jolla puututaan
vankien pukeutumiseen ja wc-käynteihin, on erittäin voimakkaasti
yksityisyyteen puuttuva asia. Mutta niin kauan kuin rikollisten
keskuudessa on vallalla se surullinen käytäntö,
että huumausaineita niellään pakkauksissa
oman terveyden uhalla ja kuljetetaan elimistössä,
niin siihen on kaikin vaadittavin keinoin puututtava. Tämä on
yksi selkeä.
Julkisessa keskustelussa on ehkä kuitenkin hieman unohtunut
se, että oikeusasiamies ei pitänyt tarkkailuhaalareita
sinänsä perus- ja ihmisoikeuksien vastaisena,
joskin hän halusi odottaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen
kannanottoa. Mutta lausunnossa sanotaan selkeästi, että haalareiden
käyttö olisi sellainen perusoikeusrajoitus, johon
tulisi olla laissa annettu selkeä toimivaltuussäännös.
Juristina minä tämän näkökulman
kyllä ymmärrän. Tämähän
on oikeusjärjestyksemme perustaa.
Jos perusoikeuksiin jostakin välttämättömästä syystä joudutaan
tekemään muutoksia, on niistä säädettävä laeilla,
jotka ovat mahdollisimman tarkkarajaisia. Nyt meidän on
siis tehtävä tällainen laki. Rikollisuutta
ja etenkin vankiloissa harjoitettavaa rikollisuutta vastaan on taisteltava kaikin
keinoin. Vankilat eivät saa olla rikosten korkeakouluja.
Huumeita ei tarvita sen enempää vankiloissa kuin
vankilan ulkopuolellakaan. Huomattakoon se, että lakialoitteen
on allekirjoittanut suuri määrä kansanedustajia
lähes kaikista eduskuntaryhmistä — vihreitä siinä ei
tainnut olla mukana ketään — joten asia
on syytä pistää eteenpäin mahdollisimman
nopeasti. Se on lainsäätäjältä selvästi
viesti jämerästä toiminnasta.
Tuossa Ben Zyskowicz toi hyvin esille tästä lakiasiasta,
mitä siellä on tällä hetkellä työn
alla tämän lain valmistelun kanssa. Olen kyllä hänen kanssaan
asiasta hyvin paljon samaa mieltä. Jos tätä voitaisiin
jatkossa työstää yleissäännöstä kehittämällä,
niin hyvä. Mutta ehdottomasti kannatan sitä, että tämä kyseinen
asia ratkaistaisiin nopeasti tällaisella yksittäisellä lakimuutoksella
ja sen jälkeen vankeuslain kokonaisuudistusta työstettäisiin
asiassa. Ja ehkä jatkossakin siinä laissa tulee
olla selkeästi maininta tietyistä henkilöön fyysisesti
ulottuvista toimenpiteistä ja sitten tämmöistä tiettyä yleissäännöstä,
joka auttaa tätä asiaa sitten eteenpäin.
Tällaisia asioita eteenpäin.
Sinuhe Wallinheimo /kok:
Arvoisa puhemies! Edustaja Autto on tehnyt lakialoitteen tärkeästä asiasta,
ja siitä osoituksena on reilusti yli sata allekirjoittajaa.
Kaikkien muiden puolueiden paitsi vihreiden edustus taitaa olla
tässä mukana. Itsekin olen nopean hyväksymisen
takana, vaikka itse aloitetta en ehtinyt aikoinaan allekirjoittaa — siitä pahoittelut
edustaja Autolle.
Aloitteen taustat on keskusteluissa jo useaan kertaan mainittu.
Rikosseuraamuslaitos päätti viime kuun lopussa,
että vankien niin sanottujen tarkkailuhaalareiden käyttö loppuu
oikeusasiamiehen kannanoton vuoksi maaliskuussa. Asiahan on voimakkaasti
tulkinnanvarainen, ja mukana on kaksi näkökulmaa:
korostetaanko vankien ja vankiloiden turvallisuutta huumausaineiden
kulkua estämällä vai laajennetaanko oikeusasiamiehenkin
esille nostamaa laitosvallan kieltoa. Näistä pidän
tärkeämpänä pragmaattisempaa lähestymistapaa.
Jos kerran likipitäen kaikki Rikosseuraamusviraston asiantuntijat
ovat pitäneet haalarien käyttöä toimivana
ratkaisuna huumeiden käytön vähentämisessä meidän
vankiloissamme, tulee meidän poliittisten päättäjien
uskoa näitä todistuksia. Toki muitakin keinoja,
kuten röntgeniä ja erityisvalvontaa, voidaan käyttää samassa
tarkoituksessa.
Arvoisa puhemies! On toki totta, että myös vankien
ihmisoikeuksista tulee pitää huolta, mutta missä menee
tämän huolenpidon raja? Jos huumeettomampien vankiloiden
voidaan katsoa parantavan sekä vankien että vankilan
henkilökunnan turvallisuutta, eikö silläkin
ole jotain arvoa?
Arvoisa puhemies! Näillä mietteillä toivon aloitteelle
nopeaa käsittelyä.
Jukka Kopra /kok:
Arvoisa puhemies! Kun lukee Rikosseuraamusviraston julkaisuja,
tutkimuksia ja raportteja koskien eloa ja oloa maamme vankiloissa,
tulee varsin epämiellyttävä olo. Väkivallan
uhka on läsnä kaikkialla, ja pahoinpitelyt ovat
arkipäivää. Huumeita ja päihteitä käytetään
varsin paljon. Monissa tapauksissa väkivallan uhkaa ja
pahoinpitelyjä vankien keskuudessa aiheuttavat nimenomaan
huume- ja päihdevelat. Organisoidun rikollisuuden pyörittämä huumekauppa
on arkipäivää vankiloissa, muusta yhteiskunnasta
tietysti puhumattakaan. Monesti tällaista toimintaa myös
johdetaan vankilasta käsin.
On absurdia, että vankeustuomion saaneita henkilöitä ei
voida heidän saapuessaan vankilaan tarkastaa niin läpikotaisesti,
että huumevirta laitokseen voidaan estää.
Vankilaviranomaisten mahdollisuuden valvoa ja kontrolloida vankiloihin
ja vankiloista vietäviä esineitä ja asioita
on oltava mahdollisimman suuri, ja sellainen materiaali, mikä on
laitonta tai minkä voidaan ajatella edistävän
rikollisen toiminnan harjoittamista vankiloissa, tulee voida takavarikoida,
jos tilanne niin vaatii. Tällainen päätös
tulee voida tehdä virkamiestyönä vankilassa,
eikä valitusoikeutta tule olla. Tässä mielessä edustaja
Auton tekemä aloite tarkkailuhaalareiden käytöstä on
erinomaisen kannatettava. Näitä haalareitahan
on käytetty aiemminkin, mutta jostain ihmeellisestä syystä eduskunnan
oikeusasiamies on nyt linjannut haalareiden käytön
laittomaksi siitä syystä, ettei siitä nimenomaan
lailla säädetä. Näin ollen tarkkailuhaalareiden
käytöstä vankiloissa tulee säätää edustaja
Auton tekemän lakialoitteen mukaisesti, kunnes yleisempi,
edustaja Zyskowiczin täällä aiemmin kuvailema
vankilan turvallisuuden takaava sanamuoto saadaan säädettyä laiksi.
Markku Eestilä /kok:
Arvoisa puhemies! Tämä sisältöpuoli
täällä on jo aika monessa puheenvuorossa
tullut niin hyvin käsiteltyä, että itse otan
hieman eri näkökulman.
Luulisin näin, että rehellisillä veronmaksajilla on
pari sellaista asiaa, mitä heidän on vaikea käsittää ja
mitä he pitävät sellaisina periaatteina, mitä vankeinhoidossa
pitäisi hoitaa. Ensimmäinen asia on varsin ilmeinen.
Vankila ei voi olla semmoinen paikka, missä käytetään
päihteitä tai huumeita, ja kaikella tavalla meidän
pitäisi lainsäädännöllä ja
myös vankeinhoidon käytännön työssä keskittyä siihen,
että tämä pyritään
estämään ja päihteiden, huumeiden
käyttö ei olisi vankilassa mahdollista. Toinen,
mitä rehelliset veronmaksajat pitävät
tärkeänä, että se ei ole mahdollista,
on se, että vankilan sisältä johdetaan
rikollista toimintaa. Näiden kahden keskeisen asian pitäisi
kuitenkin vankeinhoidossa olla aivan kärkipäässä,
ja on syytä täälläkin käytettyjen
asiantuntijoitten puheenvuorojen perusteella arvioida, että kumpikaan
näistä asioista ei tänä päivänä vankeinhoidossa
ja vankiloissa toteudu.
Arvoisa puhemies! On kuitenkin sellainen vähän
yleisempi ja periaatteellisempi asia, minkä haluan nostaa
esille. Vaikka edustaja Auton lakialoite on erittäin hyvä ja
kannatettava ja toivon, että se myös muuttuu laiksi
jonakin päivänä, niin näen huolestuttavana
piirteenä sen, jos eduskunnan täytyy lähteä säätämään
yksityiskohtaisesti lakeja, joissa erikseen todetaan, mitä ei
saa tehdä. Ainakin näin maallikkona — en
ole vankeinhoidon enkä rikosoikeuden asiantuntija — tuntuu
kyllä aika erikoiselta vankeinhoidon 2 §,
joka sanatarkasti kuuluu näin: "Vankeuden täytäntöönpanon
tavoitteena on lisätä vangin valmiuksia rikoksettomaan
elämäntapaan edistämällä vangin
elämänhallintaa ja sijoittumista yhteiskuntaan
sekä estää rikosten tekeminen rangaistusaikana."
Edustaja Zyskowicz täällä hyvin esimerkein toi
esille, miten oikeusasiamies otti omassa kertomuksessaan kantaa
siihen, että näitä tarkkailuhaalareita
ei saa käyttää, ja vangilta ei hänen
mukaansa perustuslakiin vedoten olisi saanut ottaa rikoksentekovälinettä eli
kirjoituskonetta pois. Tuntuu jotenkin käsittämättömältä,
että oikeusasiamiehen tulkinta on se, että tämä vankeuslain 2 § ei
ole toimivaltasäännös. Ja jos jotakin
tämä eduskunta haluaisi tehdä, niin kyllähän
tämä 2 § pitäisi muuttaa
toimivaltasäännökseksi, sillä jos me
tähän leikkiin lähdemme tässä salissa,
että me oikeusasiamiehen tai jonkun muun tulkintojen kautta
lähdemme lakeja paikkaamaan ja paikkaamaan, niin siitä tulee
niin suuri urakka, että koko tämän eduskunnan
työ tukkeutuu, ja on suuri vaara, että me tarvitsemme
ministeriöissä entistä enemmän
virkamiehiä. Sellaista kehitystä eduskunnan ei
pitäisi edistää, joten näissäkin
asioissa pitäisi lähteä siitä,
että laki on niin kuin se luetaan, ja niin se pitäisi
myös tulkita, koska jos me lähdemme tälle
tielle, että me joka asiassa lähdemme vain entistä yksityiskohtaisemmin
säätämään lakeja, niin
siitä seuraa se, että yhteiskunnan toiminnot takkuilevat,
ne hidastuvat, ja se tulee entistä kalliimmaksi. Ja väittäisinpä vielä näin,
että kun tämä ulotetaan elinkeinoelämän lainsäädäntöön,
niin yritysten kilpailukyky menee entistä heikommaksi ja
entistä suurempi työaika kullakin toimialalla
menee näiden lainsäädännöllisten
velvoitteiden täyttämiseen, ja siinäkin
mielessä tämä on hyvin periaatteellinen
ja tärkeä kysymys, kannattaako yleensä tälle
tielle lähteä.
Toki tässä tapauksessa tämä aloite
täytyy viedä loppuun, mutta jollakin tavalla tämä keskustelu
oikeusasiamiehen ja muiden lakia tulkitsevien ja eduskunnan välillä täytyy
nyt käydä, että me emme sorru siihen,
että tänne lähdetään
tämmöisiä lakialoitteita joka päivä tuomaan.
Tiedän, että nytkin täällä on
hyviä lakialoitteita liikkeellä. Käydään
nämä nyt läpi, mutta jotenkin toivoisin, että tämäkin
puheenvuoro otetaan sitten vakavasti.
Tom Packalén /ps:
Arvoisa puhemies! Edustaja Eestilä otti erinomaisen
tärkeän asian esille. Tästä samasta
asiasta ovat puhuneet monet muutkin edustajat täällä,
ja on hyvä, että tämä keskustelu
on noussut esiin. Eduskunnan oikeusasiamies on ottanut useita kannanottoja,
missä ollaan puututtu hyvin yksityiskohtaisesti semmoisiin
asioihin, mitä laissa ei ole säädetty.
Edustaja Zyskowiczin esimerkki vankiloiden ovien auki pitämisestä oli
mielestäni erinomainen. Siitä ei ole erikseen
säädetty laissa, ja joudumme todella käsittelemään
eduskunnassa tämmöisiä asioita tuota
pikaa.
Edustaja Auton lakialoite vankeuslain muuttamisesta edustaa
terveen järjen käyttöä. Jos
minulta itseltäni kysyttäisiin, kuinka suurena
loukkauksena pitäisin, että eduskunnassa housut
suljettaisiin nippusiteellä ja takin nappeihin laitettaisiin
nippuside, niin en kokisi sitä hirveän suurena
ihmisoikeuden loukkauksena, jos se avattaisiin, kun haluan mennä esimerkiksi
vessaan. Eli en ymmärrä, mistä tässä oikeasti
on kysymys.
Tuntuu vaikealta kuvitella, että joku haluaisi sallia
huumeiden salakuljetuksen vankilaan. Huumeet ovat vankiloissamme
vitsaus, josta tulisi päästä eroon. Sallimalla
huumeiden käytön vankiloissa suurin kärsijäjoukko
ovat juuri salakuljettajat ja tavalliset vangit, joita pakotetaan salakuljettamaan
huumausaineita vankilaan. Todellisuus vankiloissa on varmasti karumpi
kuin ihmiset ehkä arvaavatkaan. Vankiloiden muureja vartioivat
vanginvartijat, ja kovat rikolliset johtavat itse vankilaa. Huumekauppa
on merkittävin tulonlähde vankiloiden sisällä oleville
rikollisjengeille.
Jokaisella vankilaan tuomitulla rikollisella pitäisi
olla oikeus kärsiä tuomionsa päihteettömästi,
ilman pelkoa ja väkivaltaa. Kaikki toimet, jotka parantavat
vankien oikeutta kärsiä tuomionsa ilman kovien
rikollisten painostusta ja väkivallan uhkaa, ovat kannatettavia.
Edustaja Auton erinomainen lakialoite ajaa juuri tätä asiaa.
Olen itse tehnyt myös lakialoitteen, jossa vankeuslakia
korjattaisiin vastaamaan eduskunnan oikeusasiamiehen kantaa. Eduskunnan
oikeusasiamies otti vuonna 2009 kannan, että vankiloissa
vartijat eivät saa tarkastaa vangin suuta, jos epäilevät,
että siellä on vaarallisia aineita tai esineitä,
koska tätä ei ollut kirjattu lakiin. Aloitteessani
esitän kirjattavaksi lakiin, että vartijat voivat
tarkastaa myös vangin suun henkilötarkastuksen
yhteydessä. Toivon, että terveen järjen käyttöä ei
tässä salissa kiellettäisi.
Reijo Tossavainen /ps:
Arvoisa herra puhemies! Vankilassa on jopa suoraan sanottuna
lokoisat oltavat. Siellä on tarjolla vähintään
kaksi lämmintä ateriaa päivässä.
Vangit saavat ulkoilla joka päivä. Lisäksi
terveydestä, hygieniasta pidetään hyvää huolta.
Tässä maassa on kuitenkin kymmeniätuhansia
vanhuksia, joilta nämä palvelut pääosin
puuttuvat, aivan kuten edustaja Heinonenkin täällä aiemmin
totesi. Meillä vankien suoranainen paapominen on mennyt
liian pitkälle, ja oli äsken järkyttävää kuulla,
että täälläkin kuulee paapomista
puoltavia puheenvuoroja.
Täällä nyt esillä oleva
lakiesitys on paikallaan, ja oli oikein hyviä puheenvuoroja
sen puolesta. Erityinen kiitos menee edustaja Zyskowiczille ja edustaja
Kiljuselle, jotka nyt eivät enää satu
paikalla olemaan.
Toinen varapuhemies Anssi Joutsenlahti:
Kyllä edustaja Kiljunen on paikalla, mutta nyt on puheenvuoro
edustaja Autolla.
Heikki Autto /kok:
Arvoisa herra puhemies! Tässä on tullut lukuisia
hyviä puheenvuoroja, mutta haluan itsekin vielä yhden
käyttää.
Mika Junnisen tutkimuksessa suomalaisten vankiloiden turvallisuudesta
todetaan seuraavaa: huolta aiheuttaa myös kysymys, onko
vankiloista tulossa yhä enenevässä määrin
pelkääjien ja pärjääjien
laitoksia, joissa 10 prosenttia asukkaista sanelee 90 prosentin
majoituksen ja kuntoutuksen sekä uhkaa yhä enemmän
henkilökuntaa ja heidän perheitään.
Arvoisa puhemies! Huumeiden kuljettamisen torjuminen on tämänkin
perusteella yksi tärkeä keino kaikkein kovimpien
rikollisten toiminnan ja vallankäytön mahdollisuuksien
rajoittamisessa. On tosiasia, että huumeongelman ylläpitäminen
ja pahentaminen on jengien etujen mukaista. Puuttumalla huumevirtoihin
leikataan tehokkaasti myös jengien mahdollisuuksia saada
uusia, pienempiä tekijöitä huumekoukkuun
ja siitä syntyvään velka- ja alistussuhteeseen.
Juuri tämän vuoksi haluan todella kiittää sitä laajaa
tukea, jota tämä lakialoite on saanut, kiittää kaikkia
edustajakollegoja siitä. Toivon, että tämä valiokuntakäsittelyssä otetaan
esille ja tämä laki nopeasti säädetään,
koska tämän kuun puolessavälissä näiden
tarkkailuhaalareiden käyttö Rikosseuraamuslaitoksen
päätöksen mukaan käytännössä päättyy
nyt tämän eduskunnan oikeusasiamiehen tulkinnan
johdosta, ja se tulee aiheuttamaan juuri tämän
jengien vallan kasvun vankilassa, ja se ei ole kenenkään
edun mukaista.
Vielä, arvoisa puhemies, viittaan tähän
edustaja Zyskowiczin puheenvuoroon siitä, että saataisiin
tällainen yleislauseke tähän vankeuslakiin.
Edustaja Eestilä otti saman asian myös hyvin esiin,
voitaisiinko vankeuslain 2 § muuttaa toimivaltasäädökseksi.
Tätä on varmasti syytä myös
pohtia. Itse pohtisin myös tätä edustaja Zyskowiczin
ajatusta parlamentaarisen seurantaryhmän asettamisesta,
että todella eduskunnan laaja tahtotila sitten näiden
kriminaalipoliittisten asioitten kuntoonsaamiseksi kanavoituisi
siihen ministeriön valmistelutyöhön.
Mutta tässä vaiheessa kiitän kollegoja
hyvistä puheenvuoroista tästä asiasta.
Outi Mäkelä /kok:
Arvoisa puhemies! Kuten tässä keskustelussa
on käynyt ilmi, niin faktahan on se, että nämä tarkkailuhaalarit
ovat vähentäneet muulien käyttöä.
On äärimmäisen tärkeää,
että tämä hyväksi havaittu käytäntö saadaan
todella jatkossakin pidettyä vankiloissa. Vaikeaa on ymmärtää,
että vankeja on suojattava näiltä kiristäviltä nippusiteiltä mutta
ei siltä, että vanki joutuu muuliksi, tai siltä,
että hän saattaa joutua huumeympäristössä kärsimään
tätä rangaistusta, ei vankeja pidä suojella
huumeilta tai rikoskierteeltä.
Meillä Suomessa on erittäin suuri kynnys joutua
vankilaan. Voidaan jopa yleistää, että sinne
ei ihan syyttä suotta jouduta. Vankilaan mennään suorittamaan
rangaistus rikoksesta, ja se on myöskin asia, joka mielestäni
voidaan huomioida näitä olosuhteita arvioitaessa.
Täällä on käytetty erittäin
erikoisia puheenvuoroja vankien puolesta. Muun muassa puolustellaan
tätä käytännön lopettamista,
että vain kymmenen 48:sta on jäänyt kiinni.
Miten niin vain? Kymmenen 48:sta on erittäin suuri prosentti.
On sanottu, että vangit mielellään ottaisivat
tämän suolihuuhtelun. Näkisinpähän
vain, kuka mielellään lähtee tällaiseen.
Edustaja Maijala otti kuitenkin hyvän vertailukohdan
ikäihmisistä. Mielestäni on kummallista,
että tätä haalarikäytäntöä ei
voida pitää inhimillisenä mutta sitä,
että ikäihmisiä makuutetaan kakkavaipoissa
lääketokkurassa, voidaan pitää inhimillisenä.
Kyllä tässä yhteiskunnassa on aika paljon
ikäviä asioita, joita meidän pitää saada kuntoon
ennen kuin tämä haalariasia nousee listalla kärkipäähän.
Itse toivon, että tämä asia saadaan
nopeasti ratkaistua. Olen ymmärtänyt, että oikeusministeriössä myös
tehdään töitä tämän
asian eteen. Toivon nopeaa käsittelyä tälle
aloitteelle. Kannatan kovasti edustaja Auton hyvää aloitetta.
Kari Tolvanen /kok:
Arvoisa herra puhemies! Tässä keskustelun
alkupuolella tuli aika vakavia väitteitä vankilan
henkilökuntaa kohtaan. Väitettiin, että he
olisivat syyllistyneet laittomuuksiin. Näinhän
ei suinkaan missään tapauksessa ollut. Tästä asiasta
vain ei ollut lakia, ja se on täysin eri asia. Tämä on
tärkeä pitää mielessä,
koska vankilan henkilöstö on virkamiehiä, toimii
virkavastuulla ja nämä väitteet ikään
kuin osoittivat, että he olisivat syyllistyneet virkarikoksiin.
Tästähän ei ole kysymys, koska oikeusasiamies
olisi varmaan käynnistyttänyt poliisilla esitutkinnan,
jos hän olisi tällaisia havainnut.
Vankilan henkilöstö on ammattitaitoista henkilöstöä,
joka ei halua vangille pahaa vaan haluaa valmentaa häntä siihen
vapauttamiseen ja tukea ja, voi sanoa, kasvattaa. Se kannattaa muistaa,
kun mietitään nyt esimerkiksi tarkkailuhaalarien
käyttöä. Ei niitä huvin vuoksi
kenenkään päälle pueteta vaan
tarkan harkinnan jälkeen. Kuten toimenpidealoitteessanikin
mainitsin, se perustehan pitää kirjata ylös,
miksi haalareita on käytetty, se on kaikkien oikeusturvan
mukaista. Tunnen niin paljon vankilanjohtajia ja voin vakuuttaa,
että turhaan he eivät tämmöistä toimenpidettä tee.
Tämä on tärkeä pitää mielessä,
että kukaan heistä ei ole syyllistynyt rikokseen.
Sitten haluaisin vielä sanoa, että vankilalla
voi olla parantava vaikutus. Kuten on ollut puhetta, niin on paljon
päihdeongelmaisia, mielenterveysongelmaisia, ja pitää lähteä siitä päihdekuntoutuksesta.
Sen ensimmäinen askel on, että päihteet
on saatava vankilasta pois. Se tehdään tarkkailuhaalareilla,
ja sitten on hyvä jatkaa sitä päihdevieroitustyötä siellä vankilassa.
Vankeuslain kokonaisuudistus on tulossa, mutta sitä me
emme voi jäädä odottamaan, vaan edustaja
Auton aloite pitää saada pikaisesti eteenpäin
ja voimaan se, että tarkkailuhaalareita saa edelleen käyttää.
Markku Mäntymaa /kok:
Arvoisa herra puhemies! Täällä on
kuultu todella hyviä puheenvuoroja tästä edustaja
Auton aloitteesta. Yksi käytännön asia
kuitenkin vielä näiden tarkkailuhaalareiden käytöstä:
Keskustelin tänä päivänä Vaasan
vankilan vartiopäällikön kanssa, ja hän toi
toki esiin näitä hyviä puolia tästä haalareitten käytöstä,
ja kuten edustaja Tolvanen mainitsi, niin ihan laillistahan se on
ollut käyttää niitä. Sitten
hän toi semmoisen asian esille, että niiden käyttäminen
on aika työlästä, mikä tarkoittaa
sitä, että siinä on kiinni henkilökuntaa,
eivätkä he missään tapauksessa
halua suorittaa mitään hakuammuntaa, vaan vahvat
perusteet niiden käyttämiselle täytyy
olla, mikä on aivan oikein.
Eeva-Maria Maijala /kesk:
Arvoisa puhemies! Minkä viestin me annamme vankiloiden väelle,
jos lainsäätäjänä alamme
väheksyä huumausaineiden kuljetusta ja ryhdymme
itse esiintymään asiantuntijoina esittäen
muita vaihtoehtoja, kun Rikosseuraamuslaitos asiantuntijana toivoo
pian takaisin haalareiden käyttöä? Kun tämä keskustelu
tästä asiasta on nyt käynnistetty, se
tulee ehdottomasti saattaa asiallisesti loppuun, jotta viestimme
suhtautumisesta vakavasti tähän asiaan menee eteenpäin.
Meidän on pakko hoitaa nytten loppuun tämä asia
ja sitten siitä eteenpäin lainsäädäntökehittämisen
antaa mennä.
Osmo Kokko /ps:
Arvoisa puhemies! Olen myös tämän
lakialoitteen yksi allekirjoittanut. Täällä on
käytetty erittäin hyviä puheenvuoroja, puututtu
aivan oikeaan asiaan. Minäkin näen, että kun
on tällainen ongelma vankilan sisällä, vankila
on rangaistuslaitos ja siellä pitäisi olla turvallista
ja muuta, mutta kun mietitään, että on tämä huumeongelma
olemassa ja muuta, niin varmasti tämä on yksi
kohta, jolla pystytään näitä asioita
ehkäisemään. Näen, että tämä on
erittäin hyvä. Turvallisuus täytyy taata
siellä sisällä, ja huumeet ovat todella
suuri ongelma.
Täällä vasemmalla laidalla eräät
kollegat olivat huolestuneita siitä, että kun
tämä haalarijärjestelmä laitetaan,
niin mitenkä tässä sitten käy, mutta
niin kuin täällä nämä poliisitaustaiset edustajakollegat
ovat todenneet, niin ei siellä kenenkään
tarvitse niitä hommiaan tehdä sinne haalarin housuun
eikä siellä ole aikoja, että ollaan niissä jätteissä.
Tämä asia on oikein hyvä. Näen,
että meillä on paljon suurempia ongelmia tässä yhteiskunnassa,
niin kuin täällä muutamassa puheenvuorossa edustajat
ovat tuoneet esille: meillä on laitoksissa ihmisiä,
jotka todella joutuvat olemaan näissä aineissa
ja olemaan pitkiäkin aikoja. Huoli ja asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Outi Mäkelä /kok:
Arvoisa puhemies! Vielä edustaja Zyskowiczille: kiitos
näistä huomioista, joita hän esitti tähän
perustuslakivaliokunnan käsittelyyn ja kantoihin liittyen
ja siihen, että asiantuntijoilta kuullaan lähinnä elävälle
elämälle vieraita näkemyksiä.
Tämä on erittäin tärkeä huomio,
ja on syytä valiokuntakäsittelyssä kiinnittää enemmän
huomiota siihen ja pitää parempaa huolta siitä,
että asiantuntijat on laajalla skaalalla kuultu ja että keskustelua
käydään oikeista asioista niiden oikeilla
nimillä.
Anneli Kiljunen /sd:
Arvoisa puhemies! Oikeastaan ihan tähän lopuksi
vielä toivoisin viestinä tästä keskustelusta
myös sen, että kun oikeusministeriö nyt
valmistelee tätä esitystä ja vastaa tähän oikeusasiamiehen
näkemykseen, niin toivoisin, että tässä yhteydessä huomioitaisiin
vankien kokonaisvaltainen hyvinvointi ja tuotaisiin laajempi näkökulma
eikä se keskittyisi ainoastaan vankien ja työntekijöitten
turvallisuuteen, vaan tuotaisiin tämä tavoite
päihteettömyydestä koko vankilayhteisöön,
tuotaisiin se yhtenä tärkeänä osana
tätä kokonaisuutta.
Keskustelu päättyi.