Erkki Pulliainen /vihr:
Arvoisa puhemies! Esittelen mietinnön, jonka aikaansaaminen osoittautui
erittäin vaikeaksi. Syy on hyvin kiusallinen. Se on kiusallinen
siitä syystä, että hallitus annettuaan
tämän esityksensä esitteli sitä tiedotteella
julkisuuteen, jossa kertoi aivan muuta, kuin mitä tässä hallituksen
esityksessä on sisällä. Tiedotteessa
todettiin, että kysymys on niin sanotun EU:n ensimmäisen
rautatiepaketin implementoinnista Suomen lainsäädäntöön,
ja tämä implementoitava asia on kansainvälinen
rahtiliikenne rautateillä. Sitten kun ruvettiin tutustumaan
tähän hallituksen esitykseen, rupesi hämmästyttämään,
että hyvänen aika sentään, mitä ihmettä täällä tekee
Ytv elikkä toisin sanoen Pääkaupunkiseudun
yhteistyövaltuuskunta. Onko todellakin niin, että Ytv
aikoo ryhtyä harjoittamaan kansainvälistä rahtitavaraliikennettä rautateillä?
Tätä asiaa sitten kyseltiin viisailta pääkaupunkiseutulaisilta,
onko joku kuullut tämmöisestä hankkeesta
paikallisilta kunnallis- ja seutukuntapoliitikoilta, ja kukaan ei
ollut kuullut, että näin ihmeellisiä asioita
sentään kuitenkaan ryhtyisi tapahtumaan.
Hallituksen esitykseen nämä asiat oli kuitenkin
ympätty sisään ilman, että sitä todetaan
hallituksen esityksessä. Siis toisin sanoen oli rakennettu
sellainen hallituksen esitys, jossa oli mukana toinen rautatiepaketti
ja vielä kolmaskin aivan henkilöliikennettä ja
sen kilpailuttamista myöten. Tämä kuulosti
varsin kohtuuttomalta ja suorastaan ennenaikaiselta aktiivisuudelta
näissä asioissa. Näin sitten käynnistyi
prosessi, jossa käytiin perusteellisesti nämä pykälät
läpi ja todettiin, että jos nyt kuitenkin pysyttäisiin
siinä, mitä alun perin oli esitetty.
Kaikkein vaikeimmaksi korjattavaksi hallituksen esityksessä osoittautui
sen 2 §, jossa tämä Ytv on mainittu.
Siitä asiasta kävivät hallituspuolueet,
niitten valiokuntavastaavat ja valiokuntaryhmätkin, pitkiä neuvotteluja
ihan viimeiseen pisteeseen saakka ja päätyivät
sitten semmoiseen puolikonsensustulokseen, että Ytv poistetaan
tästä 2 §:stä. Se sitten asiallisesti
tapahtui kuitenkin äänestämällä.
Oppositio oli sitä mieltä, että ilman
muuta Ytv pitää sieltä poistaa.
Toinen asia, joka oli hyvin merkityksellinen, oli rautatieyrityksen
vakuutuksia koskeva. Nimittäin pykälä oli
muotoiltu sellaiseen muotoon, että tiukimmassa paikassa
se olisi saattanut johtaa siihen, että VR-Yhtymälle
tulisivat suorastaan kohtuuttomat vakuutusmaksut, jopa sellaiset
vakuutusmaksut, että ne tietyssä tilanteessa saattaisivat
olla kilpailua vääristäviäkin
ja VR-Yhtymän asemaa heikentäviä. 10 § tämän
takia kirjoitettiin uudestaan, ja nyt se on tässä kilpailupoliittisessa
katsannossa ja VR-Yhtymän kannalta myöskin neutraali.
Edelleen turvallisuustodistusasiat kirjoitettiin uudestaan.
Hyvin tärkeä lisäys tehtiin 3 momenttiin,
jossa nyt lukee, että tietyllä rataosalla liikennöitäessä rautatieliikenteen
harjoittajien tulee kuitenkin aina täyttää yhtäläiset
turvallisuusehdot. Niin itsestäänselvältä kuin
tämä kuulostaakin näin luettuna, että näinhän
täytyy olla, näin ei ollut hallituksen esitykseen
kirjattu. Kun muistetaan kaikki, mitä rautateillä on
viime aikoina Euroopassa tapahtunut, on äärimmäisen
kohtuullista, jos kilpailuasetelmassa ollaan operaattoreitten kesken,
että tämä asia on kerta kaikkiaan kohdallaan,
että turvallisuusehdot ovat yhtäläiset.
Edelleen sitten perustuslakivaliokunta järjesti tässäkin
yllätyksen. Se koskee ratamaksua, jonka perustuslakivaliokunta
nyt systemaattisesti tulkitsee veronluonteiseksi maksuksi. Nyt sitten tässä ajassa
ei ollut mahdollista tätä pykälistöä kirjoittaa
uudestaan, ja niin se on poistettu täältä kuitenkin
kuvaten, mikä se ratamaksu nyt sitten oikein on. Tästä tulee
sitten varmasti uuden hallituksen esitys heti uudelle eduskunnalle
niin, että tämä asia tulee sillä tavalla
kuntoon.
Sitten vielä hyvin tärkeä asia on
yksi asia, ja se on niin sanotut puitesopimukset. Aika yllättäen hallitus
esitti vain viiden vuoden tavoitetasoa puitesopimuksille. Kun ottaa
huomioon, kuinka pitkäjänteisestä työstä rautatieliikenteessä on
kysymys, ehdotin, että pääsääntö muutettaisiin kymmeneksi
vuodeksi, ja sen sitten valiokunta hyväksyi.
Lisäksi perustuslakivaliokunnan vaatimusten mukaisesti
on tehty pienempiä tarkennuksia, täsmennyksiä,
rajauksia näihin pykäliin. Tämä mietintö on
yksimielinen näin nähtynä, mutta ed. Bremer
jälkikäteen ilmoitti, että hän
olisi ollut toista mieltä tässä asiassa.
Pentti Tiusanen /vas:
Arvoisa rouva puhemies! Ratahan on ollut, radanpito ja junaliikenne yleensäkin,
nyt aikamoisessa epäsuosiossa ainakin liikenne- ja viestintäministeriössä.
Tuntuu siltä, että liikenne- ja viestintäministeri
on itse henkilökohtaisesti kyllä jollakin tavalla
nyt heikentämässä Suomen rataliikennettä monellakin tavalla.
Mielestäni kyllä yksi tapa on tuoda tämän
tyyppinen hallituksen esitys eduskuntaan, mistä liikennevaliokunnan
puheenjohtaja kertoi, että ikään kuin
tähän ehdotukseen oli sisään
kääritty muuta, kuin mitä julkisesti
haluttiin todeta, eli oli kysymys kilpailun avaamisesta YTV:n henkilöliikenteenkin
osalta. Näin ollen oli varsin ansiokasta valiokunnalta,
että se pysähdytti tällaisen asiattoman
asian eteenpäinviemisen ja teki mietinnön nyt
käsillä olevalla tavalla.
Arvoisa puhemies! Haluaisin viitata siihen, että VR-Yhtymä Oy:n
toimintamahdollisuuksia pitäisi parantaa ja vahvistaa.
Tällä hetkellähän VR-Rata Oy
on ollut nimenomaan nyt heikennyksen kohteena. Tiedämme
lomautusuhat ja 40 työntekijän vähentämisen.
Tässä on valtioneuvosto ryhtymässä erityistoimiin
lomautuksen johdosta 500 työttömän henkilön
auttamiseksi ja tilanteen helpottamiseksi. Mutta kaikesta tästä huolimatta
tilanne pitkällä jänteellä näyttää vaikealta,
koska VR-Rata Oy:n rahoitus tulevaisuudessa on heikko johtuen Ratahallintokeskuksen
rahoitusongelmista,
mitkä ovat poliittisia valintoja.
Mutta lopuksi haluaisin vielä todeta, että liikennevaliokunnan
mietintö on siis hyvä ja näissä olosuhteissa
tyydyttää. On varsin paikallaan, että valiokunnat
pystyvät oikaisemaan huonoja hallituksen esityksiä ja
myöskin analysoimaan niistä oleellisimman.
Yleiskeskustelu päättyy.