4) Hallituksen esitys laiksi sijoitusrahastolain muuttamisesta
Erkki Pulliainen /vihr:
Arvoisa puhemies! Hallituksen esityksen lähetekeskustelussa
jo palautin mieliin sen, mikä on tämän
hallituksen esityksen historia. Sitähän käsiteltiin
hallituspuolueitten kesken puolisen vuotta, ja yritin tehdä kaikkeni,
että tätä hallituksen esitystä ei
olisi annettu. Sehän merkitsee käytännössä sitä,
että Suomi ottaa, jos hyväksyy tämän
mietinnön, ratkaisevan askeleen kohti veroparatiisia ikään
kuin veroparatiisien normaaliehdoilla, mikä tarkoittaa
käytännössä sitä, että voi
täysin anonyymisti toimia ilman vielä mitään
sanktioita. Jos jotakin säädöksiä ja
ohjaavia pykäliä on olemassa, niin niitten rikkomisesta
ei seuraa yhtään mitään. Korkeintaan
jos sattuu olemaan omallatunnolla varustettu henkilö, niin
siellä sitten jotakin kutisee, jos on kutisevinaan enää.
Siitä, että minä puhun aivan totta,
tuli näyttö siinä, että kun
vastustamalla vastustin tätä hallituksen esitystä,
niin minulle erään johtavan pankkilaitoksen johtava
sijoituspomo soitti ja kertoi, että Suomeen on tulossa
välittömästi 100—200 miljoonaa
euroa pestyä rahaa, joka pitää saada
anonyymisti tänne maahan, ja sitä varten tarvitaan
tämmöinen anonyymin sijoittamisen laki. No, tätä hallituksen
esitystä on sitten pikkuisen siistitty siitä,
mutta se perusviritys on edelleen se sama. Tämä sama
on harvinaisen selvästi kuvattu vastalauseessa, joka on
siis sisällöltään muuta kuin
tuo mietintö, ja kun on sitten aikanaan toinen käsittely,
olen hylkäämisen kannalla.
Sirpa Paatero /sd:
Arvoisa puhemies! Keskityn tähän vastalauseen
sisältöön, en niinkään
tähän mietintöön, joka on talousvaliokunnasta
tullut. En voi mitenkään välttyä siltä ajatukselta, että se
oli viime viikolla, kun tässä vasemmalla puolella
olevasta aitiosta haluttiin tiukennuksia, ainakin retorisesti, finanssimaailmaan
ja pankkeihin ja lisää vastuuta ja avoimuutta
ja läpinäkyvyyttä. Kuitenkin käytäntö on
tämä, kuten täällä tänään
voidaan huomata, että puheet ovat toista ja teot ovat toista.
Meillä on myöskin tämän
ns. normaalitoiminnan lisäksi selvästi tullut
uudenlainen rikollisuuden muoto, joka nykyisin käyttää hyväkseen
näitä rahastosijoituksia ja muuta, ei niinkään
mitään autovarkauksia vaan ihan paljon suurempaa
toimintaa. Tämä, niin kuin ed. Pulliainen totesi,
antaa mahdollisuuden jopa rahanpesuun näitten sijoitus-
ja rahastosektorien kautta. Tarve tähän on varmaan
tullut paineena markkinoilta, pankeilta, sijoitusrahastoyhtiöiltä,
ja niin kuin valitettavan monessa muussakin kohdassa, sitten tämä hallitus
niitä kiltisti toteuttaa.
Yritimme valiokunnassa saada ministeriöltä perustetta
myöskin siihen asiaan, miksi tässä samanaikaisesti
ei tullut senkin toivomaa kokonaisuudistusta, joka olisi sisältänyt
myöskin tämän valvontapuolen ja sitten
nämä sanktiot. Ministeriöt totesivat,
että olisi hyvä, että nämä olisivat
tässä samalla, mutta niitä nyt ei sitten
tullut, vaan käsitellään tämä,
ja jäädään toivomaan hyvää ehkä tuleville
vuosille, josko näitä kahta muutakin puolta sitten
vahvistettaisiin.
Tässähän siis suuri ongelma on tämä tietojen saanti.
Tällä ei taata sitä, että Suomen
viranomaiset saisivat tietoja näistä laitoksista
ja siitä, mitä siellä tapahtuu, ja me
tiedämme, että suomalaistakin rahaa on sijoitettuna
140 miljardia ympäri maailmaa, ja meillä ei ole
tietoa, kuinka paljon muun muassa tästä on sijoitettuna
hallintarekistereiden kautta niin, että niillä ei
ole mitään valvovaa elintä. Tähän
olisimme halunneet puuttua, sillä se on asia, jonka luulisi
kiinnostavan myös tätä salia siihen liittyen,
että siellä menevät aika monet veroeurot
ohi suun Suomen valtiolta, kun emme tiedä, mitä siellä tapahtuu.
Tässä samassa yhteydessä olisi tietenkin
voinut keskustella muun muassa vaikkapa varainsiirtoveron 0,05 prosentin
tai jonkin muun käyttöönotosta, mutta
tämäkin on haluttu täysin ohittaa tässä käsittelyssä,
jotenka sosialidemokraatit tulevat toisessa vaiheessa esittämään
tämän lain hylkäämistä.
Pentti Tiusanen /vas:
Arvoisa puhemies! Tuohon ed. Paateron puheenvuoroon voi heti
todeta, että niin varmaan vasemmistoliittokin, kun tässä nyt
on kerta yhteinen vastalause, jossa on mukana myös ed.
Toimi Kankaanniemi ja ed. Markku Uusipaavalniemi, siis kristillisdemokraatit
ja yksi keskustan edustaja.
Aivan oikein tässä ed. Pulliainen pitkällä kokemuksella
ja osaamisella kiteytti tämän tilanteen ja totesi
tämän hallituksen esityksen luonteen. Tässä on
tehty hallitukselle tarjous, josta on ollut mahdotonta kieltäytyä.
Kyllä tämä on aikamoista meininkiä,
johon löytyy paljon täällä salissa
puhutusta Etelä-Euroopasta vertailukohteita käytännöistä,
tarjouksista, joista ei voi kieltäytyä. Aivan
oikein, niin kuin ed. Paatero totesi, Kreikka-keskustelun yhteydessä puhuttiin
jatkuvasti rahansiirtojen kontrollista, mahdollisista transaktioveroista,
transaktiomaksuista, erilaisista tavoista lisätä avoimuutta,
lisätä transparenssia. Siitä puhuivat
ministerit, valtiovarainministeri käytti tätä termiä useamman
kerran, ja nyt tehdään täysin päinvastainen
lainsäädäntö, jossa Suomeen
tehdään, niin kuin ed. Pulliainen sanoi, pikkuveroparatiisi.
Kyllä tätä nyt voi ihmetellä. Tänään
on varsin monta huonoa hallituksen esitystä tässä salissa.
Toimi Kankaanniemi /kd:
Arvoisa herra puhemies! Käsittelyssä on siis
laki sijoitusrahastolain muuttamisesta, ja tämä lakiesitys
on todella ongelmallinen. Se lienee tehty jossakin rahapiirien konttoreissa,
ja hallitus on sen leimannut, vastoin ed. Pulliaisen taistelua.
Tässä lakiesityksessä kauniisti kerrotaan,
että sillä pyritään lisäämään
pk-yritysten mahdollisuutta saada lisä- pääomaa
ulkomaisilta sijoittajilta. Menettely on ulkomaisten sijoittajien
omistamille rahasto-osuuksille vastaavan tyyppinen rekisteröintimenettely,
joka on käytössä arvo-osuusjärjestelmään
liitetyissä osakkeissa ja rahasto-osuuksissa. Rahasto-osuusrekisteriin
voitaisiin merkitä ulkomaisen rahasto-osuuden omistajan
sijasta rahasto-osuuden hoitaja, eli anonyymi sijoittamismenettely
tulisi (Ed. Pulliainen: Nimenomaan!) käyttöön
tältäkin osin.
Sanoisin, että on talousvaliokunnalla syytä ehkä hävetä,
että näin tärkeästä asiasta
tehtiin näin (Ed. Pulliainen: Uskomaton hengentuote!) kevyt
mietintö. Itsekin paneuduin tuohon vastalauseeseen enemmän
kuin mietintöön, koska mietintöön
emme saaneet näitä ongelmakohtia, jotka tässä esityksessä todella
vakavia ovat. Ainoa oikeastaan merkittävä kohta
mietinnössä on sivulla 4. Tässä todetaan,
että hallituksen esityksessä ei ehdoteta lakiin
hallinnollisia seuraamuksia ja rangaistussäännöksiä lain
rikkomisen varalta eikä uusia valtuuksia tai tehtäviä veroviranomaisille
tai rahanpesun estämistä valvoville viranomaisille.
Tämä on täällä sanottu,
mutta muuten ei ole juurikaan perusteluita, tai siis tämäkin on
vastoin tämän lain hyväksymistä puhuva
kohta, eli tämä jäi kyllä heikoksi.
Meillä oli kuultavana, tai oikeastaan Islannin tuhka
esti henkilökohtaisesti kuulemasta Euroopan parlamentin
jäsentä Sirpa Pietikäistä, mutta hän
antoi kirjallisen lausunnon talousvaliokunnalle. Hän tässä toteaa
muun muassa, että veroviranomaisten taholta on ilmaistu
hyvin perusteltuja huolia, joiden mukaan kaavaillun kaltainen uudistus
lisäisi veronkiertoa ja rahanpesua. Sitten hän
toteaa näistä ongelmista, että muun muassa Virke,
viranomaisyhteistyön kehittämisprojekti, on lausunnossaan
nostanut esille useita muutosesityksen ongelmakohtia. Läpileikkaava
huoli on se, että uudistuksessa markkinoiden vaatimusten jalkoihin
on jäänyt sen varmistaminen, että viranomaisille
annetaan todelliset keinot tarvitsemiensa tietojen saamiseen, ja
sitten nuo sanktiot puuttuvat. Näin siis toteaa europarlamentaarikko Pietikäinen,
joka on siellä paneutunut tähän asiakokonaisuuteen.
Hän toteaa myös, että Virke toteaa
selkeästi, että jollei varmisteta sitä,
että valvontaviranomaiset myös tosiasiallisesti
saavat tarvitsemansa tiedot rahasto-osuuksien oikeasta omistajasta ja
voivat varmistaa saatujen tietojen oikeellisuuden, uhkaa kyseisestä lainmuutoksesta
tulla veroparatiisilainsäädäntö.
Edelleen hän toteaa, että kansainvälinen
kehitys ja EU-kehitys kulkee juuri päinvastaiseen suuntaan
kuin mihin hallituksen esitys on Suomea viemässä.
Hän toteaa, että kansainvälinen finanssi-
ja talouskriisi toi kipeällä tavalla esille sen,
että finanssimaailmassa tarvitaan huomattavasti nykyistä enemmän
avoimuutta, valvontaa ja sääntelyä. Tämä pätee
myös kansainväliseen sijoitustoimintaan ja verotukseen.
Edelleen hän toteaa, että tämä esitys
siis toimii päinvastaiseen suuntaan.
Hän toteaa myös tästä, että G20,
EU ja Oecd ovat lähteneet työskentelemään
läpinäkyvämpien kansainvälisten
järjestelmien luomiseksi ja erityisesti veroparatiisien
kitkemiseksi. Hän toteaa myös, että Euroopan
parlamentti lausui mielipiteensä viime keväänä niin
kutsutusta säästökorkodirektiivistä,
joka siis sisältää samoja asioita ja
pyrkii saamaan näitä veroparatiiseja kuriin, ja
Suomen hallitus vie juuri toiseen suuntaan. Pietikäinen
toteaakin lopuksi, että Suomen on erittäin kyseenalaista
kulkea tätä kehityssuuntaa vastaan — siis
tätä kansainvälistä kehityssuuntaa
vastaan — erityisesti nyt, kun pikemminkin aikaisempaa
suuremmalle avoimuudelle ja valvonnalle on selkeästi kysyntää.
Herra puhemies! Valtiovarainministeriön rahoitusmarkkinaosasto
antoi vastineen näistä europarlamentaarikko Pietikäisen
huomioista ja selitti niitä, mutta useat kohdat tässä ministeriön vastauksessa
eivät ole kattavia, selkeitä vastauksia, vaan
siellä on sen tyyppistä, että pyritään
ja yritetään ja katsotaan, sillä lailla
muotoiltuja vastauksia. Eli hallitus on antautunut markkinoiden vietäväksi,
ja näin olemme käsittelemässä valitettavasti
lainsäädäntöä, joka
johtaa verosäännösten kiertämiseen,
mahdollisesti rahanpesun lisääntymiseen ja harmaan
talouden torjunnan kannalta väärään
kehityssuuntaan. Sitten kun tästä puuttuvat seurausjärjestelmät,
niin tämä esitys pitäisi ehdottomasti
hylätä, palauttaa uudelleen valmisteltavaksi sillä pohjalla,
että otetaan huomioon tämä kokonaisuus,
kokonaisuudistus, ja erityisesti tämä kansainvälinen
kehitys ja todella alettaisiin meilläkin puuttua näihin
harmaan talouden menettelyihin ja panna niitä vauhdilla
kuriin. Todella on mielenkiintoista, että kokoomuksen europarlamentaarikko
on tässä järkilinjoilla mutta hallituksessa
ei häntä kuunnella, vaikka syytä olisi.
Erkki Pulliainen /vihr:
Arvoisa puhemies! Vielä muutama näkökohta
tähän tueksi sille, mitä jo totesin omana
mielipiteenäni.
Valtiovarainministeriön rahoitusmarkkinaosasto oli
se body, joka ajoi tätä hallituksen esitystä,
ja oli myöskin sen ulkopuolelta tulevan painostuksen keskeisenä välineenä suhteessa
tämän esityksen antamiseen eduskunnalle. Kun tämä perusosa
tästä hallituksen esityksestä laadittiin,
silloin vielä elettiin vähän toisenlaisissa olosuhteissa,
vuosi sitten. Viisas hallitus olisi tehnyt sillä tavalla,
että kun näki, mitä tässä tapahtui
viime viikkojen aikana, mihinkä tämä kaikki
voi johtaa, ja kun joutui toteamaan tuolta ministeriaitiosta sen,
mitä sieltä todettiin, niin silloin olisi pitänyt
ehdottomasti vetää tämä hallituksen
esitys pois. (Ed. Huovinen: Ilman muuta!) Valitettavasti näin
ei tapahtunut.
Yleiskeskustelu päättyi.