3) Hallituksen esitys laiksi maataloudessa käytettyjen
eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta ja
laiksi nestemäisten polttoaineiden valmisteverosta annetun
lain 10 a §:n muuttamisesta
Jari Koskinen /kok:
Arvoisa rouva puhemies! Perussopimuksesta takaisin vaikka perusmaatalouteen.
Ensinnäkin valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja ed. Markku
Koski on estynyt, niin että tässä alussa
ajattelin valiokunnan puolesta käyttää lyhyehkön
esittelypuheenvuoron.
Tasavallan hallitus päätti maaliskuussa 2005, että maataloudessa
käytetystä energiasta palautettaisiin energiatuotteisiin
sisältyvää valmisteveroa. Palautusta
maksettaisiin kevyestä ja raskaasta polttoöljystä sekä sähköstä.
Palautettava määrä olisi vuodelta 2005
noin 5,8 miljoonaa euroa ja noin 9,9 miljoonaa euroa vuodesta 2006
alkaen vuosittain. Vuodelta 2005 vero palautettaisiin erillisen
hakemuksen perusteella. Kuluvasta vuodesta alkaen palautus tapahtuisi
normaalisti maatalouden veroilmoituksen yhteydessä. Lisäksi
tämä vaatii vielä erillisen komission
hyväksynnän elikkä niin sanotun notifikaation.
Hallituksen linjaus on hyvä. Se alentaa maatalouden kustannuksia, varsinkin kun
tiedetään, kuinka paljon
energia on kallistunut viimeisten vuosien aikana.
Arvoisa puhemies! Voidaan muuttaa pikkuisen sävellajia.
Esityksessä on kuitenkin muutamia heikkoja kohtia.
Ensimmäinen heikko kohta on se, että hallituksen
viivyttely tässä asiassa on tullut ja tulee maksamaan
satojatuhansia euroja. On kulunut reilut 15 kuukautta siitä,
kun hallitus tästä linjauksesta päätti,
ja esitys on vasta nyt täällä käsittelyssä.
Se tietää sitä, että on tehtävä erillinen
hakemusmenettely vuodelta 2005, lähetettävä erilliset
lomakkeet, postitettava ne ja tehtävä erilliset
atk-ohjelmat. Sitten kun vuodelta 2006 päästään
normaaliin tuloverotuksen mukaiseen käsittelyyn, niin saadaan
myös järjestelmä paremmin toimimaan,
eli hallituksen viivyttely on siis tullut maksamaan satojatuhansia
euroja.
Toinen asia on sitten se, että tässä niin
sanotussa maataloustupossa, jonka siis hallitus hyväksyi
maaliskuussa 2005, sovittiin energiaveron kevennykseksi 21,5 miljoonaa
euroa vuositasolla. Nyt tästä summasta on vähennetty
niin sanottuja hallinnollisia kuluja noin 1,5 miljoonaa euroa, vaikka
muun muassa kyselytunnilla ministeri Heinäluoma muuta kertoikin.
En tiedä yhtään vastaavaa tapausta, jossa
veronpalautusten saajat maksaisivat itse hallinnolliset kulunsa.
Se on vähän sama asia, kuin jos meiltä palkasta
täällä eduskunnassa pidätettäisiin
vaikkapa Rosilan palkkakulut, että saataisiin paikattua
hallinnosta aiheutuvia kuluja. (Naurua — Ed. Pulliainen: Aika
terävä havainto!) Kun kysyttiin asiaa asiantuntijoilta
tuolla verojaostossa, niin ainoa selkeä vastaus, mikä sieltä tuli,
oli se, että kyseessä on niin sanottu poliittinen
päätös.
Kolmas asia, mikä tässä esityksessä on
huonoa, on se, että palautettavan määrän
alaraja on 50 euroa. Se jättää palautuksen
ulkopuolelle reippaat 10 000 maatilaa. Se ei ole myöskään
loogista muun verolainsäädännön
kanssa. Veronkantolain mukaan esimerkiksi tuloverotuksessa alaraja
palautukselle on 5 euroa. Siksi tulen esittämäänkin
yksityiskohtaisessa käsittelyssä, että 5 § saisi
sen muodon, mikä on vastalauseessa, ja että myös
tässä palautettavan alarajan määräksi
säädettäisiin 5 euroa eikä 50
euroa.
Tarja Cronberg /vihr:
Arvoisa puhemies! Kyseinen lakiesitys on käsitettävä osaksi
maatalouden tupoa ja maataloustuottajien tulokehityksen turvaamista.
Kuitenkin lakiesitystä ja nyt mietintöä lukiessa
herää kysymys, turvaako esitetty laki maatalouden
harjoittajan tulotason. Yli 10 000 maatilaa jää kokonaan
palautusten ulkopuolelle, koska palautettava määrä olisi
liian pieni. Suuremmille viljelijöille, joiden öljyn
käyttö on ehkä 10 000—15 000
litraa vuodessa, palautus on vuodessa muutama sata euroa. Olen keskustellut
joidenkin viljelijöiden kanssa, ja heidän mielestään
tämä on eräänlaista ivaa maataloutta
kohtaan.
Toinen esille noussut kysymys on, miten taataan tasapuolisesti
maatalouden tulotason nosto. Veronpalautus on nähty keinona
kohdella kaikkia viljelijöitä samalla lailla.
Kuitenkin 10 000 viljelijää jää ulkopuolelle.
Sen lisäksi vielä etelän viljelijät
saavat palautuksena jonkun verran enemmän kuin esimerkiksi
Pohjois-Karjalan maidontuottajat. Toisin sanoen tasapuolisuudessakin
on ongelmia.
Kysymys kuuluukin, eikö olisi muuta tapaa taata maanviljelijöiden
tulotaso kuin liittää heidän tulotasonsa
takuu fossiilisten polttoaineiden käyttöön.
Eikö tulevaisuudessa — ilmeisesti nyt on liian
myöhäistä — mutta eikö jo
vuodesta 2007 voitaisi liittää tätä tukea
nimenomaan bioenergian, biopolttoaineiden, käyttöön
esimerkiksi siten, että osa viljelijöistä voisi
saada investointitukea esteröintilaitteiden, biodieselin
valmistuslaitteiden, hankintaan ja toinen osa voisi saada valmisteveron
palautusta tai veronalennusta ostaessaan tätä polttoainetta,
jota toiset viljelijät tuottavat? Siten saataisiin käyntiin
kehitys, jossa sekä lisättäisiin investointeja
että synnytettäisiin biopolttoaineille markkinat.
En tiedä, kuinka moni on ehtinyt nähdä sitä tutkimusta,
jonka Jyväskylän yliopisto on tehnyt maatalouden
energiantuotantopotentiaalista. Se käsittelee maatalouden
energiatuotantoa ekologisesta perspektiivistä ja toteaa,
että Suomen maataloudella on energiantuotantopotentiaalia moninkertaisesti
yli Suomen energiankysynnän. Tutkimus esittää myös
ratkaisumallia siihen, mitenkä ensimmäisessä vaiheessa
tuontienergia korvataan kotimaisilla polttoaineilla. Näkisin, että nyt
on ainutlaatuinen mahdollisuus lisätä maatalouden
energiaomavaraisuutta, joka polttoaineiden kohdalla on nolla ja
lämmityksessäkin vain viidesosa, ja luoda uusi
mahdollisuus maaseudulle: ihmiset voivat jäädä maaseudulle
elämään, kyläkoulut voidaan
uudelleen avata ja tietkin pitää aurattuina.
Bjarne Kallis /kd:
Arvoisa rouva puhemies! Tietenkin kaikki ne päätökset,
mitä tässä salissa tehdään,
ovat poliittisia päätöksiä.
Kun tupossa valtiontalouden kehyksistä päätettiin
ja sovittiin, että maataloudelle annetaan tukea 21,5 miljoonaa
euroa, niin perusteluna oli se, että maatalous tarvitsee
tämän verran tukea, ja se on täysin hyväksyttävää,
ymmärrettävää ja kannatettavaa.
Nämä kysymykset, mihin ed. Jari Koskinen viittasi,
olivat myöskin poliittisia. Kun kysyttiin perusteluja,
minkä takia menetellään nyt niin, että joltakin
ryhmältä peritään hallinnolliset
kulut takaisin, niin vastaus oli, niin kuin ed. Koskinen totesi,
että poliittiset syyt, tämä on poliittinen
päätös. Mutta minä ainakin tulkitsen
sen niin, että katsottiin, että se 21,5 miljoonaa
oli ilmeisesti liikaa, ja kaduttiin ja haluttiin ottaa mahdollisimman
paljon takaisin.
Tämä toinen kysymys, mihin ed. Koskinen viittasi,
oli, miksi 50 euron alaraja. Se on poliittinen päätös,
oli vastaus. No, miksi tehdään tuollainen poliittinen
päätös? Ihan samasta syystä.
Ei haluta antaa niin paljon viljelijöille kuin mitä oli sovittu,
21,5 miljoonaa euroa, ja säästetään
vähän, jos pannaan 50 euron alaraja.
Minusta on erittäin vaarallista tehdä tällaisia päätöksiä.
Jos ruvetaan perimään hallinnollisia kuluja joltakin
ryhmältä, silloin tätä linjaa
pitäisi myöskin jatkossa noudattaa.
Ensimmäinen varapuhemies:
Ed. Kallis, pyydän siirtymään puhujakorokkeelle,
jos haluatte jatkaa.
Arvoisa rouva puhemies! Sanoin, että tämä on
vaarallinen linja, jos ruvetaan perimään hallinnollisia
kuluja joltakin edunsaajaryhmältä. Johdonmukaisesti
pitäisi menetellä samalla tavalla silloin, kun
kysymyksessä on toinen ryhmä. Muuten kohtelemme
tiettyä kansalaisryhmää epäoikeudenmukaisesti.
Aivan sama koskee tätä 50 euron alarajaa. Meidän
pitäisi nyt muuttaa kaikkia muitakin verolakeja, missä on
tällainen alaraja, joka yleensä on 5 euroa eikä 50
euroa. Muuten me kohtelemme tätä viljelijäryhmää epäoikeudenmukaisesti. Ei
kai kukaan edustajista haluaisi sellaista leimaa otsaansa, että kohtelemme
kansalaisryhmiä eri tavalla, ja sen takia tulen kannattamaan
yksityiskohtaisessa käsittelyssä vastalauseessa
olevaa muutosesitystä, niin että tämä alaraja
alennetaan 5 euroon.
Lauri Kähkönen /sd:
Arvoisa puhemies! Niin sanottujen päätoimisten
tilojen viljelijäpuolisoiden tulokehitys on ollut viime
vuosina erittäin kehnoa, ja syynä tähän
on ollut tuotantopanosten hinnan kohoaminen, erityisesti energian hinnan
voimakas kohoaminen, ja kuten tiedämme, tätä ei
ole pystytty sitten siirtämään hintoihin.
Nyt tämän lakiesityksen myötä aktiivisille
viljelijöille, maatalousyrittäjille, korvataan
osa näistä aiheutuneista polttoöljyn
ja sähkön kuluista. Tietysti on valitettavaa,
niin kuin ed. Jari Koskinen totesi, että tämä lakiesitys
on vasta nyt eduskunnassa.
Toiseksi, en ymmärrä sitä, että vihreitten
puolelta muun muassa ed. Cronberg on jo aiemmin lehtitietojen mukaan
arvostellut voimakkaasti tätä lakiesitystä.
Biopolttoaineitten lisääminen ja maanviljelijöiden
tulotason parantaminen eivät minusta ole ristiriitaisia.
Ne ovat yhtä perusteltuja, ja tällä lakiesityksellä ei
varmasti vaaranneta biopolttoaineiden käytön lisäämistä.
Erkki Pulliainen /vihr:
Arvoisa puhemies! Minä kannatan tätä hallituksen
esitystä samalla, kun valitan sitä, että tämä on
sitten jäänyt lähes ainoaksi konstiksi
hoitaa tämä tuporatkaisu. Kyllä se nyt
olisi pitänyt jollakin tavalla muuten hoitaa, mutta siellä on
tunnetusti katot vastassa, niin että ilmeisesti sellaista
menettelyä, joka olisi kohtuullisesti tasapuolinen ja kustannuksiin suuntautunut,
ei siis nyt sillä mielikuvituksella silloin jo puolitoista
vuotta sitten ole löytynyt, ja täytyy nyt sanoa,
ettei sitä ole kyllä nyt tuolta valtiovarainvaliokunnastakaan
löytynyt. Minä nimittäin sen lähetekeskustelun
perusteella odotin, että nyt sitten jaostossa ja valtiovarainvaliokunnassa
olisi löydetty jokin ratkaisu tähän tupomenettelyyn,
joka olisi ollut jokin muu kuin tämä valmisteveron
palautusjärjestelmä, mutta ei nyt sitten ilmeisesti
ole löytynyt.
Tämä on semmoinen äärimmäisen
kiusallinen asia, koska nyt joka tapauksessa ollaan tilanteessa,
jossa suomalainen ratkaisu on äärimmäisen vaikea
löytää. Esimerkiksi Saksan liittotasavallassa
tämä asia on aivan toisella tavalla hoidettu, koko
homma. Se on hoidettu perintöverojen ja kaikkien tällaisten
omistajavaihdosten järjestelyjen yhteydessä olevina
ratkaisuina. Meillä siis on nyt ajauduttu tilanteeseen,
että pelimerkit ovat todella vähissä,
ja siitä voi olla vain pahoillaan.
Eero Lämsä /kesk:
Arvoisa puhemies! Ihan muutamia kommentteja tähän.
Tosiaan se, mitä ed. Pulliainen tuossa alussa toi esille,
on juuri totta. Kun on kysymys viljelijätuposta, miksi
sitä ei olisi voitu toteuttaa esimerkiksi kansallisen tuen korotuksen
kautta? Sen takia, että sitä ei olisi voitu ohjata
ihan kaikille tuotantosuunnille oikeudenmukaisesti, koska nämä tuotantokatot
olisivat ottaneet vastaan.
Tämä hallituksen viivyttely — taikka
sanon, että ministeriön viivyttely — on
käsittämätöntä. Sen
ylimääräisen kustannuserän osalta,
mikä tästä syntyy nyt, kun joudutaan
tänä vuonna poikkeusmenettelyin tämä palautus
toteuttamaan, kyllä ministeriö saa sen kulun ottaa
niskoilleen, kun toimii tällä tavalla. Kyllä tämä mekanismi, tähän
olisi pystytty aivan varmasti löytämään
jo viime syksyn aikana, niin että se palautus olisi voitu
toteuttaa sen järjestelmän puitteissa, mikä tämä nyt
sitten tulee lopullisesti olemaan.
Tämä alv-menettely olisi tietysti ollut yksinkertainen
ja myös palautus olisi mennyt täydellisesti jokaiselle
maatilalle, mutta siinä sitten vedottiin siihen, että kun
arvonlisäverojärjestelmä on unionin verojärjestelmää,
niin tämän tyyppisiä toimintoja siihen
ei voida kytkeä. Minä luulen, että enemmänkin
siellä pelättiin, että jos tästä nyt
avataan tavallaan arvonlisäveromenettelylle tämmöinen
uusi tie, niin siinä olisi voinut käydä niin,
että sitä olisi sitten käytetty jossakin muussakin
asiassa, ja sen takia tätä ei haluttu tässä avata.
Sitten tuo 21,5 miljoonaa euroa, sehän lähti siitä,
että hallituksen päätös oli
se, että tämän valtiontaloudelliset vaikutukset
voivat olla 21,5 miljoonaa euroa. Sen takia nyt selitetään,
että nämä kustannukset voidaan ottaa
tästä summasta. Se ei kyllä pidä paikkaansa.
Tämä summa muodostui siitä yleisestä tupokorotuksesta,
ja silloin tämä johtaa siihen, että maatalous
ei saa sitä yleistä tupokorotuslinjaa tulokorotuksena,
eli nämä asiat tässä kangertavat.
Sitten epäkohta on se, arvoisa puhemies, että 50
euroa on se katto ja noin 11 000 maatilaa jää tämän
ulkopuolelle. Minusta se on väärin, mutta kyllä kai
tämä on hyväksyttävä,
kun tämä on parempi kuin ei mitään.
Pertti Hemmilä /kok:
Arvoisa puhemies! Nyt kun puhutaan viljelijätuposta,
maatalouden tuporatkaisusta, pitää muistaa, että tämä ei
ole maataloustukiratkaisu, vaan tämä on nimenomaan
tuporatkaisu, ja niillä on erittäin iso ero.
Tilanne on se, että puolitoista vuotta sitten vuoden
2004 syksyllä palkansaajat neuvottelivat kolmikantaneuvotteluissa
itsellensä tulopoliittisen ratkaisun, jossa palkkoja korotettiin
ym. etuisuuksia palkansaajille neuvoteltiin lisää.
Tuossa tilanteessa, tietysti ikään kuin vanhalta
pohjalta, hallitus varmasti keskuudessaan keskusteli asiasta ja
päätti, että myöskin maanviljelijöille
on tällainen tulopoliittinen ratkaisu maanviljelijöitten hyväksi
tehtävä. Tästä sitten alkoi
jahkailu. Nimittäin kesti pitkän pitkän
ajan, jopa sinne maaliskuun 10. päivään
vuonna 2005, ennen kuin hallitus sitten sai päätetyksi,
että myöskin maanviljelijöille tällaiset
tulopoliittiset lisäeurot on tavalla tai toisella järjestettävä.
Sen jälkeen kului vuosi, vähän toistakin,
ennen kuin tämä nyt käsiteltävänä oleva
polttoaineverojen palautusesitys hallitukselta eduskunnalle tuli.
Siis toista vuotta kesti ennen kuin hallitus sai aikaiseksi tällaisen esityksen.
(Ed. Pulliainen: Ne ovat hämäläisiä!)
Ihmetellä täytyy, kun tässä olen
kuullut, en tässä keskustelussa mutta tämän
asian tiimoilta kun on keskusteltu, jopa ihan asioista perillä olevilta
tahoilta, että tässä on ollut mielikuvituksen puutetta,
kun tätä veronpalautusjärjestelmää on suunniteltu
ja rakennettu. Kun olen nyt tutustunut tähän hallituksen
esitykseen ja myöskin valiokunnan kannanottoihin, niin
minusta kyllä tässä on tarvittu paljon,
rouva puhemies, sitä mielikuvitusta. Nimittäin
jo se, että tämä järjestelmä jälleen,
tämäkin maataloutta koskeva järjestelmä,
on näin monimutkainen, niin kyllä siinä tarvitaan
jo erityistä mielikuvitusta siellä virkamieskunnassa,
että näin yksinkertainen ja rahanarvoltaan mitättömän
vähäinen asia saadaan näin kerta kaikkiaan
vaikeaselkoiseksi.
Vielä ihmeellisemmältä tuntuu, kun
lukee valiokunnan perustelutekstiä, jossa sanotaan yksiselitteisesti:
"Tavoitteena on ollut löytää malli, jonka
kustannukset olisivat hallinnolle kokonaisuudessaan mahdollisimman
alhaiset. Lisäksi menettelystä on pyritty tekemään
viljelijöille mahdollisimman yksinkertainen, selkeä ja
vaivaton. Tämä lukee täällä valiokunnan
kannanottojen perustelutekstissä." (Ed. Pulliainen: Helppohan
niitä on kirjoitella!) Kun vertaa sitten tätä tekstiä,
mitä äsken luin, tähän lopputulokseen, todellakin
puolentoista vuoden kuluttua siitä, kun palkansaajat ovat
neuvotelleet itselleen tulopoliittisen kokonaisratkaisun, puolentoista vuoden
kuluttua, eduskunta käsittelee vuodelta 2005 eli viime
vuodelta reilun 15 miljoonan euron polttoaineveron palautuksia maanviljelijöille,
ja järjestelmä on vaikeaselkoisuudessaan erityinen
jälleen, uskoisin, varmasti ainakin siinä mielessä,
että jokainen viljelijä joutuu erikseen hakemaan
viime vuodelta, siis vuodelta 2005, polttoaineveron palautuksia,
ja niitä sitten joskus viljelijät tililleen odottelevat.
Kun vuodelta 2006 tämä palautus viljelijöille tulee,
se summa on sitten se reilu 20 miljoonaa vähennettynä tietysti
juuri näillä hallinnollisilla kuluilla. Siinä tilanteessa
varmasti on helppo laskea, kun meillä on vajaa 70 000
maatilaa, minkä verran tämä tekee sitten
tilaa kohti. Tässä katsannossa tämä valiokunnan
enemmistön esittämä 50 euron minimipalautus,
siis 50 euron minimipalautus, on todella korkea, tässäkin
valossa, kun keskimäärin ehkä tilalle
muutama sata euroa tätä palautusta kaiken kaikkiaan
maksetaan.
Arvoisa puhemies! Vielä erikoisuus tätä koskien.
Haluan nostaa esille, joskin myöskin muistuttaa ikään
kuin yleisellä tasolla, minkälaisen kohtelun aloitteet
saavat täällä eduskunnassa yleensä.
(Ed. Pulliainen: Tylyn!) Nimittäin tätä asiaa
koskien on valiokunnan käsiteltävänä ollut kaksi
eduskunta-aloitetta. Toimenpidealoitteessa 74 vuodelta 2005 ehdotetaan
nestemäisten polttoaineiden hinnankorotusten kompensoimiseksi,
että hallitus ryhtyisi toimenpiteisiin maatilojen polttoainekulujen
huojentamiseksi. Eikö tämä kohta, eduskunnassa
päätettävä veronpalautus, ole
juuri maatilojen polttoainekulujen huojentamista? Kun kyse on toimenpidealoitteesta,
niin ei voida puuttua mihinkään pikku nippeleihin,
ei mihinkään pilkkuihin, kuten jossakin lakialoitteessa.
Toimenpidealoite, eikö juuri siitä ole kysymys?
Toinen toimenpidealoite, mikä on ollut valiokunnassa
käsiteltävänä, on ollut aloite
76/2005 vp, jossa toimenpidealoitteessa ehdotetaan nestemäisten
polttoaineiden hinnankorotusten kompensoimiseksi, että hallitus
ryhtyisi pikaisiin toimenpiteisiin polttonesteiden hinnannousun
korvaamiseksi kuljetus-, kasvihuone- ja muille paljon polttonesteitä kuluttaville
yrityksille niiden työllistämis- ja toimintaedellytysten
turvaamiseksi.
Arvoisa puhemies! Hyvät kollegat! Eikö nyt tässä ratkaisussa,
minkä me tulemme tekemään täällä eduskunnassa,
eikö tässä nyt ole juuri kyse tästä asiasta,
mitä näissä kahdessa toimenpidealoitteessa
on ehdotettu? Ja kuitenkin valiokunta ehdottaa yksiselitteisesti
koskien eduskunta-aloitteita, että "valiokunta on päätynyt
käsittelemiensä toimenpidealoitteiden suhteen
kielteiselle kannalle", vielä tämä sanamuoto
täällä: "on päätynyt
kielteiselle kannalle", jolloinka se lopputulos, mikä valiokunnan
esityksessä on, on yksimielisesti kuitenkin hyväksytty
lukuun ottamatta tätä 5 §:ää — oliko
se 5 §, arvoisa puhemies, joo, 5 § — jossa
määrätään veronpalautuksen
vähimmäismäärä. Tätä lukuun
ottamatta valiokunta on kuitenkin yksituumaisesti päätynyt siihen,
että se kaikki, mitä näissä toimenpidealoitteissa
ehdotetaan ja toisaalta, mitä nyt esitetään,
on ristiriidassa keskenään. Minun mielestäni
ei ole.
Bjarne Kallis /kd(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa rouva puhemies! Pieni täsmennys: vain kerran
maanviljelijä joutuu hakemaan tätä palautusta.
Muuten se alkaa tulla automaattisesti muitten ilmoitusten yhteydessä.
Sitten toinen täsmennys: Maksetaan viljelijälle
3,75 senttiä kevyen polttoöljyn käytöstä litraa
kohti ja raskaasta polttoöljystä 1,75 senttiä,
sähköstä oliko se 0,23 senttiä.
Ei silloin enää huomioida mitään
hallinnollisia kuluja. Tämä merkitsee sitä,
että voi tulevaisuudessa mennä reippaastikin yli
20 miljoonan se, mitä maataloudelle palautetaan, mutta
voi jäädä myöskin alle. Tämä 21,5
miljoonaa on arvioitu luku, mutta ratkaisevaa on, kuinka paljon tätä käytetään.
Eero Lämsä /kesk(vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Ihan samaa asiaa kuin ed. Kallis tuossa tuo
esille liittyen näihin kuluihin: Kun tämä nyt
on vuosittain tapahtuvaa, niin totta kai sitten tämän
hallinnon järjestämisen, tämän niin
sanotun byrokratian, mikä tässä nyt syntyy, aiheuttamat
kulut ovat nyt isommat ja sitten jatkossa niiden osuus tulee olemaan
tässä kokonaisuudessa pienempi, ja se palautettava
määrä sitten todella on semmoinen liikkuva
osio jatkossa.
Klaus Pentti /kesk:
Arvoisa rouva puhemies! Tämä maatalouden osuus
tästä tuporatkaisusta eli 21,5 miljoonaa euroa
kaikkiaan polttonesteiden valmisteveron palautuksiin oli sinällään
hyvä ratkaisu. Mutta niin kuin tiedetään, tämä pitkittyminen
on tosiaan tätä hyvää ratkaisua
heikentänyt. Kaiken kaikkiaankin tämä 21,5 miljoonaa
euroa on vain pieni hyvitys ottaen huomioon maatalouden rajut kustannusnousut.
Mutta se, että tästä otetaan hallinnoinnista
aiheutuvat kulut, tuntuu kyllä kohtuuttomalta, ja kulut
ovat kohtuuttoman suuret ainakin viime vuotta koskevan palautuksen
osalta. Samoin tuntuu myös tämä alaraja,
50 euroa, kovalta. Se jättää lukuisan
joukon pieniä tiloja, niin kuin täällä arvioitiinkin:
jopa 10 000 tilaa, tämän ratkaisun ulkopuolelle,
ja se on tietysti heikko asia. Minä ymmärrän,
että tässä säästetään
hallinnon kustannuksia, mutta ei tämä viljelijöiden
tasapuolisen kohtelun kannalta ole hyvä ratkaisu.
Kaiken kaikkiaan kannatan tietysti hallituksen esitystä,
mutta ei tällä ratkaisulla näitä kustannusnousuja
voida hyvittää, ja tämä vaatii
varmaan muitakin toimenpiteitä jatkossa.
Matti Väistö /kesk:
Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys on perusteltu. Me kaikki
tiedämme, että maatalouden samoin kuin kasvihuoneviljelyn
kustannusten alentaminen on tarpeen. Tässä tarkoituksessa
tein aikanaan myös toimenpidealoitteen, johon täällä on
jo viitattu. Harmillista on, että toteutus on viipynyt
kohtuuttoman kauan. Toivottavasti nyt luotava järjestelmä toimii
kuitenkin jatkossa ilman erityisiä ongelmia. Näin
ainakin valiokunta näyttää mietinnössään toteavan
ja luottavan. Joka tapauksessa on tarpeen, että toimeenpanoa
seurataan ja tarvittaessa ryhdytään myös
oikeudenmukaisuutta lisääviin tarkistuksiin, jos
siltä näyttää ja jos siihen
on mahdollisuus.
Arvoisa puhemies! Tämä toimenpide on yksi kustannusten
alentamiseen tähtäävä toimenpide. On
ilmeistä, että vastaavanlaisia toimia tarvitaan jatkossakin.
Muulla tavoin me emme oikein kykene varmistamaan sitä,
että viljelijät saisivat kohtuulliset toimeentulon
ja elämisen edellytykset tilanteessa, jossa monet kustannukset
näyttävät jatkuvasti nousevan ja nousevan
nopeammin kuin on edellytyksiä siirtää tuottajahintoihin.
Tarja Cronberg /vihr:
Arvoisa puhemies! Ed. Kähkönen totesi, että lakiesitys
ja biopolttoaineiden kehittäminen eivät ole vastakkaisia.
Mikäli biopolttoaineiden käyttöönottoa
ei edistetä, laki fossiilisten polttoaineiden veronpalautuksesta
hidastaa biopolttoaineiden käyttöönottoa.
Sen lisäksi se estää sitä maaseudun
teknologiaklusterin kehittymistä, joka liittyy biopolttoaineiden käyttöönottoon
ja siihen liittyvän teknologian kehittämiseen.
Edellä mainitsemani Jyväskylän yliopiston
tutkimus toteaa, että Suomessa on menetetty maaseudun hajautettuun
teknologiakehitykseen liittyvä teknologiaklusteri ja siihen
liittyvä teknologiavienti.
Esko Kiviranta /kesk:
Arvoisa puhemies! Kokoomusopposition tuskan kyllä ymmärtää, kun
muistaa, että kokoomus ei saanut hallituksessa ollessaan
kahdeksankaan vuoden aikana, siis vuosina 1995—2003, yhtään
mitään aikaan maataloudessa käytetyn
energian valmisteveron palautusasiassa, vaikka se oli toistuvasti
esillä valtioneuvoston ja maataloustuottajain keskusjärjestöjen
välisissä neuvotteluissa.
Pidän pahana kyllä tätä,
ja tämä näyttää tosiaan
pahalta, tämä hallinnollisten kulujen vähentäminen.
Mutta minulla on semmoinen käsitys näistä toteutuvista
käyttömääristä, että tämä 21,5 miljoonaa
euroa kyllä toteutuu. Vaikka tässä on tämä ikävä maininta
hallinnollisten kulujen vähentämisestä,
niin käsitykseni mukaan käyttömäärät
ovat sellaisia, että tämä maaseudun tupo tulee
määrällisesti hyvinkin toteutumaan.
Pertti Hemmilä /kok:
Arvoisa puhemies! Ed. Kiviranta ei nyt oikein ole tilanteen
tasalla eikä tunne asioita, mutta ehkä sen ymmärtää,
kun hän ei vielä ollut kansanedustaja silloin,
kun edellisen kerran tuporatkaisu tehtiin. Vuoden 2002 syksyllä muutaman
päivän kuluttua palkansaajatupon syntymisen jälkeen
silloinen maa- ja metsätalousministeri Jari Koskinen ja
silloinen valtiovarainministeri Sauli Niinistö sopivat
ja hallitus päätti vitkastelematta viljelijätuposta. Maataloustupo
päätettiin vitkastelematta silloin, ja se oli
määrältään muistaakseni
120 miljoonaa markkaa. Mutta täällä on
paikalla silloinen ministeri, niin että hän voi
tarkentaa tämän vielä, niin että kyllä edellinen
hallitus on toiminut silloin, kun on maataloustupoja synnytetty,
ja toiminut vitkastelematta.
Mutta vielä, arvoisa puhemies, tästä 50
euron vähimmäisrajasta. Täällä on
perusteltu ja valiokunta ja hallituskin esityksessään
ovat perustelleet sitä niin, että se on asetettava
tälle 50 euron tasolle, jotta hallinnolliset kulut, jotka
ovat aika suuret tässä ensimmäisenä vuonna,
eivät muodostuisi kohtuuttomiksi suhteessa tähän
palautettavaan määrään.
Mutta kun tätä asiaa tarkastelee sitten tulevien vuosien
osalta, tulevina vuosina kun ei enää ole niitä hallinnollisia
kuluja niin paljon, ei ole enää sitä tietohallinnon
rakentamista ja atk-järjestelmien synnyttämistä,
vaan palautus muuttuu automaattisemmaksi, niin on kohtuutonta siinä vaiheessa,
että tämä palautettava polttoaineveron vähimmäismäärä on
50 euroa. Siksi kannatan ed. Jari Koskisen täällä aiemmin
tekemää ehdotusta, joka tarkoittaisi sitä,
että se veronpalautuksen vähimmäismäärä olisi
5 euroa.
Jari Koskinen /kok:
Arvoisa rouva puhemies! Ed. Kiviranta avasi nyt sellaisen padon, mikä saattaa
johtaa vähän pidempäänkin keskusteluun
tästä aiheesta. Odotinkin jo sitä puheenvuoroa.
Minä luulen, että tuo tuska tällä hetkellä taitaa
olla siellä keskustan hallitusriveissä, kun te joudutte
kohta äänestämään täällä sen
50 euron puolesta ettekä sen 5 euron puolesta. Sitten haluan
palauttaa mieleen sen — en halua toistaa sitä koko
puheenvuoroa, mikä käytettiin lähetekeskustelussa,
jossa ed. Kiviranta viittasi vanhoihin juttuihin — että vuonna
96 kevyt polttoöljy maksoi suunnilleen 27 senttiä litralta,
kun se tänä päivänä on
noin 65 senttiä litralta, eli energiakustannusten osuus
on tällä hetkellä maataloudessa huomattavasti
suurempi kuin aiemmin. Elikkä silloin sen takia tehtiin
muita ratkaisuja eikä palautusjärjestelmiä.
Ja sitten lopuksi, arvoisa rouva puhemies, kun ed. Pulliainen
täällä viittasi siihen, että olisi
ollut joku muu järkevä järjestelmä:
Kyllä, me olisimme voineet korottaa kansallisia tukia.
Mutta kun tämä nykyinen hallitus epäonnistui
niissä artiklan 141 neuvotteluissa totaalisesti, niin sen
takia meillä ei ole mahdollisuutta nostaa niitä kansallisia
tukia. Sen takia päädyttiin tähän
energiaveron palautukseen.
Iivo Polvi /vas:
Arvoisa rouva puhemies! On ollut aivan mielenkiintoista kuunnella
tätä asiantuntevaa keskustelua, mitä tämän
asian osalta on käyty. Erityisesti on ilahduttanut se,
että useissa hallituspuolueen edustajienkin puheenvuoroissa on
pidetty tuota 50 euron rajaa sopimattomana. Ne ajatukset, mitkä sisältyvät
tuohon vastalauseeseen, jonka myös itse olen allekirjoittanut, mahdollistavat
kyllä järkevämmän ratkaisun
aikaansaamiseen. Sehän tapahtuu äänestämällä,
ja toivottavasti hallituspuolueen edustajatkin tukevat niitä omia
ajatuksiaan, mitä salissa esittävät.
Eero Lämsä /kesk:
Arvoisa puhemies! Ihan tuohon, kun ed. Cronberg toi esille,
että tämä polttoaineverojärjestelmän
tämä alennus, olisi jollakin tavalla jarru biopolttoaineiden
kehittämiselle, sen teknologian kehittämiselle,
niin en kyllä näe tässä sellaista
uhkaa ollenkaan. Biopolttoaineet kokonaisuudessaan tulevat olemaan suuri
mahdollisuus maaseudulla. Tähän asiaan meidän
on hyvä palata sitten ensi viikon keskiviikkona, kun maatalouspoliittista
selontekoa aletaan tässä salissa käsitellä.
Esko Kiviranta /kesk:
Arvoisa puhemies! Ed. Jari Koskinen laajensi keskustelua polttoaineiden
hintakysymyksiin. Toivoisin, että tältä nyt
säästyttäisiin ja puhuttaisiin tästä asiasta.
Tosiasia on, että kokoomus ei saanut mitään
aikaan maataloudessa käytetyn energian valmisteveron palautusasiassa,
ja siihen ei ole mitään lisättävää.
Jos näitä muita tupoja muistellaanä,
niin muistan sen, jossa vuoden 2001 alusta tehtiin kaksi veroratkaisua:
tasausvarauksen maksimimäärän kaksinkertaistaminen
ja se, että maatalouden tulon pääomatulo-osuus
voi olla 18:n sijasta myöskin valinnaisena 10. Se oli ihan
merkittävä ratkaisukokonaisuus, mutta kyllä sen
euromääräistä tai silloin markkamääräistä merkitystä selvästi yliarvioitiin.
Sen pystyn kyllä sanomaan veroasiantuntijana. Mutta ihan
merkittäviä ratkaisuja.
Matti Väistö /kesk:
Arvoisa puhemies! Kysymys on uudesta menettelystä,
uuden järjestelmän käyttöönotosta.
Tulevaisuudessa varmasti tämän tyyppistä tarvitaan.
Siitä syystä, kuten jo äsken totesin,
tätä on seurattava, tarvittaessa tehtävä korjauksia.
Me kaikki tiedämme, että lainsäädäntöön
tässä salissa, tässä talossa,
valmistellaan muutosesityksiä vuosittain, ja ne ovat hyvin nopeastikin
korjattavissa, jos on tarve ja mahdollisuus. On tärkeää,
että nyt päästään liikkeelle,
ja ymmärrän, että täällä on
laaja yhteisymmärrys, yhteinen tahto, tämän
asian puolesta kenties ed. Cronbergia lukuun ottamatta. Ja hänellekin
voi todeta, että ei tämä millään
muotoa hidasta tai jarruta bioenergian käyttöä.
Sitä varmasti Suomessa tullaan kehittämään,
ja se on meille, kuten ed. Lämsä totesi, todella
suuri mahdollisuus.
Ensimmäinen varapuhemies:
Kun on pyydetty kolme puheenvuoroa, niin en myönnä nyt
vastauspuheenvuoroja vaan toivon, että pyydätte varsinaisia
puheenvuoroja.
Erkki Pulliainen /vihr:
Arvoisa puhemies! Ensinnäkin tästä tupomenettelystä.
Onneksi meillä on ollut useampia vaihtoehtoja, mutta sitten
niiden vaihtoehtojen käyttömahdollisuudet ovat
näitten kattojen takia rajoittuneet. Minä en pitäisi
sinänsä jotakin näistä menettelyistä toista parempana,
kunhan ne ovat tasapuolisia. Tämä on ed. Kivirannalle
kommentti, ettei ihan nyt näin. Kyllä politiikkaa
pitää tehdä, mutta ei ihan mitenkä tahansa.
Me olimme silloin hallituksessa kantamassa oman vastuuosuutemme
näistä asioista, ja valitettavasti pelimerkit
ovat kaventuneet kaventumistaan. Sen takia minä valitan
hallituksen kannalta sitä, että tässä kävi
nyt niin kuin kävi elikkä tästä ei
sitten kuitenkaan sellaista suvereenia ratkaisua syntynyt. Tähän
tuli näitä kielteisiä ominaisuuksia ja
piirteitä, mikä on erinomaisen valitettavaa.
Ja kolmas asia on se, että bioasiat etenevät
ja niistä käydään, ensi viikon
keskiviikkonako se nyt oli, perusteellinen keskustelu, ja silloin
paljastuu kaikille kiinnostuneille se, että homma etenee
oikein kunnollista vauhtia.
Lauri Oinonen /kesk:
Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys on hyvä, ja näitä lakiesityksiä ...
(Ed. Pulliainen: Ei se hyvä ole!) — Se on hyvä. — Koska
asiassa päästään alkuun, se
on ehdottomasti hyvä, ja sitä voivat sitten edustajat
parantaa, kuten tarvetta jatkossa on, niin kuin täällä muun
muassa ed. Väistö ym. ovat viitanneet. Mutta hyvä on,
että lähdetään alkuun. Jos pysyttäisiin
paikoillaan eikä tehtäisi mitään,
niin se olisi ehdottomasti virhe.
Bioenergialla on niin valtavat mahdollisuudet, että sen
voittokulkua ei tulevien vuosien aikana tule mikään
estämään. Suomen maatiloilla on, kun
kehitetään bioenergiaa, niin valtavat mahdollisuudet,
että me emme vielä oikein aavistakaan. Jyväskylän
yliopistossa muun muassa Erja Jokinen ja Ari Lampinen aivan äskettäisessä tutkimuksessa
ovat osoittaneet tämän tosiasian.
Mikko Kuoppa /vas:
Arvoisa puhemies! Uusi järjestelmä otetaan
käyttöön, mutta ei olisi ollut tarvetta
kyllä nostaa palautettavan veron vähimmäismäärää 50
euroon, mikä nyt tässä hallituksen esityksessä on
ja mietinnössä. Tämä 5 euroa
olisi aivan hyvin voinut olla tässäkin, eikä olisi
tehty tämmöistä uutta porrasta tänne.
Sillä olisi turvattu se, että myöskin
nämä pienimmät tilat olisivat saaneet
tämän veronpalautuksen polttoaineitten kohonneista
hinnoista. (Ed. Kallis: Pienille ei haluta antaa!) — Se näyttää juuri
olevan niin, että kaikella tavalla halutaan nimenomaan
pienviljelijöitten ja pientilallisten asemaa heikentää tässä ja
ne jätetään syrjään.
Isot kyllä pärjäävät
EU-tuissa varsin hyvin. Siitä käy esimerkkinä tämä Englannin kuninkaallinen
perhe, joka saa ilmeisesti suurimmat maataloustulot. (Ed. Lämsän
välihuuto) — No, polttoaineesta ei saa. Se vielä puuttuisi,
että me maksaisimme Britannian polttoainelaskut, kun me
muutenkin tuemme Britannian jäsenmaksualennuksia sadoilla
miljoonilla euroilla, ed. Lämsä.
Tarja Cronberg /vihr:
Arvoisa puhemies! Vaikuttaa siltä, että tällä lakiesityksellä paikataan
edellisten neuvottelujen ongelmia ja saadaan aikaan uusi huono ratkaisu,
jota sitten taas paikataan tulevaisuudessa. En vastusta kyseistä lakiesitystä,
en myöskään sen summan alentamista 5
euroon. Haluan vain todeta, kuinka vähissä visiot
ovat.
Bioenergiasta — toivon, että edustajat Oinonen
ja Pulliainen ovat oikeassa, että bioenergian ja biopolttoaineiden
voittokulkua ei estä mikään — totean,
että tässä on 35 miljoonaa euroa, joka
on jo tulossa maatalouteen. Valtiovarainministeriö ei ole
erikoisen innostunut verovähennyksestä. 30 miljoonaa
vastaa summaa, joka koko valtion budjetissa on uusiutuvan energian
investointitukiin vuodessa.
Yleiskeskustelu päättyy.