Täysistunnon pöytäkirja 95/2009 vp

PTK 95/2009 vp

95. TIISTAINA 20. LOKAKUUTA 2009 kello 14.03

Tarkistettu versio 2.0

18) Hallituksen esitys laiksi vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annetun lain muuttamisesta

 

Lyly Rajala /kok:

Arvoisa herra puhemies! Viina ei lopu juomalla eikä viinanjuonti loppunut kieltolailla, samoiten tupakanpolttokaan ei lopu sillä, että tupakka-askit maalattaisiin valkoisiksi. Me olemme menossa hyvin voimakkaasti kohti holhousyhteiskuntaa, ja siinä on kyllä aika hyvin jo onnistuttukin Suomessa.

Tällä lähetekeskustelussa olevalla lailla olemme taas poistamassa yhtä iloa eli ilotulituksia lähes kokonaan. Ymmärrän täysin, että kaikenlaisten räjähteiden kanssa tulee olla tarkkana ja asioita määrättävä ihan lain tasolla. Tulee myöskin muistaa kuitenkin, että tälläkin alalla toimii useita vakavaraisia ja lainkuuliaisia yrityksiä, jotka tulitteiden välittämisen lisäksi myös kilpailevat paremmuudesta vuosittain tässä ihan kauniissa lajissa. Tämä laki vie lähestulkoon alan yrittäjiltä leivän suusta. Haluan muistuttaa, että tämän alan ihmiset, toimijat, eivät vastusta esimerkiksi ikärajan asettamista 18 vuoteen, he ovat itse sitä ehdottaneet aikoinaan. Ala ei myöskään vastusta monia muitakaan esityksen kohtia. Suojalasien käyttöpakko on myös alan toimijoiden mielestä aivan ok.

Kaikessa tässä tohinassa täytyy muistaa aina, kun puhutaan tulitteiden aiheuttamista vahingoista, että tulitteet itse sinällään eivät aiheuta koskaan, ne eivät ole aiheuttaneet yhtään ainoata vahinkoa Suomessakaan. Vahinkoja aiheuttavat niiden käyttäjät. Otsikoissa esiintyneet ilotulitevahingot niin henkilöille kuin omaisuudelle ovat johtuneet käyttäjien huolimattomuudesta tai ilkivallasta, ei itse tulitteiden väärästä toiminnasta. Tukes eli Turvatekniikan keskus yhdessä alan maahantuojien kanssa kampanjoi jatkuvasti, joka vuosi, suojalasien sekä tulitteiden vastuullisen käytön puolesta. Suomessa sytytetään joka päivä keskimäärin 4,3 tuhopoltoksi luokiteltavaa paloa, ja vahingot ovat syntyneet pääasiallisesti muun muassa alaikäisten ilkivallasta, niin muun muassa Tuusulan koulun lehtiroskalaatikon palo.

Tämä ilotuliteala käyttää myöskin jakeluun esimerkiksi tuolla Prismoissa pääasiallisesti urheiluseuroja, niin suuria kuin pieniäkin, talkootyövoimana. Yli 200 erikokoista urheiluseuraa ansaitsee nykyisessä taloudellisessa tilanteessa jopa puolet joukkueen toimintaan tarvitsemastaan budjetista touhuamalla tuolla marketeissa. He eivät itse, nämä joukkueet, myy niitä, he ovat siellä niin kuin jakelemassa, ja sitten kassat ottavat rahat jne.

Sitten on myöskin tämmöinen, että ilotulitteitten meluhaitoista ja äänihaitoista keskustelu on ollut harhaanjohtavaa. Suomeenkin tuleva ilotulitteita koskeva EU:n standardi, jonka Suomikin on hyväksynyt, määrittelee tarkat rajat ilotulitteiden äänen voimakkuudelle. Minulla on täällä yksi taulukko mukana näistä, tehty tämmöisessä pyroteknisessä laboratoriossa, ja mitkään Suomeen tulevat ilotulitteet eivät ole lähelläkään 120 desibelin rajaa, minkä EU on asettanut. Nämä ovat tuommoista 105:tä—109:ää. Kaikki ilotulitteethan maailmassa tehdään, lähes kaikki, voi sanoa, että 99,9 prosenttia, Kiinassa.

Tuolta alan puolelta on tullut semmoinenkin ihmetys, miksi kaikki Suomen ilotulitteet täytyy ampua taivaalle kahdeksan tunnin aikajanalla elikkä vuoden viimeisenä päivänä 31. joulukuuta kello 18:n ja aamuyö 02:n välillä. Tämä räiskintähän kyllä alkaa paljon aikaisemmin; tämäkin on semmoinen pykälä, jota ei millään voi valvoa. Minä en ainakaan näkisi kummallista eikä koko alakaan näkisi kummallista siinä, vaikka tuommoinen ihan lainmukainen ammuskelu voisi alkaa esimerkiksi kello 14.00 iltapäivällä. Sehän on rajattu yhteen päivään ja sitten joitakin poikkeuksia on annettu tuonne rannikkoseudulle näihin niin sanottuihin venetsialaistapahtumiin. — Saattaapi olla, että seuraava puhuja, joka ammatiltaan oli vielä pari kuukautta sitten poliisi, ed. Jokinen, antaa tähän erilaisia näkemyksiä. Nepä kuullaan hetken kuluttua.

Kalle Jokinen /kok:

Arvoisa puhemies! Kaikki muistamme, että viime uudenvuoden jälkeen aiheutti valtavasti keskustelua ilotulitteiden huolimaton käyttö ja vaadittiin sitäkin, että ilotulitteet tulisi, varsinkin raketit, Norjan tapaan kieltää Suomessa. Vahinkojen määrä on ollut nousussa viime vuosina kovasti: tulipaloja, silmävammoja, häiriötä kovasta äänestä, roskaamista jne., ilkivaltaa, joka tahallisena kohdistuu usein postilaatikoihin sun muuhun yksityiseen omaisuuteen. Itsekin olen ollut paikalla, jossa sivullisen asiaton ilotulitteen käyttö perheen omakotitalon poltti poroksi, ja näitä silmävammoja on useita tullut nähtyä. Kaikki ovat turhia.

On hyvä, että hallitus puuttuu tähän tilanteeseen ja hakee lakiesityksellään uudistusta ja tiukennustakin siinä määrin, että ei alle 18-vuotiaille ilotulitteita saa luovuttaa. Myös suojalasien käyttöpakko on hyvä asia, tosin kuka sitä valvoo. Lähinnä toivehan se on ja suositus tässä muodossa.

Ilotulitteet ovat liian halpoja. Joitakin vuosia sitten, kun ilotulitteet halpenivat, samalla hinnalla kuin ennen sai yhden raketin, niitä nyt saa 20—30 raketin kassillisen. Siitä johtuu myös se, että niitä käsitellään huolimattomasti ja sitä paukuttelua riittää viikko-, jopa kuukausikaupalla. Tulisiko miettiä jonkunlaista verotuksen keinoa tähän ilotulitteiden hinnoitteluun?

Ilotulitushan on upea tunnelman kohottaja ja varsinkin silloin, kun sen tekee ammattilainen, joka tarjoaa palvelun turvallisesti ja näyttävästi. (Puhemies: 2 minuuttia!) Pahaa pelkään, että tähän asiaan joudutaan vielä tulevaisuudessa palaamaan.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa puhemies! Tuen kaikkia niitä hankkeita, millä tämä ilotulitteiden käyttö saadaan jotenkin järjellisiin puihin, koska se paukutteluhan alkaa, niin kuin täällä on todettu, hyvin aikaisin yleensä uudenvuodenaattona. Ainakin meillä ampuvat aamusellakin vielä viiden aikaankin, jolloin koko yön ainakin eläimet siitä kärsivät, kissat, koirat, hevoset ja kotieläimet. Ainakin vanhukset ovat valittaneet, vaikka kuin sitkeästi nukkuvat, etteivät ole koko yössä saaneet nukkua siellä. Minusta tämän tyyppinen ei ole tarpeellista, nimittäin jos miettii vaikka kaupunkeja, niin vanhustenhoidosta leikataan ja on kuultu, että ei ruokaa toimiteta, ja sitten kun tämmöiseen hetken, muutaman minuutin tupsaukseen pannaan satojatuhansia, niin johan siinä on jotain älytöntä. Ja toisaalta, miten paljon tuhlataan varoja siinä, siis energiavaroja ja luontoa.

Sitten toinen juttu on tässä laadunvalvonnassa, josta puhutaankin tässä. Itse nimittäin olen poksauttanut monta vuotta sitten. Muutaman raketin otin ja laitoin tulille sen, niin kuinka ihmeessä, sen piti lentää ylöspäin mutta jostain syystä se poksahtikin siinä paikallaan. Kyllä tässä aiheellinen on tämä pykälä, mikä todetaan, jotta kyllä näiden valmistajien ja maahantuojien pitää taata se, jotta ne ovat turvallisia. Onneksi sattui olemaan meikäläisellä silmälasit, nämä suojalasit, päässä, se olisi muuten kyllä voinut jotain tehdä silmävammaakin siinä. Sen jälkeen en ole ostanut yhtään pommia, jotta ne lopullisesti saavat olla tuolla kauppojen hyllyillä.

Näkisin kyllä yhä edelleen, (Puhemies: 2 minuuttia!) jotta pitäisi osoittaa siis kaupungeissa paikat: missä ammutaan, niin olisi semmoinen selkeä paikka. Ja miksei semmoista passia voisi kehittää, jotta pitää käydä joku tämmöinen koulutus: vaikka päivän tai muutaman tunnin koulutus ja saa passin, jotta tietää ne turvallisuusseikat, miten sen voi ...

Sanna Lauslahti /kok:

Arvoisa puhemies! Ei varmaan ole elämää suuremmasta kysymys, kun meillä on pelkästään 210 hälytystä noin vuodessa ja muutamia vakavia tulipaloja, jos katsotaan koko vuoden onnettomuuksia.

Sen sijaan olen oikeastaan ed. Rajalan kanssa sitä mieltä, että kyllä nyt kerran vuodessa voidaan vähän ilotulitteita ampua. Tuskinpa se nyt haittaa sitä jokapäiväistä elämää, kun se on kerran vuodessa tapahtuvaa. Siltä osin pohdinkin sitä, kun täällä 83 a §:ssä puhutaan, että "kuluttajan käyttöön ei saa luovuttaa ilotulitteita, jotka - - aiheuttavat kovan äänen vaikutuksesta häiriötä ihmisten tai eläinten viihtyvyydelle". Täällä perusteluteksteissä todetaan, että normaalisti näihin ilotulitteisiin liittyy juuri tämä kova melu ja välähdys. Eli tässä me varmasti tulemme näkemään monenlaisia tulkintoja ja pohdintoja, mikä tämä lain henki oikeastaan onkaan.

Ed. Jokinen nosti tuossa verotuksen, niin eipä ole yhtään hullumpi ajatus, jos meillä olisi ilotulitevero. Ehkäpä nämä ilotulitteet tulisivat sitten paremmin hyväksytyksikin ja niiden käyttäminen.

Tämän lain 91 §:n osalta näen hyvin tarpeellisena, että suojalasit tulee olla. Sitten mikä herättää pohdintaa 83 §:n kohdalla, on se, että yksityiseen kulutukseen tarkoitettujen räjähteiden luovuttaminen päihtyneille tai alle 18-vuotiaille on kielletty. Harvempi nimittäin ne ilotulitteensa ostaa päihtyneenä; usein ne ostetaan selvin päin päiväsaikaan, muutamia päiviä ennen niiden käyttämistä. Veikkaanpa, että tässä ei millään tavalla estetä sitä, että päihtyneenä käytetään ilotulitteita, miltä osin voi kysyä, mikä on tämän pykälän tarkoitus ja toteutuuko se tarkoitus siinä.

Raimo Piirainen /sd:

Arvoisa puhemies! Erittäin mielenkiintoisesta aiheesta on tullut tietyllä tavalla ongelma. Kun muistelee omaa nuoruuttaan, niin ei ollut kuin sädetikku, mitä heiteltiin aina ilmaan, ja saattoi olla, että kaksi kertaa sen saman sädetikun kerkesi heittämään.

Täällä on todettu, miten paljon on kehittynyt tämä pyrotekniikka ja menty siinä eteenpäin ja myös saavutettavuus ja hinta on tippunut. Sillä on varmaan merkitystä. Itsekin uutenavuotena ilotulitukseen syyllistyvänä tiedän sen, että sieltä tulee välittömästi se ääni myös, lähtöääni, ja sitten räjähdys ja ehkä siihen vähän välähdystäkin päälle.

Tällä lakiesityksellä, niin kuin tässä on jo aikaisemmin mainittu, ei varmaankaan voida estää nuorten eikä päihtyneiden ilotulitteitten käyttöä ja valvonta on erittäin hankalaa. Meillä on esimerkkejä siitä, että on määrätty kaupungissa tietyt ammuntapaikat, mistä saa ampua omia raketteja, ja siitä huolimatta niitä ammutaan sieltä, mistä halutaan, ja ennen kaikkea se, että vaikka aikakin on määrätty, niin niitä ammutaan viikkoa ennen ja viikko jälkeen. Mutta jos tällä lakiesityksellä jotakin saataisiin aikaiseksi, niin parannus siihen, että jonkinlaiset rajat tulisivat siihen myös, miten käyttäydytään niitten kanssa, olisi tervetullut.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Ed. Lauslahden kanssa olen hyvin samoilla linjoilla, että tämmöisiä näennäislainsäädäntöjä tietysti ... Tai siinä mielessä olen itse sitä mieltä, että tämä on näennäislainsäädäntöä ainakin näitten päihtyneitten osalta ostamisen suhteen.

Mutta muuten siis on yleensäkin tämä tiukentamispolitiikka kaikessa, mikä on kivaa. Aikoinaanhan ilotulittaminen on lähtenyt siitä animistisesta ajattelusta ja jumalten ja henkien palvonnasta niin, että näitten räjähteiden tarkoituksena oli ensin karkottaa kaikki pahat henget, kun tulee uudet ajat ja juhlitaan sen edellisen loppumista, ja sitten kutsua paikalle hyviä henkiä. Sen takia oli erivärisiä juttuja ja erimuotoisia juttuja ja kaikkea, niin että tällä on hyvin tämmöiset pitkät, traditionaaliset tarkoitteet ollut toki. Nythän on kyllä näitä pyrotekniikoita kehitetty sitten taidemuodoiksi ja muuta, mutta yksityisten ihmisten kohdalla tässä vaan taas kerran kovin helposti ollaan rajoittamassa jonkunlaista juhlan tuntua ja sitä, että yksilöt itse päättäisivät. Kun vannotaan luovuuden ja innovatiivisuuden perään ja kaikkea, niin sitten kuitenkin äkkiseltään tämä on hyvin hyvin tyypillistä yksityisen ihmisen omiin asioihin puuttumista.

Toki olen sitä mieltä, että jotain rajoja tarvitaan. Humala on kuitenkin lähinnä se ongelma, ja kun tutkimusten mukaan noin 5 prosenttia — jota näkee myös politiikassa tätä 5 prosentin porukkaa — aiheuttaa yleensä kaiken pahan, särkee, rikkoo, tekee muitten olon ikäväksi, niin sitten kun se vielä alkoholin vaikutuksesta korostuu tämmöisten vehkeitten kanssa, niin se on valitettavaa. Eli senkin takia tarvitaan kyllä jotain lakia, että muut voivat sitten verrata siihen, että nyt kun nämä lait on olemassa, niin olkaa nyt kunnolla. Eli aika hyväksyttävä laki.

Markku Pakkanen /kesk:

Arvoisa puhemies! Tässä lakiesityksessä ovat mielestäni tärkeitä ne kohdat, missä puututaan turvallisuuteen ja tuoteturvallisuuteen, käyttämiseen liittyviin asioihin, samoiten kuin myyntiin ja siihen, missä myydään. Niissä tänä päivänä laki on mielestäni aika lailla kohdallaan, mutta toki varmaan joitakin tarkennuksia siihen voidaan tehdä. Käyttörajoituksiin itse en olisi ainakaan juuri puuttumassa, koska vuodenvaihteessahan niitä Suomessa pääasiassa käytetään ja erityisesti joidenkin juhlatapahtumien yhteydessä. On hyvä muistaa, että ilotulitteiden kanssa tehdään myös taidetta. Itse ainakin kuulun niihin ystäviin, jotka nauttivat ilotulituksista ja niistä saadusta mielihyvästä, ja kun niistä jopa kilpaillaan tänä päivänä, niin ne ovat aika merkittäviä, hienoja tapahtumia, joten en ainakaan siinä haluaisi olla lainsäätäjänä rajoittamassa tämän tyyppistä toimintaa.

Lauri Kähkönen /sd:

Arvoisa puhemies! Lain tarkistus on lähtenyt liikkeelle Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivistä, ja vuosi sitten tästä samasta asiasta keskusteltiin yksittäisen kansanedustajan tekemän aloitteen pohjalta. Silloin ministeri Pekkarinen totesi, että tämä lakiesitys on tulossa, tarkennus tänne eduskuntaan.

Itse tähdennän vanhempien roolia esimerkin näyttäjänä ja myös valvojana. Aina se ei tietenkään vanhemmilta onnistu, mutta varsinkin nuorempien kohdalla uskon, että entistä enemmän tulisi myös valvoa sitten, kun näitä raketteja ammutaan. Tämä malli, kuinka vanhemmat nämä raketit ampuvat, varmasti iskostuu myös nuoriin. Itse pahimpana näitten ilotulitteitten käytössä näen sen, että tosiaan uudenvuodenaattonakin tämä räiskintä alkaa todella hyvin varhain, niin että toivottavaa olisi, että niitten käyttö rajoittuisi muutamaan tuntiin. Myös henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että toki ilotulitteita pitää voida käyttää. Mitään kortin suorittamista tai muuta, joka jossakin puheenvuorossa tuli, en kyllä kannata.

Tietysti sitten on muistettava se, että tämä ilotulitteitten käytön valvonta näiden rikkomusten osalta on viranomaisten taholta lähes mahdotonta, mutta tietysti jokaiseen yksilöön, kuntalaiseen on syytä vedota, niin että kuitenkin tähän holttia saataisiin. Se on myönnettävä, että näitten käyttö on kyllä valitettavasti ryöstäytynyt käsistä.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Muistan hyvin sen edellisen keskustelun asiasta ja ministeri Pekkarisen lupauksen siitä, että tämmöinen hallituksen esitys tulee. Kiitos siitä, että se on nyt täällä.

Minä ymmärrän erinomaisen hyvin sen, että julkinen valta, kuntayhteisö, vastaava, järjestää tämmöisen uudenvuoden ilotulituksen. Se on ihan ok. Silloin kun demokratia päättää, että kannettuja veroja tällä tavalla käytetään, niin se on semmoinen kollektiivinen ilon tarjous, jos ihmisten viritys on semmoinen kuin ed. Pakkasella tänä päivänä on täällä. (Ed. Kalliksen välihuuto) — Hyvä on, mutta minä en kaipaa näitä ilotulituksia.

Viime vuodenvaihteen jälkeen yksi suosituimpia aiheita ottaa kansanedustajaan yhteys oli se, että vaadittiin, että olethan mukana tällaisen hallituksen esityksen aikaansaamisessa. Ja sanoin, että viittaan vaan isossa salissa puhumaani — ne puheet löytyvät internetistä — ja olen edelleen täsmälleen samalla linjalla, mutta hupinsa kullakin. Minä en tämmöisestä huvista noteeraa.

Kalle Jokinen /kok:

Arvoisa puhemies! Tuossa kun tuota lain tekstiä tarkemmin vielä luin, niin tuo voimaantulokohta aiheutti hiukan kysymystä, kun kerran suojalasit ollaan valmiit edellyttämään ilotulitteiden ampujilta, miksi sitä säännöstä ei haluta sitten laittaa voimaan jo ensi uutenavuotena, kun jälleen niitä silmävammoja on tulossa. Täällä mainitaan, että suojalasien käytön edellyttäminen pakollisena jo ensi vuodenvaihteessa on liian nopea aikataulu. Ei lainlaatijalle, jos se katsoo, että tälle on edellytykset, ole liian kiireistä laittaa voimaan sitä suojalasikäyttöpakkoa jo ensi vuodenvaihteeseen. Sillä säästetään muutamia silmiä ja vakavia vaurioita.

Tuossa aikaisemmassa puheenvuorossani en missään nimessä halunnut kieltää ilotulituksia kokonaisuudessaan. Lähinnä vaan kysymyksen aiheuttaa se, että samaan aikaan kun tässä salissa on pohdittu ampuma-aselakia niin, että kymmeniä vuosia aseita turvallisesti käyttäneet ihmiset joutuvat näyttämään viiden vuoden välein harrastuksensa asianmukaisuuden toteen, niin annetaan ilotulitteita, räjähteitä, ihmisten käyttöön, joilla ei ole minkäänlaista koulutusta tai kokemusta niistä. Tämmöinen pieni ristiriita tässä on. Näkisinkin niin, että tätä ilotulitusten järjestämistä tulisi ohjata niin, että ammattilaiset järjestävät näyttäviä, upeita ilotulituksia, niin kuin täällä on näytöksistä puhuttu ja muista. Ne ovat upeita tilanteita, ja siihen suuntaan tätä asiaa tulee tukea.s

Erkki Virtanen /vas:

Arvoisa puhemies! Ed. Rajala sanoi, että ihmiset, eivät ilotulitteet, aiheuttavat ongelmia. Niinhän se on, mutta juuri sen takia tässä nyt ihmisten ilotulitteitten käyttöä säädellään ja rajoitetaan. Ei niitä ilotulitteita itseään tarvitse säädellä. (Ed. Rajala: Säädelläänhän!) — Ei säädellä, vaan sitä käyttöä tässä säädellään.

Ed. Lauslahti sanoi, että tämä nyt on vaan kerran vuodessa. Niin on, mutta sinä ainoana kertana eli uutenavuotena ne vahingotkin näyttävät tapahtuvan ja juuri siitä syystä, että silloin niitä ammutaan miten sattuu, humalassa ja muutenkin enemmän tai vähemmän kelvottomassa kunnossa.

Minusta ilotulitukset ovat hienoja silloin, kun ne järjestetään ammattimaisesti. Silloin ne ovat myöskin turvallisia. En nyt ole kuullut, että Suomessa olisi kai ammattimaisesti järjestetyissä ilotulitustapahtumissa kukaan loukkaantunut.

Kun ed. Pertti Virtanen sanoi, että tämän pitäisi olla jokaisen oma asia, niin niin pitääkin, mutta vain siihen saakka, kun ollaan aiheuttamatta vaaraa toisille. Sehän se syy on, minkä takia tämä asia huolta aiheuttaa.

Ed. Kähköselle lopuksi, kun ed. Kähkönen vetosi siihen, että vanhempien pitäisi olla esimerkkinä: Minä olin aikanaan esimerkkinä ja sen jälkeen, kun ilotulite lensi naapurikerrostalon seinään, lopetin esimerkkinä olemisen ja lopetin kyllä ilotulittamisenkin varmuuden vuoksi.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Kyllä meikäläinen ymmärtää sen luonnolle aiheutetun, aivan kuten täällä sanotaankin jossain tässä lain jutussa siitä, että tosiaan kun ajattelette koirianne ja kissojanne ja muuta, niin totta kai siellä varsinkin vapaammat eläimet pelkäävät ja vastaavaa, niin että eihän tämä nyt mikään luontoystävällinen ole missään mielessä, ja sitten vielä, kun metsät palavat päälle. Totta kai ne asiat on otettava huomioon, ja minä sanoinkin, että on hyvä, että tähän tulee rajoituksia.

Mutta noin yleisesti ottaen, kun tässä nyt tuli tästä aselaistakin puhetta, tässähän sanotaan, että lakiin lisättäisiin räjähteiden tunnistamista ja jäljitettävyyttä koskevat säännökset. Taas kerran meikäläinen vanhana vapauden kannattajana näkee tässä kuitenkin aineksia siihen, että meidän yksilönvapauttamme rajoitetaan tässäkin aivan niin kuin ylimitoitettiin aikoinaan näitä mielenosoituksia ja kaiken näköisiä oman mielipiteen ilmaisuun liittyviä juttuja, niin että päästään helpommalla, jos muututaan poliisivaltioksi, enemmän ihmisten kimppuun.

Tässäkin on taas kuitenkin EU:ssa tätä terrorismin pelkoa aika selkeästi liioiteltu. Siis sinänsä sekin on ihan okei, koska on olemassa vahvojakin räjähteitä, mutta tosiaan, tämäkin puoli tässä on olemassa, kun äsken tuo aselaki tuli mieleen. Mutta silloin aina, kun mennään siihen, että pistetään ihmisiä kuriin ja kaikki on jäljitettävissä, nämä vaaransa siinä kuitenkin on. Mutta yleensäkin olen sitä mieltä, että pitää kyllä eläinten, koirien ja muiden, papukaijojenkin, herkkiä korvia ajatella.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa puhemies! Tässä keskustelussa on unohtunut se seikka, että tässä puhutaan ilotulitteista, siis isona massana. Nimittäin ilotulitteissa on monenlaisia tulitteita. Jos katsoo papatteja, mitkä rätisevät, ja tämmöisiä pikkujuttuja, niin sinällään niillä ei hirveän isoa vahinkoa saa. Niilläkin on, tiedän, ainakin yksi silmävamma Kiteelläkin sattunut. Mutta sitten siellä on pommeja. Siellä on niin isoja pommeja, että niillähän pystyy räjäyttämään vaikka ... Lentävät varmaan, jos huoneessa räjähtää, kaikki ikkunat ja tekevät hirveätä vahinkoa.

Sen takia minusta pitäisi luokitella ne sillä tavalla, että niitä isompia pommeja, mitkä ovat myynnissä, ei luovutettaisi ollenkaan. Äsken puhui joku, että pitää olla useamman tunnin kurssi. Pidetään tunnin kurssi, ja pitää läpäistä se ja tietää ne turvallisuusseikat, ja siellä annetaan semmoinen ilotulitepassi, että saa ostaa sieltä niitä. Tehdään sen verran vaikeaksi se juttu, jotta isoja pommeja ei anneta, jos ei hallitse niitä perusjuttuja, mitkä liittyvät siihen turvalliseen ampumiseen. (Ed. Kähkönen: Ilotulituskoulu niin kuin autokoulu!) Kun EU sääntelee kaikkia näitä juttuja, rekkamiehet joutuvat uudelleenkoulutukseen tai jotkut kylmäkoneasentajat joutuivat käymään kalliit kurssit silti, vaikka olivat tehnet kymmeniä vuosia yrittäjinä sitä työtä, tai nuohoojat joutuivat koulutukseen sen takia. Tässä on kyse vielä paljon isommasta. Tässä menee silmiä, tässä menee taloja.

Ed. Lauslahti, ei voi sanoa sillä tavalla, että kerran vuodessa, jos muutama talo sattuu palamaan siinä tai silmiä menee tai tulee vahinkoa. Se ei ole perustelu, vaan silloin pitää katsoa, että kun tämä on vaarallista, se säännellään siten, jotta ne vaaratekijät minimoidaan siinä. Kokonaan niitä ei varmaan voida koskaan saada poistettua.

Sanna Lauslahti /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Lahtelalle: Mielestäni tässä oli hyviä kohtia, kuten suojalasien käyttöpakko, jolla saadaan varmaan merkittävä osa näistä vahingoista estettyä.

Pohdin tässä edelleen sitä, saadaanko tällä lainsäädännöllä nyt ne tavoitteet, mitä halutaan. Laissa ehdotetaan tarkennettavaksi se, että enää jatkossa alle 18-vuotiaat eivät saa mitään ilotulitteita. Tänä päivänähän alle 18-vuotiaat ovat voineet ostaa sellaisia ilotulitevälineitä, joista aiheutuva vaara on erittäin vähäinen. Näitähän ovat esimerkiksi, kuten aikaisemmin tuli esille, papatit, noidannuolet (Ed. Ravi: Noidanpillit!) — noidanpillit — ja voi sanoa, että ei niistä kovin paljon vahinkoa ole kenellekään aiheutunut. Käykö tässä tilanteessa niin, että kun aikaisemmin meillä on ollut selkeä viesti nuorille, että nämä ilotulitteet ovat vaarattomia ja te voitte käyttää näitä, jatkossa he sanovat sitten äidille ja isälle, että voitko käydä ostamassa ilotulitteita, jolloin meillä ei ole enää rajaa siinä, mitkä ovat näitä vaarattomia ja mitkä ovat vähän vaarallisempia, kun tulee yleislistaus? Mielestäni tässä kohdin ei ole ihan täysin loppuun asti mietitty.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Tämä keskustelu varmasti on ihan paikallaan ja se, että hallitus on antanut tämän esityksen, koska kun tähän asiaan paneudutaan, niin kuitenkin ilotulitteiden ongelmat tulevat selkeämmin esille. Kerran vuodessa niitä ammutaan, hyvä on, mutta vain kerran elämässään voi menettää näkökykynsä. Esimerkiksi kun on hoitanut sellaisia potilaita, jotka ovat näkönsä nuorina menettäneet — yksi 15-vuotias poika, jonka tapaa 20 vuoden kuluttua jo varttuneena miehenä edelleenkin sokeana — niin kyllä se on kohtuullisen traaginen asia. Tietenkään millään lailla ei voi täysin näitä silmävammoja estää, mutta näiden ongelmien painottaminen on tärkeä asia.

Lopuksi: Varmasti ed. Lauslahdella ei ole koskaan ollut noidannuolta ja tästä johtuu tämä erehdys.

Erkki Virtanen /vas:

Arvoisa puhemies! Ei minullakaan iskiashermossa ole ollut noidannuolta, mutta kun täällä nyt noidannuoli mainittiin vaarattomana ilotulitteena, niin 41 vuotta sitten istuin uudenvuodenaattona luistinradan kopissa, jonne "ystävällinen" ystävä työnsi noitapillin sähköjohdon aukosta sisään, ja kun se tuossa korvani juuressa räjähti, niin vaarattomuus hävisi juuri siinä paikassa. Kuuloni on edelleenkin heikentynyt sen vuoksi, ja jos olisin saanut tämän kaverin kiinni — hän onneksi lähti juoksemaan tarpeeksi kovaa ja kauaksi — niin olisi todennäköisesti aiheutunut paljon suurempaa vaaraa.

Lyly Rajala /kok:

Arvoisa puhemies! Minusta on ikävää, että tässä salissa ilotulitteista on tehty suruliputus.

Markku Pakkanen /kesk:

Arvoisa puhemies! Kyllä minä pysyn vielä ilotulitteiden puolella enkä, niin kuin ed. Rajala, surun puolella.

Omassa puheenvuorossani haluaisin vaan korostaa tuota ed. Jokisen esille tuomaa asiaa: suojalasien käytön aikaistamista lakitekstissä. Kyllä on varmaan mahdollista laittaa jo tulevallekin uudellevuodelle se lakipykälä siihen kuntoon, että saadaan vältettyä ne muutamat mahdolliset tapaturmat, mitä tulevassa vuodenvaihteessa voi tulla.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Sen verran, että kun ed. Rajala näki tämän jo surullisena asiana, niin tässähän me törmäämme tämmöisen yksilönvapauden, kurittomuuden, yleensäkin demokratian ja demokraattisen ihmisen ongelmaan laajemminkin, pitääkö rajoja olla ollenkaan. Jos nyt sitten ajatellaan tämmöistä yltiöradikalismia ja juhlintajuttua, niin ilmeisesti vanhalla muusikkotaustalla se on sitä joillakin, että ollaan hulluna humalassa ja räjäytellään ja tehdään ihan mitä vaan ja siihen ei ole sitten ...

Korostin puheenvuorossani sitä, että ympäristöhän tästä nyt ennen kaikkea saa, vanhemmat ihmiset ja eläinten omistajat ja muut vastaavat fiksummat ihmiset, kerrankin jotain sen kaltaista ooderia tai järjestys- tai käskyttämismateriaalia, että voi pistää kuriin sitten. Niin kuin tiedätte, suomalaisethan ovat kovia aina auttamaan, kun ihminen kaatuu tai häntä lyödään kadulla tai jotain, niin että varmaan tämän jälkeen monet menevät pistämään järjestykseen humalaisia pikkupoikia, jotka ampuvat raketteja.

Mutta asiassa on siis tämä puoli, että kunhan tähän saadaan jotain selkeyttä ja järjestystä, niin voi olettaa, että vanhemmat näihin pahimpiin ongelmatapauksiin puuttuvat. Tämä on siinä mielessä kannatettavaa, mutta en usko, että varsinaiseen ilonpitoon tämä ihan noin rankasti vaikuttaa kuin ed. Rajala sanoi.

Kalle Jokinen /kok:

Arvoisa puhemies! Täällä tätä vanhempien vastuuta on taas näissä puheenvuorossa perätty, ja tämäkin laki perustuu aika vahvasti siihen, että aikuiset vanhempina ottavat sen vastuun eivätkä luovuta ostamiaan ilotulitteita lasten käsiin.

Suojalasien käyttö on mielestäni todella tärkeää. Minun paras ystäväni muutama uusivuosi sitten käytti suojalaseja, oli selvin päin ja räjäytti ison raketin, joka räjähti välittömästi: Kun hän vielä käytti tämmöistä pitkää sytytyspuikkoa, se räjähti välittömästi silloin, kun sitä puikkoa sinne tarjosi. Silmät onneksi säilyivät. Naama ei ollut kovin kummoisen näköinen, ei se ollut kyllä ennen sitä tapahtumaa mutta ei juuri sen jälkeenkään, mutta silmät säästyivät. Sen vuoksi olisi tärkeää, että tätä säännöstä suojalasien käytöstä nyt aikaistettaisiin, jotta ensi uutenavuotena säästettäisiin muutamat silmät.

Raimo Piirainen /sd:

Arvoisa puhemies! Ihan lyhyesti haluan todeta, kun tässä ed. Jokinenkin mainitsi meidän vanhempien vastuun lasten valistamisessa, että kyllä täytyy sitä korostaa, ettei voi lainsäädäntöä sillä tavalla rakentaa, että me rupeaisimme lapsia ja nuoria ohjaamaan. Kyllä hyvin paljon tämä yhteiskunta perustuu siihen, että vanhempien vastuuta korostetaan ja sitä kautta vanhemmilla on vastuu katsoa lastensa perään, mitä kaikkea he touhuavat.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Piti vielä tuohon loppuun sanoa sen verran vielä kerran, että kun katsotte televisiota pääsiäisenä tai joulunakin nykyään, niin minkäänlaista selkeätä riemua tai oikein jatkuvaa vyörytystä siitä, että meillä muuttuu aikakausi tai vuosi tai hallitus tai jotain, ei enää tapahdu nykyään. Eli tässä ei saisi missään mielessä hukata sitä, että yksilö yksilönvapautensa kautta nuorena kokee, että tosiaan nyt aikakausi muuttuu, nyt tapahtuu jotain ja aletaan tehdä taas jotain uudella tavalla. Kun ruudinhajussa siellä leijuu värikkäitten ... se jotenkin painuu syvemmin aisteihin.

Tässä on kysymys tämmöisestä hyvin tärkeästä emotionaalisesta asiasta. Muutenhan me jätämme lapset ja nuoret ja kaikki, vanhemmatkin, kaikki tunteemme jonnekin nettiin, on se sitten eroottista tai on se sitten jotain muuta kasvua tai jotain, eikä meillä ole enää kohta mitään tämmöisiä selkeitä henkilökohtaisia transformaatio- tai rituaalisia riittejä, joilla me siirrymme uusiin aikakausiin. Eli tässä kannattaa kyllä olla tarkkana, ettei nyt ihan pelkästään sen takia, että kaikki olisi turvallista, kondomoida koko meidän elämäntyyliämme tulevaisuudessa.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa puhemies! Ed. Pertti Virtaselle voisi todeta, jotta ilotulitteet ovat tulleet jostakin muualta. Se ei ole mitenkään kansallinen perinne hyvin pitkältä ajalta. Kun täällä on puhuttu puun käytöstä, niin silloinhan pitäisi minusta katsoa, että tehdään vaikka tämmöiset uudenvuodenkokot joka paikkaan, jolloin saadaan tosi paljon valoa ja räiskettä, ja ed. Erkki Virtanen tietää hyvin, että kun närepuuta laittaa, niin se räiskää kovasti. Saadaan, katsos, ihan kotimaista, eikä ole mitään vaaraa sillä tavalla, että silmiä menisi hirveän paljon siinä tai tulisi tämmöisiä kuulovammoja, koska se rätinä, mikä närepuusta tulee, on tosi vähäinen.

Sen takia kannattaisi tämmöisiin kotimaisuusjuttuihin enemmän kiinnittää huomiota ja tehdä niistä perinne eikä turvautua kiinalaisiin. Tuolla lapset tekevät niitä pommeja meille, ja me sitten tupsauttelemme hetkessä tämmöisen ison ympäristöongelman vielä pilaamaan Suomen luontoa.

Merja Kyllönen /vas:

Arvoisa puhemies! En malttanut enää olla sanomatta, että minä tässä yhteiskunnassa kyllä odotan sellaista yhteiskunnallisen järjen räjähdystä, joka tarkoittaisi sitä, että vanhemmat tässä yhteiskunnassa ovat vanhempia eivätkä mitään kavereita, kompisar eller best friends, lapsilleen. Ei osteta kaljaa omille muksuille, ei tupakkaa eikä anneta niitä räjähteitä alaikäisille, mikä on tämän päivän henki kyllä monta kertaa, varsinkin kun tuolla järjestyksenvalvontahommissa on ollut. Toivoisin, että tässä salissa jatkossa puhuttaisiin yhtä liekehtivästi ja räjähtävästi myös esimerkiksi työmarkkinatuen tarveharkinnan poistosta, joka ainakin minussa aiheuttaisi valtavan purkauksen.

Kalle Jokinen /kok:

Arvoisa puhemies! Tämä on ollut erittäin mielenkiintoista keskustelua näistä ilotulitteista, vaikka täällä niitä surutulitteiksikin jossain vaiheessa jo mainittiin.

Viime uudenvuoden aikaan netissähän oli tämmöinen virtuaali-ilotulitus, voi ostaa paukauksen sinne näyttöruudulle, mutta en minä ainakaan innostunut siitä. Kyllä se semmoinen määrätynlainen paukaus ja välähdys ja ruudintuoksu kuuluvat niihin juhlahetkiin, kun se asianmukaisesti ja turvallisesti tapahtuu. Eli tämmöinen virtuaali-ilotulitus ei minulta kannatusta saa.

Mutta tämä ed. Lahtelan kotimainen versio ja nimenomaan semmoinen oikein iso kotimainen jätkänkynttilä palamaan, niin mikä sen hienompi ja juhlallisempi uudenvuoden vaihtumisen osoitus lumisessa kotimaisessa maisemassa!

Keskustelu päättyi.