Yksityiskohtaiset perustelut

1. Laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain muuttamisesta

2 §. Tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneiden julkisyhteisöjen yhteistoiminta.

Pykälässä säädetään niistä eri mahdollisuuksista, joita 1 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneilla tahoilla on perimistoiminnan järjestämisessä. Pykälän ensimmäisessä virkkeessä mainittuihin tahoihin viitataan "julkisyhteisö"-ilmaisulla, vaikka 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu rautateiden turvallisuudesta vastaava viranomainen ei ole julkisyhteisö vaan valtion toimielin. Tämän vuoksi lakivaliokunta on korjannut pykälässä olevan ilmaisun muotoon "julkisyhteisöt ja viranomainen". Valiokunta on myös muuttanut pykälän otsikkoa siten, että siinä viitataan yleisesti tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneisiin tahoihin.

Edellä esitetystä syystä valiokunta on muuttanut myös 6 §:n 1, 2 ja 4 momenttia, 6 a ja 7 §:ää sekä 13 §:n 1 ja 3 momenttia ja 13 a §:n 1 momenttia.

6 §. Matkalippujen tarkastajat.

Pykälän 1 momentissa säädetään siitä, miten eri poliisilaitosten toimivalta matkalippujen tarkastajien hyväksymisessä määräytyy. Valiokunta on poistanut tähän pykälään kuulumattomana maininnan siitä, että matkalippujen tarkastaja määrää tarkastusmaksun, koska tämä seikka ilmenee lakiehdotuksen 8 §:n 1 ja 2 momentista.

6 a §. Tarkastuksessa apuna olevat järjestyksenvalvojat.

Pykälän 2 momentin mukaan tarkastuksessa apuna olevien järjestyksenvalvojien toiminnasta sovitaan tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneen julkisyhteisön ja järjestyksenvalvojan työnantajan kanssa. Valiokunnan mielestä säännöksen ehdotettu sanamuoto jättää epäselväksi, ketkä ovat sopimuksen osapuolia. Tämän vuoksi valiokunta on tarkistanut momentin sanamuotoa viittaamaan nimenomaan tarkastusmaksuoikeuden saaneen julkisyhteisön tai viranomaisen ja järjestyksenvalvojan työnantajan välillä tehtävään sopimukseen.

Tehtävä sopimus koskisi ehdotetun sanamuodon mukaan "järjestyksenvalvojien toimintaa". Koska järjestyksenvalvojan toimintaa koskevat perussäännökset kuitenkin sisältyvät nyt säädettävään lakiin, valiokunta ehdottaa momenttia tarkistettavaksi niin, että sopimus tehdään tarkastuksessa avustavien järjestyksenvalvojien tehtävien suorittamisesta.

Pykälän 3 momentti sisältää muun ohessa viittauksen 6 §:n 4 momentin säännöksiin, jotka koskevat poliisin suorittamaa valvontaa ja varoituksen antamista. Lakivaliokunnan mielestä kyseisten säännösten soveltaminen järjestyksenvalvojaan tekisi valvontasääntelystä epäselvän. Tämä johtuu siitä, että poliisi ei erikseen hyväksy järjestyksenvalvojaa toimimaan matkalippujen tarkastajan apuna, vaan tämä avustava tehtävä perustuu viime kädessä tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneen tahon ja järjestyksenvalvojan työnantajan väliseen sopimukseen. Tällöin poliisi ei — toisin kuin tarkastajan kohdalla — voi myöskään erikseen peruuttaa järjestyksenvalvojan mahdollisuutta toimia tarkastajan apuna. Jos järjestyksenvalvojan hyväksyminen peruutetaan, se kohdistuu järjestyksenvalvojan tehtäviin kokonaisuudessaan. Tästä ei kuitenkaan ole tarpeen säätää tässä laissa, koska järjestyksenvalvojaksi hyväksymisen peruuttamisesta ja väliaikaisesta peruuttamisesta säädetään järjestyksenvalvojista annetun lain 10 a ja 10 b §:ssä. Näiden pykälien mukaiset peruuttamisen edellytykset samoin kuin peruuttamisoikeutta koskeva alueellinen toimivaltasääntely taasen poikkeavat siitä, mikä 6 §:n 4 momentin kautta tulisi sovellettavaksi. Valvontaa koskevan sääntelyn selkeyttämiseksi lakivaliokunta ehdottaa, että nyt esillä olevan pykälän 3 momentista poistetaan viittaus 6 §:n 4 momenttiin. Samalla valiokunta on tehnyt momenttiin sanonnallisen tarkistuksen.

11 §. Tarkastajan ja järjestyksenvalvojan oikeudet ja vastuu.

Pykälän 1 momentissa säädetään tarkastajan oikeudesta ottaa ilman asianmukaista matkalippua matkustava henkilö kiinni, poistaa tämä kulkuneuvosta ja luovuttaa poliisin haltuun. Momentin viimeisen virkkeen mukaan tarkastuksessa avustava järjestyksenvalvoja voi ilman tarkastajan pyyntöäkin poistaa matkaliputtoman matkustajan kulkuneuvosta tai laiturialueelta, jos siitä on sovittu tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneen julkisyhteisön kanssa.

Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan pitänyt valtiosääntöoikeudellisesti ongelmallisena sitä, että järjestyksenvalvojan oikeus itsenäisesti poistaa matkustaja kulkuneuvosta tai laiturialueelta voisi perustua julkisyhteisön kanssa tehtyyn sopimukseen. Sääntely on sen mukaan tältä osin ristiriidassa perustuslain 2 §:n 3 momentin ja perustuslain 124 §:n kanssa. Jotta lakiehdotus voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, tulee pykälän 1 momentin viimeinen sivulause perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan poistaa laista. Lakivaliokunta ehdottaa momenttia muutettavaksi tämän mukaisesti. Lisäksi valiokunta on täsmentänyt momenttia sanonnallisesti.

Pykälän 2 momentissa säädetään tarkastajan oikeudesta voimakeinojen käyttöön. Jos matkustaja koettaa vastarintaa tekemällä välttää kiinni ottamisen, poliisin luo toimittamisen taikka kulkuneuvosta tai laiturialueelta poistamisen, tarkastajalla on oikeus käyttää sellaisia toimenpiteen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon matkustajan käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Tarkastajan apuna olevalla järjestyksenvalvojalla on samanlainen oikeus voimakeinojen käyttöön.

Ehdotuksen mukaan momenttia ei asiallisesti muutettaisi, vaan siihen ainoastaan lisättäisiin viittaus tarkastajan apuna olevan järjestyksenvalvojan voimankäyttöoikeuksiin. Tällaisena momentti asiallisesti vastaisi järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetun lain (472/1977) 4 §:n 1 momenttia.

Lakivaliokunnan mielestä ehdotettu sääntely ei ole ongelmaton siltä osin kuin se koskee järjestyksenvalvojan voimakeinojen käytön puolustettavuuden arviointia. Ehdotetun säännöksen mukaan puolustettavuuden kriteereinä olisivat matkustajan käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Sen sijaan järjestyksenvalvojista annetun lain 9 §:n 2 momentin mukaan voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun liittyvät seikat. Valiokunnan mielestä säännösten väliset erot johtaisivat siihen, että järjestyksenvalvojan voimakeinojen käytön puolustettavuutta arvioitaisiin eri kriteerein sen mukaan, toimiiko hän matkalippujen tarkastajan apuna vai pitääkö hän kulkuneuvossa järjestystä yllä järjestyslain 22 §:n mukaisesti sinne asetettuna. Erityisesti toimenpiteen kohteeksi joutuvan henkilön on vaikea hahmottaa tällaista eroa etenkin, kun itse konkreettiset toimenpiteet — kiinni ottaminen ja poistaminen — voivat olla samoja. Tämän vuoksi on perusteltua, että järjestyksenvalvojan voimakeinojen käytön puolustettavuutta koskeva sääntely on molemmissa laeissa samanlainen. Toisaalta puolustettavuuden arviointi ei voi olla erilainen myöskään sen mukaan, sattuuko matkalippujen tarkastamisen yhteydessä voimankäyttöön ryhtymään tarkastaja vai järjestyksenvalvoja. Tämän vuoksi arviointikriteerien tulee näiden molempien toimijoiden kohdalla olla samanlaiset.

Edellä mainituista syistä lakivaliokunta on päätynyt ehdottamaan, että nyt esillä olevan pykälän 2 momentin säännös voimakeinojen puolustettavuuden arvioinnista muutetaan vastaamaan järjestyksenvalvojista annetun lain 9 §:n 2 momentin säännöstä.

Valiokunta on tehnyt pykälän 5 momenttiin lakiteknisen korjauksen.

13 §. Muutoksenhaku tarkastusmaksua koskevaan päätökseen.

Pykälän 1 momentissa säädetään oikaisuvaatimuksen tekemisestä tarkastusmaksua koskevaan päätökseen. Sen mukaan oikaisua saa vaatia tarkastusmaksun perimiseen oikeutetun kunnan tai muun julkisyhteisön tähän tehtävään määräämältä toimielimeltä.

Lakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota momentin sanamuotoon, jonka mukaan oikaisua vaaditaan "toimielimeltä". Valiokunnan mielestä tällaisen ilmaisun käyttäminen estää sen, että oikaisuasioita määrättäisiin käsittelemään yksittäinen virkamies. Tällainen järjestely saattaa kuitenkin olla tietyissä tilanteissa tarkoituksenmukainen. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa, että oikaisuvaatimusta käsittelevinä tahoina mainitaan sekä toimielin että virkamies samaan tapaan kuin ehdotetussa 13 a §:n 1 momentissa.

13 a §. Muutoksenhaku muuhun päätökseen.

Pykälän 1 momentissa säädetään oikaisun vaatimisesta muuhun kuin tarkastusmaksua koskevaan päätökseen. Näihin päätöksiin kuuluu ehdotuksen mukaan myös 6 a §:n 2 momentissa tarkoitettu sopimus, jonka tarkastusmaksun perimisoikeuden saanut julkisyhteisö tai viranomainen tekee järjestyksenvalvojan työnantajan kanssa järjestyksenvalvojan tehtävien hoitamisesta. Ilman ehdotettua erityissäännöstä tällaista hallintosopimusta koskevat riitaisuudet käsiteltäisiin hallinto-oikeudessa hallintolainkäyttölain (586/1996) 69 §:ssä tarkoitettuna hallintoriita-asiana. Hallituksen esityksessä ei ole esitetty syytä poiketa hallintolainkäyttölain mukaisesta ratkaisusta. Tämän vuoksi lakivaliokunta ehdottaa, että nyt esillä olevasta momentista poistetaan viittaus 6 a §:n 2 momenttiin.