Yksityiskohtaiset perustelut

Laki yhdyskuntapalvelusta annetun lain muuttamisesta

Johtolause.

Johtolauseeseen on tehty muutama lakitekninen tarkistus.

5 a §. Täytäntöönpanon lykkäys tai keskeytys.

Voimassa olevaan lakiin esitetään lisättäväksi 5 a § yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanon määräaikaisesta lykkäämisestä tai keskeyttämisestä. Täytäntöönpanon lykkääminen ja keskeyttäminen määräajaksi pykälässä tarkoitetuissa tilanteissa on Rikosseuraamuslaitoksen harkinnassa ja edellyttää, että kyseessä oleva syy tosiasiallisesti estää yhdyskuntapalvelun suorittamisen. Lykkääminen ja keskeyttäminen määräajaksi merkitsevät sitä, että täytäntöönpano siirtyy myöhempään ajankohtaan. Mahdollisia väärinkäytöksiä epäiltäessä Rikosseuraamuslaitoksen ei tarvitse myöntää lykkäystä tai keskeytystä ja jo myönnetty lykkäys tai keskeytys voidaan peruuttaa.

Pykälän 1 momentin mukaan Rikosseuraamuslaitos voi lykätä tai keskeyttää yhdyskuntapalvelun määräajaksi, jos yhdyskuntapalvelun suorittamiselle on tuomitun sairaudesta, päihdekuntoutukseen osallistumisesta, asevelvollisuuden suorittamisesta tai muusta näihin rinnastettavasta hyväksyttävästä syystä johtuva tilapäinen este. Momentin mukaan tuomitun sairaus on hyväksyttävä syy lykätä tai keskeyttää täytäntöönpano määräajaksi. Perustelujen mukaan säännöksen on tarkoitus koskea lähinnä tilanteita, joissa tuomitun sairaus aiheuttaisi melko pitkäaikaisen työkyvyttömyyden. Keskeytystä ei siten tehtäisi nuhakuumeen tai muun vastaavan tavanomaisen ja lyhytaikaisen sairauden perusteella, sillä tällaisia poissaoloja on käytännössä sen verran runsaasti, ettei olisi voimavarojen käytön kannalta tarkoituksenmukaista tehdä näissä tapauksissa keskeytyspäätöksiä. Jos ennakoimaton, lyhytaikainen sairauspoissaolo on kuitenkin toistuvaa, Rikosseuraamuslaitos voi 6 §:n 2 momentin nojalla pidentää toimeenpanosuunnitelmassa vahvistettua suoritusaikaa enintään kolmella kuukaudella. Jotta myös säännöstasolla on mahdollisimman selkeää, milloin tuomitun sairaus voi olla täytäntöönpanon lykkäämisen tai keskeyttämisen perusteena, lakivaliokunta ehdottaa, että 5 a §:n 1 momentin ilmaisua täsmennetään perustelujen mukaisesti koskemaan muita kuin lyhytaikaisia tuomitun sairauksia. Lisäksi valiokunta toteaa selvyyden vuoksi, että 7 §:n 4 kohdassa säädetty tuomitun velvollisuus ilmoittaa Rikosseuraamuslaitokselle palveluun saapumisen esteestä ja sen syystä sekä vaadittaessa esittää ilmoitetun esteen todenperäisyydestä todistus tai selvitys koskee muun muassa sairastumisia niiden kestosta riippumatta.

Selvyyssyistä valiokunta ehdottaa myös, että momentissa mainitaan esimerkkinä hyväksyttävästä syystä paitsi asevelvollisuuden myös siviilipalveluksen suorittaminen. Lisäksi yhdyskuntapalvelun käytännön toimeenpanossa tehtyjen havaintojen perusteella valiokunta katsoo, että esimerkkinä hyväksyttävästä syystä on tarpeen mainita lapsen hoitaminen sairausvakuutuslaissa (1224/2004) tarkoitetun äitiys-, erityisäitiys-, isyys- ja vanhempainrahakauden aikana. Lisäys mahdollistaa sen, että vanhemmuus ja pienen lapsen etu voidaan ottaa huomioon yhdyskuntapalvelun suorittamisessa. Esimerkiksi sairausvakuutuslaissa tarkoitettu äitiysrahakausi koskee verraten lyhyttä ajanjaksoa ennen ja jälkeen lapsen syntymän, ja tämä ajanjakso on äidin ja lapsen terveyden sekä lapsen hoidon kannalta kaikkein kriittisin. Isyysrahakauden huomioon ottamista puoltavat paitsi vanhemmuuden myös tasa-arvon edistämiseen liittyvät syyt. Myös äitiysrahakauden jälkeisen vanhempainvapaan pitäminen voi olla hyväksyttävä syy lykätä tai keskeyttää täytäntöönpano määräajaksi esimerkiksi siltä osin kuin pienen lapsen hoito on tuonakin aikana siinä määrin tosiasiallisesti riippuvainen tuomitusta, että yhdyskuntapalvelun suorittaminen kyseisenä aikana muodostuu kohtuuttoman vaikeaksi.

Pykälän 2 momentin mukaan täytäntöönpanoa voidaan lykätä myös silloin, kun aloittamiselle on ehdottoman vankeusrangaistuksen tai muun yhdyskuntaseuraamuksen suorittamisesta johtuva este. Kyse on tilanteesta, jossa ehdottoman vankeusrangaistuksen ja yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanon suorittaminen sijoittuvat osin samaan aikaan. Rikoslain 6 luvun 11 §:ssä säädetään niistä tilanteista, joissa vankeusrangaistus on este yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. Mainittu rikoslain säännös koskee tuomitsemisvaiheessa huomioon otettavia seikkoja, kun taas nyt käsiteltävänä oleva momentti jo tuomittujen rangaistusten täytäntöönpanovaihetta ja erilajisten rangaistusten täytäntöönpanon mahdollistamista. Rikoslain säännös ei siten valiokunnan mielestä muodosta estettä esitetyn momentin lisäämiselle yhdyskuntapalvelulakiin.

7 §. Tuomitun velvollisuudet.

Lakivaliokunta ehdottaa, että pykälän 3 kohtaa laajennetaan siten, että asiallisen käyttäytymisen vaatimus ulotetaan paitsi palvelupaikalle myös muihin yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanon tilanteisiin.

7 a §. Päihteettömyyden valvonta.

Pykälän 2 momentissa säädetään niistä toimenpiteistä, joihin 1 momentissa tarkoitettu päihdevalvonta antaa aihetta. Jos tuomitun todetaan puhalluskokeen perusteella olevan alkoholin vaikutuksen alainen, Rikosseuraamuslaitoksen on ryhdyttävä 7 b §:ssä tai 8 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin. Momentissa viitattu 7 b § koskee suullisen tai kirjallisen huomautuksen antamista ja 8 §:n 1 momentti tilanteita, joissa velvollisuuksien rikkominen on törkeää ja joissa asiasta tulee ilmoittaa syyttäjälle. Niissä tilanteissa, joissa tuomittu on käyttänyt huumausainetta, Rikosseuraamuslaitoksen on aina ryhdyttävä 8 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin.

Käytännössä ne tilanteet, joissa tuomittu on alkoholin vaikutuksen alainen, eroavat vakavuudeltaan toisistaan. Tämän vuoksi on perusteltua, että Rikosseuraamuslaitos voi ryhtyä eri toimenpiteisiin sen mukaan, kuinka vakavasta rikkomuksesta on kyse. Momentin sanamuodon perusteella ei kuitenkaan ole aivan selvää, millaisissa tapauksissa Rikosseuraamuslaitoksen tulee ryhtyä 7 b §:ssä ja milloin taas 8 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin. Jotta on selvää, että 8 §:n 1 momentin toimenpiteisiin ryhtyminen edellyttää sitä, että alkoholin vaikutuksen alaisena olemista voidaan pitää olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen törkeänä, valiokunta ehdottaa 7 a §:n 2 momentin sanamuotoa täsmennettäväksi mainitulla tavalla.

8 §. Törkeä velvollisuuksien rikkominen.

Pykälässä säädetään törkeästä velvollisuuksien rikkomisesta. Pykälän 1 momentin mukaan törkeää velvollisuuksien rikkomista on muun muassa se, että tuomittu on päihtynyt palvelupaikalla. Edellä 7 a §:n 2 momentin perusteluihin viitaten valiokunta ehdottaa, että momenttiin lisätään viittaus 7 a §:n 2 momenttiin sen selkeyttämiseksi, että niissä tilanteissa, joissa päihtymystila johtuu alkoholin käytöstä, päihtymyksen pitäminen törkeänä velvollisuuksien rikkomisena edellyttää olosuhteiden ottamista huomioon kokonaisuutena.