Yleisperustelut
Hallituksen esityksen perusteluista ilmenevistä syistä ja
saamansa selvityksen perusteella valiokunta pitää esitystä tarpeellisena
ja tarkoituksenmukaisena. Valiokunta puoltaa lakiehdotuksen hyväksymistä seuraavin
huomautuksin ja muutosehdotuksin.
Valiokunta pitää hyvänä esityksen
tavoitetta lisätä kuluttajien luottamusta viestintäpalveluiden
tarjontaan sopimalla selkeästi taloudellisesta vastuunjaosta
uudenlaisissa väärinkäytöstilanteissa.
Ehdotuksen tarkoituksena on parantaa kuluttajan asemaa viestintäpalvelujen
käyttöä koskevan sopimuksen osapuolena,
ja muutoksilla selkeytetään oikeustilaa palvelun
virhe- ja viivästystilanteissa, jotka ovat kuluttajan oikeusaseman
kannalta keskeisimpiä sopimusoikeudellisia kysymyksiä.
Ehdotuksella pyritään saattamaan sääntely
uuden tietoyhteiskuntakehityksen markkinatilannetta vastaavalle
tasolle.
Kuluttajien luottamus on keskeinen edellytys myönteisen
tietoyhteiskuntakehityksen turvaamiselle pidemmällä aikavälillä.
Valiokunta korostaa, että kuluttajan pitää voida
luottaa palveluiden toimivuuteen ja saada sopimusosapuolena reilua
kohtelua. Erityisen tärkeää luottamus on
uusien palveluiden käyttöönotolle ja
yleistymiselle.
Hinnanalennus ja vahingonkorvaus
Virhetilanteessa hinnanalennus on hyvitys asiakkaalle saamatta
jääneestä palvelusta. Yleisen sopimusoikeudellisen
periaatteen mukaisesti saamatta jääneestä palvelusta
ei tarvitse maksaa.
Vakiohyvitys on laissa käytetty termi, jolla tarkoitetaan
vakioitua hinnanalennusta, silloin kun kyse on palvelun keskeytymisestä,
kuten viikon poikki oleva laajakaistayhteys. Kaikkien osapuolten
aseman helpottamiseksi hinnanalennus on näissä keskeytystilanteissa
vakioitu tietyksi, aina samansuuruiseksi hyvitykseksi. Hinnanalennus
ja vakioitu hinnanalennus eli vakiohyvitys eivät siis ole
korvausta palvelussa ilmenneestä virheestä, vaan
hyvitys asiakkaalle saamatta jääneestä palvelusta,
eikä vakiohyvitys näin ollen koske laitevikoja.
Vakiohyvityksestä erillinen kysymys on vahingonkorvaus.
Viestintäpalvelun saamatta jäämisestä saattaa
aiheutua kuluttajalle vahinkoa, ja hänellä tulee
tältä osin olla oikeus täysimääräiseen
korvaukseen. Tätä asiakkaan oikeutta vahingonkorvaukseen
ei voida vähentää toisella perusteella
maksetulla hinnanalennuksella eli vakiohyvityksellä.
Ehdotuksen mukaan teleyritys vastaa myös välillisistä vahingoista,
jos ne ovat aiheutuneet huolimattomuudesta teleyrityksen puolella.
Vahingonaiheuttaja vastaa vahingonkorvausoikeuden perusperiaatteiden
mukaisesti vahingosta aina kokonaisuudessaan eli sekä välillisistä että välittömistä
vahingoista.
Henkilön oikeus vahingonkorvaukseen on perustuslailla suojatun omaisuuden
suojan piiriin kuuluvaa varallisuutta. Valiokunta katsoo, että ehdotuksen
mukainen vastuuperuste on tarkoituksenmukainen ja vastaa muuta suomalaista
lainsäädäntöä.
Viivästystilanteet
Valiokunta korostaa, että teleyrityksen vahingonkorvausvastuu
viivästystilanteissa perustuu ehdotuksen mukaan niin sanottuun
kontrollivastuuseen.
Vahingonkorvausvelvollisuutta ei sen mukaan synny, jos viivästys
aiheutuu sellaisesta teleyrityksen vaikutuspiirin ulkopuolella olevasta seikasta,
jota teleyritys ei ole kyennyt ottamaan ennakolta lukuun ja jonka
seurauksia se ei myöskään ole voinut
välttää tai voittaa.
Viivästyksestä aiheutuneesta välillisestä vahingosta
teleyritys vastaa vain, jos viivästys tai vahinko on aiheutunut
huolimattomuudesta teleyrityksen puolella. Toiminnan tuottamuksellisuutta
on arvioitava samalla tavoin kuin suomalaisessa oikeusjärjestelmässä muutoinkin.
Arvioinnin mittapuuna ovat elinkeinotoiminnassa yleisesti edellytetyt
ammattitaidon ja huolellisuuden vaatimukset. Esityksessä tarkoitettua huolimattomuutta
on esimerkiksi epärealistisen toimitusajan lupaaminen tilanteessa,
jossa jo sopimusta tehtäessä tiedetään
toimituksen todennäköisesti viivästyvän
luvatusta.
Teleyrityksen korvausvastuu koskee normaalien vahingonkorvausoikeudellisten
periaatteiden mukaisesti vain sellaisia vahinkoja, jotka ovat adekvaattisessa
kausaliteetissa eli riittävässä syy-yhteydessä sopimusrikkomukseen.
Lisäksi sopimukseen ovat sovellettavissa muutkin yleiset
vahingonkorvausoikeudelliset periaatteet. Kummankin sopijapuolen
on vastapuolen sopimusrikkomuksen yhteydessä esimerkiksi toimittava
kohtuullisella tavalla vahinkonsa rajoittamiseksi. Seuraamuksena
tämän velvollisuuden laiminlyömisestä on
sopijapuolelle tulevan vahingonkorvauksen alentaminen määrällä, joka
vastaa sitä vahinkoa, jonka sopijapuoli asianmukaisesti
toimimalla olisi välttänyt.
Virhetilanteet
Käyttäjällä on ehdotuksen
mukaan oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii
viestintäpalvelussa olevan virheen vuoksi. Oikeus korvaukseen
syntyy vain, jos palvelussa olevasta virheestä on aiheutunut
jotain korvattavaa ja toteennäytettyä vahinkoa
käyttäjälle. Käyttäjällä on
todistustaakka siitä, että korvattavaa vahinkoa
on syntynyt. Välillisestä vahingosta teleyritys
vastaa kuitenkin vain, jos virhe tai vahinko on aiheutunut huolimattomuudesta
teleyrityksen puolella. Virheen ei voida katsoa aiheutuneen pykälässä tarkoitetulla
tavalla teleyrityksen puolella olevasta huolimattomuudesta, jos virhe
on seurausta esimerkiksi kuluttajan itsensä asentamista
laitteista tai ohjelmistoista taikka kuluttajan hankkiman ulkopuolisen
asennuspalvelun käytön seurauksena ilmenneistä ongelmista.
Kytkykauppatilanne
Valiokunta kiinnittää huomiota siihen, että kytkykaupassa
teleyrityksen sopimussuoritukseen kuuluu viestintäpalvelun
lisäksi myös päätelaite. Kuten
muussakin elinkeinotoiminnassa, teleyritys vastaa näissäkin
tapauksissa koko sopimussuorituksensa moitteettomuudesta ja toimivuudesta.
Kyseessä on palvelun ja tavaran yhteistoimitus, jossa hyödykkeiden
toimittaja vastaa kuluttajansuojalain 5 luvussa ilmaistujen perusperiaatteiden
mukaisesti koko toimituksen asianmukaisuudesta. Valiokunta korostaa
kuitenkin, että kuten muissakin vastaavissa tilanteissa,
teleyritys ei vastaa sellaisesta vahingosta, joka on aiheutunut
käyttäjän omasta puutteellisesta toiminnasta.
Virheen oikaisua koskeva uusi säännös
ja kuluttajasuojalain 5 luku soveltuvat erityisen hyvin juuri kytkykauppasopimuksiin,
jos suorituksen virhe johtuu päätelaitteen puutteellisuuksista.
Jos teleyritys joutuu maksamaan vahingonkorvausta esimerkiksi
päätelaitteessa olevan vian aiheuttamista, toteennäytetyistä vahingoista,
teleyrityksellä on luonnollisesti tavanomainen, sen omiin
sopimuskumppaneihin kohdistuva takautumisoikeus. Takautumisoikeus
kohdistuu näissä tapauksissa esimerkiksi päätelaitteen valmistajaan
tai toimittajaan ynnä muuhun teleyrityksen sopimuskumppaniin.
Yksityiskohtaiset perustelut
1. laki
Johtolause.
Valiokunnan ehdottaman uuden 67 e §:n
johdosta johtolausetta on muutettava pykälänumeroinnin
osalta. Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen johtolauseen muotoiluihin.
58 a §.
Valiokunnan ehdottaman uuden 67 e §:n johdosta
pykälää on muutettava pykälänumeroinnin
osalta. Viittaus 67 a—67 h §:ään
pitää koskea 67 a—67 i §:ää.
Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen pykälän
muotoiluihin.
67 d §. Virhe viestintäpalvelun toimituksessa.
Talousvaliokunnan lausuntoon viitaten valiokunta ehdottaa 2
momenttia siirrettäväksi hinnanalennusta ja vakiohyvistystä koskevaan 67 f (67
e) §:ään. Valiokunta on tehnyt vastaavan
muutoksen pykälän muotoiluihin.
67 e §. Virheen oikaisu.
Talousvaliokunnan lausuntoon viitaten valiokunta ehdottaa uutta
virheen oikaisua sääntelevää pykälää.
Valiokunta on lisännyt pykälän lakiehdotukseen.
67 f (67 e) §. Hinnanalennus ja vakiohyvitys.
Talousvaliokunnan lausuntoon viitaten valiokunta ehdottaa yhdistettäviksi
varsinaista hinnanalennusta ja vakiohyvitystä koskevat
sääntelyt sekä samalla pykälän
otsikon muuttamista vastaavasti. Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset
pykälän muotoiluihin.
71 §. Sopimuksen muuttaminen.
Lakiehdotuksen 71 §:n 3 kohdan mukaan teleyritys
saa muuttaa viestintäpalvelusopimuksen mukaisia maksuja
ja muita sopimusehtoja kuluttajan vahingoksi muusta erityisestä syystä olosuhteiden
muuttuessa.
Valiokunta korostaa, että säännöstä tulkittaessa
hyväksyttävänä perusteena voidaan pitää vain
sellaista sopimusta tehtäessä vallinneiden olosuhteiden
muuttumista, johon elinkeinonharjoittaja itse ei voi vaikuttaa.
72 §. Viestintäverkon rakennus- ja kunnossapitotyö sekä tietoturvaan
liittyvät toimenpiteet.
Pykälän 2 momentissa säädetään
palvelun keskeytyksen seurauksista. Jos keskeytys ehdotuksen mukaan
on kestänyt 48 tuntia, käyttäjälle syntyy
oikeus tarkemmin määrättyyn hyvitykseen.
Valiokunta ehdottaa kohtaa selvennettäväksi siten,
että 48 tuntia pidetään keston vähimmäisaikana.
Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen momentin muotoiluihin.