Perustelut
Esityksessä ehdotetaan passilakiin otettavaksi säännökset
uutta passia koskevasta kevennetystä hakemusmenettelystä,
jossa yli 12-vuotiaalle hakijalle voitaisiin eräin edellytyksin
myöntää uusi passi ilman henkilökohtaista
asiointia viranomaisessa. Lisäksi ehdotuksella mahdollistetaan
passihakemuksen jättäminen poliisille sähköisesti.
Sähköinen vireillepano ei kuitenkaan ole passilakiehdotuksen
6 §:n 2 momentin nojalla mahdollista Suomen edustustojen
toimivaltaan kuuluvissa tilanteissa, koska näillä ei
vielä tällä hetkellä ole sähköisen
asioinnin edellyttämiä teknisiä valmiuksia.
Myöskään kevennettyä hakemusmenettelyä ei
6 b §:n 3 momentin nojalla sovelleta haettaessa uutta passia
Suomen ulkomaan edustustosta taikka haettaessa diplomaattipassia,
virkapassia, merimiespassia tai ulkomaalaiselle myönnettävää matkustusasiakirjaa.
Sähköisen asioinnin ja kevennetyn hakemusmenettelyn
käyttöönotosta edustustoissa voidaan
kuitenkin säätää ehdotetun 6
c §:n 1 ja 2 momentissa olevien asetuksenantovaltuuksien
nojalla annettavilla asetuksilla. Tällöin edellytyksenä on, että hakemuksen
vastaanottavalla viranomaisella on tarvittavat tekniset, taloudelliset
ja muut valmiudet sähköiseen asiointiin ja menettelyn käyttöönottaminen
on tarkoituksenmukaista (6 c §:n 3 momentti).
Ehdotetut 6 c §:n 1 ja 2 momentin säännökset merkitsevät
sitä, että valtioneuvostolle osoitetaan valtuutus
asetuksella poiketa lain nimenomaisista säännöksistä laajentaen
siten sekä passin sähköisen hakemisen
että passin kevennetyn hakemusmenettelyn soveltamisalaa.
Valtuutusta poiketa lain säännöksistä asetuksella
on perustuslakivaliokunnan käytännössä lähtökohtaisesti
pidetty lain ja asetuksen välisten hierarkkisten suhteiden
näkökulmasta ongelmallisena. Tällaisia
valtuutuksia on kuitenkin eräissä tapauksissa
ollut mahdollista säätää, jos
ne on rajattu koskemaan vähäisiä poikkeuksia
ja niissä on asetuksenantovallan käyttämistä rajaavia
ja ohjaavia mainintoja muun muassa poikkeussäännösten
antamisen tarkoituksesta (ks. esim. PeVL 41/2010
vp, s. 6, PeVL 17/2010 vp,
s. 2 ja PeVL 14/2006 vp, s. 2—3).
Passilakiehdotuksen 6 c §:n 1 ja 2 momentissa ehdotetaan
sinänsä täsmällisesti säädettäväksi
niistä tilanteista, joissa valtioneuvoston asetuksella
voidaan laajentaa sähköisen vireillepanon ja kevennetyn
hakemusmenettelyn soveltamisalaa. Lisäksi asetuksenantajan
harkintavallalle on pykälän 3 momentissa asetettu
asianmukaisia rajoituksia. Poikkeuksia ei myöskään
voida pitää erityisen merkityksellisinä,
koska ne koskevat vain olemassa olevan hakumenettelyn laajentamiseen
liittyviä seikkoja eivätkä esimerkiksi
vireillepano-oikeutta tai passin myöntämisen oikeudellisia
edellytyksiä. Ehdotetut asetuksenantovaltuudet eivät
siten lähtökohtaisesti tässä tapauksessa
muodostu perustuslain 80 §:n 1 momentin kannalta
ongelmallisiksi.
Perustuslakivaliokunta kiinnittää kuitenkin huomiota
siihen, että asetuksenantovaltuuksien käyttötarkoitus
jää sekä ehdotettujen säännösten että esityksen
perustelujen valossa jossain määrin epäselväksi.
Sääntelytapa on hyväksyttävissä,
jos tarkoituksena on asetuksen tasolla säätää menettelyjen
porrastetusta käyttöönotosta eli siitä,
missä yksittäisissä edustustoissa tai
edustustojen toimivaltaan kuuluvissa asioissa sähköinen
asiointi tai kevennetty menettely otetaan käyttöön.
Lain ja asetuksen välisten hierarkkisten suhteiden näkökulmasta
ongelmallista sen sijaan on, jos tarkoituksena on säätää asetuksella
menettelyjen käyttöönotosta yleisesti
kaikissa edustustoissa. Tämä merkitsisi käytännössä sitä,
että asetuksenantovaltuuden taustalla olevat passilain
säännökset jäisivät
sisällöttömiksi ja menettelyistä säädettäisiin
voimassa olevan lain pääsäännöstä poiketen
kokonaisuudessaan asetuksilla. Jälkimmäisessä tapauksessa
valiokunta pitää välttämättömänä,
että menettelyjen käyttöönotto
toteutetaan muuttamalla lakia.
Hallintovaliokunnan on syytä selvittää sääntelyn
taustalla oleva tarkoitus. Sääntely voidaan toteuttaa
ehdotetulla tavalla, jos tarkoituksena on menettelyjen porrastettu
käyttöönotto. Tällöin
ehdotusta on kuitenkin syytä täydentää tätä tarkoitusta
ilmaisevalla maininnalla. Muussa tapauksessa 1. lakiehdotuksen 6
c §:n sisältämät asetuksenantovaltuudet
on syytä poistaa.