Perustelut
Valiokunta puoltaa esityksen hyväksymistä muuttamattomana.
Hallituksen esityksen tarkoituksena on saattaa ulkomaisen pääomasijoittajan
suomalaisen kommandiittiyhtiömuotoisen pääomarahaston kautta
tekemä sijoitus suomalaiseen kohdeyritykseen
verotuksellisesti samaan asemaan kuin vastaava suora sijoitus. Nykylainsäädäntöön
sisältyvä epäneutraalisuus näiden
kahden sijoitustavan välillä on näin
tarkoitus poistaa. Esitys perustuu hallitusohjelmaan, ja sen tavoitteena
on lisätä ulkomaista riskisijoituspääomaa Suomessa.
Esitykseen on suhtauduttu valiokunnan asiantuntijakuulemisessa
lähtökohtaisesti myönteisesti. Suomalaisiin
kommandiittiyhtiömuotoisiin pääomasijoitusrahastoihin
on kohdistunut mielenkiintoa ulkomailta, mutta toistaiseksi rahastoissa
ei ole ollut ulkomaisia osakkaita. Tilanteen uskotaan parantuvan
lakiesityksen myötä, vaikka esityksen suoranaisia
vaikutuksia esimerkiksi olemassa olevan rahastokannan muutoksiin
on sinänsä hankala seurata. Asiantuntijakuulemisessa
on lisäksi tähdennetty sen merkitystä,
mistä rahastoyhtiöitä hallinnoidaan.
Lainmuutos on omiaan parantamaan toimialan kehitysmahdollisuuksia
myös Suomessa.
Esitystä on kritisoitu lähinnä käytännön
tilanteisiin nähden mutkikkaasta säätämistavasta. Yksinkertaisempana
on pidetty esimerkiksi täyden verovapauden mallia tai sitä,
ettei ulkomaiselle äänettömälle
yhtiömiehelle syntyisi tänne lainkaan kiinteää toimipaikkaa
pelkän pääomasijoituksen perusteella.
Valtiovarainministeriö on katsonut kuitenkin, etteivät
vaihtoehdot ole perusteltuja; täydellinen verovapaus merkitsisi erityistä verokannustinta
ja johtaisi erityisesti osinkotulojen osalta epäneutraaliin
kohteluun suhteessa muihin toimialoihin ja verovelvollisiin. Luopuminen
kiinteästä toimipaikasta voisi aiheuttaa puolestaan
epävarmuutta eri tulotyyppien veronalaisuudesta Suomessa
verosopimusten nojalla.
Valiokunta katsoo saamansa selvityksen perusteella, että esityksen
peruslinjaus on perusteltu ja hyväksyttävä.
Vaikka sääntely on jossain määrin
raskas, lainkohtia soveltaisivat rahoitusalalla toimivat erityisyhtiöt
ja -ammattilaiset. Tähän suhteutettuna ja säätämisen
kohteena olevan aihepiirin vaativuus huomioon ottaen valiokunnalla
ei ole huomautettavaa myöskään esityksen
lainsäädäntötekniseen asuun.
Kritiikki on kohdistunut toisaalta nyt ehdotetusta osittaisesta
verovapausmallista aiheutuvaan mahdolliseen osinkotulon lähdeverotukseen.
Vuosittaista lähdeverotusta on pidetty asiantuntijakuulemisessa
pikemmin poikkeuksena kuin sääntönä ja
lain kirjoittamistapaa sen vuoksi lähtökohdiltaan
epäkäytännöllisenä.
Valtiovarainministeriön tietojen mukaan pääomarahastot
jakavat kuitenkin saamansa tulot joko jo verovuoden aikana yksityisottoina
tai viimeistään verovuoden päätyttyä voitto-osuuksina
yhtiömiehilleen. Lähdeveron perimisvelvollisuus puolestaan
määräytyy voimassa olevan lähdeverolain
9 §:n mukaan silloin, kun lähdeveron alainen
määrä maksetaan asianosaiselle tai merkitään
tilille hänen hyväkseen. Näin lähdeveron perimisvelvollisuus
kytkeytyisi siis joko voitto-osuuden maksamiseen tai yksityisottoon.
Toissijaisesti lähdevero voitaisiin panna maksuun lain
16 §:n 2 momentin nojalla, kuten myös hallituksen
esityksessä on todettu. Valtiovarainministeriö on
pitänyt kommandiittiyhtiölle asetettua lähdeveron
perimisvelvollisuutta näillä perusteilla asianmukaisena
ja verotuksen toimittamista tehostavana toimenpiteenä.
Valiokunta yhtyy tähän näkemykseen ja
katsoo, etteivät ehdotetut muutokset anna aihetta muuttaa
ehdotuksen sisältöä.