Yksityiskohtaisessa käsittelyssä valiokunta hyväksyi mietintöluonnoksen muutettuna.
Perustelujen 6. kappaleen neljänteen virkkeeseen lisättiin sanat ”muun muassa”.
7. kappaleen toinen virke muutettiin seuraavasti:
Viimeksi mainitun säännöksen mukaan jäsenvaltiot voivat sallia direktiivin 12 artiklan suojelua koskevista vaatimuksista poikkeamisen salliakseen [poist. tarkoin valvotuissa oloissa valikoiden ja rajoitetusti] tiettyjen liitteessä IV olevien lajien yksilöiden ottamisen ja hallussapidon kansallisten toimivaltaisten viranomaisten määrittelemissä rajoissa, jollei muuta tyydyttävää ratkaisua ole ja jollei poikkeus haittaa kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason säilyttämistä niiden luontaisella levinneisyysalueella.
13. kappaleen viimeisestä virkkeestä poistettiin sana ”vahinkoperusteisille”.
15. kappaleen toinen virke poistettiin.
19. kappaleen toiseksi viimeiseen virkkeeseen lisättiin sanat ”...ja koti- ja tuotantoeläimille...”.
23. kappaleen loppuun lisättiin uusi virke seuraavasti:
”Valiokunta katsoo, että viranomaisen toimesta vaaraa aiheuttava susi voidaan merkitä väripanoksella suden yksilöinnin helpottamiseksi.”
29. kappaleen kuudes virke muutettiin seuraavasti:
”Valiokunta pitää Ruotsin tapaan mahdollisena käyttää kannanhoidollisen metsästyksen perusteena turvallisuutta, sosiaalis-taloudellisia syitä, kuten susiin liittyvien konfliktien lieventämistä muun muassa metsästyskoirille aiheutuneita vahinkoja rajoittamalla sekä koiralla tapahtuvan metsästyksen kulttuuriin säilyttämistä.”
Kappaleen loppuun lisättiin uusi virke seuraavasti:
”Valiokunta katsoo, ettei suotuisan suojelutason viitearvo voi perustua pelkkään genetiikkaan. (Valiokunnan lausumaehdotus 2)”
30. kappaleen ensimmäisen ja toisen virkkeen väliin lisättiin uusi virke seuraavasti:
”Valiokunta toteaa, että 16 artiklan 1 kohdan e alakohta ei muodosta yleistä oikeusperustaa poikkeusten myöntämiselle, vaan sitä voidaan soveltaa vain, jos poikkeuksen tavoite ei kuulu 16 artiklan 1 kohdan a-d alakohdan soveltamisalaan.”
Lisäksi lisättiin uusi 2. lausumaehdotus seuraavasti:
”Eduskunta edellyttää, että suotuisan suojelutason viitearvo ei voi perustua pelkästään genetiikkaan, vaan kokonaiskestävyyden kannalta on otettava huomioon turvallisuus, sosiaaliset ja taloudelliset seikat sekä koiran avulla tapahtuvan metsästyksen kulttuurin säilyminen.”
Entinen 2. lausuma on uusi 3. lausuma ja lausumaan lisättiin sana ”marraskuussa”.