13) Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi sähkön
ja eräiden polttoaineiden valmisteverosta annetun lain
liitteen muuttamisesta
Johanna Karimäki /vihr:
Arvoisa puhemies! Vihreä ryhmä ei kannata
hallituksen esitystä, joka laskee polttoturpeen verotusta
3,40 eurosta megawattitunnilta 1,90 euroon megawattitunnilta. Emme
pidä turpeen veron alentamista hyvänä tapana
parantaa kotimaisen energian kilpailukykyä varsinkaan nykyisessä tiukassa
taloustilanteessa. Jo aiemmin on päätetty luopua useista
turpeelle suunnitelluista tai jo päätetyistä veronkorotuksista.
Kivihiilen käyttöä pitää vähentää ja
kotimaisen uusituvan energian käyttöä vastaavasti
lisätä. Vihreät jakavat nämä tavoitteet.
Toissa vuonna vihreä ryhmä esitti kymmenen kohdan
paketin keinoista, joilla voidaan vähentää kivihiilen kulutusta
ja suosia kotimaisia uusiutuvia polttoaineita. Esitimme metsähakkeen
tukeen korjausta, joka auttaisi ennen kaikkea nykyisen kaltaisissa
oloissa, jolloin päästöoikeuden hinta
on alamaissa, ja parantaisi metsähakkeen asemaa suhteessa
fossiilisiin polttoaineisiin. Esitimme myös sitä,
että Suomi toimisi aktiivisesti EU:ssa EU:n päästökaupan
korjaamiseksi, jotta sitä kautta saataisiin vauhditettua
uusiutuvan energiankäytön lisäämistä ja
jarrutettua vastaavasti tuontipolttoaineiden käyttöä.
Pulmallista hallituksen esityksessä on se, että tukitoimia
kohdennetaan juuri turpeeseen, vaikka järkevintä olisi
keskittyä edistämään nimenomaan
kotimaisen uusiutuvan energian käytön lisäämistä ja
sitä kautta auttaa vähentämään
tuontipolttoaineiden käyttöä.
Kannatamme esityksestä seuraavaa lisäystä metsähakkeen
tukeen. Esitämme, että tuotantotuen ehtoja ja
määräytymisperusteita tarkastetaan ripeästi
ja että muutokset notifioidaan uudelleen EU:ssa. Pidämme
valitettavana, että metsähakkeen tuotantotuki
aikoinaan ylipäätään sidottiin turpeen
verotukseen. Vaadimme metsähakkeen tuotantotuen uudelleen
notifiointia ja sitä, että EU tarkistaa sääntöjensä järjettömyyden
asian suhteen. Tilanteessa, jossa ulkomainen fossiilinen polttoaine,
kivihiili, ottaa markkinaosuuksia kotimaiselta uusiutuvalta energialta,
pitäisi voida tukea kotimaista uusiutuvaa polttoainetta, metsähaketta.
Markkinoiden epätasapainoa lisää sekin,
että arvioiden mukaan teollisuusmaat käyttivät
vuonna 2011 yli 58 miljardia dollaria fossiilisten polttoaineiden,
kuten öljyn, hiilen ja kaasun, tuotannon ja kulutuksen
tukemiseen.
Arvoisa puhemies! Edellä olevan perusteella ehdotan,
että lakiesitys hylätään, ja
ehdotan, että hyväksytään kolme
lausumaa.
1. lausuma: "Eduskunta edellyttää,
että hallitus toimii ripeästi EU:n päästökaupan
valuvikojen korjaamiseksi, jotta hiilidioksiditonnille saadaan sellainen
hinta, joka suosii uusiutuvia polttoaineita."
2. ponsi: "Eduskunta edellyttää,
että hallitus aloittaa metsähakkeen tuotantotuen
uudelleen notifioinnin välittömästi,
jotta metsähakkeen tuotantotukea voidaan nostaa riippumatta
turpeen verosta, ja neuvottelee EU:n kanssa tähän tarvittavat
muutokset."
3. ponsi: "Eduskunta edellyttää,
että hallitus ryhtyy toimiin energiaverotuksen korjaamiseksi niin,
että kivihiilen vero nousee ja kotimaisen uusiutuvan energian
kilpailuasetelma suhteessa kivihiileen vahvistuu."
Satu Haapanen /vihr:
Arvoisa puhemies! Kannatan edustaja Karimäen tekemää hylkäysesitystä sekä lausuma-
ja ponsiesityksiä. — Kiitos.
Ensimmäinen varapuhemies Pekka Ravi:
Nyt meillä on sen verran lyhyt tuo puheenvuorolista, että mennään
sen puheenvuorolistan mukaisesti. Edustaja Autto seuraavaksi.
Heikki Autto /kok:
Arvoisa puhemies! On erittäin tärkeää,
että hallitus laittaa kotimaiset polttoaineet tuontienergian
edelle. Suomeen tuodaan vuosittain, riippuen tietysti vähän
energian maailmanmarkkinahinnoista, pelkästään
Venäjältä energiaa yli 9 miljardilla
eurolla vuosittain. Öljyä toki tuodaan myös
jalostettavaksi ja edelleen maailmalle vietäväksi,
mutta nettonakin energian tuonti on kaikkiaan 8 miljardia euroa. Jos
miettii, että vuodessa on 8 760 tuntia, niin tunnissa
tuodaan miljoonalla eurolla energiaa maailmalta. Ja ajatelkaapa,
jos osakaan siitä rahasta saataisiin kääntymään
kotimaahan tuomaan työtä ja toimeentuloa maakuntiin,
(Mauri Pekkarinen: Kaksi vuotta sitten hallituksen olisi pitänyt
ajatella sitä!) vahvistamaan työllisyyttä ja elinkeinoja.
Sen vuoksi hallituksen esitys on erittäin tärkeä.
Turpeen käytön tulee ilman muuta olla etusijalla
verrattuna ulkomailta tuotavaan hiilen käyttöön.
Kyllä täytyy sillä tavalla tätä vihreitten
logiikkaa ihmetellä, että vaikka tällä hetkellä tietysti
meillä puuta riittää myös tällaiseen
energiakäyttöön ja chp-laitoksissa sitä pysytään
hyvin tehokkaasti hyvällä hyötysuhteella
käyttämään, niin täytyyhän
meidän kuitenkin ajatella, että siitä puuraaka-aineesta
pystymme myös tekemään korkeamman jalostusasteen
tuotteita. Siksi on tärkeää, että tässä energiakäytössä voimme
hyödyntää myöskin turvetta.
On tärkeää, että kun näin
tällä ratkaisulla turpeen salonkikelpoisuus palautetaan,
niin myöskin ala myöskin investoi siihen, että turvetuotannon
vesistövaikutukset saadaan tulevaisuudessa pidettyä minimaalisina.
Jari Myllykoski /vas:
Arvoisa herra puhemies! Käytetyistä puheenvuoroista
on pakko tavallaan nyt ensimmäisenä kommentoida
edustaja Karimäen puheenvuoroa ja ehkä sitä vihreiden linjaa,
joka kehottaa Suomea periaatteessa järeän puun
kerskakulutukseen, vain energiatuotantoon, kun turvetta ei rinnan
siinä tuoda mukana.
Minun mielestäni on outoa, että jos Suomessa jo
aiempi hallitus on luonut järjestelmän, jolla turvataan
suomalaisen sähköenergian tuottamisen kilpailukyky
kivihiileen nähden eli on tämmöinen kiikkulautamalli,
jossa ykkösenä tulee hake, seuraavana tulee turve
ja sitten tulee kivihiili, niin me nyt poistaisimme tämän
turpeen tästä kiikkulautamallista. Minun mielestäni
tämä olisi kohtuuton tilanne ja antaisi juuri
väärän signaalin siitä, että hakataan
kaikki puut ja poltetaan ne ja tuotetaan sitten sähköenergiaa
sen, mitä saadaan. Minun mielestäni vihreiden
linja ja näkemys on kyllä tässä kohtaa
kestämätön tämän lain
hylkäämisen osalta eikä kansantaloudellisesti
mitenkään järkevää.
On selvää, että turve on apupolttoaine,
ja siltä osin varmasti tiedän, että oman
puolueenikin kanta on, että tällaisesta ei-uusiutuvaksi
katsottavasta polttoaineesta jatkossa pitää portaittain pystyä luopumaan,
jos se pystytään muuten korvaamaan, mutta puhun
täällä nyt enemmän itseni näköisestä ajattelusta
ja politiikasta. Siinä mielessä tässä kokonaisuudessa,
mikä nyt on, myös metsähake järeän
puun osalta ja tämä limittyvät toisiinsa.
Toisaalta hallituksen tekemä ratkaisu siinä lainsäädännössä vähän
ontuu. Puuta riittää, mutta ei sitä riitä kyllä tuolla
linjauksella, mitä äsken kuulimme. Meille on tärkeätä,
että meidän uusiutuvia energiamuotoja hyödynnetään,
mutta niin, että polttojärjestys on edelleen hake
ja turve.
On huomioitava se, että kaikki uusiutuvalla tuotettu
energia asiantuntijalausuntojen mukaan mahdollistaa myös
sen, että meillä ei päästökauppa
toimi, ja se suosii siinä vaiheessa, kun päästökaupan
hinta ei ole oikein markkinahakuinen vaan energiaa tuetusti tehdään
uusiutuvilla, likaisen energiatuotannon käyttömuotoja.
Eli tarkkuutta toivoisin hieman tähän ajatteluun. Totta
kai uusiutuvaa energiaa pitää suosia, mutta jos
sitä tuetaan niin, että päästökaupan
toiminnalta ja hintaohjaavuudelta syödään
pohjaa, niin se ei kyllä edistä ilmastopolitiikan
menemistä siihen suuntaan, mihinkä sitä tarvitsisi
ohjata.
Pirkko Mattila /ps:
Arvoisa puhemies! Edustaja Myllykoski totesi äsken,
että päästökaupalla tällä hetkellä ei
ole sellaista vaikutusta fossiilisten polttoaineitten käyttöön,
että niitä päästäisiin vähentämään,
niin kuin ehkä myöskin Vihreän liiton
tarkoitus on. Olen samaa mieltä vihreitten kanssa siitä,
että EU:ssa voisi montakin asiaa notifioida uudelleen,
mutta kyllä tällä hetkellä turve on
aivan selkeästi se metsähakkeen tukipolttoaine,
jota tarvitaan. Se on siis kotimaista, ja tätä ovat
myös vihreät kannattaneet Peikko-työryhmätyöskentelyssä elikkä parlamentaarisessa
energia-
ja ilmastopolitiikan työryhmässä.
Kivihiilestä on todettava juurikin se, että sitä tällä hetkellä tuodaan.
Luontoliitto 2015 vaaliteesissään julistaa, että turve
on saastuttavampi kuin kivihiili. Kyllä, piipun päästä mitattuna, mutta
jos mietitään hetki sitä, montako tonnia
kivihiiltä käytetään vuodessa,
montako tonnia sitä kulutetaan turpeeseen verrattuna, ja
miten kaivetaan ja millaisissa olosuhteissa, niin varmasti tilanne
ja vaaka kääntyy toiseen asentoon. Kivihiili mitä ilmeisemminkin
todellakin tällä hetkellä tappaa enemmän
ihmisiä kuin turpeen käyttö. Kivihiiltä kuljetetaan
junalla, laivalla tuhansia kilometrejä, kaivokset ovat
ulkomailla, eivät Suomessa. Varmaankin puolalaisen kivihiilikaivoksen
työt poikkeavat suomalaisen turvetuotantoalueen työehdoista.
Turvesuolla työskennellään turvallisemmin
ja suomalaisin työehdoin.
Turvetuotanto on tehnyt virheitä, mutta vanhoista synneistä ei
saa loputtomiin rangaista. Turve on uusiutuva luonnonvara, hitaasti
uusiutuva. Laajasti on hyväksyttyä sen hyödyntäminen
sen vuotuisen kasvun verran, ja jos turpeelle tunnustetaan vuotuinen
kasvu, silloin se on uusiutuvaa. En ole nähnyt missään
laskelmia kivihiilen vuotuisesta kasvusta, siis sitä ei
ole. Tällä hetkellä kivihiiltä vyöryy
satamiimme ja se koristaa satamiamme mustin kasoin. Kivihiiltä tarvitaan
edelleen, kyllä, tämänhetkisen päästökaupan
hinnoin ja sitä käytetään säätövoimana.
Tuulivoimaa on tullut markkinoille ja paljon. Se on myös
osaltaan lisännyt kivihiilen käyttöä. On
ongelmallista, että tuulivoima tarvitsee tuekseen säätövoimaa,
ja sitä tällä hetkellä näillä vallitsevilla
laeilla ja säädöksillä tuotetaan
osaksi myös kivihiilen avulla.
En voi kannattaa sitä, että me itse vastustamme
ja ammumme omaa energiatuotantoamme jalkaan vähentämällä mahdollisuutta
käyttää turvetta tukipolttoaineena.
Reijo Hongisto /ps:
Arvoisa herra puhemies! Edustaja Karimäki piti turpeen
veron laskua huonona asiana nykyisessä taloustilanteessa.
Itse ajattelen päinvastoin kuin kunnioittamani ja arvostamani
edustaja Karimäki, sillä tietämäni
mukaan suurin yksittäinen syy kauppataseemme kehnoon tilaan
on nimenomaan energian tuonti. Me tuomme tarpeettoman paljon kivihiiltä ulkomailta
ja sitä kautta viemme euroja ulkomaille. Jos laskemme turpeen
veroa, me mitä ilmeisimmin samalla lisäämme
turpeen ja metsähakkeen käyttöä täällä kotimaassa
ja lisäämme näin muodoin myöskin
kotimaisia työpaikkoja. Nämä työpaikat
ovat maaseudulla. En tiedä, että kaupungissa olisi
yhtä ainoaa turvetuotantoaluetta taikka metsähaketyömaata.
Kaikki työmaat ovat maaseudulla alueilla, joilla on muutenkin
vaikea työllistää henkilöitä.
Tätä taustaa vasten, arvoisa herra puhemies, minä näen,
että nimenomaan nykyisessä taloustilanteessa pitääkin
suosia suomalaista ja käyttää kotimaista,
myös energiaa.
Maria Tolppanen /ps:
Arvoisa puhemies! Minä ihmettelen suunnattomasti,
minkälainen biologian kirja vihreillä on koulussa
ollut. Ymmärsin tuosta äskeisestä alustuksesta,
että vihreiden mukaan turve ei ole uusiutuva luonnonvara. Kyllä turve
uusiutuu. Turve ei ole kivi, joka jää siihen paikalleen,
vaan turve kasvaa. Sitä kannattaa katsoa pikkasen tarkemmin:
se on ehdottomasti uusiutuva luonnonvara.
Tällä hetkellä tilanne on se, että kaikesta
Suomen polttoaineiden käytöstä turpeen
osuus on vain noin 6—7 prosenttia. 2000-luvulla sitä käytettiin
energiatuotannossa noin 20—30 terawattituntia vuodessa,
elikkä se on aika lailla pieni määrä.
Turvetta meillä olisi mahdollisuus nostaa enemmän.
Sen lisäksi, kuten tuossa edustaja Karimäen alustuksessakin
mainittiin, varsinkin tällaisen talouden aikana, mikä meillä nyt
on, pitäisi ottaa huomioon se, mikä talous meillä on.
Suomen talous sukeltaa, meidän työttömyytemme
kasvaa. Meillä on jo nyt yli miljoona ihmistä,
jotka elävät alle köyhyysrajan. Me osaamme
kyllä näiltä ihmisiltä viedä kaiken
mahdollisen pois. Nyt me näköjään
haluamme sitten, että me saamme entistä enemmän
köyhiä. Olen ollut sitä mieltä tällä hallituskaudella
jo pitkään, että tämä hallitus
rakastaa köyhyyttä ja köyhiä — se
haluaa, että niitä on tässä maassa
paljon.
Mutta jos me ottaisimme turpeen käyttöön,
me pystyisimme tuottamaan uusia työpaikkoja, me saisimme
esimerkiksi Pohjanmaalle niin paljon työpaikkoja, että meidän
työttömyysasteemme laskisi ainakin 5 prosenttiyksikköä,
ja se on paljon siellä. Kyllä turve on sellainen
asia, joka omalta osaltaan edesauttaa tätä maata
nousuun, tuo työtä ja tuo leipää maaseudulle.
Mika Niikko /ps:
Arvoisa puhemies! Ymmärrän edustaja Karimäen
ehdotuksen siltä kannalta, että yritetään
kannustaa uusiutuvan energian käyttöön
ottamiseen, mutta kuitenkaan en usko siihen, että tuulimyllyillä tämän
maan teollisuus pyörii, saati että sieltä saisimme
riittävästi energiaa, edullista energiaa, joka
hyödyttäisi suomalaista kansantaloutta.
Turpeen veron alentaminen on hyvä merkki. Tämä olisi
toki pitänyt hallituksen ymmärtää tehdä jo
vähän aikaisemmin, mutta hyvä, että tässä loppumetreillä korjataan
näitä tehtyjä virheitä, sillä tämä jos
mikä tuo lisää suomalaisia työpaikkoja
suomalaisille.
Sen lisäksi tämä tuontienergian tarve
vähenee. On paljon eettisempää tuottaa
omasta pellosta turpeella energiaa kuin tuoda kivihiiltä tänne
Kiinasta ja ympäri maailmaa.
Mitä tulee tähän metsähakkeen
tuen korjaukseen, niin tämäkin olisi kyllä hyvä suunta,
että sillekin puolelle seuraavaksi kiinnitettäisiin
huomiota. Mutta ei sillä perusteella saisi tyrmätä näin
hyvää hallituksen esitystä, jossa aidolla
tavalla lisätään suomalaisia työpaikkoja.
Kari Uotila /vas:
Arvoisa puhemies! Tämä niin sanottu kiikkulautahan
tässä on, kun pyritään laittamaan
järjestykseen erilaisia polttoaineita ja niitä suosimaan
sekä tukipolitiikalla että sitten veropolitiikalla.
En nyt ihan muista tarkasti, mutta käsitykseni mukaan
myös luonnonsuojelujärjestöt, jotka ovat
asettaneet tavoitteita näistä huonoista polttoaineista
eroon pääsemiseen, ovat tainneet asettaa järjestyksen
niin, että ensimmäisenä pitäisi päästä eroon
kokonaan hiilestä ja seuraavana turpeesta. Elikkä nimenomaan
tässä järjestyksessä.
Minusta tähän voidaan suhtautua tunteenomaisesti.
Turve ei ole ongelmaton polttoaine, vaikka se on kotimainen, vaikka
se työllistää. Turpeellakin on omat ympäristöhaasteensa,
niin kuin me tiedämme, sekä päästöjen
suhteen että myöskin vesistöjen puhtauden
suhteen.
Mutta toki kivihiili ulkomaisena tuontipolttoaineena ja erittäin
paljon päästöjä aiheuttavana on
vielä suurempi ongelma, jos katsotaan sitä suomalaisesta
lähtökohdasta. Ja sen vuoksi vasemmistoliiton
eduskuntaryhmä ymmärtää tämän
järjestyksen, että meidän on järjestettävä tätä palettia
niin, että ensimmäisenä pyrkisimme eroon
hiilen polttamisesta, seuraavaksi pitemmällä tähtäimellä myöskin
turpeesta ja pyrkisimme korvaamaan sen vielä paremmilla
vaihtoehdoilla. Silloin tietysti on niin auringon, tuulen kuin puupolttoaineiden
ja niin edelleen käyttövalikoimassa oltava mukana.
Mutta nämä lausumat — en tiedä,
ovatko vihreät jo niitä ehdottaneet — ovat
minusta tämän asian yhteydessä ihan perusteltuja.
Niillä tähdätään mielestäni
juuri siihen, mitä nyt tässäkin puheenvuorossani
haluan korostaa.
Mauri Pekkarinen /kesk:
Arvoisa puhemies! Kuuntelin tätä uutta tieteellistä tulkintaa siitä,
mitä turve on. Täällä perussuomalaiset
väittävät, että se on uusiutuva
energialähde. Ei ole. Ei ole. (Pirkko Mattila: Hyvänen
aika sentään!) — Se nyt pitää vain
tunnustaa, että jos maailmanyhteisö, maailmasta
2 000 tiedemiestä, jotka muodostavat IPCC-paneelin,
on yksiselitteisesti tullut siihen tulokseen, että se ei
ole uusiutuva, niin se ei sitten ole uusiutuva energialähde.
Kokonaan toinen tarina on se, miten siihen suhtaudutaan tällaisessa
erilaisten polttoaineiden välisessä arvostuksessa
tai ikään kuin syöttöjärjestyksessä.
Siinä olen ehdottomasti sitä mieltä,
että turve on kotimainen, niin kuin Kansainvälinen
energiajärjestökin ilman muuta suosittaa aina
siitä läheltä löytyvää energialähdettä.
Jos on kaksi suurin piirtein samanlaista ympäristön
kannalta, niin aina etusija pitää olla sillä läheltä saatavalla
energialähteellä. Ja turve meidän suomalaisten
kannalta on tietysti tätä kaikkea.
Tästä syystä turvetta pitää voida
käyttää niin kauan kuin mitä tahansa
muuta fossiilista polttoainetta käytetään.
Kun kaikkien muiden fossiilisten polttoaineiden käyttö on
lopetettu, niin kyllä sen jälkeen sitten ennen
pitkää varmaan joudutaan turvettakin ajamaan alas.
Siinä on vuosikymmeniä vielä edessä.
Voi olla, että siihen mennessä hiilen talteenotto-
eli ccs- eli carbon capture and storage -järjestelmät
on kehitetty niin pitkälle — voi olla, en kyllä tällä hetkellä vielä siihen
usko — että ne toimivat. En todella tällä hetkellä vielä usko,
että sellaista juttua pystytään valmiiksi
kehittämään.
Mutta niin kuin sanottu, vielä kertaalleen: Turvetta
tarvitaan oheispolttoaineena nimenomaan näihin biopohjaisiin.
Siis turve on biopohjainen polttoaine, se on kotimainen polttoaine, mutta
se ei ole uusiutuva. Se on hitaasti, monen sadan vuoden jänteellä uudistuva,
taikka tietyllä tavalla uusiutuva mutta ei uusiutuva Kioton
mielessä. Ja Kioto-mielessä se on se kriteeri,
josta maailmanyhteisö on päättänyt,
että sillä ratkaistaan, mikä on uusiutuva
ja miten uusiutuvaan suhtaudutaan ja miten siihen, joka ei ole uusiutuva,
ja turvetta tässä käsitellään
ei-uusiutuvana polttoaineena.
Mitä tulee vielä tähän keskusteluun
täällä, jälleen kerran, kun
kuuntelin tätä, kun seurataan jonkun verran netistäkin,
niin ennen kaikkea jälleen edustaja Autto ja muutamat muut
kokoomuslaiset täällä: Kun kuuntelee
teidän puheenvuorojanne, te kiittelette tätä.
Hyvä. Mekin kiittelemme sitä, että tässä nyt
vihdoin viimein otetaan lusikka kauniiseen käteen. Mutta
on siinä kädessä pidetty nyt kyllä semmoista
puurolusikkaa yli kahden vuoden ajan, että millään
järkiperusteella sellaisen lusikan sellaiseen käteen
ottamista ei olisi pitänyt tapahtua ja toteuttaa, minkä te
olette tehneet. Teidän tuellanne, edustaja Autto, ja teidän
muidenkin hallitusryhmien tuella tuota kättä käytettiin.
Meillä oli voimassa systeemi, joka säädettiin edellisen
eduskunnan aikaan, mutta te muutitte sitä 2013 alusta lähtien.
Minä ymmärrän niin, että ilman
muuta olisi pitänytkin muuttaa, jos kivihiilen maailmanmarkkinahinta
olisi noussut. Ilman muuta silloin olisi ollut varaa heikentää nimenomaan
turpeen ja puun kilpailukykyä, koska oli alun perin säädetty
niin, että turve ja puu yhdessä ovat kilpailukykyisiä kivihiiltä varten.
Ja moneen kertaan täällä aikaisemmin
sanotusti: Näiden kahden energiaraaka-aineen keskinäinen
suhde on säädetty niin, puhutaan sähkön muuttuvahintaisesta
tuotantotuesta, joka maksetaan ulos tulevasta sähköstä,
jossa sen sähkön siitä valmistamiseksi
ne on pantu sellaiseen keskinäiseen järjestykseen,
että aina nimenomaan se puun hinta vedetään
tällä tuella tuon turpeen alle. Jos turpeen vero
nousee, niin kuin hallitus on nostanut, niin puun tuen tarve vähenee.
Nyt kun turpeen vero alenee, siis turpeesta tulee kilpailukykyisempi,
niin siihen tarvitaan suurempi määrä sitä tukea,
jolla puun hinta markkinoilla sen energialaitoksen kannalta vedetään
kilpailukykyiseksi siihen turpeeseen nähden. Tämä on
tämän järjestelmän idea, rakenne,
miten se aikanaan saatiin komissiossa notifioitua. Aika hyvä malli,
aika hyvä malli.
No, hyvä, että tähän nyt
muutoin palataan. Mutta nyt sitten hallitus on keksinyt, että kun
tähän nyt palataan, niin sitten kuitenkin se puu, mikä kelpaa
tuon täyden tuen piiriin aikaisemmin täällä hyväksytyn
lain perusteella, jota me vastustimme, monet muutkin vastustivat,
niin sen perusteella sitten kuitenkin rajataan se puu, joka on tukikelpoinen.
Kyllä tämä on sellaista hyppelehtimistä vuoden
ja kahden perästä aina muuttuvaan järjestelmään,
että ei järkevillä markkinoilla — jollainen energiamarkkina
on ja jossa puut hankitaan monen vuoden päähän
aina eteenpäin — oteta metsästä tänä päivänä ja
panna seuraavana päivänä tuonne uuniin,
vaan ne hankitaan vuosiksi eteenpäin ja sitten tulevat
polttoon sen jälkeen, kun ne ovat kuivuneet, ja niin poispäin.
Jokainen tästä porukasta tietää,
että näinhän tämä asia
menee.
Tähän nähden se, että tässä muutetaan
joka vuosi tai joka toinen vuosi — nyt joka toinen vuosi
vähintäänkin — näitä lainsäädäntöjä,
on huono juttu. Minä toivon, että seuraava hallitus vetää sen
rajoittamislain pois ja pitää voimassa tämän,
mikä nyt tässä hyväksytään.
Markku Eestilä /kok:
Arvoisa puhemies! Tämä minun puheenvuoroni
saattaa olla viimeinen eduskunnassa, ainakin se on viimeinen tällä hallituskaudella,
ja on oikeastaan hirveän hyvä lopettaa energiapoliittiseen
puheeseen ja kiittää ensinnäkin kaikkia
niitä kollegoita, jotka tässä kahden
ja puolen vuoden aikana ovat olleet muuttamassa Suomen energiapolitiikan
suuntaa kotimaisia polttoaineita ja kotimaista työllisyyttä suosivaksi.
Hallituksen linjahan energiapolitiikassa oli aivan toista, ja
se oli viemässä turvetta kokonaan pois markkinoilta,
ja ainakin oma käsitykseni ja varmaan monen kollegan käsitys
on se, että se oli suuri virhe, koska turvetta tarvitaan
ilman muuta suomalaisessa energiapolitiikassa yhdessä puun kanssa
siitäkin huolimatta, että siitä tietenkin
on jonkunmoisia ympäristövaikutuksia, jotka eivät aina
ole positiivisia. Kuitenkin kaiken sen tiedon varassa, minkä itse
olen yrittänyt lukea ja kuunnella, on näkemys
se, että nykyteknologialla nämä ympäristövaikutukset
ovat huomattavasti parempia kuin ennen, eli tämäkin
asia nyt on sitten hallussa.
Erityisesti minua lämmitti edellisen puhujan, Mauri
Pekkarisen, kiitokset hallitukselle, että hallitus on muuttanut
energiapoliittista linjaa ja laskenut turpeen veroa tänne
1,9 euroon (Mauri Pekkarinen: Korjannut oman virheensä!)
sitten ensi vuoden alusta, jolloin metsähakkeen tuki nousee
18 euroon megawattitunnilta. Minusta silloin ollaan juuri niissä Pekkarisen
itsensä 2010 säätämän
kiikkulaudan maksimeissa metsähakkeen tuen suhteen, ja
tässä suhteessa enempää ei edes
oppositioedustaja olisi pystynyt tekemään nykylainsäädännön
puitteissa. Minusta tämä on hyvä asia,
ja sen takia on hyvä antaa myös kiitos silloin
oppositioedustajalle — joskin se kiitos oli kyllä piilotettu
sitten muun, ehkä hallituksen linjauksen moittimisen sekaan,
mutta joka tapauksessa: kiitos.
Sitten haluaisin vihreille sen verran sanoa, että jos
te haluatte kivihiilen veroa nostaa, niin minun käsittääkseni
se ei kovin paljon vaikuta sähköntuotantoon, koska
sähköntuotannon polttoaineet ovat verottomia.
Mutta tämä on hirveän tärkeä linjakysymys
sen takia, että jos vihreät haluavat nostaa asumisen
ja liikkumisen kustannuksia, niin minun mielestäni se linja
ei ole oikein. Kun me Suomessa olemme nostaneet veroja, jotta julkinen
sektori pyörii, ja samanaikaisesti jatkuvasti nostamme
asumisen ja liikkumisen kustannuksia, niin se heikentää tavallisen kuluttajan
ostovoimaa merkittävästi, ja nämä kaksi
linjaa ovat osittain molemmat vääriä.
Jatkossa seuraava eduskunta — kun se täällä talouspolitiikkaa
ja muuta politiikkaa sitten kehittelee toivottavasti oikeaan suuntaan — joutuu
väistämättä puuttumaan julkisen
hallinnon kulurakenteeseen, koska veronkorotusten tie on kuljettu loppuun.
Mutta, hyvät kollegat, arvoisa puhemies, kiitän
hyvästä yhteistyöstä, ja minulle
tämä puheenvuoro on sillä tavalla mieluinen,
että olen itse kuulunut siihen rintamaan, joka on halunnut
viedä energiapolitiikkaa aivan uuteen suuntaan, ja se suunta
on kotimaiset polttoaineet ja kotimainen työllisyys. Tämä on
hyvin tärkeää metsäisessä Suomessa,
mistä itse tulen.
Heikki Autto /kok:
Arvoisa puhemies! Edustaja Eestilällä oli
hyvä puheenvuoro. Siihen on helppo yhtyä. Yhdyn
myös Eestilän näkemykseen siitä,
että tuohon Pekkarisen hallitusta kohtaan suuntaamaan kritiikkiin
sisältyy iso kiitos siitä, että hallitus
on todella energiapolitiikan suunnan nyt kääntänyt.
Haluan itse asiassa tietysti kiittää edustaja
Pekkarista, että myös hän on edustanut
energiapolitiikan pitkää linjaa, jossa kotimaisen
uusiutuvan energian käyttöä on lisätty.
Tämä vihreiden fundamentalistisesta asenteesta
johtunut hetkellinen hairahdus kivihiilen käytön
lisäämiseen jää varmasti tällaiseksi
ohimeneväksi vaiheeksi.
Tosiaan jo 25, ehkä 26 prosenttia kaikesta primäärienergiankäytöstä Suomessa
on kotimaista metsähaketta. Se on isompi osuus kuin toiseksi suurimman
energialähteen elikkä öljyn käyttö, mutta
samalla on syytä huomata, että kuitenkin öljyä käytetään
se neljännes kaikesta primäärienergiasta.
Jos tulevaisuudessa haluamme oikeasti pyrkiä kohti omavaraisuutta
mutta myös kohti hiilineutraalia yhteiskuntaa, niin silloin meillä täytyy
olla keinoja tuottaa myös liikennepolttoaineita kotimaisista
lähteistä ja myös uusiutuvista.
Edustaja Pekkarinen todisti, että turve ei ole uusiutuva,
mutta kyllä tässä täytyy tiedemiesten pystyä suhtautumistaan
muuttamaan ainakin siihen pisteeseen, että niin paljon
kuin voidaan laskea, että sitä vuosittain uusiutuu,
voisi käyttää uusiutuvana energiana.
Ja jotta öljy voidaan joskus korvata, niin on aivan välttämätöntä,
että kotimaista turvetta kestävällä tavalla
hyödynnetään myös liikennepolttoaineeksi
tai niinpäin, että turve ottaa isomman osan lämmityspolttoaineesta
ja taas sitten puuraaka-ainetta käytetään
liikennepolttoaineen tekoon. Muuten olemme ikuisesti riippuvaisia
Venäjältä tuotavasta öljystä.
Lauri Heikkilä /ps:
Arvoisa puhemies! Taidan tulla sinne eteen. (Puhuja siirtyi
puhujakorokkeelle)
Arvoisa puhemies! Edustaja Eestilä toi noita tuntoja,
mitä meillä kaikilla kansanedustajilla on. Varmaan
tämä on näitä kauden viimeisimpiä puheita
ainakin, jos ei ihan viimeinen. Haluan kanssa kiittää kollegoita
hyvästä kilvoittelusta ja yhteistyöstä,
vaikka nämä asiat täällä riitelevätkin monesti.
Olen edustaja Eestilän kanssa samaa mieltä, että tämä energiankäytön
linja kohti kotimaisen energian lisäämistä on
hyvä suunta. Ainoastaan tietysti, kun oppositioedustajana
olen, totean sen, että jos itsestäni olisi riippunut,
sitä olisi suunnattu tähän suuntaan jo
silloin 2011 syksyllä viimeistään, jos
en olisi vielä keväällä ymmärtänyt. Kun
on nuoresta asti niitä risuja katkonut tuolla omissa metsissä,
niin vaikka metsää on ollut vähän,
mutta kun työkalut ovat alkeelliset olleet, se on kyllä hyvin
koulujen vapaa-aikoina ja muina työllistänyt ja
on se kokemus ja näkemys siitä, mitä pitää tehdä niitten
metsien ja muitten eteen, syntynyt sieltä.
Mutta kivihiili on, niin kuin täällä on
jo sanottu moneen kertaan, ostoenergiaa. Kun sitä joudutaan
ostamaan, tuomaan ulkomailta meille, niin valtion kauppatase kääntyy
alijäämäiseksi ja joudutaan maksamaan
siitä tuontienergiasta, ja se on sitten pois kaikesta yhteiskunnan
hyvinvoinnista ja vanhustenhoidosta ja työpaikoista ja
työllisyydestä, ja sitä sairastetaan
monien miljardien edestä maksutasevajauksena.
Turve on tietysti mielestäni uusiutuva luonnonvara,
joskin se on... (Mauri Pekkarisen välihuuto) — No,
se tuntuu olevan, kun edustaja Pekkarinenkin oli sitä mieltä,
että se ei olisi uusiutuva, (Mauri Pekkarinen: Ei todellakaan!) mutta
minä kallistun tähän hitaasti uusiutuvaan. Kun
tuolla suolla katsoo, niin kyllä se pinta muutaman millin
kasvaa aina. Se ei ihan kokonaan lahoa, kun se turve on sinne pohjalle
jäänyt jäljelle kumminkin, sitä yleensä voidaan
sieltä nostaa. Kyllä se uusiutuva sitten on, kun
siinä on vaikka se milli, kaksi.
Kun sen Suomen pinta-alalla kertoo niitten turvesoiden osalta,
mitä on melkein suurin osa Suomenmaasta, kun katsotaan
etelästä pohjoiseen koko pinta-ala, niin kyllä varsin
monta miljoonaa kuutiometriä sitä turvetta on
enemmän, kun vuosi on kulunut, kuin mitä sitä olisi,
jos ei sitä ollenkaan mihinkään käytettäisi.
Siinä mielessä se on kyllä hyvinkin uusiutuvaa
ja mahdollista käyttää. Sitä on
niin paljon ainoastaan, että kestää pitkän
ajan, että samasta kohtaa voidaan se turve kannattavasti
nostaa, mutta samahan se on tässä muussakin energiapuun
hankinnassa, jos nyt asetetaan joku 16 senttimetrin halkaisijaraja sinne.
No, mitäs sitten kun meillä tulee myrsky ja kaatuu
puita, menee puolestavälistä poikki isojakin puita,
jos ei niitä saa sieltä kerätä samalla, kun
kerää muitakin risuja ja haketta, kun ei teollisuus
osta semmoisia puita, mitkä ovat menneet säleille
tai vääntyneet ja tullut jännityksiä ja
muita? Tämä lakiesityshän on ihan semmoinen,
että pitäisikö ne tuulenkaatopuut sitten
viedä johonkin ongelmajätelaitokselle sen jälkeen,
jos ei niitä saisi hakkeeksi ja lämmöksi
käyttää, ellei sitten omassa pesässään
pysty polttamaan. Kyllä täällä,
kun lakeja säädetään, pitäisi
osata sitä kokonaisuutta katsoa ja katsoa myöskin
sitä etua ja sitä, miten se hyöty saadaan.
Turpeen, soiden käytön kohdalla mielestäni ainut
ongelma on se, että kun tulee kevät ja lumet sulavat
sieltä suolta — paitsi tämmöisenä talvena,
kun ei ole paljon ollutkaan, niin ei varmaan tule paljon tulviakaan — ne
tulvavedet, mitkä valuvat nopeasti sieltä suolta
pois, vievät sitä humusta mukanaan. Nyt kun turvesoita
suunnitellaan, niin pitäisi ottaa huomioon se, ettei sitten
sitä humusta lähde lähistön
järviin ja jokiin kovin paljon vesien poistumisessa. Mutta
se on mielestäni ainut suurempi ongelma, mikä turvesoiden
ja turpeen nostoon liittyy, jos ympäristöongelmia
ajatellaan.
Vähänhän se on sama siellä Talvivaara-altaassa,
että jos vettä tulee paljon ja sen päästää,
kun se on sitten taas toisentyyppistä jätevettä,
niin se sotkee paikkoja. Mutta turvesoilla ei ole semmoista niin
suurta ongelmaa, ja se on paljon halvemmin hoidettavissa, etteivät
ne humukset lähde sieltä valumavesien mukaan.
Sitä on jo paljon tehtykin. Tässä monesti
muistellaan semmoista vanhaa aikaa, kun ajatellaan turpeen nostosta
aiheutuvaa haittaa lähistön järville
ja ranta-asukkaille, mutta siihen pitää toki kiinnittää huomiota.
Johanna Karimäki /vihr:
Arvoisa puhemies! Tässä hallituksen esittämässä kokonaisuudessa
on myös metsähakkeen tuotantotuen leikkaus kahdeksi
eri järjestelmäksi, mikä lisää byrokratiaa
ja logistiikkakustannuksia. Talousvaliokunnassa tuli selväksi
se, että tämä kokonaisuus voi johtaa
siihen, että turve voi syrjäyttää metsähakkeen.
Lämpövoimaloista tuli sellaista viestiä, että metsähakkeen
käytön lisääminen on kyllä haaste
sen jälkeen, kun metsähakkeen tukea on leikattu.
Turve ei ole uusiutuva polttoaine Kioton eikä IPCC-määritelmien
mukaan. (Pirkko Mattilan välihuuto) — Turve ei
uusiudu sillä aikajänteellä, edustaja
Mattila, mitä ilmastonmuutoksen torjunta vaatii. — IPCC:n
ilmastopaneelin mukaan (Pirkko Mattila: Entäs kivihiili
sitten?) päästöjä on leikattava
heti merkittävästi ja fossiilisista polttoaineista
luovuttava vuosisadan loppuun mennessä, jotta maailma ei
lämpenisi yli kriittisen rajan, 2 astetta. Vielä kolmas
vaatimus on se, että kaikista tunnetuista fossiilisista
polttoainevaroista 80 prosenttia on jätettävä maahan.
Vihreiden energiapolitiikkalinjaa on täällä kyselty.
Kannatamme siis sitä, että siirtymäajalla luovutaan
turpeen käytöstä edellä mainituista syistä,
mutta siirtymäajalla turve toimii hyvin erityisesti tukipolttoaineena
ja estää polttokattiloiden syöpymistä ja
korroosiota. Mutta turpeen nosto on ohjattava jo ojitetuille, luontoarvonsa menettäneille
soille.
Pirkko Mattila /ps:
Arvoisa puhemies! Ensinnäkin kiitoksia edustaja Eestilälle — hän
nyt tästä ennätti lähtemään — rakentavasta
puheenvuorosta, ja olisin halunnut myös kiittää yhteistyöstä.
Sen sijaan edustaja Pekkarisen puheenvuoro nyt ei aivan näin
yhtä rakentava ollut. Kyllä nämä nyt
vähän vaalipuheita ovat, ja ettette puhuisi vain
lämpimiksenne.
Taidatte olla, hyvä edustaja Pekkarinen, mustasukkainen
siitä, että täällä ovat
myöskin muut osallistuneet tähän kotimaisen
energian tukemiseen. Totta kai minä haluan olla osaltani
tukemassa sitä, turpeen näen tukipolttoaineena,
metsähakkeen tukipolttoaineena. Kun sanotte, että se ei
ole uusiutuva, mutta puhutte kyllä, että se on hitaasti
uusiutuva — näin. Se ei ole Kioton mukaan, se
ei ole jonkun ilmastosopimuksen mukaan, mutta entäs kun
se paperilla ei kasva mutta kun se siellä suolla kasvaa
edelleenkin? Minun ymmärtääkseni kivihiili
ei edelleenkään kasva juuri niin kuin turve, ja
jos mietitään sitä, että fossiilisia
polttoaineita, öljyä, kivihiiltä, kaivetaan
maasta, ne aiheuttavat väistämättä ympäristöongelmia,
totta kai. Siis turpeen nostolla on myöskin ympäristöongelmansa,
mutta kyllä minä luotan suomalaiseen työmieheen
ja suomalaiseen yrittäjään, että pystytään
vastuullisesti ongelmia ratkaisemaan. Mutta entäs sitten
esimerkiksi, kun öljyä porataan tuolta merenpohjasta?
Me tiedämme, minkälainen öljykatastrofi Meksikonlahdella
tapahtui.
Turve on hitaasti uusiutuva, mutta se on uusiutuva. Vaikka se
sieltä piipun päästä mitattuna
tällä hetkellä on saastuttavampi kuin
kivihiili, siihenkin varmaan tulevaisuudessa on teknologioita kehitettävänä,
niin kuin edustaja Pekkarinen aivan ansiokkaasti viittasi. Mutta
minä näen, että kivihiili on edelleenkin,
kun sitä kaivetaan massiivisesti, suurempi ongelma juuri
tämän volyymin vuoksi ja on ongelma se, että tuulivoima
on edelleenkin se energiamuoto, joka tarvitsee säätövoimaa.
Mutta Suomen Keskustahan on rakentamassa Kollaja-allasta tällä hetkellä,
vesivoimaa lisäämässä. Sillä ehkä ratkaistaan
niitä säätövoimaongelmia, mutta
olen kyllä Kollaja-altaan rakentamisesta täysin
eri mieltä.
Teuvo Hakkarainen /ps:
Arvoisa puhemies! Tästä turpeen käytöstä:
Minä ihmettelen sitä, että joka paikka
on suojeltu kohta Kehä kolmosen ulkopuolella. Siellä pitäisi
tulla joskus käymään näitten
vihreitten katsomassa, minkälaista se tosielämä on,
ja se on näin suoraan sanottuna toisenlaista kuin näitten
papereissa näkyy. Sieltähän sitä on
hyvä säädellä ja ihmetellä ja
lyödä uusia rasitteita maaseudun elämään.
Minä tästä tuulivoimasta vielä tämmöistä:
Minulla on täällä tuulivahinko.fi. Jos
se nyt niin kauhean tuottavaa on, niin tänään
se on maksanut veronmaksajille 227 963 euroa, tällä hetkellä.
Sitten lisää täältä:
eilen 402 000 euroa, viime viikko 2,5 miljoonaa ja kuluva
vuosi 25 miljoonaa. Näin paljon maksaa veronmaksajille
tämä tuotettu energia. Sitten silloin, kun sen
käyttöhuippu on korkealla, energiankäyttöhuippu
nimenomaan, sen tuotto on minimaalinen. Mistä se säätövoima
sitten saadaan siihen? No, vihreillä on ollut tähän
mennessä ratkaisu siihen: laitetaan sitä kivihiiltä pannuun
ja suojellaan suot.
Esimerkki löytyy ihan läheltä semmoinen,
että kun viitasammakko löytyi sieltä,
niin siihen ei saanut rakentaa, sille suolle. Tästä on
tullut semmoista vähän niin kuin uskontoa, semmoinen jonkinlainen
moskeija, vihreitten moskeija tästä suosta. Samoja
viitasammakoita, jos minä ajan tästä Viitasaarelle,
sangollisen saa syksyllä, lämpöisellä syksykelillä,
kerätä sankoon ja ihmetellä sitten niitä,
niitä kuolee niin paljon auton alle. Suolle kun siirretään
se sammakko, niin siihen ei kosketa, mutta kyllä se auton
alle saa jäädä tuolla tervatulla tiellä.
Ari Jalonen /ps:
Arvoisa puhemies! Kiitos edustaja Hakkaraiselle tuulivoimakommenteista,
siinä oli konkretiaa.
Tämän keskustelun uutinen ei luonnollisesti ole
vihreitten energiapolitiikka. Mitään uutta oikeastaan
ei tullut, koska seinästähän sitä sähköä saadaan.
Mutta uutinen sen sijaan on edustaja Pekkarisen puheenvuoro, jossa
hän kyllä antoi ymmärtää,
että turve ei ole keskustan mieleen. Tämä toteamus
siitä, että turve ei ole uusiutuvaa (Mauri Pekkarinen:
Ei todellakaan ole!) edustaja Pekkarisen mielestä ja Kioton
sopimuksen mielestä, pitää kyllä paikkansa.
Mutta tämä samalla todistaa myös sen,
että edustaja Pekkarinen on ollut hieman liian pitkään
tässä talossa eikä ole käynyt
siellä turvesoiden reunalla. Se uusiutuu. Olisi terveellistä ja
hyvä käydä joskus ihan oikeasti siellä maaseudulla,
mitä niin puolustetaan.
Mutta hyvää tässä tosiaan
on se, että keskustan turvelinja tuli nyt selkeäksi.
Perussuomalaiset puolustaa turpeen käyttöä.
Reijo Hongisto /ps:
Herra puhemies! Olen kuunnellut turpeen uusiutumisesta, millä aikajänteellä turve
uusiutuu. Totta on, että se uusiutuu, mutta perin hitaasti.
Nopeamminkin sen toivoisin uusiutuvan, mutta ei luonnolle mitään mahda.
Nyt kun verrataan ja puhutaan turpeen uusiutumisesta, niin on perin
outoa se, että me käytämme kivihiiltä.
En ole asiantuntija, mutta rohkeasti oletan, että kivihiili
kyllä uusiutuu vielä hitaammin kuin turve, niin
että miten tässä asiayhteydessä nyt
ruvetaan uusiutumisesta puhumaan?
Arvoisa herra puhemies! Mielestäni energiapolitiikan
on oltava pitkäjänteistä ja ennustettavaa.
Sen on kannettava siipensä yli hallituskausien. Kun tehokkaat
kaukolämpölaitokset toimivat suurella kapasiteetilla
ja siellä on laajoja, arvokkaita koneita ja laitteita,
jotka joko investoidaan käyttämään
turvetta tai haketta taikka sitten vaihdetaan kivihiilelle, niin
ei ole järkevää, että näitä polttolaitteita
uusitaan aina hallituskausien jälkeen vaihtuvan energiapoliittisen
ohjelman mukaan. Elikkä tämän takia energiapoliittisen ohjelman
pitää kestää pitkään,
jotta näitä laitteita ei tarvitse edestakaisin
vekslailla.
Arvoisa puhemies! Tarkastelen kotimaista energiaa myös
huoltovarmuuden kannalta. Nimittäin nykyinen maailmanpoliittinen
tilanne kiristyy päivä päivältä,
siitä lienemme kaikki yhtä mieltä. Tätä taustaa
vasten on ehkä aiheellista pohtia, miten Suomi selviää,
jos energiantuonti ulkomailta kerta kaikkiaan ehtyy tai tyrehtyy. Miten
selviämme, jos joudumme pärjäämään
kokonaan kotimaisella energialla? Turvetuotantoa ei käynnistetä hetkessä,
vaan tuotantoalueiden muokkaaminen käyttökuntoon
vie aikaa, jota ei välttämättä juuri
sillä hetkellä enää ole. Tämän takia
meidän on jo huoltovarmuuden nimissä pidettävä riittävä määrä turvetuotantoon
soveltuvia alueita käyttövalmiina ja myös
turpeennostoon tarkoitetut koneet kunnossa. Jos tarvitaan, voimme
nostaa omaa polttoainetta ja turvata kansakunnan energiansaannin.
Satu Haapanen /vihr:
Arvoisa puhemies! Nyt täällä kyllä perussuomalaiset
yrittävät vääntää todellakin
mustan valkoiseksi ja myöskin edustaja Autto vääristelee
vihreitten energiapolitiikkaa. Vihreät eivät ole
missään eivätkä koskaan puolustaneet
kivihiiltä, eivät todellakaan. (Välihuutoja)
Ihmettelen täällä järkevien
ihmisten puheenvuoroja siitä, että turve olisi
uusiutuva energiamuoto.
Jos katsotte Energiateollisuuden määritelmää turpeelle,
niin ne sanovat, että Suomessa turve on määritelty
hitaasti uusiutuvaksi biomassapolttoaineeksi. Miksi? Siksi, koska
sen uusiutumisaika on 2 000—3 000 vuotta.
Sama Energiateollisuus vielä sivuillaan sanoo, että turvetta
ei lueta uusiutuvien energialähteiden joukkoon energiapolitiikassa.
Vihreillä on konkreettisia ehdotuksia, miten me pääsemme
eroon kivihiilestä. Jos muistetaan ihan, miksi Suomessa
sitten on poltettu kivihiiltä enenevässä määrin,
niin siihen on muut syyt kuin kotimainen politiikka: päästöoikeuden
hinta on ollut liian alhainen fossiilisille polttoaineille, kivihiilen
hinta on ollut liian alhainen, sähkön tuonti Venäjältä on
hiipunut, on ollut huonoja turvekesiä, turpeen ja metsähakkeen
tukia on leikattu. Vihreitten energiapolitiikka lähtee
siitä, että tarvitsemme uusiutuvia energiamuotoja,
tarvitsemme sitä, että enemmän kotimaista
puuta poltetaan, ja verotuksessa pitää suosia
uusiutuvia energiamuotoja ja kohdella kovemmin sitten niitä muotoja,
joista tulee päästöjä.
Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset ovat irtisanoutuneet muun
muassa ilmastosopimuksesta, ja tämä on siinä määrin
arvokysymys mutta myöskin hyvin rationaalinen kysymys,
että haluammeko pelastaa tämän maapallon,
haluammeko vähentää päästöjä vai
jatkaa tupruttelua entiseen malliin, niin kuin perussuomalaiset
aivan selvästi haluavat. Ottakaa vastuu maapallosta, hyvät
toverit.
Mauri Pekkarinen /kesk:
Arvoisa puhemies! Ensinnäkin edustaja Hakkarainen — jaaha,
ei ole enää salissa — käytti äsken
puheenvuoron, jota Jalonen sympatiseerasi, mitä tulee tuulivoimaan.
Se on totta muuten, että tuulivoimasta maksetaan tänä vuonna,
vielä muutaman kuukauden ajan, aika korkeata takuuhintaa.
Ideahan oli tämmöisestä eräänlaisesta
starttituesta, korkeammasta starttituesta, jolla pitää tuulivoiman tuotanto
saada liikkeelle. Valitettavasti sellainen tuli aikanaan lainsäädäntöön.
Arvoisa puhemies! Kun perussuomalaisten edustajat tästä käyttävät
puheenvuoroja, minä haluan kuitenkin, että tämän
talon pöytäkirjoihin tulee kirjatuksi kaksi asiaa,
mitkä liittyvät tähän tuulivoiman
järjestelmän rakentamiseen:
Perussuomalaiset kannattivat sitä, että tämä korkea
tuki, joka silloisen hallituksen esityksen mukaan lakkaa tämän
vuoden viimeinen päivä... Käytännössä siihen
hakeutuvien pitää kohta hakeutua, jotta pääsevät
siihen mukaan edes muutamaksi päiväksi. Tämä järjestelmä lakkaa
tämän vuoden viimeiseen päivään
mennessä. Sen jälkeen mennään
tähän 83,50:een ja niin poispäin.
Kun asiasta täällä tehtiin ratkaisevia
sisältöpäätöksiä,
perussuomalaisten silloiset kansanedustajat eivät tyytyneet
vain tähän vaan olivat sitä mieltä,
että tämän korkeamman tuen pitää jatkua
vielä pitempään, ensi vuoden loppuun
asti. Ensi vuonna on jo aika merkittävästi enemmän
uusiutuvaa tuulikapasiteettia, josta menisi se korkeampi maksu,
mikäli perussuomalaisten kanta olisi mennyt täällä eduskunnassa,
arvoisa puhemies, neljä vuotta sitten läpi.
Tämän lisäksi perussuomalaiset äänestivät sellaisen
järjestelmän puolesta, jolla tukea osoitettaisiin
ei vain näille tietyn kokoisille vaan ihan näille
tällaisille nopeasti käyttöön
otettaville pienille tuulimyllyille, yli 100 kilovolttiampeerin laitoksille.
Myöskin näiltä osin perussuomalaiset
täällä esittivät silloin neljä vuotta
sitten runsaampaa tukea tuulivoimalle. Minusta tuo oli aika kohtuutonta.
Ei sellaista olisi kannattanut kannattaa, mutta niin vain kannattivat.
Arvoisa puhemies! Mitä tulee sitten itse tähän käsittelyssä olevaan
esitykseen vielä ja vielä tähän
turpeeseen ja turpeen käyttöön: Minä olin ministerinä huolehtimassa
siitä, että turve otettiin mukaan suomalaisen
bioenergian käyttöön ja sille annettiin
vahva rooli. Säädökset säädettiin niin,
että veron taso tuli 1,9 euroon silloin aikanaan, kun tämä järjestelmä käynnistettiin,
kunnes sitä välillä muutettiin ja nostettiin
turpeen veroa, mikä tarkoittaa sitä, että sen
käyttö — niin kuin puun käyttö sillä samalla
kertaa tietysti — vähenikin, ja niin poispäin.
Onneksi nyt sitten — ja siitä tunnustus tietystikin
nyt — vihdoin viimein tämä hallitus on
valmis virheensä korjaamaan, ja nyt niin tapahtuukin sitten
näiltä osin, jos kohta nyt sitten tukikelpoisen
puun kokoa rajoitetaan, metsälöitä, joista puu
voidaan ottaa ja joista tuki tulee täysimääräisenä,
rajoitetaan, mutta tuo verokohtelu kuitenkin.
Kun minä luen aina silloin tällöin
Keskisuomalaisesta — siellä on tämmöinen
Lyhyet-palsta, jossa kuka nyt milloinkin kirjoittelee juttuja ja niin
poispäin — kerran toisensa jälkeen minä luen
sieltä, kuinka Pekkarinen on ollut turpeen käyttöä edistämässä niin
ja niin ja niin, tällä tavalla. Sanon tämän
vain sen takia, että ei luoda sellaista mielikuvaa nyt
tässä, että jotenkin en pitäisi
tärkeänä sitä, että turve
on keskeisessä roolissa Suomen bioenergian kokonaisuuden
kehittämisessä, oheispolttoaineena nimenomaan
suomalaiselle puubiolle, biopohjaiselle, puubiopohjaiselle uusiutuvalle
energialle. Totta kai näen sen, niin kuin äsken
täällä sanoin ja niin kuin keskusta kaikissa
kannanotoissaan sanoo, että se on välttämätön,
tärkeä oheispolttoaine niin kauan kuin mitä tahansa
muuta, öljyä, maakaasua tai kivihiiltä,
käytetään. Niin kauan ilman muuta turpeella
pitää tämä rooli olla. No, kaikki
tietävät pohjimmiltaan, että näin
on.
Vielä kertaalleen kuitenkin tulen sitten siihen, että kyllä täällä perussuomalaiset
kirjoittaa nyt uutta tiedettä: väite siitä,
että turve on uusiutuva — todellakin olen tässä kaikkien
niiden kanssa samaa mieltä tietystikin, jotka sanovat,
että eihän se ole Kioton mielessä eikä IPCC-mielessä uusiutuvaa.
Suomelle velvoitteet määrätään
ei sen perusteella, miten me itse tulkitsemme, mikä on
uusiutuvaa ja mikä ei, vaan sen perusteella, minkä kansainvälinen
yhteisö yksimielisesti on päättänyt,
mikä on uusiutuvaa ja mikä ei.
Kun meidän uusiutuvan velvollisuutta lasketaan, että kuinka
paljon Suomessa on uusiutuvaa — meillä on velvoitteet
siitä — ei turvetta lueta silloin ensimmäisenkään
kuution osalta uusiutuvaksi energialähteeksi. Teidän
pitää tämä tietää. Tai
toisin: silloin kun poltetaan turvetta, siitä lasketaan
Suomen päästörasite, mistä Suomi
joutuu maksamaan veroa — päästömaksuja!
Se on päästömaksun alaista puuhaa se.
Tämä rooli on turpeella näissä kummassakin
järjestelmässä. Se ei auta meidän
uusiutuvan velvoitteen täyttämistä, ja
kun turvetta poltetaan, siitä aiheutuu CO2-päästöjä,
jotka ovat osa päästökauppajärjestelmässä rasittavaa
systeemiä. (Puhemies koputtaa)
Ja vielä yhdyn siihen — en muista nyt, kuka täällä äsken
sen sanoi — ettei vain Energiateollisuus ole sitä mieltä,
todellakaan sitä mieltä, että turve ei
ole uusiutuvaa, vaan jopa sellainen merkittävä suomalainen
turvealan yritys kuin Vapo. Ei Vapo väitä, että turve
on uusiutuva Kioto- ja IPCC-mielessä. (Pirkko Mattilan
välihuuto) — Ei väitä, ei väitä,
ei väitä. — Se on ihan toinen tarina.
Me voimme olla sitä mieltä, että mitä suolla tapahtuu,
jossa muuten käyn varmaan yhtä paljon kuin täällä joku
muu edustaja, joka täällä käytti äsken
puheenvuoron. Sattuneesta syystä tulee käytyä aika
useinkin siellä ja niin poispäin.
Niissä suhteissa, mitkä liittyvät
Suomen uusiutuvaan energiaan tai päästöjen
käyttöön tai tuottamiseen ja niin poispäin,
on ihan turha yrittää väittää.
Valitettavasti joudun näin kovasti sanomaan, mutta kun
se on totta. Jos joku pystyy tämän kiistämään,
niin kernaasti vielä yritän kuunnella sellaisenkin
kiistämisen. (Pirkko Mattila: Jatketaan!)
Lauri Heikkilä /ps:
Arvoisa puhemies! Tämä energiakeskustelu
alkaa saada jo huvittavia piirteitä. Nyt jos me suostuisimme
tähän määritelmään,
mitä vihreät ja edustaja Pekkarinen esittävät
täällä, (Mauri Pekkarinen: Koko Suomi
virallisesti!) niin sitä Amerikkaa ei olisi koskaan löydetty,
jos kaikki kolumbukset ja muut olisivat uskoneet siihen, että kun
purjehtii piisalle kauaksi, niin tulee maailman reunalle ja putoaa
sitten jonnekin tyhjyyteen.
Tämä on vähän samanlaista:
kun pienessä maassa, Suomessa, missä on metsää ja
soita, uskotaan tämmöisen IPCC:n määritelmiin
ja muihin siitä, että turve ei ole uusiutuva luonnonvara, vaikka
me itse pystymme, kun me menemme sinne suolle, näkemään,
että siellä on sitä monta metriä.
Mistä se on tullut sitten, jos ei se ole koskaan kasvanut,
uusiutunut ja maatunut sinne osittain — ei ole kumminkaan
kokonaan maatunut, kun on vetistä ollut, ja vedessä se
säilyy siellä? Ja kun ojitetaan ja kuivataan se,
niin se voidaan polttaa ja käyttää energiaksi,
kuivikkeeksi ja muihin tarkoituksiin. Mutta ei se tyhjästä ole
sinne tullut, kyllä se on kasvanut. Kasvuaika on pitkä,
mutta kun pinta-ala on suuri, niin sitä tulee suuret määrät
vuodessa.
Aina uskotaan joihinkin rajoituksiin, ja kyllähän
se maailmalla on kiva luoda rajoituksia. Mehän luomme täällä eduskunnassa
rajoituksia: mielellään luodaan ne rajoitukset
aina sinne, missä joku muu maksaa, ettei vain itselle osu
mitään kuluja tulemaan. Samalla tavalla nämä EU-valtiot
ja maailmanvaltiot mielellään säätävät,
ettemme me saa käyttää kotimaista energiaa,
että me joudumme ostamaan sieltä kivihiiltä,
ja tavallaan ne jäämät jäävät
tänne ja rahat vain menevät siihen hankintaan.
Ne ovat jopa kateellisia meille varmaan, kun meillä metsä kasvaa
ja siitä voidaan ottaa energiaa.
Ja nyt kun tiede on kehittynyt, niin voidaan kehittää myös
biopolttoaineita korvaamaan se viimeinenkin parikymmentä prosenttia,
mitä me tarvitsemme autojen polttoaineeksi, niin että energiasta
on myös muuhun käyttöön, missä ei nyt
suoraan voida niitä halkoja taikka sitä turvetta
pistää sinne veturin kattilaan, kun ei ole enää järkevää niin
raskaita systeemejä kuljettaa ajoneuvoissa mukana, vaan
se polttoaine taikka sitten polttoaineella tuotettu sähkö,
mikä on varastoitu sinne auton akkuun, on parempi energialähde.
Mutta se on hauskaa tuo — Pekkarinen poistui tästä,
ei hän tietysti kestä tämmöisiä totuuksia kuunnella — kun
Pekkarinen luo semmoisen illuusion, että jos perussuomalaiset
on tukenut jotain esitystä, mikä ei ole mennyt
läpi, ja hän täällä vuosien
päästä laskee kulut, mitä siitä olisi syntynyt.
Mutta kun ei se ole kerran läpi mennyt, niin eihän
perussuomalaisetkaan laske semmoisista toisten puolueitten esityksistä,
mitkä ovat kaatuneet, että mitä kuluja
niistä olisi tullut. Mutta meillä on kyllä semmoisia
esityksiä, mistä on tullut kuluja. (Raimo Piirainen:
Pitäisikö laskea?) — No ei pitäisi
laskea, mutta olin sanomassa juuri, että meillä on
semmoisiakin asioita tässä ihan näkösällä ja
pöydällä, mistä voidaan laskea
kulut, mitkä ovat tulleet huonoista päätöksistä,
jotka ovat toteutuneet täällä eduskunnassa
ja maassa.
Myöskin nämä määritelmät,
mihin aina vedotaan, että ulkomailla on päätetty
näin: kyllä sitä pitäisi osata
ajatella itse ja katsoa, tehdä tutkimusta ja määritellä,
ovatko ne päätökset uskontoa vai tiedettä.
Ei tosiaan ole kovin monta sataa vuotta vielä siitä,
kun sanottiin, että maa on pannukakku ja reunalta putoaa.
Vähän samanlaisiin uskomuksiin verrattavia, valitettavasti,
liikkuu politiikassa ja siinä, miten toiset valtiot käyttävät politiikkaa
toisia kohtaan. Vähän samanlaistahan se oli, kun
Putin sanoi, että vihreät miehet — vai
ruskeita pieniä miehiäkö ne olivat, jotka
sinne Krimille ilmestyivät jostain tyhjästä — ovat jostain
muualta, etteivät ne ole venäläisiä nähneetkään.
Ja sitten kun kuunteli viime kesäkuussa, mitä meidän
ministerimme siihen ensimmäisellä viikolla vastasivat — se
taisi siinä heinäkuun alussa olla — niin
kyllä minulla oli vaikeuksia olla rupeamatta kirjoittamaan
lehtiin tämän tyylisiä juttuja, että uskotaan
vielä, että maa on litteä ja reunalta
putoaa, ne ministerien puheet olivat kyllä niin pihalla
siitä todellisuudesta sen ensimmäisen 2—3
viikkoa. Sitten loppukesää kohti, ja ennen kuin
istunnot alkoivat, he rupesivat olemaan vähän
kartalla, mutta kyllä joskus tuntuu siltä, että jotain
ulkopuolista, suurempaa järkeä pitäisi
saada niihin, niin että nopeammin oltaisiin kartalla asioista
eikä hyväksyttäisi ihan kaikkea ja kaikenlaisia
humputuksia ja määritelmiä.
Fyysikkona tässä on 25 vuotta niitä määritelmiä eri
puolilta katsonut ja tietää, että kun
saadaan sopiva määritelmä, sillä voidaan
paljon maailmankauppaa ja muuta säätää myöskin
suomalaisten haitaksi.
Ensimmäinen varapuhemies Pekka Ravi:
No niin, sitten minä yrittäisin johdattaa
tätä keskustelua jälleen lähemmäksi
tätä ydinsubstanssia. Jätetään
ne vihreät miehet nyt tässä keskustelussa
vähän loitommalle.
Pirkko Mattila /ps:
Arvoisa puhemies! Kyllä tässä ihan
lämpenee noista edustaja Pekkarisen kommenteista.
Mutta ensinnä haluan todeta edustaja Haapaselle: Edustaja
Haapanen, voidaan tarkistaa varmastikin pöytäkirjoista,
en ole väittänyt missään vaiheessa
vihreitten kannattavan kivihiiltä, vaan todennut, että nyt
tilanne vain on se, että kivihiilen käyttö on
lisääntynyt erinäisistä syistä,
ja sitä minä en voi kannattaa. Kunnioitan kyllä teidän pyrkimyksiänne
siihen, että kivihiilen käyttöä ja ylipäätään
fossiilisten polttoaineitten käyttöä voidaan
vähentää. Mutta me tiedämme,
niin kuin juuri, että tässä on notifiointimenettelyjä,
joita joudutaan käyttämään.
Meillä on myöskin muuta lainsäädäntöä Euroopan
unionista, kuten tiedämme kirjaimet ILUC, res, LULUCF,
jotka voivat myöskin rajoittaa meidän metsähakkeemme käyttöä.
Ja olen tästä myöskin huolissani ja varmasti
lupaan kyllä sen, että aion puolustaa viimeiseen
tappiin asti kotimaisen uusiutuvan energian käyttöä,
sillä kun on pakkanen, niin tuuli tyyntyy, vesi hyytyy
mutta tulitikku syttyy edelleenkin.
Ja ilmastosopimuksesta irtisanoutuminen: En ymmärrä täysin
sitä, että sanotaan, että perussuomalaiset
ovat irtisanoutuneet ilmastosopimuksista, tai pelkästään
perussuomalaiset — tai mistä sopimuksesta? Me
tiedämme, että on monia tahoja, jotka kyseenalaistavat
myöskin Euroopan parlamentissa näitten ilmastosopimusten
merkityksiä.
Mutta sitten minäkin haluan kyllä kirjauttaa pöytäkirjaan
kantani, kun täällä edustaja Pekkarinen — on
todella harmillista, että hän lähti täältä — varmaan
tarkoittanee — ei sanonut kyllä, mutta oletan,
kun en nyt tiedä — talousvaliokunnan mietintöä 30/2010
vp, jossa puhutaan tuulitariffista. Mutta voitaneen sitten kyllä kirjauttaa taas
pöytäkirjaan jotakin muuta edustaja Pekkarisen
tahdon mukaisesti, mutta täällä on jätetty vastalauseita
kolme kappaletta: on vasemmistoliitto, kristillisdemokraatit ja
sosialidemokraatit. Edelleenkin minä kyllä ihmettelen,
kun täällä SDP:n vastalauseessa todetaan,
että täällä olisi tuettu maatalouden
uusiutuvia energialähteitä sähköntuotannossa,
mutta eikös tästä edustaja Pekkarinen
sitten loihe lausumaan, ettei sitä chp-laitosta joka navetan
nurkalle voida laittaa. Olisin kyllä näin suonut,
että myös Suomen Keskusta edustaja Pekkarisen
johdolla olisi tukenut näitä maaseudun pieniä elinkeinomuotoja.
Ja sitten, tässä ei ole äänestyspöytäkirjaa,
on toki näin, että voidaanhan täällä napostella
aivan hyvin näillä äänestyspäätöksillä,
mutta nyt meillä on kuitenkin tietoa siitä, mitä käytäntöjä tämä syöttötariffijärjestelmä
on
tuonut tullessaan ja erityisesti tuulivoiman osalta. En missään
nimessä vastusta sinällään tuulivoimaa,
mutta kategorisesti minusta on kuitenkin kyseenalaista tukea jotakin
niin voimakkaasti kuin tällä hetkellä ja ummistaa
sitten silmänsä niiltä ongelmilta, mitä on
tullut.
Ja ihan lopuksi haluaisin todeta vielä näihin EU-säädöksiin,
että Suomessa pitäisi todellakin pystyä vaikuttamaan
niihin säädöksiin, mitä EU:n
tasolta tulee — vaikkapa siihen turpeen käyttöön,
uusiutuvien energioitten käyttöön — ja niin,
että meillä todella säilyy sitten itsellä mahdollisuus
päättää kansallisesti meidän
metsäpolitiikastamme.
Heikki Autto /kok:
Arvoisa puhemies! Tässä on käyty
hyvää keskustelua, joka on hieman polveillutkin. — Meinasi
mennä mikrofoni, mutta se on tuo naapurin mikrofoni. Virtaa
riittää kuitenkin vielä, ja miehessä riittää virtaa.
Ensimmäinen varapuhemies Pekka Ravi:
Voitte käyttää sitä naapurin
mikrofonia, jos oma ei toimi.
Niin, tosiaan, halusin tästä energiapolitiikasta
vielä sen todeta, että tämä kotimaisuuden
korostaminen on paitsi tärkeä taloudellinen kysymys
myös huoltovarmuuteen liittyvä asia. Ja kun täällä edustaja
Heikkilä ansiokkaassa puheenvuorossaan viittasi vaikkapa
näihin vihreisiin miehiin, niin kansainvälispoliittinen
tilanne on kehittynyt sillä tavalla Suomen kannalta epäsuotuisaan
suuntaan, että energian toimitusvarmuus on epävarmaa.
Toki toivomme, että asiat kehittyisivät hyvään
suuntaan, mutta on erittäin tärkeää,
että meillä on käytettävissämme
kotimaisia energiamuotoja, joiden käyttöä voidaan tilanteessa,
jossa sitä ulkomaista energiaa ei maahan saada, sitten
voimakkaasti lisätä. Ja se kyllä edellyttää sitä,
että meillä on elinvoimaista turvealan yrittäjyyttä,
meillä on sellaisia uusia turvealoja, joista pystytään
sitten nostamaan turvetta niin, että jos vaikka nähdään,
että tulevan talven osalta energiahuollossa olisi joitakin
ongelmia odotettavissa, niin sitten saataisiin sitä kotimaista
polttoainetta.
Mutta edelleen kyllä, puhemies, korostan sitä, että kaikkein
tärkein näkökulma on se, että saadaan
ne tällä hetkellä ulkomaille virtaavat
miljoona euroa tunnissa, ne rahavirrat — tämänkin keskustelun
aikana on miljoona euroa melkein jo virrannut maailmalle Suomesta
ostoenergian perässä — käännettyä Suomeen,
luotua meille työpaikkoja ja siltä pohjalta sitten
myöskin vahvempaa pohjaa hyvinvoinnille, myös
tuleville sukupolville.
Eero Suutari /kok:
Arvoisa herra puhemies! On hyvä, että Suomessa
turvealueet ovat luokiteltuja. Me pystymme hyvällä omallatunnolla käyttämään
hyväksi jo luontoarvonsa menettäneet suot ja tekemään
niistä energiaa.
Turve maksaa veroa. Se on ainoita energianlähteitä,
jotka tulevat toimeen omillaan ja maksavat veroa, jopa niin, että se
mahdollistaa puun hakkeen käytön, koska sille
maksetaan tukea.
Sitten omasta mielestäni luen näitä Tilastokeskuksen
tilastoja niin, että koko tämän vuosituhannen
ajan kivihiilen käyttö on trendinomaisesti ollut
laskussa eikä siinä viime vuosinakaan ole juuri
muutoksia tapahtunut.
Raimo Piirainen /sd:
Arvoisa puhemies! Kun tässä kuuntelee tätä keskustelua,
puhutaan vihreistä miehistä ja vihreistä naisista,
niin ei ole oikein tiennyt, missä mennään.
Piti varmistaa pykälän kohta, koska alkuviikosta
puhuin väärässä kohdassa ihan
oikeasta asiasta.
Mutta tässä yhteydessä haluan kumminkin nostaa
esille tämän esityksen vaikutukset.
Hyvin vahvasti näyttää elävän
semmoinen ajatus, että nyt kun alennetaan tätä veroa,
niin sehän tulee voimaan vuoden 2016 alusta. Ja niin kuin
valtiovarainvaliokunnan lausunnossa todetaan, haketuen 100-prosenttinen
tuki tulee voimaan yhtä aikaa. Tässä on
joko kahdesta kolmeen vuoteen — se riippuu siitä,
miten komissiossa etenee tämä Kemera-tuen notifiointi.
Sitä kautta tämä alennus tietenkin
siirtyy mahdollisesti jopa vuoden 2019 alkuun, ja siellä vasta
tippuu 60 prosenttiin tämä tuki. Tämä täytyy meidän
kaikkien nyt tässä vaiheessa muistaa, ja se antaa
peliaikaa yrityksille ja myös polttoaineitten käyttäjille,
että voivat suunnitella hyvinkin pitkällä aikavälillä.
Sitten tähän liittyy vielä kolmas
tekijä, tosiaan tämä Kemera-tuki. Sekin
on notifioitavana EU-komissiossa, ja mikä sen kohtalo on?
Meidän kannattaa edetä nyt tällä valtiovarainvaliokunnan
esittämällä lausunnolla, että me
saamme nämä asiat hoidettua, ja se Kemera tulee
sitten aikanaan. Sen jälkeen voidaan tarkastella myös tätä haketustukea.
Mutta se menee nyt sillä 18 eurolla ainakin tämän
2—3 vuotta. — Kiitoksia.
Ari Jalonen /ps:
Arvoisa puhemies! Pakko kommentoida vielä tuohon edustaja
Pekkarisen puheeseen.
Ihmettelin tosiaan tätä keskustan uutta linjausta
turpeen negatiivisuudesta, ja tosiaan edustaja Pekkarinen toisti
tämän asian vielä uudelleen puheessaan.
Sen jälkeen hän hyökkäsi tavallaan
perussuomalaisia kohtaan aikaisemmasta eduskuntaryhmän
linjauksesta vastalauseen suhteen, jossa olisimme senaikaiselle
tuulivoimalle antaneet pidemmän toiminta-ajan ja tukiajan.
Silloinhan tuulivoimakoneistoja ja -myllyjä tehtiin
Suomessa, joten se olisi ollut tämmöinen kotiinpäinveto. Tilanteet
ovat kuitenkin muuttuneet, ja siihen aikaan se tuntui järkevältä.
Mutta jos ja kun nähdään, että on
tehty vääriä päätöksiä,
ne pitää silloin pyrkiä korjaamaan mahdollisuuksien
mukaan. Tämä tuulivoimatuki on tällä hetkellä todella
kallista, ja se tulisi muuttaa mahdollisuuksien mukaan niin, etteivät
nyt rakennettavat myllyt enää saisi semmoista
tukea, joka vääristää tätä kilpailutilannetta,
markkinatilannetta yleensäkin, ja hankaloittaa kotimaisia energiamuotoja.
Muutenkin tuulivoimaan nykytiedon mukaan kohdistuu niin paljon epäselvyyksiä ja
negatiivisia asioita, että tulisi harkita tuulivoiman muitakin
säädöksiä erittäin
tarkkaan.
Mutta edelleen ihmettelen tätä keskustan uutta
negatiivista turvelinjausta.
Satu Haapanen /vihr:
Arvoisa puhemies! Vihreät miehet ja naiset ovat esittäneet
aika vasta kymmenen keinoa kivihiilen nujertamiseksi, ja odottaisin
tällaista samanlaista listaa erityisesti perussuomalaisilta,
joille ainoa vaihtoehto kivihiilen nujertamiseksi näyttää olevan
turve. (Ari Jalonen: Meillä on varjobudjetissa kaikki!)
Minä luen tässä ajan puitteissa nyt
nämä kymmenen keinoa muistutukseksi, ja näitä voi
käydä kertaamassa vihreiden kotisivuilta.
1) painotetaan päästöjä verotuksessa,
2) vahvistetaan päästöohjausta yhteistuotannossa,
3) parannetaan puuhakkeen tukea, 4) kannustetaan, tuetaan voimalaitoksia
siirtymään pois kivihiilestä, 5) arvioidaan
markkinatilannetta, 6) korjataan EU:n päästökauppa,
jossa on tällä hetkellä liian alhainen
hinta fossiilisille polttoaineille, 7) jatketaan uusiutuvan energian
edistämistä, 8) selvitetään
hiilen tuontitulleja, 9) päivitetään
EU:n valtiontukisääntöjä ja
10) selvitetään voimaloiden päästönormeja.
Mitä tämä maksaisi? Veromuutokset
on mahdollista toteuttaa kustannusneutraalisti. Metsähakkeen
tuotantotuen parantamiselle olemme myös laskeneet hinnan
ja investointituille olemme myöskin laskeneet hinnan.
Arvoisa puhemies! Mitä tällä kaikella
saadaan? Vähemmän päästöjä,
enemmän suomalaisia, kotimaisia työpaikkoja, parempi
vaihtotase, pienempi tuontiriippuvuus, lisää verotuloja
kotimaisesta energiasta ja kotimarkkinoita teknologiayrityksille.
Lopuksi yhteenvetona: Vihreät haluavat nujertaa hiilen
nousun. Me haluamme myöskin kotimaisia työpaikkoja,
jotka syntyvät pelkästään uusiutuvan
energian ympärille.
Pirkko Mattila /ps:
Arvoisa puhemies! Edustaja Haapanen, nyt te kyllä politikoitte
ja politikoitte sangen ylimielisellä tavalla, mutta olen
todennut aiemminkin, että Vihreä liitto on ylimielinen
puolue, joka harrastaa elitististä politiikkaa. Tämä iltana
ainoana kohteena näyttää olevan perussuomalaisten
suoranainen sättiminen, ja minä olen kyllä sitä mieltä,
että tätä maata ei syrjimällä,
kiusaamalla ja sättimällä rakenneta vaan
yhteistyöllä, yrittämisellä ja
ystävällisyydellä. Myös me perussuomalaiset
tämän neljän vuoden ajan, mitä olemme
eduskunnassa istuneet, olemme esittäneet varjobudjettimme.
Meillä on myös omat politiikkaohjelmamme, joista näkyy
se linja, mitä myös energia- ja ilmastopolitiikassa
olemme ajaneet.
Kotimainen energia kaikkinensa: En tiedä, mitä — loppujen
lopuksi täällä oli keinoja kyllä päästöpuolelta — siihen
Vihreän liiton palettiin kuuluu. Kyllä siellä on,
ja tämä voidaan kirjata, ja minä haluan,
että tämä todellakin kirjataan pöytäkirjaan,
että se, että olisimme vain olleet täällä sitä ratkaisemassa
turpeen avulla, ei todellakaan pidä paikkaansa. Eduskunnan
sivuilta myöskin voidaan todeta minun valtiopäivätoimeni,
puheeni, myöskin kansanedustajana tekemäni blogit,
kannanotot — katson olevani myös mielipidevaikuttaja — joita
olen tehnyt todella laajalla skaalalla kotimaisen energian puolesta enkä pelkästään
turpeen puolesta. Mutta kyllä tällä hetkellä myöskin
olen Vihreän liiton kanssa yhdessä parlamentaarisessa
energia- ja ilmastopoliittisessa työryhmässä istunut,
ja siellä olemme yhdessä myöskin linjanneet
turpeen käytöstä.
Lauri Heikkilä /ps:
Arvoisa puhemies! Edustaja Haapanen ei vissiin huomannut, kun minä puhuin
biopolttoaineiden kehitystyöstä myöskin
tässä edellisessä puheenvuorossa, että se
ei välttämättä liittynyt turpeeseen
sitten pelkästään perussuomalaisten käsityksenä.
Viimeistä edellisessä puheenvuorossaan Haapanen
oli oikeassa siinä, että näihin erilaisiin määrittelyihin,
mitä tuolta maailmalta tulee, eivät ole pelkästään
kotimaiset syyt siinä, ja se oli ihan oikein, että kyllä näitä rajoituksia
suomalaisille ja Suomen metsien käytölle ja turpeen
käytölle koetetaan ihan sieltä ulkomailta
työntää ja uskotellaan meille sitten
vähän toisenlaista biologiaa kuin joskus on koulussa
opetettu siitä, miten hiilidioksidit ja muut vaikuttavat
ilmastoon. Silloin vielä joskus, kun koulussa ensimmäisen
kerran niitä opetteli, sanottiin, että kun on
lämmin ja kostea ja ilman hiilidioksidipitoisuus nousee, niin
myöskin yhteyttäminen nousee, jos on aurinkoista,
ja kasvaminen kiihtyy ja sitoutuu sitä hiilidioksidia sieltä ilmasta
enemmän kasveihin. Mutta se teoria on kokonaan jostain
syystä poistunut näistä nykyisistä teorioista.
Sitten se on hyvä, että vihreillä on
tuommoinen pitkä lista noista keinoista, mutta lähinnä tuli mieleeni,
että siinä tulee taas hirveästi lisää byrokratiaa
ja tavallaan nopeat keinot edullisesti ja positiivisesti vaikuttaa
metsän ja soiden omistajiin ja yrittäjiin eivät
tule sillä, että laitetaan haittaveroja ja jotain
lisää sääntöjä estämään
sitä liiketoimintaa, jos ei mene johonkin tiettyyn poliitikkojen
haluamaan suuntaan. Kyllä pitäisi sen yrittäjänkin
voittaa siinä jotain, ja semmoiset edulliset säännöt,
millä kannattaisi noudattaa jotain linjaa, pitäisi
pystyä kehittämään eikä vain lisää byrokratiaa
ja lisää rajoitteita.
Keskustelu päättyi.