Motivering

Försöksprojekt

Finansiering enligt lagen om finansiering av hållbart skogsbruk får enligt den föreslagna nya 19 a § användas för försöksprojekt som främjar skogsbruksmarkernas mångfald. Projekten skall vara sådana som avses i handlingsplanen för att säkra biodiversiteten i skogarna i södra Finland, västra delen av Uleåborgs län och sydvästra delen av Lapplands län. Områdena väljs med hänsyn till naturvårdsbiologiska kriterier. Närmare bestämmelser om de områden där försöksprojekt genomförs utfärdas genom förordning av jord- och skogsbruksministeriet. Lagen avses gälla till utgången av 2007. Det rör sig följaktligen om ett regionalt och tidsmässigt begränsat försök.

Jämlikhetsbestämmelsen i grundlagens 6 § förutsätter i princip likabehandling bl.a. oavsett bostadsort. Grundlagsutskottet har emellertid ansett att försökslagstiftning som leder till en viss grad av olikhet i sig är godtagbar ur jämlikhetssynvinkel. I dessa sammanhang har utskottet understrukit att jämlikhetsprincipen inte sätter några stränga gränser för lagstiftarens prövning när regleringen anpassas efter kraven i samhällsutvecklingen och att försöket åtminstone inom vissa gränser kan utgöra ett godtagbart skäl för att i regionalt hänseende göra avsteg från jämlikhetsprincipen ( se t.ex. GrUU 70/2002 rd, s. 2 andra spalten).

Att främja skogsbruksmarkernas mångfald utgör ett godtagbart, i sista hand med miljöansvarsbestämmelsen i grundlagens 20 § sammanhängande skäl för att tillåta tidsmässigt begränsade försök i olika delar av landet. Det faktum att det är frivilligt för skogsägarna att delta i försöksprojekten gör den föreslagna bestämmelsen mindre relevant med hänsyn till grundlagens jämlikhetsbestämmelse. Dessutom är finansieringen också inom försöksområdena beroende av prövning enligt den föreslagna bestämmelsen. Ingen har alltså rätt att få finansiering enligt den föreslagna lagen. Försöket har knappast någon signifikans med tanke på skogsägarnas formella likställdhet, menar utskottet, och utgör inget problem med hänsyn till grundlagens 6 §.

Bestämmelsen är med sin hänvisning till statsrådets principbeslut i frågan mycket vag vad försöksområdet beträffar.Hänvisningsbestämmelsen är också dåligt formulerad. Det framgår exempelvis inte entydigt om Satakunta hör till de försöksområden som avses i lagen, trots att det av motiveringen framgår att försöksprojekt kommer att inledas där. Närmare bestämmelser om de områden där försöksprojekt genomförs utfärdas genom förordning av jord- och skogsbruksministeriet. Bestämmelser som rätt fritt delegerar lagstiftningsmakten är enligt utskottet trots allt förenliga med grundlagen med hänsyn till att deltagandet är frivilligt och finansieringen beroende av prövning och bunden till budgeten (GrUU 47/2001 rd, s. 2—3) (jfr GrUU 70/2002 rd, s. 2 andra spalten, GrUU 39/2002 rd, s. 2 andra spalten).

Andra omständigheter

Jord- och skogsbruksministeriet får enligt 5 mom. utfärda närmare bestämmelser om de områden där försöksprojekt genomförs. Närmare bestämmelser skall enligt ministeriets åsikt självfallet utfärdas genom ministerieförordning. Momentet bör lämpligen kompletteras med en passus om detta. I och med regleringens budgetbundenhet är det inte problematiskt i grundlagsperspektiv att bemyndigandet att utfärda förordning ger större spelrum än normalt (GrUU 47/2001 rd, s. 2—3). Utskottet vill dock påpeka att grundlagens 80 § inte medger att det genom förordning utfärdas bestämmelser om grunderna för individens rättigheter och skyldigheter eller om frågor som enligt grundlagen i övrigt hör till området för lag.

Enligt ikraftträdelsebestämmelsen tillämpas lagens bestämmelser på avtal som ingåtts under lagens giltighetstid till utgången av den avtalsperiod som fastställs i avtalet, också om lagen i övrigt har upphört att gälla. Utskottet vill påtala bristen att lagen saknar bestämmelser om den längsta giltighetstiden för visstidsavtal som ingås med stöd av lagen. Saken bör regleras i 19 a § 2 mom.

Av motiven framgår att det kan bestämmas att pengar som betalats ut i förskott måste betalas tillbaka inte bara i det fall som nämns i 2 mom. utan också vid uppsägning av avtal enligt 3 mom. Men det sägs ingenting om saken i 3 mom. Av grundlagens 80 § 1 mom. följer att 3 mom. bör kompletteras med en bestämmelse om grunderna för skyldigheten att betala tillbaka det utbetalda beloppet.