Arvoisa puhemies! Käsittelyssä oleva vastaanottoraha on toimeentulotuen tavoin perustuslain 19 §:n 1 momentin mukaista ihmisarvoisen elämän turvaa toteuttava viimesijainen etuus. Vastaanottorahan taso on jo ennen indeksijäädytyksiä sekä tällä esityksellä jatkettavia tasoleikkauksia jäänyt jälkeen toimeentulotuesta. Yksin asuvan vastaanottoraha on 300 euroa kuukaudessa, ja mikäli henkilö saa ateriat vastaanottokeskuksessa, on vastaanottoraha 88 euroa kuukaudessa.  

Arvoisa puhemies! Kuten muihinkin etuuksiin liittyviin leikkauksiin, tämäkään tasoleikkaus ei edes lopulta ole välttämättä säästö. Aiempien vastaanottorahan leikkausten jälkeen harkinnanvaraisen täydentävän vastaanottorahan hakeminen ja myöntäminen on lisääntynyt selvästi. Kun viimesijaista etuutta lasketaan niin matalalle tasolle, että merkittävä enemmistö etuudensaajista joutuu turvautumaan byrokraattisesti raskaaseen ja tutkitusti henkilön toimijuutta rajaavaan harkinnanvaraiseen ja mahdollisesti tavaramuotoiseen apuun, on viivan alle jäänyt säästö lähinnä kosmetiikkaa. Jäljelle jää vain niiden ryhmien oikeuksien polkeminen, joiden mahdollisuudet vaikuttaa omaan tilanteeseensa ja toimeentuloonsa ovat jo lähtökohtaisesti kaikkein heikoimmat.  

Hallituksen politiikan vuoksi viimesijaiset etuudet, kuten esityksen mukainen vastaanottorahan taso, eivät riitä edes elämän ylläpidon kannalta välttämättömiin kuluihin, kuten riittävään ravintoon. Esitys on siis kestämätön sekä sosiaalipoliittisesti että eettisesti.  

Edellä olevalla perusteella ehdotan, että lakiehdotus hylätään.  

Arvoisa rouva puhemies! Vastaanottorahan perusosaa, käyttörahaa ja täydentävää vastaanottorahaa koskeva vastaanottolain väliaikainen muutos tuli voimaan jo viime vuoden elokuussa. SDP esitti jo silloin hylkyä, koska leikkausta pidettiin erityisesti indeksijäädytyksen vuoksi kohtuuttomana ja siksi, että moni asiantuntija katsoi, ettei vaikutuksia oltu arvioitu riittävästi. Ja miten sitten kävi? Kävi niin, että ensinnä valtava osa vaikutuksista osui erityisesti Venäjän hyökkäyssotaa paenneisiin ukrainalaisiin. He muodostivat tammikuussa 24 noin 79 prosenttia vastaanottojärjestelmän asiakkaista. Sen lisäksi, kuten edustaja Sarkkinen totesi, leikkaukset ovat myös lisänneet kustannuksia ja ennen muuta kuormittaneet järjestelmää sekä aiheuttaneet inhimillisesti erittäin vaikeita tilanteita.  

Nyt tällä väliaikaisella lailla pyritään puolen vuoden ajalla noin 1,6 miljoonan euron säästöihin, jotka sisältyvät myös tarkistettuun kehykseen 25—27. Kuten todettu, vastaanottorahan leikkaukset ovat kuitenkin lisänneet täydentävän vastaanottorahan kustannuksia, sillä perusosan pienentäminen on johtanut tämän täydentävän tuen tarpeen kasvuun. Samaan aikaan moni lausunnonantaja, esimerkiksi Helsingin kaupunki, on pitänyt säästötavoitetta yhä perin epävarmana. Näin ollen vaikuttaa siltä, ettei hallituksen esityksellä tosiasiassa tulla saavuttamaan säästöjä hallituksen tavoittelemassa laajuudessa eikä sillä vähennetä vastaanottojärjestelmän niin sanottua houkuttelevuutta.  

Tätä taustaa vasten hallituksen esitystä on erittäin vaikea, oikeastaan mahdotonta pitää sosiaalisesti kestävänä tai muutoinkaan kannatettavana, joten esitän vastalauseemme mukaisesti, että lakiehdotus hylätään.  

Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Perholehto hyvin kuvasi tätä taustaa, ja kannatan hänen hylkäysehdotustaan.  

Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Sarkkisen puheenvuoron sisältöä sen enempää toistamatta on todettava, että hallituksen sosiaalipolitiikka yhdistettynä avoimen vihamieliseen maahanmuuttopolitiikkaan edustaa kyllä sellaista Suomea, jota minä tai muu vasemmisto emme omaksemme tunnista. Kansainvälistä suojelua hakevat, tilapäistä suojelua saavat, eli pääsääntöisesti ukrainalaiset pakolaiset sekä ihmiskaupan uhrit, ovat ihmisryhmiä, joita hallituksen mukaan Suomen ei tarvitse kohdella hyvin. Näiden ihmisryhmien kohdalla hallitukselle on hyväksyttävää, ettei viimesijainen etuus välttämättä riitä ihmisarvoisen elämän välttämättömiin kuluihin. Näiden ihmisryhmien kohdalla hallitus unohtaa sen, minkä arvojen pohjalle Suomi on tässä matkan varrella rakennettu.  

Arvoisa rouva puhemies! Vastaanottorahan leikkaukset aiheuttavat jo valmiiksi vaikeassa tilanteessa oleville ihmisille turhaa kärsimystä sekä järjestelmää kuormittavaa byrokraattista taakkaa, kun viimesijainen etuus ei riitä edes perustarpeisiin. Tälle ihmisarvoa loukkaavalle politiikalle olisi laitettava loppu. Tosin pahoin pelkään, että ennen suunnanmuutosta tulemme näkemään vielä liikaa ja lisää inhimillistä kärsimystä. — Kiitos.  

Arvoisa puhemies! Kuten täällä on todettu, vastaanottoraha on tarkoitettu turvaamaan ihmisarvoista elämää, ja se on luonteeltaan viimesijainen etuus. Vihreät aikanaan vastusti sitä, että tätä vastaanottorahaa leikataan, emmekä nyt todellakaan tue myöskään tätä jatkoa, mitä nyt esitetään.  

Tässä on hyvin käyty jo läpi sitä, että on käynyt juuri niin kuin silloin arveltiinkin, eli kun tätä vastaanottorahaa leikataan, niin silloin joudutaan turvautumaan toiseen tukeen, jolloin se on aiheuttanut vain lisää vaivaa ja byrokratiaa. Mutta ennen kaikkea kyse on siitä, miten me ihmisiä tässä maassa kohdellaan, eikä ole oikein, että leikataan toimeentulotukea, viimesijaista sellaista, turvaavia etuuksia niin alhaiselle tasolle, että ne eivät riitä elämän ylläpidon kannalta välttämättömiin kuluihin.  

Eli näillä perustein ja sillä, miten täällä hyvin edustaja Sarkkinen omassa puheenvuorossaan jo tätä tilannetta kuvasi, kannatan hänen tekemäänsä esitystä.