Arvoisa rouva puhemies! Hallituksen esityksessä ehdotetaan korotettavaksi väkevien alkoholijuomien valmisteveroa annetun kuluttajahintaindeksin kehityksen mukaisesti vuosina 25—27. Luonnollisesti perusteena on valtion verotulojen lisääminen. 

Näitten väkevien alkoholijuomien veronkorotus on kohdistettu välituotteiden ja etyylialkoholijuomaryhmän alkoholipitoisuudeltaan vahvimpiin tuotteisiin. Korotus kohdistuu käytännössä yli kymmenen prosentin juomiin. Arviolta tämä korotus kasvattaa alkoholiveron tuottoa ensi vuonna noin kolme miljoonaa euroa ja vuosina 26 ja 27 noin neljä miljoonaa euroa. Veronkorotusten seurauksena hinnat nousevat noin kolme prosenttia. Kokonaisuutena kyseessä on varsin maltillinen muutos nykyiseen alkoholiverotukseen ja myöskin alkoholijuomien hintoihin. 

Asiantuntijakuulemisissa korotuksia on sekä kannatettu että vastustettu. Luonnollisesti toimiala, johon alkoholikauppa kuuluu, vastustaa elinkeinosyistä korotusta, ja kansanterveydestä huolehtivat järjestöt ja viranomaiset ovat kannattaneet näitä veronkiristyksiä ja jopa esittäneet kovempia kiristyksiä. Eräs näkökulma, joka myös asiantuntija-arvioissa nousee esiin, kun alkoholista puhutaan, on aina matkustajatuonti erityisesti Baltiasta, ja sen seuraaminen onkin erittäin oleellista aina, kun alkoholiverotukseen tehdään muutoksia.  

Valiokunta omassa kannassaan päätyi puoltamaan esityksen hyväksymistä muuttamattomana sekä kansantaloudellisista että ennen kaikkea valtiontaloudellisista syistä. Toisaalta valiokunta pitää tärkeänä, että muutosten vaikutuksia muun muassa matkustajatuontiin seurataan. 

Valtiovarainvaliokunnan päätösehdotus kuuluu, että eduskunta hyväksyy muuttamattomana hallituksen esityksen 106/2024. Mietintöön sisältyy kaksi vastalausetta. — Kiitos, puheenjohtaja. 

Arvoisa puhemies! Tuosta verojaoston puheenjohtajan esittelystä kävikin ilmi, että tähän on jätetty kaksi vastalausetta ja toinen on keskustan edustajien jättämä vastalause, jossa kerromme erilaisen alkoholipoliittisen linjan, mitä hallituksella on. Nimittäin, kuten olemme tässä jo edellisen vaihtoehtobudjetin yhteydessä todenneet, keskusta ei alentaisi olutveroa. Meidän mielestämme se kannattaisi kyllä perua tilanteessa, jossa samaan aikaan ollaan nostamassa lääkkeitten tai liikkumisen, liikuntapalvelujen, kirjojen arvonlisäveroa. 

Politiikka on arvovalintojen tekemistä, ja meidän arvovalintamme olisi toisenlainen. Muistan, kun täällä on tässä salissa aikaisemmin kokoomusedustaja todennut, että näin sitä, mitä verotetaan vähemmän, saadaan enemmän, ja mitä verotetaan enemmän, sitä saadaan vähemmän. Näinhän se on alkoholipolitiikankin osalta. Lisäksi keskusta sitoisi kaikki alkoholijuomat indeksiin ja valmistelisimme myös virvoitusjuomien veroon indeksikorotuksen. Se otettaisiin siis mukaan siihen, ihan meidän julkisen talouden tilanteesta johtuen. Nythän on niin, että hallitushan aikoo tehdä indeksikorotuksen ainoastaan väkevien alkoholijuomien veroon, mutta jättää miedommat juomat sitten indeksiin sitomatta. Tällä on luonnollisesti taloudellista merkitystä. 

Olutveroalen perumisella ja kaikkien alkoholijuomien verotuksen sitomisella indeksiin kerättäisiin jo ensi vuonna veroja yhteensä 36 miljoonaa euroa hallitusta enemmän. Miksi kannattaa kerätä enemmän? No, sen takia, että verotuksessakin pitää tehdä valinta. Verotammeko me esimerkiksi työtä ja yrittäjyyttä, kuten kotitalousvähennyksen leikkaamisella tehdään nykyistä enemmän, vai verottaisimmeko mieluummin semmoisia asioita, joista on haittaa tai joissa ihmiset voivat tehdä valinnan, vaikkapa tupakoinko tai käytänkö alkoholia. Keskustan linja on erilainen, ja me tulemme ensi viikolla esittelemään laajemmin meidän vaihtoehtobudjettimme. 

Nyt olemme tehneet tähän alkoholiverotukseen vastalauseen, ja arvoisa puhemies, teenkin edellä olevien perusteiden johdosta seuraavan esityksen, että käsittelyn pohjaksi otetaan vastalauseen 2 mukaiset lakiehdotukset. 

Arvoisa rouva puhemies! Suomessahan vielä takavuosina harjoitettiin sellaista alkoholipolitiikkaa, jonka tavoitteena oli alkoholihaittojen vähentäminen. Nyt hallitus — siitä huolimatta, että kovien alkoholijuomien verotusta tässä nostetaankin — pyrkii päihteiden käyttöä lisäämään, mistä tietysti merkittävin on oluen veronkevennys. Samalla tavalla nikotiinipussin ja tämänkaltaisten tuotteiden käyttöä vapautetaan eikä pyritä ollenkaan suitsimaan. 

Aina, kun Suomessa on tehty alkoholipoliittisia uudistuksia — käytännössä usein tuotu vahvempia juomia vähittäistavarakauppaan kansalaisten saataville — haitat ovat kasvaneet. No, nyt sitten sanotaan, että edellisen merkittävän uudistuksen aikaan vuonna 2018 kokonaiskulutus ei kasvanut. Varmaankin näin. Mutta kaikista heikoimmassa asemassa olevilla kansalaisilla ja lapsiperheillä, joissa on jo alkoholiongelma, ne haitat kasvoivat, ja myös alkoholiväkivalta kasvoi. 

Tästä alkoholipolitiikasta ja päihdepolitiikasta yleisestikin on tullut tällaista eturyhmäpolitiikkaa ja oikeastaan vähän niin kuin luokkapolitiikkaa, jossa itseni kaltaisessa hyvässä työmarkkina-asemassa ja hyvässä yhteiskunnallisessa ja sosiaalisessa asemassa olevat henkilöt haluavat alkoholia kaikkien saataville, koska se on itselle kivaa, piittaamatta yhtään siitä, että yhteiskunnassa on ryhmiä — eivätkä vähiten lapset päihdeongelmaisissa perheissä — jotka tästä aina kärsivät, vaikka sitten olisikin kiva saada se laatuolut ja laatuviini niin kivasti siitä läheisestä K-marketista saataville. Tätä tietysti myös päivittäistavarakauppa, tippaakaan välittämättä näistä sosiaalista seurauksista, ahkerasti lobbaa monen muun kansanterveydelle vaarallisen hankkeen, kuten vaikka apteekkimonopolin ja apteekkijärjestelmän alasajon, tavoin ja kovasti yrittää viedä eteenpäin ja meillekin markkinoida. 

Keskustan lähestymistapa tähän on erilainen. Kuten tässä edustaja Lohi edellä kuvasi, haluaisimme sitoa kaikkien alkoholijuomien verotuksen indeksiin ja perua tämän olutveron korotuksen. 

Arvoisa rouva puhemies! Tällä johdannolla kannatan edustaja Lohen tekemiä, vastalauseen 2 mukaisia muutosehdotuksia. 

Arvoisa puhemies! Niin kuin tässä aiemmissa puheenvuoroissa on tullut ilmi, tämän esityksen taustallahan on fiskaalinen tarve kerätä valtiolle lisää veroeuroja. Senpä takia hallitus päätyikin kehysriihessään tämän vuoden keväällä siihen, että jatkossa alkoholiveroa näiden tiettyjen tuotteiden osalta, kun puhutaan varsinkin väkevistä alkoholijuomista, korotetaan kuluttajahintaindeksin mukaisesti. Elikkä silloin kun kuluttajahinnat nousevat, niin automaattisesti tässä tapauksessa alkoholiverokin kiristyy. Tällä on sitten toki pienimuotoinen fiskaalinen vaikutus siihen, että myös valtion verotulokertymä kasvaa. 

Mutta ottaen huomioon, että tosiasiallisesti, kun katsomme näitä vaikutuksia nyt vaikkapa ensi vuoden osalta, me puhumme siis muutamasta miljoonasta eurosta, jonka tämä esitys nyt tuottaa valtion kirstuun enemmän rahaa, jolla voidaan rahoittaa tärkeitä palveluita. Kun nyt ottaa huomioon sen, että tälle vuodelle hallitus todella alensi oluen verotusta, minkä johdosta tänä vuonna valtiolta jäi saamatta 25 miljoonaa euroa, niin senpä takia päädyn kyllä itsekin siihen, että kun tämä tarve on fiskaalinen, niin silloin kannattaisi kohdella varmaan erityyppisiä alkoholeja samalla tavalla ja tehdä tässäkin tapauksessa siten, että tämä olutveron kevennys, joka todella tälle vuodelle tehtäisiin, olisi syytä nyt perua ja esittää sinne takaisin se sama verotaso, joka oluella oli jo aiemmin, ennen kuin tämä kevennys on tullut voimaan. Tältä osin, mikäli näin tehtäisiin, totta kai valtio saisi myös lisää verotuloja ja ei tapahtuisi sitä, että erityyppisten alkoholijuomien verot määräytyisivät eri tavalla. Näin ollen ei tapahtuisi myöskään sitä, että suosisimme tietyntyyppisiä alkoholijuomia verotuksessa enemmän kuin toisia, joten tämä olisi myös alkoholin osalta huomattavasti neutraalimpi tapa. 

Näistä syistä johtuen esitän, että käsittelyn pohjaksi otetaan vastalause 1, jossa esitetään juuri sitä, että olutveroa kiristetään, ja samalla tehdään, totta kai, myös ne kiristykset, joita hallituskin tässä on esittänyt. Tämän johdosta valtio ensi vuonna tulisi saamaan yli 25 miljoonaa euroa enemmän verotuloja, joita voidaan käyttää niihin kaikkiin tärkeisiin asioihin, joita me täällä haluamme. Ja kyllä on todettava todella tähän, että en ymmärrä tällaista tilannetta, että oluen verotusta on haluttu keventää mutta samalla esimerkiksi lääkkeiden verotusta ollaan kiristämässä, joten tältäkin osin tämä linja olisi myös kansanterveyden näkökulmasta huomattavasti parempi. Ja kenenkään [Puhemies koputtaa] oluenkaan nauttijan, kuten itsenikään, talous ei siihen kaadu, että oluttölkki maksaa muutaman sentin enemmän. 

Arvoisa rouva puhemies! Tässä on monia syitä, miksi tätä lakiesitytä pitäisi muuttaa ja toimia toisin. Tässä on monia sosiaalisia ja terveyspoliittisia syitä, miten oluen verotukseen pitäisi suhtautua, ja sitten tämmöinen looginen ajattelu myös tämän osalta ja arvovalinta siihen liittyen, että olutta verotettaisiin sen vuoden 23 tason mukaisesti ja palattaisiin siihen ja peruttaisiin tämä oluen veronalennus, ja sitten voitaisiin vaikka esimerkiksi lääkkeitten verotusta keventää. Nämä olisivat niitä arvovalintoja, ja nyt tässä on menty väärään suuntaan hallituksen toimesta. 

Kannatan edustaja Räsäsen tekemää vastalause-ehdotusta. 

Kiitos, arvoisa puhemies! Tässä on pidetty jo erittäin hyviä puheenvuoroja, ja kyllähän se niin on, että politiikka on nimenomaan niitä arvovalintoja, ja kyllä itsekin olisin halunnut valita jotenkin toisella tavalla. 

Tämä hallitus on tehnyt erittäin kovaa leikkauspolitiikkaa esimerkiksi työttömyysturvaan, ja jotenkin ajattelen, että siellä esimerkiksi tämä lapsiperheiden korotusosan poistaminen tuntuu kaikkein kipeimmin. Ja kun samaan aikaan arvovalintana onkin se, että alennetaan oluen verotusta, niin ei jotenkin itse pysty ymmärtämään, minkälaisella arvopohjalla näitä päätöksiä oikein tehdään. Kun nimenomaan haluaisimme tukea lapsiperheitä ja auttaa heitä löytämään sen näkymän tulevaisuudesta, niin tuntuu jotenkin, että jos se näkymä on sitten edullisemmassa oluessa, niin en kyllä itse haluaisi tällaista politiikkaa olla tekemässä. 

Jotenkin vielä, kun se niin kuin kokonaisuuden näkymä on sellainen, että omilla päätöksillään tämä hallitus jo kertoo, että se lisää tähän maahan enemmän köyhyyttä kuin niitä laskennallisia työpaikkoja, ja samaan aikaan tehdään tällaisia päätöksiä, niin on kyllä todella vaikeaa päästä siihen mielenmaisemaan mukaan. 

Sen vuoksi kannatan myös erittäin lämpimästi tätä Joona Räsäsen tekemää esitystä. 

Arvoisa rouva puhemies! Noin viikko sitten Yle uutisoi tutkimustuloksesta, missä todettiin, että nuorten humalahakuinen juominen on kääntynyt taas nousuun. Sehän oli jonkin aikaa hyvällä tolalla ja näytti, että se juominen on pysähtynyt tai jopa mennyt alaspäin, mutta nytten on tapahtunut eri tavalla. 

Kyllä minä sanon, että kyllä me täällä eduskunnassa ja varsinkin lainsäätäjinä toimimme myös esimerkkinä nuorille. Jos tässä talossa on sellainen ilmapiiri, että lähdemme tekemään lukuisia päätöksiä, mitkä helpottavat alkoholin ostamista, alkoholin käyttämistä — tai vaikka niitä nikotiinipusseja — niin kyllä se viestii ulospäin myös nuorisolle, että tämähän on hyvä juttu ja sallittu juttu. Nyt on tullut useita eri lakiesityksiä, mitkä vievät minun mielestäni tätä maata aivan väärään suuntaan. On tämä kyseessä oleva lakiesitys, sitten täällä on näitten väkevämpien juomien kauppaan tuonti. Puhutaan alkoholin kotiin kantamisesta, puhutaan nikotiinipussien värivalikoimasta, makuvalikoimasta — aivan kuin ne olisivat jotakin karkkia kaupan hyllyllä. Nämä kaikki antavat aivan väärän viestin tästä talosta. 

Minä olen myös äiti, ja olen kasvattanut liudan teinejä. Kyllä minun täytyy sanoa huolestuneena, että kun seuraa sitten sitä keskustelua, mitä käydään alkoholijuomista ja muista, niin kyllä sitä seurataan, mitä täällä talossa puhutaan. [Lauri Lyly: Kyllä!] Me olemme roolimalleja, esimerkkejä meidän nuorille. 

Juuri tuosta Ylen jutusta vielä äsken selasin ja luin, että nuorilla tytöillä ennen kaikkea on se humalahakuinen juominen lähtenyt nousuun. Samanaikaisesti sitten todetaan, että nuorilla tytöillä on pahoinvointia, ja ehkä sitä pahoinvointia sitten lääkitään näillä limuviinoilla, mitä tämä hallitus on laskenut tuonne kauppoihin. Minä olen huolissani tästä asiasta. 

Kyllä täytyy sanoa, että näistä vastalauseista, mitä täällä on, niin ehdottomasti edustaja Lohen tekemiä esityksiä kannatan. 

Tästä pitäisi kyllä käydä laajempi yhteiskunnallinen keskustelu siitä, mihin täällä tämä talo tätä maata vie. — Kiitos. 

Arvoisa rouva puhemies! Kannatan lämpimästi tätä meidän valtiovarainvaliokunnan demariryhmän vastalausetta. 

Koska työskentelen sosiaali- ja terveysvaliokunnassa, itse pohdin tätä esitystä myös siitä näkökulmasta, että jollain tavalla pitäisi pohtia myös tulevaisuudessa, miten yhdessä arvioidaan näitä veropoliittisia ratkaisuja ja sitten toisaalta näitä lainsäädännöllisiä ratkaisuja, joissa markkinoita avataan. 

Kuten täällä on tuotu esille, niin me valiokuntana käsittelimme näitten vahvempien alkoholijuomien, käymisteitse valmistettujen oluiden ja viinien tulon kauppoihin, jolta osin hallitus vei tämän eteenpäin. Tämähän on nyt EU:ssa vielä arvioitavana, ja tämä notifioidaan. Nyt hallitus on tuonut meidän valiokuntaan toisen esityksen, ja se liittyy tähän alkoholin kotiinkuljetukseen. Meillä on myös tulossa vuodenvaihteessa tämä etämyyntiin liittyvä alkoholilainsäädäntö, kun katsoo lainsäädäntösuunnitelmaa. Eli puhutaan aika isosta kokonaisuudesta, ja pohdin, että tämänkaltaisissa uudistuksissa pitäisi katsoa se kokonaisuus ja sitä kautta pyrkiä katsomaan näitä vaikutuksia. On päivänselvää, että kyllähän meidän sosiaali- ja terveysvaliokunnan kaikissa tähän liittyvissä lainsäädännöissä nämä sosiaali- ja erityisesti terveyspoliittiset lausunnot ovat olleet karua luettavaa. Täytyy huomioida se, että kyllä hallituksella on tieto tästä, mitä tämä tekee lastensuojeluun ja niin edelleen. 

Arvoisa puhemies! Ehkä vielä sen näkökulman halusin ottaa, että oikeastaan kaikki päätökset ovat aina poliittisia arvovalintoja, ja tässä hallitus päättää keventää 25 miljoonaa valtion tuloja. Pohdin näitä esityksiä, joita parhaillaan me eduskunnassa käsitellään, vaikka sosiaali- ja terveysvaliokunnassa. Siellä on eläkkeensaajan asumistuen leikkaus, eli pienituloisilta eläkeläisiltä leikataan asumistukea, lähes 10 000:lta poistetaan kokonaan. Sairaalaverkko on puhututtanut hyvin paljon — me tiedetään, minkälaisia leikkauksia sairaalaverkkoon tehdään, se on hyvin sama mittaluokka. Mielestäni näitä arvovalintoja pitää asettaa vastakkain, ja tässä suhteessa en ymmärrä tätä hallituksen painotusta. 

Tänään saimme käsiteltyä lääkkeiden omavastuuosuuden korottamisen 50:stä 70:een, jonka hallitus toi. Tässä sosiaalidemokraatit eivät hyväksyneet indeksikorotusta tämän omavastuun nostamiseen. Tosin keskusta kannatti lääkkeiden omavastuuosuuden korottamista vuosittain, ja emme pidä hyvänä sitä päätöstä, että lääkkeissä lisätään ihmisten maksuosuutta. — Mutta näin, arvoisa rouva puhemies. 

Arvoisa puhemies! Ajattelin vielä sen verran tätä asiakokonaisuutta käydä lävitse, että todella tässä hallituksenkin esityksessä nyt puhutaan alkoholiveron kiristämisestä, mutta kun todella arvioi hallituksen aikaisempia toimenpiteitä, niin tälle vuodelle olutveroa kevennettiin se 25 miljoonaa euroa ja toisaalta jo tälle vuodelle taas muiden alkoholituotteiden verotusta hieman kiristettiin. Ja kun nyt ajattelen tätä alkoholia ja sen verottamista, niin lähden kyllä itse siitä ja sosiaalidemokraatit tässä vastalauseessa lähtevät siitä, että kun tehdään verotoimenpiteitä, niin ei lähdettäisi verotuksellisesti suosimaan tiettyjä tuoteryhmiä. 

Nyt, mikäli ei tehdä mitään muutosta tähän linjaan, jota hallitus esittää, tämän kauden jälkeen Suomessa on todella sellainen tilanne, että olutta verotetaan huomattavasti matalammin ja vastaavasti muita tuotteita hieman suuremmin. Minusta tähän on kyllä vaikea löytää perusteita, miksi meidän kannattaisi tehdä näin. Kun muutenkin otetaan kuitenkin huomioon meidän alkoholiverotaulukko, niin joka tapauksessa on niin, että näissä matalammissa alkoholituotteissa, kun puhutaan oluesta tai puhutaan vaikka juomasekoitteista, vero on joka tapauksessa pienempää kuin millä sitten vahvempiin juomiin ollaan menossa. 

Sen takia ajattelen, että näissä matalammissakin alkoholituotteissa, esimerkiksi oluessa, olisi tärkeää, että pidämme ne verotuksellisesti neutraaleina. Ja mikäli me tekisimme nyt todella niin kuin tässä sosiaalidemokraatit vastalauseessa esittävät, että korotetaan samassa yhteydessä, kun nyt ollaan näitä muita korotuksia tekemässä, myös tätä olutveroa ja sidotaan sekin nyt indeksiin, niin kuin näitä muita ollaan sitomassa, niin lopputulos on se, että tämän vaalikauden jälkeen alkoholiveron tuotto on suurempi ja myös nämä eri alkoholituotteet ovat oikeudenmukaisemmassa asemassa toisiaan kohtaan, mitä tulee sitten verotukseen. Ja sen takia olisi perusteltua todella toimia nyt siten, että kun tässä korotuksia ollaan tekemässä, niin huolehditaan siitä, että korotukset osuvat tasaisesti kaikille eikä lähdetä vain tiettyjä alkoholituotteita verotuksellisesti suosimaan. 

Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Hanna Räsäsen puheenvuoroon liittyen: ajattelen juuri samalla tavalla, että tässä nyt on yhtäältä kysymys vain oluen verotuksesta mutta tällä on paljon laajempia vaikutuksia, siihen, mikä se poliittinen linja on, ja siihen, minkälaisia yhteiskuntapoliittisia vaikutuksia, esimerkiksi terveysvaikutuksia, tällä on, siihen, miten nuorten juomakäyttäytyminen muuttuu, ja sitten on se, jos ajatellaan sitä, mitä sosiaalisia vaikutuksia siitä seuraa ja niin poispäin. Nyt ollaan ison asian äärellä tässä, kun me tehdään tällaista linjausta, mikä tähän veropolitiikkaan liittyy. Voi tuntua, että tässä on vain yksi kohta, mutta tällä on heijastusvaikutuksia. Sen vuoksi olisi kyllä hyvä näitä asioita käydä nyt vähän laajemmin lävitse. Voisi tehdä tämmöisiä kokonaisarviointeja tämän hallituksen politiikan linjauksiin siitä, kuinka paljon tulee sosiaalisia ongelmia siitä, mitä tässä nyt tapahtuu näitten poliittisten valintojen osalta. 

Sitten yksittäisen oluen veron kohdalla, joka tässä on, tulee väkisinkin mieleen se, arvoisa puhemies, että tässä halutaan tuoda halpaa olutta kotiin kuljetettuna, niin kuin hallituksen politiikan linja on. Se on se tilanne, mikä tässä nyt näyttää olevan, koska tässä aiemmin puhuttiin näistä kotiinkuljetuksista ja muista. Me ollaan aika kummallisten kysymysten äärellä, kun me tätäkin kysymystä mietitään. Hallitus ei selvästikään mieti näitä seuraamuksia, mitä näillä valinnoilla tulee tässä yhteydessä tehtyä. 

Arvoisa rouva puhemies! Minäkin haluan osaltani kannattaa tätä sosiaalidemokraattien vastalausetta. 

Tämä on juuri niin kuin täällä äsken ilmi tuli, että kyllä näitä asioita pitäisi pystyä pohtimaan hieman laajemminkin. Samalla, kun tehdään veropolitiikkaa, tulisi miettiä näitä sosiaali- ja terveyspoliittisia asioita aivan kuten edustaja Nurminen tuossa omassa puheenvuorossaan totesi ja Lyly edellä. 

Puhemies! Minulla oli tänään vierasryhmä tuolta Lempäälästä, ja keskustelin heidän kanssaan yleisestikin näistä veropoliittisista linjauksista. Se, mikä herätti siellä kyllä kovasti hämmästystä, oli se, että kuinka ihmeessä hallitus voi tehdä sellaisen arvovalinnan, että se samaan aikaan nostaa lääkkeiden verotusta mutta laskee oluen verotusta. Se oli se kaikkein uskomattomin juttu, että kun näitä arvovalintoja tehdään, niin miksi hallitus toden totta tekee näin. 

On hyvä, puhemies, että ensi viikolla on sitten se viikko, kun tulee nämä sosiaalidemokraattien ja muiden oppositiopuolueiden vaihtoehtobudjetit. Mehän olemme jo aiemmin muissa verokohdissa käsitelleet SDP:n verolinjauksen eroja hallitukseen, mutta uskoisin, että silloin myös tämä veropoliittinen keskustelu jatkuu. Silloin toivon, että kansalaiset kiinnittäisivät erityistä huomiota tämän verotuskokonaisuuden sisältöihin, millaisia arvovalintoja siellä tehdään. Esimerkiksi me keventäisimme enemmän kuin hallitus pieni- ja keskituloisten tuloverotusta, mutta toisaalta emme sitten esimerkiksi laskisi oluen verotusta ja nostaisi lääkkeiden. 

Tässäpä näitä arvovalintoja, puhemies.