Valiokunta hyväksyi käsittelyn pohjaksi 22.4.2021 jaetun lausuntoluonnoksen. 

Valiokunta jatkoi yleiskeskustelua. 

Yleiskeskustelun aikana ed. Heinäluoma ehdotti ed. Semin kannattamana, että yleiskeskustelu päätetään ja siirrytään yksityiskohtaiseen käsittelyyn. 

Ed. Talvitie ehdotti ed. Ikosen kannattamana, että ”hallintovaliokunta antaa lopullisen lausuntonsa hallituksen esityksestä (HE 241/2020 vp) sosiaali- ja terveysvaliokunnalle vasta sen jälkeen, kun valiokunnalla on ollut käytettävissä perustuslakivaliokunnan lausunto. Perusteena se, että perustuslakivaliokunnan lausunnolla voi olla merkittäviä vaikutuksia lopulliseen sääntelyyn ja lainsäädännön toteuttamiseen erityisesti seuraavissa asiakokonaisuuksissa: uudistuksen rahoitus, Uudenmaan erillisratkaisu, hyvinvointialueiden oma tuotanto, vammaisten henkilöiden palvelut, kunnallisen itsehallinnon rajaaminen. Muilta osin asian käsittely ja lausuntoluonnoksen valmistelu voi jatkua normaalisti.”. 

Puheenjohtaja ehdotti ed. Heinäluoman kannattamana, että hallintovaliokunta ei jää odottamaan perustuslakivaliokunnan lausuntoa. 

Ed. Talvitien ehdotuksesta äänestettiin puheenjohtajan ehdotuksen ollessa ”jaa” ja ed. Talvitien ehdotuksen ollessa ”ei”. 

Äänin 8-5, yhden edustajan pidättäytyessä äänestyksestä, päätettiin, että hallintovaliokunta ei jää odottamaan perustuslakivaliokunnan lausuntoa. 

Tämän jälkeen päätettiin yksimielisesti yleiskeskustelu ja siirryttiin yksityiskohtaiseen käsittelyyn. 

Yksityiskohtaisessa käsittelyssä ed. Ikonen ehdotti ed. Talvitien kannattamana, että kappaleeseen 2 lisätään virke seuraavasti: ”Hallituksen sote-esitys ei edelleenkään edistä hoitoonpääsyä ja kustannusten kasvun hillintää eli se ei vastaa niihin tavoitteisiin, joiden vuoksi sitä ollaan tekemässä.”. 

Ehdotuksesta äänestettiin lausuntoluonnosta vastaan. 

Äänin 8-6 lausuntoluonnos hyväksyttiin. 

Ed. Talvitie ehdotti ed. Ikosen kannattamana, että kappaleen 2 loppuun lisätään seuraava virke: ”Uudistaminen on kuitenkin tehtävä tavalla, joka huomioi ja turvaa perustuslaissa turvatun kunnallisen itsehallinnon, sosiaali- ja terveyspalvelujen sekä pelastustoimen rahoituksen ja kaupunkien toiminta- ja investointikyvyn.”. 

Ehdotuksesta äänestettiin lausuntoluonnosta vastaan. 

Äänin 8-6 lausuntoluonnos hyväksyttiin. 

Ed. Holopainen ehdotti ed. Elon kannattamana, että kappaleen 7 loppuun lisätään seuraava virke: ”Asiantuntijakuulemisten perusteella valiokunta edellyttää, että maakuntaveron käyttöönottoa ja vaikutuksia selvitetään jatkotyössä.". 

Ehdotuksesta äänestettiin lausuntoluonnosta vastaan. 

Äänin 6-8 ed. Holopaisen ehdotus hyväksyttiin. 

Ed. Ikonen ehdotti ed. Zyskowiczin kannattamana, että kappaleesta 7 poistetaan loppuosa alkaen kolmannesta virkkeestä ”Verotusoikeus on kuitenkin...” ja tilalle otetaan seuraava kappale: ”Valiokunta kiinnittää huomiota siihen, että rahoitusmallin arviointia on vaikeuttanut se, että sen rinnalla on valmisteltu maakuntaveroa, vaikka se ei sisälly esitykseen ja vaikka maakuntaverokomitea ei nähnyt maakunnille esitettyjen tehtävien puoltavan veron käyttöönottoa. Maakuntaveroon liittyy vakavia ongelmia. Maakuntavero nostaisi kokonaisveroastetta, heikentäisi verojärjestelmän selkeyttä ja läpinäkyvyyttä sekä johtaisi todennäköisesti yhä suurempaan palveluiden ja verojen eriytymiseen alueiden välillä. Siellä missä asukaskohtaiset sote-kustannukset ovat suuremmat, on myös heikompi veropohja. Maakuntavero ei riittäisi tuomaan ratkaisua maakuntien rahoitukseen ja vahvistamaan itsehallintoa toivotusti, vaan vero vaatisi rinnalleen alueiden välisiä merkittäviä kustannuserojen ja verokertymien tasauksia.”. 

Ehdotuksesta äänestettiin lausuntoluonnosta vastaan. 

Äänin 8-6 lausuntoluonnos hyväksyttiin. 

Kappaleet 1, 4, 5 ja 6 hyväksyttiin sellaisenaan. Kappale 3 jätettiin vielä avoimeksi ja siihen palataan seuraavassa kokouksessa.