Kappaleen 9 kohdalla valiokunta poisti neljännestä virkkeestä KiVa koulu -hanketta koskevan maininnan.  

Edustaja Kinnunen edustaja Tanuksen kannattamana ehdotti, että kappaleen 13 jälkeen lisätään uusi näin kuuluva kappale: ”Kertomuksesta ilmenee, että apulaisoikeusasiamies on arvioinut oppilaiden yhdenvertaisuuden, uskonnonvapauden sekä julkiselta vallalta uskontojen ja vakaumusten suhteen edellytettävän neutraaliuden ja tasapuolisuuden näkökulmasta lähtökohtaisesti ongelmallisena koulun lukukauden päättäjäisjuhlan järjestämistä kirkkosalissa (s. 316). Sivistysvaliokunta toteaa, että kirkkotila ei sinänsä tee koulun juhlasta sisällöltään uskonnollista, ellei juhlan ohjelma ole sisällöltään uskonnollinen. Valiokunta esittää täsmennettäväksi, että kirkkotiloja voidaan käyttää koulujen juhlien pitopaikkana.” 

Käydyssä keskustelussa ehdotusta osin vastustettiin ja koeäänestyksen kautta ehdotusta muutettiin kuulumaan seuraavasti: ”Kertomuksesta ilmenee, että apulaisoikeusasiamies on arvioinut oppilaiden yhdenvertaisuuden, uskonnonvapauden sekä julkiselta vallalta uskontojen ja vakaumusten suhteen edellytettävän neutraaliuden ja tasapuolisuuden näkökulmasta lähtökohtaisesti ongelmalliseksi koulun lukukauden päättäjäisjuhlan järjestämisen kirkkosalissa (s. 316). Sivistysvaliokunnan mielestä apulaisoikeusasiamiehen kanta jättää osin edelleen avoimeksi kysymyksen siitä, tekeekö kirkkotila automaattisesti koulun juhlasta uskonnollisen, ellei juhlan ohjelma ole sisällöltään uskonnollinen. Valiokunta esittää, että perustuslakivaliokunta mietinnössään ottaa kantaa tähän kysymykseen.” (jälj. kompromissiehdotus) 

Edustaja Honkasalo edustaja Hyrkön ja edustaja Elorannan kannattamana ehdotti seuraavaa muotoilua: ”Kertomuksesta ilmenee, että apulaisoikeusasiamies on arvioinut oppilaiden yhdenvertaisuuden, uskonnonvapauden sekä julkiselta vallalta uskontojen ja vakaumusten suhteen edellytettävän neutraaliuden ja tasapuolisuuden näkökulmasta lähtökohtaisesti ongelmallisena koulun lukukauden päättäjäisjuhlan järjestämistä kirkkosalissa (s. 316). Apulaisoikeusasiamiehen kannanotosta huolimatta on käynyt ilmi, että tulkinnasta on oppilaitoksissa jonkin verran epäselvyyttä. Sivistysvaliokunta pyytää, että perustuslakivaliokunta kiinnittää asiaan huomiota.” 

Puheenjohtajan tekemän äänestysehdotuksen mukaisesti asetettiin ensin vastakkain edustaja Honkasalon ehdotus (Jaa) ja edustaja Kinnusen ehdotuksen pohjalta keskustelussa muotoutunut kompromissiehdotus (Ei). Kompromissiehdotus voitti edustaja Honkasalon ehdotuksen äänin 10—4.  

Seuraavaksi asetettiin vastakkain pohja ja kompromissiehdotus. Kompromissiehdotus voitti äänin 12—2.  

Edustaja Antikainen edustaja Koposen kannattamana ehdotti, että toisen kappaleen toinen virke poistetaan ja että lisätään uusi kappale seuraavasti. ”Valiokunta huomauttaa, ettei maamme energia- ja ilmastopolitiikka tule kääntää epävakaalle ja ennustamattomalle kurssille, joka kohtuuttomasti vaarantaisi sekä maamme kilpailukyvyn että työpaikat.” 

Ehdotusta seuranneessa äänestyksessä pohja voitti edustaja Antikaisen ehdotuksen äänin 10—2.  

Kappaleen 10 kohdalla edustaja Antikainen edustaja Koposen kannattamana ehdotti, että kappaleen loppuun lisätään seuraava virke: ”Valiokunta huomauttaa, etteivät hallituksen tekemät työllisyystoimenpiteet ole kuitenkaan olleet riittäviä, eivätkä kaikilta osin myöskään realistisia.” 

Ehdotusta seuranneessa äänestyksessä pohja voitti edustaja Antikaisen ehdotuksen äänin 9—3. 

Kappaleen 17 kohdalla edustaja Antikainen edustaja Koposen kannattamana ehdotti, että kappaleen loppuun lisätään uusi virke seuraavasti: ”Valiokunta huomauttaa, ettei oppivelvollisuuden pidentäminen ole yksinään riittävä toimenpide.” 

Ehdotusta seuranneessa äänestyksessä pohja voitti edustaja Antikaisen ehdotuksen äänin 7—5. 

Kappaleen 52 loppuun lisättiin uusi virke seuraavasti: ”Uusista kunnille lisäkustannuksia aikaansaavista velvoitteista aiheutuvat kustannukset on korvattava kunnille täysimääräisinä.” 

Kappaleen 64 kohdalla valiokunta päätti poistaa ensimmäisestä ja viimeisestä virkkeestä molemmista sanat ”osana kehitysapua”.  

Edustaja Hyrkkö edustaja Risikon kannattamana ehdotti, että kappale 65 poistetaan. Ehdotusta seuranneessa äänestyksessä edustaja Hyrkön ehdotus voitti pohjan äänin 8—4.