Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! On ihan selvä asia, että tämä valmisteverojen palautussysteemi maataloudelle täytyy toteuttaa nyt. Tässä hallituksen esityksen selvitysosassa kiinnittää vaan huomiota se, että kun me olemme niin innolla tukeneet tätä palautusta, mahdollistaneet rahan saannin takaisin, niin sitten kuitenkin ne rahat jäävät suurelta osalta käyttämättä niin, että jälkikäteen joudutaan lisätalousarvioissa siirtämään niitten käyttöä muussa yhteydessä, jopa Maatilatalouden kehittämisrahastoon, Makeraan, siirtämään näitä rahoja. Toivottavasti MTK:n ja Slc:n kaltaiset järjestöt ottaisivat tosissaan tämmöiset asiat, kun ajavat tällaisia asioita, niin ottaisivat tosissaan ja lanseeraisivat niin, että tuottajat käyttäisivät tämän mahdollisuuden hyväksi, kun se kerran tarjotaan.

Anne Kalmari /kesk:

Arvoisa puhemies! On todella hienoa, että maatalouden kriisipakettiin sisältyvät nämä valmisteverojen palautukset, mutta epäkohta, joka tässä on jäämässä ulkopuolelle, on koneurakointi, sellainen maatalouden koneurakointi, jossa tehdään työtä suoraan viljelijälle, tyypillisimpänä säilörehun paalaus tai esimerkiksi lannan levitys. Se pitää saada veronpalautukseen oikeuttavaksi myös. Viljelijälle, joka on tehostanut toimintaansa ulkoistamalla tiettyjä konepalveluja ja näin ollen maksaa urakoitsijalle ylimääräistä, ei ole oikein, että tällöin ei energiaveron palautusta saataisi samoin kuin jos tehtäisiin työt omilla koneilla.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Hallitus on antanut hyvän esityksen, jolla maataloudessa käytettyjen eräitten energiatuotteitten valmisteveroa palautetaan. Me tiedämme, kuinka paljon energian kustannukset ovat nousseet. Maatalous on todella kustannuspaineitten nousun kurimuksessa, vaikka samaan aikaan tuottajahinnat ovat pysyneet paikallaan ja kannattavuus on vaarantunut. Tämä on aivan oikea toimi hallitukselta. Toivotaan, että se osaltaan lievittää sitä kustannuspainetta, mikä uhkaa kotimaista maataloutta ja meidän ruuan tuotantoa.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Kun maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveroa palautetaan, niin silloin pitäisi nimenomaan nestemäisten polttoaineiden kohdalla toivoa sitä, että pääsisimme ympäristön kannalta kestäviin polttoaineisiin. Se ei tarkoita palmuöljyä vaan nimenomaan kotimaisista lähteistä tulevia biopolttoaineita. Esimerkiksi biodieseliähän valmistetaan pienimuotoisesti Suomessa, vaikkapa Kymenlaaksossa on tällainen paikka Elimäellä. Nyt se ensi vuonna tulee sitten olemaan nimeltään Kouvola.

Mutta, puhemies, tässä kohdin on toivon mukaan valiokunnissa, joissa tätä asiaa käsitellään, syytä myös katsoa tämä ympäristönäkökulma ja ottaa se huomioon, katsoa vähän pitemmällä tähtäimellä kuin ainoastaan ensi vuoteen tai tähän vaalikauteen tulevaisuuteen näissä energiatuotteissa, niin että myöskään nämä valmisteveron palautukset eivät indikoisi energian käyttöä vaan että energian säästötoimet olisivat myös mukana.

Klaus Pentti /kesk:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys on hyvä ja hallitusohjelman mukainen. Tässä tilanteessa, kun maatalouden kustannukset ovat kovaa vauhtia nousseet taustalla erityisesti polttoaineitten hinnannousu ja energiakustannusten hinnannousu, on hyvä, että näitä valmisteveron palautusten määriä korotetaan. Tätä kautta toivon mukaan viljelijät pystyvät tämän 20,5 miljoonaa euroa sitten hyödyntämään paremmin kuin tähän mennessä.

Pertti Hemmilä /kok:

Arvoisa puhemies! Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on hyvä, että tällainen energiaveron palautusmahdollisuus on viljelijöillä ja maaseudun yrittäjillä, kuten kasvihuoneyrittäjillä. Mutta ongelma tässä on se, että vaikka tälle vuodelle oli varattu todellakin 15 miljoonan euron määräraha, niin tästä on käytetty vain 8 miljoonaa euroa. Se johtuu paljolti siitä, että monet viljelijät eivät lähde ollenkaan tätä hakemaan. Jotkut eivät edes tiedä tällaisesta mahdollisuudesta. Sitten joillekin tapahtuu ihan semmoinen tekninen kömmähdys, että eipä tule rastitettua sitä oikeaa ruutua, että haen lykkäystä myöskin tämän veronpalautuksen hakemiseen, kun muuten haetaan lykkäystä veroilmoituksen jättämiseen. Kun tällaisia asioita hallinnossa tulee esille, ne pitäisi ottaa huomioon myöskin tulevaisuudessa niin, että mitään erillistä tällaista hakumenettelyä tämän veron palauttamiseksi ei enää tulevaisuudessa tarvittaisi.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ed. Tiusanen ei ollut oikein kuunnellut äskeistä puheenvuoroani. Yritin siinä osoittaa, että tuottajat ovat olleet äärimmäisen pidättyväisiä tämän mahdollisuuden käyttämisessä elikkä ovat toimineet vähän ylikorostuneesti juuri niin kuin ed. Tiusanen toivoi heidän käyttäytyvän. Mutta ongelma tässä on se, että heillä on sitten muutoin vaatimuksia valtion tukitoimien lisäämiseksi, kun 40 prosenttia on tulotaso laskemassa tänä vuonna aikaisempaan verrattuna, elikkä toisin sanoen eduskunnalla ja hallituksella liikkuvat osat hoitaa niitä vaatimuksia taas ovat erittäin vähäiset. Ed. Tiusanen, tässä tuottajat ovat toimineet teidän toivonne mukaisesti täydellisesti.

Timo Kaunisto /kesk:

Arvoisa puhemies! On tärkeää, että suomalaiset viljelijät pääsevät samalle kustannusviivalle kaikkien muiden eurooppalaisten kilpailijoidensa kanssa, ja tässä on hyvä esitys, jolla alennetaan näitä kotimaisia kustannuksia energian käytön osalta. On myöskin hyvä, että tässä esityksessä on korjattu niitä puutteita, mitä oli tämän hakumenettelyn osalta aivan alkuun, kun tätä järjestelmää ajettiin sisään, ja tähän täytyy vielä edelleen kiinnittää huomiota. Olen samaa mieltä ed. Pulliaisen kanssa siinä, että viljelijät ovat tällä, että tätä rahaa on haettu vähemmän kuin sitä ehkä on budjetoitu, ehkä jo siirtyneet myöskin niihin kustannustehokkaampiin ja ympäristön kannalta edullisempiin energiankäyttömuotoihin. Tätä kautta myöskin tämä kustannusjahti toimii ympäristön hyväksi.

Pertti Hemmilä /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On syytä muistaa, että nämä eurot, mitä veronpalautusta viljelijöille tulee, ovat muutamia kymmeniä tai enintään muutamia satoja euroja per vuosi. Hyvin pienistä rahoista on kysymys kuitenkin. Kaiken kaikkiaan, kun valtion budjettiin tämä vaikuttaa noin 10:n tai korkeintaan 20 miljoonan euron verran, niin yhdelle viljelijälle tulee vain enintään muutaman sadan euron summa.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Aivan kuten ed. Hemmilä edellä sanoi, niin nämä summat ovat varsin pieniä nimenomaan perheviljelmien ja tyypillisten maatalousyrittäjien kohdalla, jolloinka kovin suurista summista ei ole kyse ja on melkoinen vaiva näitten hakemusten tekemisessä, myöskin käsittelyssä. Sietäisi myös harkita, olisiko joku muu menettely, jolla aivan vastaavalla tavalla ja paremmin voitaisiin vähemmillä kustannuksilla tukea suomalaista maataloustuotantoa. Tämänkin tulisi olla jatkossa käsiteltävänä. Näen, että kukaan ei energiaa tarpeettomasti tänä aikana käytä. Energian hinnat ovat niin kalliita. Ei tässä varmasti energian tuhlaamiseen millään muotoa yllytetä tällä lailla mutta halutaan lieventää ja tunnustaa se kustannuspaine, mikä on maataloustuotannossa energiakulujen osalta. Mutta aivan kuten on tuotu esille, niin tässä voisivat olla yksinkertaisemmatkin menettelyt jatkossa harkittavia.

Esko Kiviranta /kesk:

Arvoisa puhemies! Tämä esitys on hyvä, ja kysymys on hallitusohjelman toteuttamisesta, mutta jos ihan oikein puhutaan, niin tässä on itse asiassa kysymys maatalouden tupon 10.3.2005 toteuttamisesta. Vasta nyt tämä tupo menee oikeaan osoitteeseensa, se 21,5 miljoonaa euroa, mikä silloin maataloudelle sovittiin. Sitähän on nyt käytetty vuosina 2005—2007 Maatilatalouden kehittämisrahastoon ja muihin tarkoituksiin. Tämä esitys on erinomainen ja pitää hyväksyä nopeasti, koska tätä on tarkoitus soveltaa jo vuoden 2008 verotuksen yhteydessä.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Minulla ei todella ole mitään sitä vastaan, jos maatalousyrittäjät ja -väestö ovat toimineet toivomuksieni mukaan, mihin ed. Pulliainen viittasi. Kannustan vaan vielä parempaan. Maanviljelijäthän ovat olleet tietysti erityisen kohtelun kohteena verotuksessa läpi vuosikymmenien Suomessa ja tietyn suojelun kohteena syystä tai syyttä aina milloin mitenkin. Ajatellaan nyt vaikka suurtilallisia ja heidän tulojaan ja näitä erilaisia sivutoimiviljelijöitä, jotka muuten harjoittavat esimerkiksi pankkitoimintaa.

Mutta kaiken kaikkiaan tässä on tietysti kysymys esimerkiksi biokaasun käytöstä. Muistan, että ed. Vilkuna jo silloin, kun päätettiin viidennestä ydinvoimalasta, oli siinä käsityksessä, että aika nopeasti tuodaan biokaasu käyttöön ja luodaan lainsäädäntöä. No, se aika tavalla viivästyi. Meillä on myöskin tämä hallitusohjelman maininta biokaasusta ja syöttötariffista, sellaisten toteuttaminen ja siirtäminen myös muuhun. Mikäpä olisi leppoisampaa, jos isänmaan tuuli pyörittäisi tuulivoimalaa, pienitehoistakin tuulivoimalaa, maataloudessa ja sieltä otettaisiin sähkö tai sitten biokaasulla? Silloin tuulivoimakin tarvitsisi syöttötariffin, joka muutenkin tietysti on tarpeen. Tässä haluaisin viitata vielä maa- ja metsätalousvaliokuntaan, jossa on ympäristöasiantuntevuutta vahvasti, ja ed. Pulliainen tätä edustaa muiden mukana. Toivon tällaista eteenpäin suuntautuvaa katsetta, ettemme tyydy nykyiseen.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa puhemies! Kyllä tämä pohjimmiltaan on hyvä esitys, mutta tässä pitää kiinnittää huomiota tähän samaan, mitä ed. Lauri Oinonen totesi, jotta kun katsoo sen, miten paljon tässä on työtä, miten paljon käsitellään asioita, niin varmaan enemmän maksaa tämä paperinpyöritys tai tietokoneissa asioiden pyörittely elikkä tämä hallinnointi maksaa tässä aika paljon. Sen takia peräänkuuluttaisin vähän samaa, mitä ed. Tiusanen totesi, että kyllä tässä pitäisi sen tyyppisiä tukia enemmän katsoa, millä tavalla saataisiin kotimaisille polttoaineille siirtymään näitä koneita, joita maatiloilla pyörii. Se tarkoittaisi vaikka rypsiöljyä, ja biokaasu on hyvä vaihtoehto, koska jos missä ainakin karjatila on, niin sieltä voidaan saada aika paljon biokaasuja, jolloin voisi kokonaan tämmöisellä uusiutuvalla kotimaisella polttoaineella pyörittää nämä traktorit ja puimurit ja mitä siellä mahtaa ollakaan näitä koneita.

Raimo Vistbacka /ps:

Herra puhemies! Tämä hallituksen esitys on todella hyvä, ja meidän täytyy muistaa, että vuonna 2005 tätä lähdettiin kehittelemään maataloustupon yhteydessä ja sen jälkeenhän se oli hyvin pitkään kelluvalla pinnalla, kun odotettiin päätöstä Brysselistä.

Arvoisa puhemies! Yksi asia minun mielestäni tässä olisi voitu kyllä ottaa huomioon, koska minun mielestäni tämä palautettava alaraja kuitenkin pienillä tiloilla, vaikka suurista euromääristä ei ole kyse, olisi voitu kyllä ottaa alemmas kuin tässä esityksessä aikaisemmin on. Siitä on tullut nimenomaan pienten perheviljelmien osalta palautetta aika paljon.

Bjarne Kallis /kd:

Herra puhemies! Minunkin mielestäni tämä on ihan hyvä esitys, ja olen kyllä ihmetellyt, minkä takia tätä on vähätelty. Ensin kiitetään ja sitten vähätellään, että sillä ei ole mitään suurta merkitystä, se on niin pieni. Kun lapsilisistä puhutaan, niin 10 euroa on paljon, eläkkeistä, niin silloin 5 ja 10 euroa on paljon. Nyt tämän esityksen mukaan noin 67 000 tilallista saa tämän kokonaissumman 20 miljoonaa ja yli. Tämä merkitsee keskimäärin yli 300 euroa vuodessa. Minun mielestäni se ei ole mikään pieni summa. Pieni summa on juuri nämä korotukset, mitä on tullut lapsiperheille ja eläkeläisille. Verratkaa tätä 300 euroa niihin.

Pertti Hemmilä /kok:

Arvoisa puhemies! Kun ensimmäisen kerran tuli eduskuntaan tämä veronpalautuslakiesitys, niin silloinhan siinä perusteluissa todettiin, että hallinnolliset kustannukset muodostuvat aika korkeiksi, ja muistaakseni silloin arvioitiin hallinnollisten kustannusten muodostuvan jopa noin 20 prosentiksi tästä koko arvioidusta veronpalautuksen kokonaismäärästä, joka silloin arvioitiin noin 20 miljoonaa euroa. Tähän pitäisi kyllä nyt kiinnittää huomiota. Jos ajatellaan valtiolla on menossa tuottavuusohjelma, niin ei varmaan ole valtion tuottavuusohjelmankaan mukaista, tavoitteitten mukaista, että kun uutta lainsäädäntöä tulee, niin se aiheuttaa lisää hallinnollisia kustannuksia. Tämä voisi olla viesti tai saisi olla viesti nimenomaan hallituksen suuntaan.

Oiva Kaltiokumpu /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tämä muutoshan on aivan tarpeellinen ja hyvin paljon maataloudessa odotettu. Mutta tämä ei ole riittävää sen vuoksi, että maatalouden tulokehityksen me kaikki tunnemme, se menee alaspäin, ja investointeja kuitenkin täytyy tehdä, ja ne ovat erittäin kalliita. Kiinteistöveron muutos olisi erittäin tarpeellinen ja nopeasti toteutettava toimenpide, koska mitä enemmän joutuu investoimaan kiinteistöihin, sitä enemmän arvo nousee ja sitä suurempi on verotus, ja joissakin kiinteistöissä tämä voi olla kymmeniätuhansia euroja.