Olavi Ala-Nissilä /kesk(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Tämä hallituksen esitys ajoneuvoverolaiksi ja sitten listalla seuraavana oleva esitys polttoainemaksulaiksi liittyvät toisiinsa, joten viittaan myöskin tähän polttoainemaksulakiin, joka lähinnä koskee tämän uuden järjestelmän sanktioita.

Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi laki ajoneuvoverosta. Laissa säädettäisiin ajoneuvosta rekisterissäolon perusteella kannettavista veroista. Nykyisin kahdessa eri verolaissa olevat järjestelmät yhdistetään yhteen lakiin. Lailla korvataan siten vuodelta 1966 oleva moottoriajoneuvoverosta annettu laki sekä vuodelta 1996 oleva ajoneuvoverosta annettu laki. Esitys liittyy hallituksen esitykseen eduskunnalle polttoainemaksulaiksi, jolla korvattaisiin moottoriajoneuvoverolain ne säännökset, jotka koskevat eräiden polttoaineiden käytöstä ajoneuvoissa tulevia seuraamuksia.

Ensinnä lyhyesti tämän lain käsittelyaikataulusta. Valiokunnassa on koettu ongelmallisena se, että esitys on tullut varsin myöhään eduskuntaan. Se saatiin eduskuntaan käsiteltäväksi 24.10. Ongelmana on ollut esityksen kiireisen käsittelyaikataulun lisäksi se, että uusi järjestelmä on hiottu teknisesti jo niin pitkälle, etteivät useat muutokset ole enää käytännössä olleet mahdollisia. Eduskunta on siten joutunut hyväksymään lainsäädännön ainakin jossain määrin tekniikan ehdoilla. Valiokunta pitää tätä ongelmallisena ja epäsuotavana ja katsoo, että lakiesitykset tulee tuoda eduskuntaan riittävän ajoissa, jotta tekninen suunnittelu voisi nojautua lainsäädäntöön.

Arvoisa puhemies! Muutoinkin autoveron ja ajoneuvoveron alueella mielestäni valtiovarainministeriössä on tarpeen lisätä resursseja, kun tiedämme, että tässä tulevaisuudessakin on muutoksia varmasti vielä tulossa.

Tässä esityksessä taustalla on siis mittava tietojärjestelmän muutos, jonka tarkoituksena on ottaa käyttöön nykyaikaiset vero- ja maksukäytännöt myös ajoneuvoverotuksessa. Uusi järjestelmä tekee mahdolliseksi muun muassa päiväkohtaisen veron laskennan, veron maksukertojen valinnan, pienten palautusten siirron automaattisesti seuraavan veron suoritukseksi sekä sähköisen laskutuksen ja kokoomalaskutukseen perustuvan jaksoverotuksen yrityksille, joilla on omistuksessaan tai hallinnassaan paljon autoja. Uusilla menettelytavoilla tavoitellaan työ- ja kustannussäästöjä niin asiakastaholla kuin hallinnossakin. Lisäksi käytössä olevia käsitteitä selkiinnytettäisiin niin, että nykyisiä ajoneuvoveroa ja varsinaista ajoneuvoveroa vastaisivat uudet käsitteet perusvero ja käyttövoimavero. Yhdessä näitä kutsutaan ajoneuvoveroksi. Kuten edellä totesin, sanktion luonteista maksua kutsuttaisiin edelleen polttoainemaksuksi, mutta nykyisestä lisäverosta tässä luovutaan kokonaan.

Yksittäisen verovelvollisen kannalta merkittävin muutos on se, että perusvero ja käyttövoimavero muuttuvat päiväkohtaisiksi. Jokainen maksaa siten veroa vain omalta omistus- tai hallinta-ajaltaan. Tämän kaltaista uudistusta on toivottu yleisesti, ja se on hyvä. Ajoneuvohallituksen asiakaspalautteessa muun muassa tätä on toivottu ja sitä on pidetty ennen kaikkea nykyistä järjestelmää oikeudenmukaisempana.

Arvoisa puhemies! Valiokunta on muuttanut myöskin hallituksen esitystä eräiltä osin yhteistyössä valtiovarainministeriön kanssa. Ensimmäinen koskee valtion autoja, joiden nykyinen dieselverovapautus tulee säilyttää jatkossakin ja ulottaa siten koskemaan myös käyttövoimaveroa. Tällä on merkitystä kyllä ilman muuta ministeriöiden kannalta. Valiokunta lisäksi esittää, että tämä valtion autojen verotus laajennetaan koskemaan myös uutta perusveroa. Näin ne valtion autot, jotka ovat nykyisin vapaita dieselverosta, olisivat jatkossa kokonaan vapaita ajoneuvoverosta.

Valiokunta ehdottaa myös biokaasuautoille vapautusta käyttövoimaverosta. Tässä ed. Vilkunan aloitteellisuus muun muassa tuottaa tulosta.

Kolmas ehdotus koskee kaksiakselisten, puoliperävaunun sekä varsinaisen tai keskiakseliperävaunun vetoon varustettujen kuorma-autojen verotasoa. Sitä ehdotetaan alennettavaksi 3,8 sentistä 3,1 senttiin jokaiselta kokonaismassan alkavalta sadalta kilogrammalta. Tässä suhteessa tämä porras on liian suuri ja tietysti on niin, että meillä varsinkin lähellä itärajaa ja ehkä tulevaisuudessa täällä etelässäkin tämä kilpailu on myöskin tieliikenteen alueella kovaa.

Valiokunta siis ei pitänyt mahdollisina muutoksia, joiden mukaan metsäkoneiden kuljetukseen tarkoitetut kuorma-autot vapautettaisiin ajoneuvoverosta. Tätä kyllä selvitettiin. Tätä on ehdotettu kohtuusyistä, koska ajomäärät jäävät näillä autoilla usein varsin vähäisiksi. Huojennus ei ole kuitenkaan mahdollinen valiokunnan mielestä, koska autot ovat luokitukseltaan kuorma-autoja ja niitä koskeva yhteisön eurovignet direktiivissä säädetty ehdoton minimiverovaatimus on tässä esteenä. Valiokunta viittaa kuitenkin lakiehdotuksen 69 §:ssä olevaan huojennussäännökseen, jonka mukaan Ajoneuvohallintokeskus voi vapauttaa verovelvollisen erityisestä syystä kokonaan tai osaksi ajoneuvoveron suorittamisvelvollisuudesta. Myöskin valiokuntakuulemisessa esitettiin ulkopuolelle jätettäväksi autokaupan vaihto-omaisuutena olevat autot. Tämäkään muutos ei kuitenkaan ole muun muassa teknisesti mahdollinen. Se vaatisi lisäksi tarkempia määrittelyjä muun muassa siitä, kenelle etu annettaisiin ja mistä ajoneuvoista. Verovapaus olisi vastoin järjestelmän perusajatusta, jonka mukaan kaikelta ajalta joku maksaa veron. Kuitenkin tämä järjestelmämuutos on myöskin autoalan kannalta teknisesti hyvä asia.

Polttoainemaksulain osalta, joka siis liittyy tähän lakiin, mutta on seuraavana listalla, haluan todeta, että myöskin siltä osin valiokunta on pitänyt uudistusta kokonaisuudessaan perusteltuna ja kannatettavana. Siltä osin on esitetty kahta asiamuutosta. Ensinnäkin lakiin tulee sisällyttää kielto käyttää maksuvelvollisuuden aiheuttavia polttoaineita. Euroopan yhteisön tuomioistuimen tätä tarkoittava tuomio annettiin 27.11.2003 eli siis runsas viikko sitten, ja siinä todettiin eräänä puutteena se, ettei Suomen lainsäädännössä ole mainitunlaista kieltoa. Päätöksessä tuotiin kuitenkin esiin Suomen valvontajärjestelmän perusrakenne, ankarat sanktiot ja tehokas liikennevalvonta, joilla on pyritty estämään luvattoman polttoaineen käyttö.

Valiokunta ehdottaa lisäksi, että traktoreiden päivämaksumahdollisuus säilytettäisiin nykyisellään. Se koskisi siis, toisin kuin hallitus esittää, myös liikennetraktoreita. Tätä on laajalti toivottu ja tällä voidaan edistää maaseudun pienimuotoista yritystoimintaa.

Arvoisa puhemies! Tähän valiokunnan mietintöön ajoneuvoverolaista sisältyy yksi vastalause. Siinä ehdotetaan muutosta lain 4 §:ään siten, että metsä- ja metsänparannustöissä käytettävien työkoneiden siirrossa käytettävä erikoiskuljetusajoneuvo rinnastettaisiin työkoneeseen ja vapautettaisiin ajoneuvoverosta.

Vielä kiinnitän huomiota siihen, että myöskin hallinnollisiin säännöksiin on valiokunnassa tehty merkittäviä tarkennuksia. Uskon näin, että ne tämän lainsäädäntökokonaisuuden toimivuutta selkeästi ovat edistämässä.

Timo  Soini  /ps:

Arvoisa herra puhemies! Tässä ajoneuvoverolain uudistamisessa on hyvääkin, mutta minä keskityn siihen, mitä siinä olisi vielä parannettavaa. Näissä ajoneuvoasioissahan usein on kysymys muustakin kuin sellaisesta verottamisesta, joka kohdistuu oman alansa hyödyksi. Sen takia tulen asian yksityiskohtaisessa käsittelyssä tekemään sitten, kun aika on, aloitteen 125/2003 mukaisen esityksen 6 §:n muuttamisesta. Se on ed. Vistbackan lakialoite, jossa vastustetaan tässä yhteydessä tapahtuvaa ajoneuvoveron nostoa 10 eurolla. Sehän tässä on meneillään budjetissa ja tämä laki liittyy siihen. Sitä ei nyt tästä äkkipäätään huomaa, mutta näin se vain on. Ed. Vistbackan lakialoitteessa perustellaan tätä minun mielestäni oikein hyvin, että autoveron nostolla ei ole liikennepoliittisia perusteita, vaan se on pelkkää verottamista. Olisi jotenkin hyväksyttävissä ja perusteltavissa, jos nämä rahat, joita tällä lailla veroina kerätään, menisivät Suomen tiestön parantamiseen, jonka rapautuminen on erittäin voimakasta. Tänään sain puhelun Pohjois-Karjalasta Liperistä, että siellä alkavat tiet sateen jäljiltä olla siinä kunnossa, että siellä ei kohta liikuta kuin jalan. Nämä perustienpidon rahat ovat olleet jatkuvasti riittämättömät.

Tietenkin voi ajatella näin, arvoisa herra puhemies, että ajoneuvovero voisi harvaanasutulla maaseudulla asuvien kannalta olla polttoaineveroa oikeudenmukaisempi ratkaisu siltä osin, mutta silloin pitäisi tuotto myös ikään kuin korvamerkitä tämän tiestön parantamiseen. Mutta nyt, kun niin ei ole, emme perussuomalaisissa voi hyväksyä tätä korottamista, jolle ei ole mitään liikennepoliittisia perusteita. Kysymys on vain siitä, että valtion verotuloja tällä tavalla autoilijoita kupaten halutaan kasvattaa.

Haluan myöskin tässä todeta sen, että ed. Vistbackan lakialoitteen hyväksyminen merkitsisi käytännössä sitä, että tätä ajoneuvoveroa siis molemmissa maksuluokissa, sekä uusissa että vanhemmissa autoissa, alennettaisiin eurolla. Tämä on lakiteknisesti tehty näin, mutta perusperiaate on se, että ajoneuvoveroa ei pidä nostaa.

Luin tämän vastalauseen, joka mietintöön ainoana on jätetty, eli haluan vielä todeta, että kaikki, mitä tässä on tehty ja mitä ed. Olavi Ala-Nissilä esitteli, ei ole mätää eikä huonoa, vaan siinä on hyvää, mutta me perussuomalaisissa pyrimme aina siihen, miten tehdään vielä parempia. En voi mitenkään käsittää, että vastalauseen mukainen esitys mitenkään oikeudenmukaisuutta vähentäisi tässä maailmassa. (Ed. Ala-Nissilä: Se on direktiivin vastainen!) — Ed. Ala-Nissilä sanoo, että se on ilmeisesti EU-direktiivin vastainen. Sitä suuremmalla syyllä puolustan itsenäisen Suomen parlamentin valtaa, ollaan pikkuisen uppiniskaisia täällä. Niin ne ovat muissakin EU-maissa, kun omien kansalaisten eduista on kysymys.

Bjarne Kallis /kd:

Arvoisa herra puhemies! Ne muutokset, joita valiokunnassa ja verojaostossa on tehty, merkitsevät parannuksia yrittäjille ja varsinkin kuljetusalan yrittäjille. Ed. Ala-Nissilä mainitsi nämä muutokset. Merkittävin muutos on ehkä liikennetraktoreita koskeva, että liikennetraktoria käyttävä voi saada, niin kuin tänäkin päivänä voi saada, päivämaksua vastaan ajaa polttoöljyllä, kun suorittaa maantiellä tiettyjä kuljetustehtäviä. Hallituksen esitys lähti siitä, että se ei enää olisi mahdollista, mutta valiokunnassa tämä muutettiin niin, että näitten yrittäjien tilanne ja asema säilyy muuttumattomana.

Hyvin merkittävää on kaksiakselisen vetoauton verokohtelu. Siinä tuli huomattava helpotus valiokuntakäsittelyn yhteydessä. Tämän alan yrittäjien kilpailutilanne ja kilpailukyky paranee näitten muutosten ansiosta.

Olisin todella toivonut, että myöskin nämä erikoisautot, joilla kuljetetaan metsätraktoreita, olisi voitu vapauttaa verosta, aivan niin kuin vastalauseessa on esitetty. Se, että valiokunta katsoi, että tämä olisi direktiivin vastaista, on valiokunnan enemmistön kanta. Minun on kyllä vaikea ymmärtää, että tuollainen massiivinen kuljetusauto, jolla kuljetetaan vain traktoreita, olisi kuorma-auto. Jos pienelle lapselle näytetään kuvaa ja kysytään, mikä auto, niin olen kyllä aivan varma, että yksikään ei sano, että se on kuorma-auto. Näin ollen yksityiskohtaisessa käsittelyssä tulemme esittämään 4 §:ään muutosta.

Pekka Vilkuna /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Onnittelen valiokuntaa, eduskuntaa ja vähän itseänikin tästä hetkestä. Todella ollaan menossa oikeaan suuntaan. Kun minä tein aloitteen tästä biokaasuhommasta, kyllä minulla oli maaseudun elinvoimaisuuden aktivoiminen siinä yhtenä vakavana pontimena eikä missään tapauksessa ollut tarkoitusta saada veroja valtion maksettaviksi, niin kuin perusteluissa sanotaankin, että siinä vaiheessa, kun tämä toiminta yleistyy, asia tarkistetaan uudestaan, ja näin on perusteltua tehdäkin. Mutta tässä vaiheessa, kun ei ole infraa olemassa, on hyvin perusteltua pitää biokaasu edullisempana vaihtoehtona kuin mikään muu. Muuten kukaan ei innostu sen järjestelmien ja jakeluasemien ja muiden tämmöisten rakentamiseen.

Mitä tuohon vastalauseeseen tulee, että näiltä metsäkoneita kuljettavilta ajoneuvoilta vero pitäisi poistaa, niin siinä kuitenkin viime kaudella asetuksella saatiin yksi merkittävä parannus niin ikään minun ansiostani. Maataloustraktorilla metsäkoneen kuljettaminen, kaivinkoneen kuljettaminen, oli yksinkertaisesti kiellettyä. Jakamattoman esineen kuljettaminen maataloustraktorilla oli kiellettyä, mutta kun yli-insinööri Kärjen pään sain kääntymään, hän teki asetusmuutoksen. Nyt on traktorilla mahdollista kuljettaa niitä. Siinä mielessä löytyy halvempiakin vaihtoehtoja kuin kalliin kuorma-auton ylläpitäminen.

Iivo Polvi /vas:

Arvoisa herra puhemies! Valiokunnan puheenjohtaja Ala-Nissilä esitteli mietinnön ja tuohon hallituksen alkuperäiseen esitykseen tehdyt muutokset yksityiskohtaisesti, joten en niitä lähde toistamaan. Kertaan kuitenkin siltä osin, että merkittävimmät muutokset ovat traktoreiden päivämaksumahdollisuuden säilyttäminen, kaksiakselisten vetoautojen veron alentaminen hallituksen esitykseen verrattuna ja samaten tietenkin äsken mainittu biokaasun käyttömahdollisuuden parantaminen. Ne ovat selviä parannuksia tuohon hallituksen esitykseen verrattuna.

Tässä yhteydessä on kuitenkin syytä edelleen korostaa ja todeta se, että tämä laki niin kuin monet muutkin lakiesitykset tuli verrattain myöhään. Erityisesti valtiovarainministeriössä näyttää olevan se tapa, että ne jäävät hyvin viime tinkaan, ja eduskunta käytännössä on pakkoraossa säätää hyvin tiukalla aikataululla tämän tyyppisiä lakeja, jotka kaiken lisäksi ovat huonosti valmisteltuja, mikä ilmenee siitä, että useimpiin pykäliin on tehty muutoksia.

Yksityiskohtaisessa käsittelyssä tulen kannattamaan vastalauseeseen sisältyvää, 4 §:ään tehtävää lisäystä, joka koskee näitä metsäkoneiden kuljetuksia.

Jari Leppä /kesk:

Herra puhemies! Valiokunnan tekemät muutokset hallituksen esitykseen ovat varsin perusteltuja. Tässä on niitä keskustelussa läpi käyty. Kaksiakselisten vetoautojen veronhuojennus on perusteltua ilman muuta senkin vuoksi, että kuljetusala muutoinkin on taloudellisesti ahtaalla ja ahtaammalle vaan menee, kun tuo itäliikenne kilpailuun enemmälti mukaan tulee. Tämä on hyvä askel siihen suuntaan, ja näitä askelia meidän täytyy jatkaa.

Metsäkoneen ja yleensäkin kuljetuslavettien verokäsittelyyn olisin itse halunnut selkeämmän huojennuksen. Nyt valiokunta on päätynyt tähän huojennussäännöksen käyttöönottoon. Tässä yhteydessä on jo hyvä tehdä julki kaikille yrittäjille, että he myöskin hakevat tätä huojennusta, koska jos ei sitä hae, ei sitä myöskään saa.

Tähän jää nyt sellainen epäselvä kohta. Mikä on se kilometrimäärä, kun puhutaan vähäisestä käytöstä, mihin se asettuu? Siihen varmaan joku ennakkotapaus sitten tarvitaan. Toivon mukaan yrittäjät mahdollisimman suurella joukolla tuota huojennusta hakevat, koska ne ajokilometrimäärät ovat niin vähäisiä, keskimäärin 5 000 kilometriä vuodessa.

Oli myöskin erinomaisen hyvä asia, että liikennetraktoreiden päivämaksumahdollisuus otettiin mukaan ja sitä jatkettiin. Sitä tervehdin tyydytyksellä samoin kuin tätä, mitä ed. Vilkuna perusteli ja mitä hän on vahvasti ollut myöskin viemässä eteenpäin jo viime kaudella, biokaasun verovapautta. Se on tulevaisuuden polttoaine, se on selvä. Itse toivoisin myöskin nyt jatkossa mietittävän muiden biopolttoaineiden, biodieselin osalta myöskin, saman suuntaista käytäntöä, että saataisiin sitä käyttöä laajenemaan ja potentiaalia lisää, koska se on myöskin ympäristön kannalta erinomaisen hyvä asia ja myöskin tuo jälleen kerran niitä maaseudulla kipeästi kaivattavia työpaikkoja.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa herra puhemies! Biokaasuasia on sillä tavalla hyvä, jotta vihoviimein tässä edettiin. Tästähän on puhuttu jo vuosia täällä eduskunnassakin. Vielä neljä viisi vuotta sitten sitä vähän naurettiin, pierukaasullako aiotaan ajaa, mutta nyt se on vakava asia. On hyvä, että se on otettu vakavasti. Ruotsissahan tätä on kohdeltu lievemmin pitkän aikaa. Siellä on näitä biokaasuautoja, ihan toisen tyyppinen koko kulttuuri siinä mielessä.

Metsänparannustöissä käytettävien työkoneen siirtämislavettien osalta on harmi, että tässä on näin käynyt, mutta nyt pitäisi vaan luoda ja antaa selkeä ohjeistus tuonne veronhuojennuspuolelle kanssa, koska itselläni ainakin on jotenkin huonoja kokemuksia Tullin käyttäytymisestä monista asioista, jos siellä ei ole tämmöistä ohjeistusta. Ymmärrän kyllä, että asetuksin ja ohjeistuksin voidaan sitä tehostaa, mitä tämä mahdollisesti tarkoittaa, koska kuitenkin näillä laveteilla, millä siirretään näitä koneita, tai autoilla, jotka ovat jopa itse rakennettuja tämmöisiä autoja, ei oikeastaan muuta tarkoitusta ole kuin saada se työkone siirrettyä palstalta toiselle. Siinä mielessä tämä on ylimääräinen kustannus tässä tilanteessa. Sen takia olisi järkevää, että kun se on kerta näinpäin tähän kirjoitettu ja menee todennäköisesti näinpäin läpi, niin saataisiin se ohjeistus sitten siitä, jotta tämä olisi todellinen vaihtoehto. Kun anotaan sitä huojennusta, niin saataisiin se huojennus sieltä.

Tero Rönni /sd:

Arvoisa puhemies! Puuttuisin parilla sanalla tähän metsäkoneitten kuljetusalustojen taikka -autojen rakenteisiin ja siihen, ovatko ne autoja vai eivät. Meidän pitää huomioida, että tällä hetkellä maassa on myöskin sellaisia yrittäjiä, joilla on yhdistelmiä rakennettuna näitä kuljetuksia varten ja jotka tekevät tätä päätyökseen, elikkä he kuljettavat näitä koneita yhdistelmäajoneuvoilla. (Ed. Leppä: Se vaatii liikenneluvan!) — Kyllä se on liikenneluvallista toimintaa. — Mistä syystä näihin lavetteihin on menty, se pitää muistaa. Siihen on menty 10—15 vuoden aikana metsäyhtiöitten painostuksesta. Jos me alennamme veroa, annamme samalla taas tukea lisää metsäyhtiöille, vaikka näillä autoilla ei paljon ajetakaan.

Muistan, miten reilusti viisitoista vuotta sitten oli vain muutama yrittäjä, jotka kuskasivat eri metsäkoneyrittäjien alustoja taikka metsäkoneita sinne sun tänne ja olivat osaksi täysipäiväisesti työllistettyjä. Sitten metsäyhtiöt tulivat ja sanoivat, että teidän täytyy omat kuljetusalustat hommata itsellenne, että pysytte mukana pelissä, tai muuten teiltä loppuu työt. Elikkä tässä ovat puhtaasti metsäyhtiöt sanelleet näille yrittäjille, että teidän täytyy rakentaa tämmöiset vehkeet. Minusta, jos niitä seisoo tuolla siellä sun täällä, niin ei se ole kansantaloudellisesti mitenkään kannattavaa. Tässä voisi olla ihan selvää yrittäjätoimintaa, jolloin useampi metsäkoneyrittäjä hoitaisi tätä asiaa niin, että heidän kalustojaan kuljetettaisiin samoilla vehkeillä. Olen itse ollut kuljettamassa myöskin näitä koneita ja tiedän, että ei se niin yksioikoista tietysti aina ole, mutta ei niitä niin minuuttiaikataululla tarvitse kuitenkaan siirrellä, ettei se olisi mahdollista. Siinä mielessä kyllä pidän näitä täysin kuorma-autoina ja myöskin olen sillä kannalla, että ei näistä veroja pidä kokonaan poistaa.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Ed. Vilkuna uskoi lujasti tähän biopolttoaineeseen ja biokaasuautojen verovapauteen viime vaalikaudella, ja nyt käsiteltävän asian yhteydessä, kuten tässä jäljempänäkin, voidaan todeta, että kun jotain asiaa ajaa ja saa tähän eduskunnan enemmistön aloitteen taakse, niin asia menee eteenpäin, elikkä tämä on osoitus siitä, että kansanedustajan aloitteella voidaan tehdä tulosta. Ja tämä tulos, jolla biokaasuautojen käyttöä edistetään, on hyvin suotava, ja toivon, kuten ed. Leppä sanoi, että myös biodieselin käyttöä voitaisiin voimakkaasti edistää, jotta tulisimme tässä suhteessa edes pieneltä osin kotimaisen, omavaraisen polttoaineen käyttäjiksi.

Bjarne Kallis /kd:

Arvoisa herra puhemies! Käytän tätä puheenvuoroa jatkokäsittelyä varten, kun Akelle tulee verohuojennusanomuksia. Silloin siellä pitää tulkita ja selvittää, mikä on lainsäätäjän tahto, onko lainsäätäjän tahto se, että vapautetaan kokonaan tai osittain. Mielestäni on käynyt selvästi ilmi, että oppositiopuolueet ovat yksimielisesti sitä mieltä, että tulisi vapauttaa. Olen myöskin tullut siihen tulokseen, että keskusta on samaa mieltä, että tulisi vapauttaa, kun tätä ei voida suoraan lakiin kirjata, ja heidän mielestään, keskustalaisten mielestä, Aken tulisi vapauttaa tai voidaan vapauttaa. Sosialidemokraatit ovat tässä tapauksessa hieman jakautuneet: ed. Lahtela on voimakkaasti, näin ainakin ymmärsin, sitä mieltä, että tulisi vapauttaa, ed. Rönni on taas sitä mieltä, että ei ihan yksiselitteisesti, vaan tapaus tapaukselta. Ruotsalainen kansanpuolue ei ole nyt lausunut mitään käsitystä tästä asiasta, mutta oletan, että se on meidän kaikkien kannalla siinä, että pitäisi vapauttaa. Eli kun Ake käsittelee, niin lainsäätäjän tahto on se, että pitää vapauttaa kokonaan tai osittain.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! On erittäin hienoa lukea tämä valtiovarainvaliokunnan mietintö 36, sivu 6, missä on nimenomaan biopolttoaine-, biokaasuautojen tuki esillä. Nimenomaan biokaasuautojen käytön yleistymistä pitäisi ympäristösyistä tukea myönnettävällä verovapaudella, niin kuin tässä todetaan. Tämä on erittäin hyvä lausuma, hyvä perustelu.

Haluaisin myös liittyä niihin, jotka täällä ed. Vilkunaa kiittävät, hänen aktiivisuuteensa viittaavat. Ed. Vilkuna oli neljä vuotta ympäristövaliokunnan jäsen, ja tiedän, että sinä aikana nimenomaan tämän metaanin käyttö, joka tulee myös seuraavassa asiakohdassa esille, oli hänen keskeinen kohteensa tässä kansanedustajatoiminnassa. Niin kuin ed. Oinonen sanoi, niin kansanedustaja lakialoitteella, omalla aloitteellisuudellaan voi asiaa viedä eteenpäin. Ympäristövaliokunta kävi viime kesänä Asuntomessujen yhteydessä nimenomaan Laukaassa tutustumassa siellä olevaan bioautokäyttäjään, jolla oli oma kaasutuotanto myös omaan autoonsa. Ja tiedämme tämän Ruotsin tilanteen. Tämä on asia, jota kannattaa viedä eteenpäin. Eduskunnan pitäisi tämä asia ikään kuin "hoksata" ja lähteä yhdessä viemään, kaikkien ryhmien yhdessä, tätä asiaa.

Pertti Hemmilä /kok:

Herra puhemies! On hyvin valitettavaa, että näin hyvään valiokunnan, valtiovarainvaliokunnan, mietintöön, ei ole saatu tätä vastalauseessa mainittua asiaa. Edelliset puhujat ovat tässä kehuneet, miten arvokasta on, että nyt bioenergiaan on kiinnitetty huomiota ja sen käyttömahdollisuuksia tällä tavalla huomattavasti nyt edistetään. Mutta sen sijaan yrittäjien asemaan siinä mielessä, kun yrittäjät nimenomaan työkoneitten siirtoon tarvitsevat näitä erikoiskuljetusajoneuvoja, olisi valiokunnan ensinnä hallituksen esityksessä tietysti ja sitten täällä valiokunnan mietinnössä tullut kiinnittää huomiota juuri näin kuin vastalauseessa mainitaan. Nimittäin joka tapauksessa tämä on lisäkustannus aina yrittäjälle.

Ed. Rönni otti esille, että on yrittäjiä, jotka ammatikseen siirtävät erikoiskuljetuskalustolla näitä työkoneita, olivat ne sitten metsäkoneita, kaivinkoneita, mitä työkoneita tahansa, mutta hän mainitsi myöskin sen, että ei sen ole niin minuutilleen välttämättä tapahduttava sen koneen siirron. Kyllä siinä asiassa minä olen eri mieltä. Kyllä sen on minuutilleen tapahduttava aina sen koneen siirron sen jälkeen, kun esimerkiksi metsätyömaa on tullut valmiiksi. Koneet on siirrettävä, kalusto siirrettävä välittömästi seuraavalle työmaalle. Ei siellä ole aikaa odotella siirtokalustoa mistään. Sen on oltava paikalla ja sen on oltava tämän urakoitsijan omassa käytössä. Sen vuoksi tämän vastalauseen linja, kun se lähtee siitä, että vapautetaan kokonaan nämä siirtolavetit verosta, on aivan oikea.

Jari Leppä /kesk:

Herra puhemies! Haluan vielä puuttua tähän metsä- ja muiden maansiirtokoneiden kuljetusalustojen verokäytäntöön ja siitä tehtävään tulevaan tulkintaan, mikä on se raja, jossa tätä verohuojennusta sitten annetaan. Kyllä omasta mielestäni tässä ei pidä lähteä ihan pienestä kilometrimäärästä. Keskimääräinen ajokilometrimäärä näillä laveteilla Suomessa on noin 5 000 kilometriä, ja sen vähintään pitää olla raja, jossa se tulkinta sitten tehdään tämän pohjalta. Mikään alempi ei minun mielestäni hyödytä yhtään mitään, niin että siitä minun mielestäni pitäisi lähteä liikkeelle.

Olavi Ala-Nissilä /kesk:

Arvoisa puhemies! Tähän samaan asiaan, metsäkoneiden kuljetukseen tarkoitettujen kuorma-autojen vapauttamiseen ajoneuvoverosta, haluan todeta sen, että totta kai täällä voidaan puhua mitä tahansa ja täällä voidaan tehdä minkälaisia vastalauseita tahansa, mutta Suomi on EU:n jäsen. Tässä on yhteisön ehdoton minimiverovaatimus, joka koskee näitä kuorma-autoja. Emme me voi täällä tehdä näiden direktiivien vastaista lainsäädäntöä, jos kerran EU:ssa ollaan. Jos halutaan siitä pois, niin sitten se on toinen juttu ja ruvetaan säätämään sen mukaan lakeja.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa herra puhemies! Edelliseen jatkaen voisi todeta, jotta tässä kuitenkin tämä huojennusmenettely on esitetty ja toivon mukaan tämä verohuojennusjärjestelmä saadaan toimimaan. Sitä kautta se EU-säännöskin voidaan sitten kiertää tai tulkata niin päin, että katsotaan järkevä ratkaisu tähän, miten tämä voidaan hoitaa.

Mutta yksi merkittävä asia, mikä ei ole tässä tullut esille, on kuitenkin se, jotta tästä perusverosta ja käyttövoimaverosta, jolla nimellä sitä tässä nyt on kutsuttu — elikkä ymmärrän tämän paremminkin suomen kielellä dieselveron toisena osiona — ovat monet ihmiset ottaneet yhteyttä jo aikaisemmin, kun sehän on ollut sillä tavalla mielivaltainen, että jos on voitu maksaa vaikka tammikuun 1. päivänä se vero ja myyty auto seuraavana päivänä, niin se raha on jäänyt sinne kiinni kokonaan. Minusta on järkevää, että tämä tulee päiväkohtaiseksi. Elikkä nyt ei makseta enempää kuin omistetaan, vaan se tulee sen omistusajan puitteissa. Tämä minusta on järkevää ja hyvää tässä hallituksen esityksessä ja tässä, mikä nyt on menossa mietintönäkin läpi.

Tero Rönni /sd:

Arvoisa puhemies! Ed. Ala-Nissilä tuossa sanoikin sen juuri, mikä tuli mieleen, että tässä ollaan EU:ssa kuitenkin. Se meidän pitää muistaa. Kyllä nämä on puhtaita kuorma-autoja, ne on vanhoista puuautoista yleensä tehty, joittenka korirakennetta on vain muutettu, alustan pankot on poistettu ja niitten päälle laitettu ritilät. Ei siinä kyllä sen kummoisempaa ole ja samanlainen ratti ja sama hytti se on, oli siinä kuormatila sitten mikä hyvänsä. On itselläni aika monenlaista venkuraa ja monenlaista lavaa päällä ollut. Kyllä minä pidän niitä ihan puhtaina kuorma-autoina.

Myöskin se täytyy muistaa, että jos me vapautamme verosta kokonaan, niin mitkä ovat sitten mahdollisuudet kilpailulle, kun on tämmöisiä laillisia yrittäjiä, jotka tekevät tätä päätyökseen, tässä kun on verottomia vehkeitä. Tulee hyvin helposti mieleen, että siinä naapuriyrittäjä voi lainata sitä samaa autoa ja kilpailu vääristyy kyllä kohtalaisesti tässäkin kohtaa. Eli ei pitäisi lainlaatijan tehdä tämmöisiä mahdottomuuksia. Nyt, kun meillä on tämmöisiä metsäkoneyrittäjiä, joilla on pelkkä moto ja sitten on kantava kone perässä, jotka kulkevat peräkanaa samalla työmaalla, niin aika monesti sillä samalla alustalla siirretään näitten kahden yrittäjän vehkeitä. Kyllä siellä hyvin herkästi tulee tämmöisiä tilanteita, kiusaus siihen, että käytetään tämmöistä verovapaata ajoneuvoa sitten kilpailussa laillisesti toimivien yrittäjien kanssa. Sekin pitää miettiä, olemmeko me siihen valmiita.

Seppo Lahtela /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Ed. Rönnin, vaikka hän edustaakin kuljetusalaa, puheenvuoro tässä asiassa oli niin kuin muista maailmoista. Täytyy sanoa, että ed. Rönni voisi vähän tutustua tähän metsäkoneyrittäjän ketjuun ja ketjuttamiseen ja yhtiöitten painostamiseen ja siihen nopearytmisyyteen, mihin ed. Hemmiläkin tässä viittasi. Sen osalta siellä ei ole aikaa miettiä, ei tuumata, ja sitä jos pelätään, että nämä kuljetuslavetit vääristävät kilpailua, sitä ne eivät varmasti tee. Ne ovat niin yksilöityjä, että siinä ei pysty edes heinäpaalia kuljettamaan sen päällä, millä metsäkonetta kuljetetaan. (Ed. Rönni: Mutta moto ja kantava kone!) — Sen osalta, motoa ja kantavaa konetta, mutta ne ovat samat koneet, mitkä toimivat useimmiten saman isännän ketjussa, ja niissä ei ole aikaa pelata eikä tehdä. Tämän osalta maailma on aivan toisen tyyppinen olemassa kuin miltä se on ennen näyttänyt.

Mitä tulee ed. Ala-Nissilän viittaukseen siihen, että EU päättää ja säätää jne., tämä saattanee pitää paikkansa. Mutta siinä vaiheessa, kun Suomi meni EU:hun, niin kaikki ne, jotka sinne halusivat, väittivät, että mikään ei muutu, Suomessa päätetään itsenäisesti, hoidetaan ja johdetaan itse. Tässä tämä peli nyt on olemassa, kansaa on edelleenkin tässäkin asiassa petetty.

Pertti  Hemmilä  /kok:

Arvoisa puhemies! Minun on pakko puuttua ed. Rönnin puheenvuoroon. Hän totesi, että yrittäjät voivat keskenään jakaa näitä vastuita, että kun jollain yrittäjällä on tämmöinen kuljetuslavetti, niin hän tällä kuljetuslavettiautollaan voi siirtää muitten yrittäjien kalustoa. Mutta eipäs voi muuten kuin jos hän hankkii liikenneluvan. Ilman liikennelupaa tätä kalustoa ei voi lähteä niin kuin ammattimaisesti liikuttelemaan, muuta kuin omaa kalustoa.

Hallitus ja hallituspuolueet — ja ihmettelen, että erityisesti keskusta, jossa olen ymmärtänyt, on tämmöistä yrittäjähenkisyyttä kuitenkin vielä — lähtevät yrittäjiä kyykyttämään tällä tavalla, että taas yrittäjien pitää hankkia jotain paperilappuja ja lähetellä niitä milloin mihinkin suuntaan, hakea, anoa huojennusta verotuksesta. Tämä on sitä yrittäjien kyykyttämistä, ja tällä byrokratian lisäämisellä tietysti nyt varmasti lisätään sitten hallinnon lisäämisen kautta työpaikkoja. Muutenhan se näyttää karkaavan se hallituksen työllistämistavoite, ellei lisätä byrokratiaa ja sillä tavalla saada työpaikkoja lisää.

Tero Rönni /sd:

Arvoisa puhemies! Edustajat Lahtela ja Hemmilä, kerroin vain elävästä elämästä vuodelta 98 tosiasioita, kun itse olin ajamassa näitä metsäkoneita semmoisella yrittäjällä, jolla minun oma liikennelupani oli siinä autossa, ja tiedän, että toiset siirtelivät vehkeitä miten sattuu. Elikkä tämä on niin kuin elävästä elämästä vuodelta 98. Voi se olla, että se on hyvin pitkällä ajanjaksolla sitten, viidessä vuodessa, muuttunut totaalisesti, mutta kyllä näitä yrittäjiä on paljon, joilla on vain yksi kone, joko moto tai kantava. Ei niitä välttämättä ketjuja ole.

Juhani Sjöblom /kok:

Arvoisa puhemies! Kyllä ed. Rönnin pitäisi tietää varsin hyvin, että liikenneluvat siellä on tänä päivänä oltava ja ne ovat myös. Jos viisi vuotta sitten jossain Sisä-Suomessa on ajettu ilman liikennelupia, niin kyllä se on historiaa.