Esko Kiviranta /kesk:

Arvoisa puhemies! Saamieni tietojen mukaan hallitusohjelmaa laadittiin huhtikuussa 2007 suurella ilolla ja innostuksella ja siihen hallitusohjelmaan sisällytettiin myös kohta, jossa luvattiin huojentaa yritysten ja maa- ja metsätilojen perintö- ja lahjaverotusta. Siis myös puhtaille metsätiloille luvattiin antaa sukupolvenvaihdoshuojennus. Sitähän ei ollut ollenkaan tuolloin olemassa.

Sen jälkeen on kulunut 1,5 vuotta, ja voimme nyt tässä todeta, että koko tämä sukupolvenvaihdosten perintö- ja lahjaverotuksen huojennus jäi pelkäksi puheeksi. Minkäänlaista yritysten ja maatilojen perintö- ja lahjaverohuojennusta ei tapahdu. Elämme tässä asiassa ihan puhtaasti punamultahallitusten työn varassa. Kaikki varojen arvostamista koskevat perintö- ja lahjaverohuojennukset yrityksille ja maatiloille ovat aina tapahtuneet punamultahallitusten aikana. Sen haluan tässä erityisesti todeta. Tuntuu, että tämä valmistelu oli mitä melkoisin farssi, näin ainakin sellaisen valtioneuvoston ulkopuolisen näkökulmasta, joka kuitenkin pystyy seuraamaan asioita kohtalaisen hyvin. Vaikutti siltä, että tämä prosessi ei ollut kenenkään johdossa.

Tästä metsätilojen perintö- ja lahjaverohuojennuksesta: Se siis oli tulossa, sitten sen luultiin tulevan. Siitähän luovuttiin jo viime huhtikuun alussa. Sitten toukokuun 16. päivänä tänä vuonna annettiin esitys, jolla yritystoiminnan ja maa- ja metsätalouden jatkajien perintö- ja lahjaverohuojennusta olisi kasvatettu siten, että kun se vuonna 2004 säädettiin pääsäännön mukaan 60 prosentiksi varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain mukaisista arvoista, niin sitä olisi kasvatettu 20 prosenttiyksiköllä 80 prosenttiin.

Tätä esitystä jonkin verran käsiteltiin silloin juhannuksen alla, kun oli asiantuntijakuulemisia. Ei noista asiantuntijakuulemisista sen enempää, mutta hiukan ihmetyttää, että useat professoritason asiantuntijat — tässä nyt ei ole kysymys perustuslakiasiantuntijoista vaan muista professoritason asiantuntijoista — eivät nähneet mitään ongelmia siinä 60 prosentin huojennuksessa silloin vuonna 2004.

Nyt he näkivät, että koko huojennus on ongelmallinen ja se 60 prosentin huojennuskin pitää poistaa. Nyt syksyllä sitten odotettiin, antaako hallitus täydentävän esityksen vai vetääkö se esityksensä pois. Nyt sitten tämä esitys on vedetty pois. Syksyllähän tätä 16.5. annettua esitystä ei lainkaan käsitelty eduskunnassa. Hallituksen kannanottoahan on nyt odoteltu, ja se saatiin viime viikolla. Pidän valitettavana sitä, että tämä prosessi oli tällainen ja tuli tällainen päätös tähän prosessiin. Ennen kaikkea tässä menettivät puhtaan metsätalouden jatkajat, mutta sitten tässä menettivät myöskin yleensäkin maa- ja metsätalouden jatkajat.

Nyt meillä on tämä esitys, joka tänään annettiin. Tämä on sinänsä ihan hyvä esitys, mutta tämä on yleisesitys perintö- ja lahjaverotuksen helpottamisesta. Tietysti täytyy todeta, että tämä esitys auttaa varmasti eniten niitä, joitten edun takia 16.5.2008 annettu esitys täältä vedettiin pois, eli kysymyshän oli tietysti sijoitusluonteisesta yritysvarallisuudesta, sen huojennuksen säilymisestä tai menettämisestä. Sehän koskee pörssiosakkeita, sijoitusrahasto-osuuksia ja yrityksen ulkopuolelle vuokrattuja kiinteistöjä, jopa niin, että pörssiosakkeista, kun ne ovat sijoitusluonteista yritysvarallisuutta, saa 72 prosentin huojennuksen käyvästä arvosta, kun muut ihmiset maksavat täydestä käyvästä arvosta perintö- ja lahjaveroa. Totta kai tämä hyöty on suurin siltä osin ja muodostuu suureksi 60 000 euroa ylittävien perintöosuuksien osalta ja 50 000 euroa ylittävien lahjojen osalta. Lahjathan lasketaan yhteen kolmivuotiskausittain. Pidän tätä esitystä sinänsä ihan hyvänä, mutta en oikein hyväksy sitä kokonaisuutta, jonka seurauksena se tuli.

Sitten tässä esityksessä on mielenkiintoinen kohta. Meillä on nyt neljä asteikkoa perintö- ja lahjaverolaissa. Kun tämä hallitus aloitti, niitä oli yksi, selvittiin yhdellä asteikolla. Oli yhteinen perintö- ja lahjaveroasteikko, jonka mukainen vero sitten kaksin- tai kolminkertaistettiin, jos vero meni toisen tai kolmannen veroluokan mukaan. Kolmas veroluokkahan on nyt poistettu. Nyt meillä on tämän vuoden alusta erikseen perintö- ja lahjaveroasteikko, kun tuo alaraja eriytettiin, ja ensi vuoden alusta meillä on ilmeisesti neljä asteikkoa, jotka tähän esitykseen sisältyvät. Eli sen takia, että sisarusten ja muitten toisessa veroluokassa olevien verotusta ei haluta keventää, on meille annettu nyt sitten neljä veroasteikkoa. Kyllähän tämä vähän tuntuu kanssa liioitellulta. Kyllä tässä minusta olisi voinut pärjätä niinkin, että olisi taas kaksinkertaistettu kuitenkin näitten kahden, perintöveroasteikon ja lahjaveroasteikon, verot toisessa veroluokassa ensimmäiseen veroluokkaan nähden.

Mutta tämmöinen esitys meillä nyt on. Sinänsä pidän tosiaan, kuten jo sanoin, erittäin hyvänä tätä 3 prosenttiyksikön kevennystä marginaaliveroprosentteihin näissä asteikoissa ja nimenomaan ensimmäistä veroluokkaa koskevina, joihin se on haluttu rajoittaa. Minulle kyllä sopisi, että hallitus jäisi historiaan sillä, että se kumoaisi koko perintö- ja lahjaverolain, mutta se ei liene näköpiirissä, kun otetaan huomioon nämä taloudelliset muutokset. Tässä ilmapiiri on sellainen, että se ei ilmeisesti toteudu.

Heli Paasio /sd:

Arvoisa puhemies! Ed. Kivirannalle voi sanoa, että unelmia, unelmia, ed. Kiviranta, niitä pitää olla. Tuo oli varmasti teidän unelmanne, mutta meillä on omamme. Tällä on todella se historia, mihin ed. Kiviranta täällä viittasi, ja voi sanoa, että jo surullisen kuuluisaksi muodostunut sukupolvenvaihdoshuojennus on kyseessä tässä. Hallitusohjelmassa kirjattiin eräällä tavalla asia, hallituksen esitykseen se tuli toisella tavalla, taidettiin tehdä täydentävää siitä ties minkä tulkintojen jälkeen.

Mutta kun ed. Kiviranta viittasi äsken, että asiantuntijat eivät nähneet nykyhuojennuksessa olevan ongelmaa, mutta 20 prosenttiyksikön lisäys olisi tuonut ongelman, niin täytyy muistaa, että edellinen elikkä voimassa oleva esityshän ei käynyt koskaan perustuslakivaliokunnan kautta. Sen takia olisi ollut erittäin mielenkiintoista kuulla ja nähdä se perustuslakivaliokunnan lausunto, miten siinä olisi punnittu tämä hallituksen esitys ja myös sen suhde olemassa olevaan tilanteeseen, koska oma henkilökohtainen näkökantani on, että se on enemmän periaatekysymys kuin prosenttiyksiköistä kiinni, mikä on ongelmainen ja mikä ei ole ongelmainen. Näin sen ainakin tulisi olla, koska en voi ymmärtää, miten jonkin tietyn prosentin kymmenyksestä mahdollisesti menee jokin raja.

Mutta, arvoisa puhemies, hyvin erikoinen tapa on hallituksella tuoda tämä esitys korvaamaan sitä sukupolvenvaihdosesitystä. Jos tässä taloudellisessa tilanteessa, kun tuntuu, että kaikkien keinojen, mitä hyödynnetään, ovat ne verotuksen kautta tai suorina tukina tai muina rahavirtoina, tulisi tukea työllisyyttä, olla jossain määrin elvyttävää, kannustavaa, niin perintövero ei ole todellakaan sellainen, jolla on mitään tekemistä näiden työllisyystoimien taikka talouden dynamiikan kanssa.

Siksi ihmettelen, että erityisesti juuri tässä taloustilanteessa hallitus on valmis laittamaan joitakin kymmeniä veroeuroja juuri tähän, mihin se ei olisi niitä laittanut, ellei tälle sukupolvenhuojennusesitykselle olisi käynyt niin kuin kävi. Mutta mielenkiinnolla odotan asiantuntijakuulemista ja sitä, miten tähän aiotaan löytää perusteet. Epäilen, että meidän puoleltamme niitä ei ainakaan kovinkaan vankasti löydy.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa herra puhemies! Tässä on kaksi selventävää puheenvuoroa käytetty, mutta nyt tulee sitten kolmas, joka palauttaa mieleen, mitä tässä näytelmässä on todella tapahtunut täällä eduskunnassa aikaisemmin.

Eihän tämä ole nyt siis Vanhasen kakkoshallituksen erikoinen, tämä on Lipposen hallitusten erikoinen myöskin. Tätä yritettiin ministeri Kalevi Hemilän yrityksellä nimenomaan, niin kuin ed. Kiviranta tässä totesi, punamulta- tai eräänlaisena oikeisto—vasemmisto-operaationa, ei punamulta- vaan oikeisto—vasemmisto-operaationa hoitaa, ja Hemilä sitä kovasti puolusti ja toi sen esityksen tänne, ja täällä se kariutui sitten ihan kerta kaikkiaan. Siitä ei tullut yhtään mitään. Se herätti täällä nimenomaan tietyissä feministipiireissä sellaisen vastareaktion, että siitä hankkeesta ei kerta kaikkiaan tullut yhtään mitään. Kun tämä asia oli hallitusneuvotteluissa, niin silloin totesin käytäväkeskusteluissa, että nyt se pitää hoitaa kyllä kunnolla, jos se todella aiotaan tehdä. Sitten asetettiin maatalouden tulo- ja kannattavuusryhmä, jossa olen jäsenenä, jossa se asia oli esillä voimakkaasti, sen taustaoperaatiossa se oli voimakkaasti esillä, ja nyt kävi tällä tavalla.

Nyt sitten tuli esitys, joka onkin tavallaan ihan kokonaan muuta. Kyllä Elinkeinoelämän keskusliiton konttorissa ollaan iloisia tästä asiasta ja Perheyritysten liitossa vai yhdistyksessä, mikähän se liekään. Elikkä katsotaan nyt sitten, miten tässä käy, mutta kohdealue meni ihan toiseen suuntaan kuin alun perin oli kai tarkoitettu.

Esko Kiviranta /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Paasiolle olisin todennut, että pitää sinänsä paikkansa, että esitystä ei silloin vuonna 2004 lähetetty perustuslakivaliokuntaan, mutta samoja asiantuntijoita kuultiin nyt sitten valtiovarain- ja perustuslakivaliokunnissa kuin silloin vain valtiovarainvaliokunnassa. Kyllä tämmöinen asiantuntija osaa muussakin kuin perustuslakivaliokunnassa todeta esityksen ongelmallisuuden yhdenvertaisuusperiaatteen kannalta, jos hän on sitä mieltä. Jos hän sanoo, että esitys on ihan ongelmaton, niin luultavasti hän ei näe siinä mitään ongelmia, ei myöskään perustuslakiongelmia.