Heli Järvinen /vihr:

Arvoisa puhemies! Näin tauon jälkeen on yleisö vähentynyt, mutta päätin nyt pitää varatun puheenvuoroni. Kolme asiaa:

Ymmärrän hyvin ed. Kalliksen aloitteen siitä, että ensi vuodelle suunnitelluista tuloveron alennuksista luovuttaisiin. Aloite on sinänsä hyvä, mutta tietenkin hallituksen ohjelma on lyöty kauan aikaa sitten lukkoon ja sen mukaan toimitaan. Mutta sinänsä hyvin arvostettava aloite ja vielä hyvin epäpopulistinen, kun halutaan perua suunniteltuja tuloveron alennuksia.

Tässä salissa on moneen kertaan sanottu sitä, että juuri tämä hallitus on lisännyt tuloeroja tuloveroa laskemalla, mutta tämä väite ei pidä paikkaansa, sillä selkeä Honkasen tutkimus valtiovarainministeriöstä kertoo, että palkkatulon veroaste on laskenut hyvin samalla linjalla aina vuodesta 1995 asti, ja siitä lähtien täällä on ollut hyvin monta eri hallitusta. Eli tässä suhteessa ihan jokainen hallitus voi katsoa peiliin.

Se, mikä on ollut yksi suuri syy siihen, miksi tuloerot kuitenkin ovat kasvaneet viime vuosina entistä enemmän, on se, että pääomatulojen osuus on kasvanut koko ajan palkkatulon rinnalla. Ja olen prikulleen samaa mieltä ed. Heinäluoman kanssa siitä, että tämä kehitys pitää saada muuttumaan. Pääomatuloverotusta pitää kiristää, ja siihen pitää saada myöskin progressio mukaan.

Kari Rajamäki /sd:

Arvoisa puhemies! Ed. Järvinen paljasti sen, mikä tässä on ollut ongelma. Hallitus on edennyt sovitulla linjalla kevään 2007 aivan toisenlaisessa maailmassa tehtyjen veroratkaisujen myötä, ja siitä on seurannut työttömyyden kasvaessa myös tulo- ja terveyserojen vakava kasvaminen. Verotuksen painopistettä on siirretty itse asiassa jakoveron suuntaan. Tämä on todella vakava asia.

Samalla, kun valtio velkaantuu ensi vuonna 85 miljardia euroa kaikkiaan, on muun muassa Kreikan ja Irlannin ym. näillä Euroopan rahoitusvakausvälineen järjestelyillä valtiontalouden kestävyyteen syntymässä 10 miljardin euron lisäpaine, joka tulee vakavalla tavalla vaarantamaan myöskin valtiontalouden kestävyyttä.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ed. Rajamäki tietää varsin hyvin sen, että Hetemäen työryhmän ehdotuksissa ei niitten keskeneräisyyden vuoksikaan voitu ryhtyä toteutusvaiheeseen. Siinähän olisi sitten pitänyt tehdä se perustavaa laatua oleva revisio, niin kuin minä ymmärrän, että ed. Rajamäkikin ajattelee äskeisen puheenvuoronsa perusteella. Siis toisin sanoen asia on siinä mallissa, että joudutaan nyt yhdet vaalit käymään tässä läpi ja sen jälkeen sitten ne, jotka ovat hallitsijoina, tekevät ne valinnat, mutta pohjatyö on tehty.

Tuulikki Ukkola /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Rajamäki tietää, mutta ed. Rajamäki ei välitä. Me tiedämme, minkälaista veropolitiikkaa aina noudatettiin 1990-luvulla ja 2000-luvulla niissä hallituksissa, missä demarit olivat mukana: aivan samanlaista veropolitiikkaa, kuten edustajatoveri Järvinen tuolla oikealla puolen, vihreällä puolella, kertoi. Näin se vaan on.

Ja minä en ymmärrä, mikä ed. Rajamäellä on EU:ta vastaan. Ilmeisesti inho on niin suuri, että mitään ei saisi tehdä, jotta EU ja Emu pelastetaan siitä kurjuudesta, mihin ne ovat ajautuneet. Me teimme sen oman itsemme vuoksi, emme sen takia, että haluaisimme pelastaa Kreikan tai haluaisimme pelastaa Irlannin. Me teimme sen vain omien työpaikkojemme vuoksi, omien kansalaistemme vuoksi, ja tätä ed. Rajamäki ei tahdo, ei sitten millään, ymmärtää. Kaikenlaista populismia pitää tässäkin salissa kuunnella.

Kari Rajamäki /sd:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin verotuksen pitää perustua varallisuuteen ja painopistettä pitää siirtää tosiaan pääomaverojen puolelle. Sen sijaan tämä porvarihallitus on koko ajan siirtänyt niitä pienituloisia rasittavalla jakovero-osuudella seuraavassa kelamaksun Kataisen hutaisussa, ja sitäkin pyritään rahoittamaan nyt energiaverolla, jonka maksavat sitten lapsiperheet ja pientä eläkettä saavat.

Kyllä se niin on, että kasinokapitalismin laskun pitää laittaa syylliset maksamaan eikä sadat miljoonat syyttömät, niin kuin tässä finanssikriisissä on laita. Ja se on edesvastuutonta, että tämä hallitus ajoi läpi velka- ja verorahallamme Kreikalle 1,6 miljardin euron maksut, jotka ovat kyllä kankkulan kaivossa. Kyllä niillä on merkitystä myöskin meidän talouden tulevan tilanteen kannalta. Tältä osin nimenomaan riskinottajat ja vastuulliset pitäisi panna maksamaan.

Heli Järvinen /vihr:

Arvoisa puhemies! Verotuksen pitää perustua varallisuuteen, sanoo mies, joka oli poistamassa varallisuusveroa.

On ihan pakko vielä kerran toistaa se, että valtiovarainministeriön Pertti Honkasella teettämä tutkimus palkkatulon veroasteen kehityksestä kertoo hyvin selkeästi sen, että palkkatulon verotusta on kohdeltu hyvin samalla tavoin, lähestulkoon prikulleen samoin luvuin, vuosittain aina vuodesta 1995 asti tähän päivään. Tämä on korutonta kertomaa sen suhteen, että en tiedä, millainen hallituspohja tässä talossa pitäisi olla, jotta tähän muutosta tulisi. Mutta mitä sen sijaan tulee Irlantiin ja Euroopan maiden pelastamiseen tästä vaikeasta kriisiajasta, tätä keskustelua pidän erinomaisen populistisena, koska jokainen tietää, että pelastaminen olisi pitänyt tehdä ihan hallituspohjasta riippumatta.

Tuulikki Ukkola /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Järvinen vei sanat suustani, kun hän puuttui tähän varallisuusveroasiaan, jonka demarihallitus ja demarieduskunta, silloin demarienemmistössä oleva eduskunta, poisti. Poistitte varallisuusveron, ja nyt te ilkeätte rääkkyä tästä asiasta. Koska varallisuusvero poistettiin, emmehän me edes tiedä, ketkä tässä maassa ovat todellisia varakkaita ja todellisia rikkaita. Te panitte tämän piiloon. Minä en teinä, demareina, kyllä puhuisi yhtään mitään oikeudenmukaisesta verotuksesta ja läpinäkyvyydestä. Te poistitte varallisuusveron ja veitte sen meidän, kansalaisten, ulottumattomiin. Me emme tiedä, minkälaista varallisuutta esimerkiksi teillä on itsellänne.

Raimo Piirainen /sd:

Arvoisa puhemies! Minusta tämmöinen väittely menneiden vuosikymmenien takaisista asioista ei kyllä johda yhtään mihinkään. Pitäisi vaan miettiä nyt sitä, mitenkä tästä tilanteesta viisastuneena mennään eteenpäin ja mitenkä verotusta kohdellaan. Tämä on aivan selvä asia, että ansiotuloverotuksen ja pääomaverotuksen ero on koko ajan kasvanut, siis pääomaverojen tulopuolella on tätä kasvua, ja se näkyy kyllä hyvinkin pitkältä, jo 1990-luvun puolelta. Nyt on tarkasteltava vaan sitä, mitenkä saadaan valtiontaloutta pidettyä kunnossa ja myös turvattua palvelut ja että nimenomaan kehittämiseenkin löytyisi jonkun verran panoksia.

Kari Kärkkäinen /kd:

Arvoisa puhemies! Jonkunlainen eettinen keskustelu verotuksesta olisi hyvä käydä eduskunnassa hyvinkin perusteellisesti. Kyllä on totta, mitä ed. Tuulikki Ukkola äsken mainitsi, että varallisuusveron poistaminen oli minun mielestäni aika eettisestikin kestämätön ratkaisu. Talkoisiin tarvittaisiin yhtä lailla niitä ylimpiä tuloluokkia ja hyvin vauraita henkilöitä Suomessa. Kyllä tietenkin yhtä paljon pitäisi keskustelua herättää siitä, jos meidän pitää 10 miljardia ensi kaudella saada säästöjä aikaan, miksi ensi vuonnakin verotus kevenee 450 miljoonaa. Sekin on kysymys, johon mielellään kuulisi perusteita. Kun kansalaisilta on torilla tuota asiaa kysynyt, niin en ole kuullut kenenkään sanovan, että se on perusteltu ja viisas ratkaisu.

Eero Heinäluoma /sd:

Arvoisa puhemies! Ed. Ukkolan puheenvuoron johdosta on syytä vähän palauttaa historiaa mieleen. Nimittäin edellisen hallituksen aikanahan tehtiin erittäin tärkeä yritysverouudistus, ja siihen kokonaisuuteen liittyy se, että osinkotulot tulivat verolle. Siis osinkotulot tulivat verolle, ja se merkitsi erittäin huomattavaa verotuksen oikeudenmukaisuuden lisääntymistä, koska nämä tulot sitä ennen olivat kokonaan poissa verotuksen piiristä.

Kokoomus ilmoitti vuoden 2003 hallitusneuvottelujen yhteydessä, että se ei tule sellaiseen hallitukseen, joka laittaa osinkotulot verolle. Ed. Ukkolan puheenvuoro on tätä tekohurskaussarjaa, joka näkyy jo Jerusalemin taaksekin Betlehemiin saakka. Ollaan olevinaan huolissaan, mutta käydään täällä piikittelemässä ratkaisusta, jota kokoomus itse on ollut ajamassa, siis tätä varallisuusveroasiaa. Kokoomuksen taholtahan sitä toivottiin. Mutta tämä osinkotulojen verolle laitto oli tavattoman tärkeä oikeudenmukaisuusasia, ja sen tuottohan oli vuositasolla yli 400 miljoonaa euroa enemmän kuin varallisuusveron 70 miljoonan euron poisto oli. Olisi hyvä, että kokonaisuus säilyisi mielessä ja kokoomus itse muistaisi, mikä heidän historiansa oli, kun veroratkaisuja viime vaalikaudella tehtiin.

Keskusta sen sijaan ymmärsi sen verran oikeudenmukaisuuden perään, että oli valmis toteuttamaan osinkotulojen verouudistuksen, joka oli viime vaalikauden keskeisiä kulmakiviä.

Nyt sitten jatkoa ajatellen on selvää, että meidän täytyy tämä oikeudenmukaisuusnäkökohta pitää mielessä, koska meillä on huutava epäsuhta työn verotuksen ja pääomatulojen verotuksen välillä edelleenkin olemassa. Nyt tietenkin kysytään seuraavaa askelmaa eli sitä, että osinkotulojen verotusta vietäisiin edelleenkin siihen suuntaan, että se koskisi mahdollisimman tarkasti kaikkia tuloja. Nytkään se ei vielä koske aivan kaikkia, koska listaamattomien yritysten kohdalla tässä on omat poikkeussääntönsä olemassa. Tässä asiassa kokoomuksella on täysi mahdollisuus näyttää tätä kuuluisaa oikeudenmukaisuustavoitetta, jos sellainen ed. Ukkolan ajatteluun mahdollisesti olisi sattunut liittymään. On turha kääriytyä ed. Ukkolan tavoin sellaisiin käärinliinoihin, joiden takaa paljastuu ihan toisenlainen politiikka, joka kokoomuksella näyttää olevan.

Nyt tästä pääomaverouudistuksesta on sanottu, että joo, kyllä ollaan valmiit pääomaveron nostamiseen, mutta sitä on viivytetty vuosi toisensa jälkeen. Kun kävimme lävitse pääomaveron tuottoa, totesimme, että jos pääomavero nostetaan 30 prosenttiin ja muutetaan tulojen mukaan suurenevaksi ja samassa yhteydessä tehostetaan myös pääomatulojen veronperintää, jossa on huomattavia aukkoja tällä hetkellä, se tarkoittaa sitä, että 500 miljoonan euron verotulot per vuosi ovat täysin mahdollisia. Se lisätulonmahdollisuus on siis samaa suuruusluokkaa yhteiskunnalle kuin oli osinkotulojen saattaminen verolle, jota kokoomus siis sinnikkäästi vastusti pitäen sitä jopa hallituskysymyksenä vuoden 2003 hallitusta muodostettaessa.

Nämä eivät ole suinkaan mitättömiä summia, niin kuin silloin tällöin on kokoomuksen taholta käyty sanomassa, että ne ovat niin pieniä, että ei nyt ole väliä, tehdäänkö niitä. Jos nämä olisi tehty, niin se olisi antanut mahdollisuuden aivan eri tavalla satsata myös työllisyyden hoitoon ja tehdä myös pienituloisimpien ihmisten aseman parantamiseen liittyviä ratkaisuja, joita täällä on laajasti toivottu ja joita ehdotuksia on demareiden vaihtoehtobudjetissa mukana.

Eli on tärkeätä, että kun puhutaan tuloista ja menoista, molemmat ovat yhtä aikaa arvioinnin kohteena. Jos täällä tulopuolella ollaan valmiit puuttumaan näihin epäoikeudenmukaisuuksiin, sitten meillä on mahdollisuus myös menopuolella tehdä hiukan enemmän kuin hallitus nyt esittää. Mutta kyllä se edellyttää sitä, että on rohkeus puuttua näihin asioihin.

Sitten jään odottamaan, esittääkö kokoomus nyt — oliko tuo ed. Ukkolan puheenvuoro tulkittavissa niin — sen lisäksi, mitä demarit ovat esittäneet pääomatuloveron tiukentamisesta, myös varallisuusveron palautusta.