Markku Laukkanen /kesk(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Tässä laissahan pysäköintivirhemaksusta annettua lakia muutetaan sillä tavoin, että liikenteellisistä syistä tapahtuvalle pysäköintivirhemaksun korottamiselle säädetty enimmäismäärä voidaan ylittää enintään 10 eurolla kaupunkien keskustan kalleimmalla pysäköintimaksuvyöhykkeellä. Tätä lakia ei ole sovittu missään kolmikannassa, eikä valiokunta ylipäätäänkään pitänyt tätä lakia kovin tarpeellisena, vaan katsoo, että tämä asia olisi voitu hoitaa rikesakko- ja rangaistusmääräysmenettelylakien uudistuksen yhteydessä tehtävässä pysäköintivirhemaksujärjestelmän kokonaisuudistuksessa. Samassa yhteydessä on myöskin syytä harkita pysäköintivirhemaksun ja joukkoliikenteen tarkastusmaksun keskinäistä suhdetta ja myöskin niiden suhdetta sitten rikesakkoon. Valiokunta kiirehti tätä kokonaisuudistusta ja valtioneuvoston toimenpiteitä asiassa. Samalla on syytä pohtia myöskin virhemaksujärjestelmän periaatteita ja vertailla, onko se alueperiaatteen mukainen ja siihen perustuva vai enemmän haittaperusteinen.

Puhemies! Valiokunta tekee yhden pykälämuutoksen. Valiokunta katsoo, että lain 9 §:ssä oleva yhden viikon maksuaika näihin pysäköintisakkoihin on lyhyt, varsinkin kun siihen liittyy vielä 10 §:n viivästysmaksu, jonka mukaan maksu nousee puolitoistakertaiseksi, ellei maksua suoriteta viikon kuluessa. Valiokunta ehdottaakin, että maksuaikaa pidennetään lakialoitteen ehdottamalla tavalla kahteen viikkoon.

Puhemies! Tähän liittyy todellakin yksi vastalause, joka liittyy tämän suurimman sallitun pysäköintivirhemaksun korottamiseen.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Niin kuin valiokunnan puheenjohtaja selvitteli, tässä tarkasteltiin samanaikaisesti valiokunnassa joukkoliikenteen tarkastusmaksua ja pysäköintivirhemaksua ja niitten maksimeja. Valiokunnan puheenjohtaja jo selvitteli sen, kuinka valtavan suuri tarve tässä on kyllä lainsäädännön kodifiointiin ja asioitten miettimiseen vähän perustavampaa laatua olevalla tavalla kuin nyt on tehty. Elikkä tässä suhteessa meillä oli yhteinen näkemys siitä, minkälainen tämän lainsäädännön lähitulevaisuudessa pitäisi olla.

Jätin tähän tätä pysäköintivirhemaksun maksimia koskevan vastalauseen, koska mielestäni jo nyt tässä vaiheessa olisi hyvä, että joukkoliikenteen tarkastusmaksun maksimi ja pysäköintivirhemaksun maksimi olisivat saman suuruiset, 66 euroa. Se kuulostaisi järkevältä jo tässä vaiheessa.

Anni Sinnemäki /vihr:

Arvoisa puhemies! Olisi järkevää, että sanktiomaksut, joukkoliikenteen tarkastusmaksu ja pysäköintivirhemaksu, olisivat saman suuruisia. Tämä kysymys varmasti koskee erityisesti suuria kaupunkeja ja erityisesti Helsinkiä. Tällaisilla sanktiomaksuilla, niiden suuruudella, on tietty pelotevaikutus. Jos maksut ovat liian matalia, niin osaan näiden sääntöjen rikkojista näillä maksuilla ei ole vaikutusta. Helsingin keskustassa erityisesti olisi ehdottomasti perusteita ottaa käyttöön esitettyä maksimia korkeampi pysäköintivirhemaksu, ja luontevaa varmasti olisi, että se olisi saman suuruinen kuin ensi vuonna tulee olemaan myös joukkoliikenteen tarkastusmaksu eli tämä 66 euroa.

On miellyttävä kuulla, että valiokunnassa on keskusteltu tästä asiasta ja ajateltu, että mahdollisesti tämän suuntaisia muutoksia voitaisiin tehdä kokonaisuudistuksen yhteydessä, mutta itse asiassa tämä lainsäädäntö ei ole niin monimutkaista, etteikö tätä maksimikorotusta voitaisi tehdä jo tässä vaiheessa, joten esitän, että 7 § saisi sen muodon, joka vastalauseessa on esitetty.

Irina Krohn /vihr:

Arvoisa puhemies! Kannatan ed. Anni Sinnemäen tekemää ehdotusta.

Raimo Vistbacka /ps:

Herra puhemies! Niin kuin valiokunnan puheenjohtaja täällä totesi, tällaisen hallituksen lakiesityksen tekeminen minun mielestäni on aika arveluttavaa, eli lähdetään ikään kuin jonkun suuren kaupungin systeemien kautta muuttamaan lainsäädäntöä valtakunnallisesti.

Arvoisa puhemies! Minun mielestäni tietysti tämä nyt on kuitenkin hyväksyttävää, mutta siitä huolimatta haluaisin kiinnittää hallituksen huomiota siihen, että meillä on Suomessa muitakin kaupunkeja kuin Helsinki ja Pääkaupunkiseutu. Ainakin minulle valitettavasti, arvoisa herra puhemies, jää se kuva, että täällä on joku pieni klikki, joka on saanut aikaiseksi sen, että hallitus on mennyt polvilleen. Mikäli ymmärsin oikein, myös valiokunnan puheenjohtaja viittasi osittain tähän seikkaan.

Osmo Soininvaara /vihr:

Arvoisa puhemies! Minun taas on vaikea ymmärtää, mihin tätä lakia ylipäänsä tarvitaan, koska kunta vahvistaa tämän maksun suuruuden. Eikö voi luottaa kunnalliseen demokratiaan siinä, että kunnat käyttävät harkintaa eikä tarvita mitään ylä- eikä alarajoja, vaan päättävät, niin kuin päättävät. Meillä on myös hyvin erilaisia tilanteita eri kunnissa, ja kyllä lain pitää toimia niissä kaikissa. Helsingissä on todellakin herättänyt suurta katkeruutta se, että pummilla pysäköinti koetaan pienemmäksi ongelmaksi kuin pummilla matkustaminen.

Anni Sinnemäki /vihr:

Arvoisa puhemies! Haluaisin oikaista ed. Vistbackan käsitystä. Tässä on kysymys nimenomaan pysäköintivirhemaksun maksimista, ei siitä, mikä on alin mahdollinen pysäköintivirhemaksu, ja myös tässä vastalauseessa esitetään nimenomaan sen rajan korottamista, minkälainen pysäköintivirhemaksu on mahdollista tehdä. Vastalauseessa myös todetaan se, että nykyinen korkein mahdollinen pysäköintivirhemaksu, 40 euroa, on käytössä vain kymmenessä kaupungissa eli sitä selvästi ovat käyttäneet ne, jotka ovat nähneet siihen tarvetta. Tämä laki antaa mahdollisuuden käyttää korkeinta mahdollista pysäköintivirhemaksua myös vain jossain osassa kaupunkia eli kaupungin ei tarvitse ottaa käyttöön maksimia kaikkialla, vaan se voidaan ottaa myös osassa kaupunkia. Eli tässä vastalauseessa ei missään nimessä esitetä kaikkialle lainsäädäntöä, joka soveltuisi vain Helsinkiin, vaan esitetään korotettavaksi sitä liikkumavaraa, joka olisi.

Mikko Alatalo /kesk:

Arvoisa puhemies! Tässä ovat nyt aika monet henkilöt oikeassa ja haluaisin kiinnittää huomiota samaan asiaan kuin ed. Vistbacka, että maaseudulla eletään aika paljon eri elämää. Eli kyllähän nämä ovat aivan järkyttäviä summia pysäköintivirhemaksuiksi. Mutta niin kuin sanottu, tässä esitettiin, että on kysymys maksimista ja kunnat voisivat päättää, että se on pienempi.

Mutta hyvä asia on tämä pysäköintivirhemaksun maksamisen lykkääminen kahteen viikkoon. Se on perusteltavaa, jos esimerkiksi virhemaksun saanut joutuu lähtemään ulkomaille eikä ehdi tulla viikossa takaisin, niin siirtyy maksu heti korkeammaksi, eli tässä annetaan vähän enemmän pelivaraa tällaisille henkilöille. Siinä mielessä tämä on hyvä korjaus valiokunnalta.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ed. Soininvaaralle vaan, että siltä minustakin tuntui tämä asia, kun tämä siellä valiokunnassa oli, mutta kun kuunteli asiantuntijoita, niin sitten se käsitys muuttui ihan kokonaan toisenlaiseksi, koska minä sain asiantuntijoitten keskinäisestä keskustelusta sen käsityksen, että he haluavat itselleen jonkinlaisen selkänojan näissä asioissa. Elikkä siis toisin sanoen se laki niin kuin helpottaa sitä kunnallista päätöksentekoa ja on helpompi, ettei summaa siepata ilmasta. Jos nyt tällä tavalla voidaan palvella paikallista kunnallista demokratiaa, niin hui hai, eihän tämä ole kuin muutaman päivän juttu, niin palvelu on toiminut.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa herra puhemies! Toteaisin vain sen ed. Sinnemäelle aavistuksen verran tässä talossa ja myöskin kunnalliselämässä olleena, että aika usein kuitenkin kunnat käyttävät sitä lähes maksimia. Minun mielestäni se on aika järkyttävää, kun autoilijoita rokotetaan mielestäni jo muutenkin riittävästi. Ed. Soininvaaran kanssa olen ihan samaa mieltä, että kunnalla voi olla oma päätösvalta siinä ja harkinta. Mutta kun lainsäädännöllä nostetaan jotain summaa, niin seuraus on se, että yhä useammassa kunnassa lähdetään lähelle sitä maksimia, valitettavasti, arvoisa herra puhemies.

Markku Laukkanen /kesk:

Herra puhemies! Kovin hauskaa, että näin turhasta laista syntyy näin iltamyöhään vielä vilkas keskustelu.

Ed. Soininvaara on täysin oikeassa siinä, että tämänhän pitäisi kuulua nimenomaan kunnallisen demokratian piiriin. Ei lakitasoisesti ole syytä tämän kaltaisista asioista päättää.

Mutta se, mitä kokonaisuudistuksessa pitää vakavasti miettiä, on nimenomaan joukkoliikenteen tarkastusmaksun ja rikesakon välinen suhde. Samalla tavalla on syytä sitten pohtia, pitääkö esimerkiksi Etelä-Haagassa olla samanlainen pysäköintisakko kuin Mikonkadulla ja mikä on sitten haittaperusteiden arvio. Jossain toisessa paikassa auto pysäköitynä aiheuttaa paljon suuremman liikennehaitan kuin taas jossain toisessa. Tässä mielessä täytyy olla selkeä kaavamainen malli. Tietysti rikesakkojärjestelmä antaa poliisille mahdollisuuden tänäkin päivänä jo antaa rikesakkoja, jos kyse on vakavasta liikennehaitasta.

Herra puhemies! Olennainen muutos tässä mielestäni nyt on ei suinkaan tämä hallituksen alkuperäinen esitys, tämä ylärajan nostaminen 10 eurolla, vaan se, että valiokunta omatoimisesti erään lakialoitteen pohjalta kaksinkertaisti rikesakon maksuajan kahteen viikkoon, koska nämä maksut viivästysseuraamuksien kanssa olivat kuluttajan kannalta täysin kohtuuttomia.

Tuija Brax /vihr:

Arvoisa herra puhemies! Joukkoliikennetarkastusmaksun osalta asia on lakivaliokunnassa kesken. Saimme juuri liikennevaliokunnan asiaa koskevan mietinnön, ja kaikki se, mitä tänään on sanottu, on painettu mieleen, ja palataan helmikuussa asiaan, jos nyt päästäisiin tästä asiasta eteenpäin. Nämä todella liittyvät toisiinsa, ja lakivaliokunta tulee katsomaan näitä molempia ja myös ehkä ponsittamaan näiden välistä linkkiä.

Säde Tahvanainen /sd:

Arvoisa puhemies! On hyvä olla toimiva rikesakkojärjestelmä, ja sillä suuruudella ei niinkään ole varmasti merkitystä vaan sillä, miten joudut sen maksamaan. Täällä oli tämän lain käsittelyn yhteydessä muutamia lakialoitteita, myöskin oma henkilökohtainen aloitteeni siitä, että saa rikesakkomaksun vähän pidemmällä aikavälillä maksaa. Se on erittäin positiivinen asia, että valiokunta on nyt tähän tehnyt korjauksen kahteen viikkoon. Jos henkilö todellakin on matkoilla tai se tili tulee vasta kahden viikon päästä, niin on kohtuutonta rangaista siitä kovinkin suurilla takaisinperintämaksuilla.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa herra puhemies! Haluaisin kuitenkin korostaa sitä, että yleisenä tahtona silloin, kun eduskunnan säätämiä lakeja rikotaan, pitäisi myös olla huomion siitä, mikä on sen teon vaikuttavuus. Silloin kun puhutaan pysäköintivirhemaksusta, niin tämähän on massamenettelyä, ja sen johdosta minun mielestäni jokaisen kaupungin ja kunnan pitäisi miettiä, millä tavoin määrittelee sen, kuten esimerkiksi valiokunnan puheenjohtaja täällä totesi, mikä on sen kunnan tai kaupunginosan systeemi, miten se vaikuttaa liikennettä estävästi, ja sen kautta pitäisi määritellä se hinta.

Arvoisa puhemies! Minun mielestäni liikennevaliokunta on ihan oikein tulkinnut sen, että aikaisempi seitsemän vuorokautta on aivan liian lyhyt aika.

Arvoisa puhemies! Minun mielestäni tämä on kuitenkin hyväksyttävissä, mutta kritisoin vaan sitä, että autoilijoilta koko ajan viedään lisää ja lisää.