Juha Rehula /kesk(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Sosiaali- ja terveysvaliokunta on laatinut mietinnön hallituksen esitykseen, jossa esitetään vuonna 2007 helmikuussa alkoholilakiin lisätyn pykälän kumoamista, pykälän, jossa olisi alkoholijuomiin, alkoholituotteisiin, pulloihin, tullut terveysvaaroista kertovat varoitusmerkinnät. Sen pohjana, että täällä tämä kumoamisesitys on, on se, että Euroopan unionin komissio (Ed. Soini: Mikäpä muukaan!) on ottanut asiaan kantaa ja todennut kannanotossaan, että on hyväksyttävää, että alkoholijuomapakkauksissa varoitetaan alkoholin aiheuttamasta haitasta sikiöille, mutta sen sijaan komissio on ilmoittanut vastustavansa yleistä varoitusta alkoholijuomien haitallisuudesta terveydelle. Hallitus on tehnyt tämän komission yhteydenoton ja neuvottelujen jälkeen sen ratkaisun, että tämä hallituksen esitys tästä niin sanotusta tarrapykälästä on tuotu eduskunnan käsittelyyn.

Valiokunta on ottanut laajemmin tässä yhteydessä kantaa alkoholipolitiikkaan, semminkin kun aikanaan tämä tarra-asia oli yksi osa lakikokonaisuutta, jolla alkoholin haittoihin ja alkoholin vaaroihin liittyvää lainsäädäntöä pyrittiin täsmentämään ja viestittämään kansalaisille, että suomalainen alkoholipolitiikka on terveyspolitiikkaa, ja siihen liittyviin asioihin vaikuttamaan pyrittiin.

Valiokunta ottaa kantaa mietinnössään alkoholiveroon tavalla, jolla toistamme aikaisemman kannanottomme siitä, että kun tiedossa on, että keskeisin alkoholin kulutukseen vaikuttava tekijä on hinta saatavuuden lisäksi, niin esitämme, että hallitus harkitsee kaikkien juomaryhmien osalta tuntuvampia alkoholiveron korotuksia ja hallitus toteuttaa ne vielä tällä vaalikaudella ja mahdollisimman pikaisesti.

Toisekseen alkoholimainonta, siinä muodossaan kuin se Suomessa on sallittu, on hyvin monelta osin mielikuvamainontaa. Valiokunta toteaa esimerkkinä, että tulisi tv:n osalta rajoittaa parhaaseen katseluaikaan tapahtuvaa alkoholimainontaa ja vielä toimia niin, että alkoholimainonnan mielikuvaluonnetta päästäisiin vähentämään.

Valiokunta ottaa esille erityisesti urheilun ja alkoholimainonnan urheiluun liitettynä, joka on mielikuvien maailmaa jos mikä. Valiokunta toteaa ja esittää, että esimerkiksi valtionosuuksien jaossa tulisi jatkossa kriittisesti tarkastella niiden lajiliittojen osuutta valtionosuuksista, joilla on kytköksiä alkoholimainontaan.

Arvoisa herra puhemies! Pykälää esitämme kumottavaksi. Tähän valiokunnan mietintöön on jätetty vastalause, jonka vastalauseen jättäneet tullevat esittelemään.

Päivi Räsänen /kd:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin kiitän valiokunnan puheenjohtajaa ja sosiaali- ja terveysvaliokuntaa siitä, että tämä mietintö, joka tämän hallituksen esityksen pohjalta on tehty, on mielestäni monella tavoin erinomaisen hyvä. Kyllä sosiaali- ja terveysvaliokunnassa on sellaista henkeä, että alkoholihaitat, alkoholiongelmat, otetaan todella vakavasti.

Tässä mietinnössä on erinomaisen tärkeitä ehdotuksia ja evästyksiä hallitukselle, esimerkiksi se, että alkoholiverotusta tulee edelleen korottaa mahdollisimman pikaisesti. Samoin valiokunta pitää tarpeellisena, että alkoholin mainontaa nykyisestä rajoitetaan, ja sitten otetaan ihan erityisesti tämä urheilutoiminnan yhteydessä käytetty alkoholin mainonta esiin. Kyllähän nämä toimenpiteet ovat todellakin niitä kaikkein tärkeimpiä, kun ajatellaan alkoholihaittojen torjumista. Kun nyt tänään puhumme näistä varoitusmerkinnöistä, niin luulen, että aika yksimielisiä olemme siitä, että niiden vaikutus alkoholihaittoihin ei ole kovin merkittävä, mutta että kyllä niilläkin on oma vaikutuksensa.

Hallitus siis esittää kumottavaksi sitä alkoholilain pykälää, joka viime kaudella täällä hyväksyttiin ja jossa edellytettiin, että vuoden 2009 alusta tulisi olla yleinen varoitus tuotteen haitallisuudesta terveydelle ja erityinen varoitus sikiövauriovaaroista. No, hallitus on perustellut nyt tätä luopumista sillä, että Euroopan unionin komissiolta, komissaarilta, tuli kirjelmä, ja sen vuoksi sitten tehtiin tällainen pikainen päätös tämän pykälän kumoamisesta.

Mutta olisi ollut toinenkin tie, toinenkin mahdollisuus, reagoida tähän kirjelmään. (Ed. Soini: Päättää itsenäisesti!) Itse olen sitä mieltä, että parempi vaihtoehto on se, mitä oppositio, sosialidemokraatit ja kristillisdemokraatit, tässä vastalauseessa esittävät. Nimittäin perustelut näiden varoitusmerkintöjen hyväksynnälle eivät ole muuttuneet. Sosiaali- ja terveysvaliokunta viime kaudella piti varoitusmerkintöjen lisäämistä perusteltuna, koska katsottiin, että tiedon jakamisella myös tuotepakkauksissa voidaan tukea muita kulutuksen vähentämiseen tähtääviä toimia. Edelleen valiokunta totesi, että yhtä aikaa toteutettuina nämä toimenpiteet antaisivat samansuuntaisen viestin kulutustottumusten muuttamiseksi.

Asiantuntijakuulemisessa valiokunnassa kävi ainakin minulle ihan selväksi se, että ei tuo komission kirjelmä ollut mikään kieltokirje, että sen perusteella olisi tullut lähteä tätä koko pykälää kumoamaan, vaan se oli pikemmin keskustelun avaus, josta olisi tullut lähteä käymään neuvotteluja ja keskusteluja. Nimittäin tuossa kirjeessä kyllä selkeästi todetaan, että tieteellisen tutkimusaineiston perusteella toimenpiteet tietoisuuden lisäämiseksi alkoholinkäytön vaaroista raskauden aikana ovat erittäin tärkeitä. Ja sitten vielä todetaan erityisesti se, että alkoholijuomiin liitettäviä terveysvaroituksia voidaan pitää hyödyllisenä keinona sikiön alkoholioireyhtymän yleisessä vähentämisstrategiassa. Kaiken lisäksi Ranskassa hyväksyttiin vuosi sitten laki, jossa edellytetään varoitusmerkintöjä alkoholipakkauksissa, mutta siellä ne voivat olla myös kuvallisia. Siellä varoitetaan nimenomaan tästä sikiövauriovaarasta. Eli meillä on jo näyttöä yhdestä Euroopan unionin maasta, että kyllä semmoinen laki menee läpi.

Täällä Suomessa se pykälähän muotoiltiin niin, että siinä edellytetään, että varoituksen tulee olla kirjallinen — siellä lukee, että suomeksi ja ruotsiksi. Asiantuntijakuulemisessa kävi ilmi, että nimenomaan tämä vaatimus kirjallisesta varoituksesta on ongelma, koska siinä tapauksessa esimerkiksi nuo ranskalaiset viinipullot, joissa on tämä kuvallinen varoitus sikiövauriovaarasta, eivät täyttäisi näitä Suomen pykälän ehtoja. Sain kyllä selvyyden siitäkin, että todellakin se, että poistettaisiin tämä pelkkä vaatimus kirjallisesta varoituksesta, riittäisi tyydyttämään tämän komission kirjelmän huomautuksen.

Eli mielestäni tässä nyt hallitus toimi turhan hätiköidysti. Kun kerran viime kaudella tällainen päätös tehtiin, niin mielestäni ei ole kovinkaan kestävällä pohjalla sellainen lainsäädäntö, jossa lähdetään sitten veivaamaan näin helposti takaisinpäin näitä päätöksiä. Tässä vastalauseeseen liitetyssä pykälämuutosehdotuksessa esitetään, että varoitusmerkintä koskisi nimenomaan tätä sikiövauriovaaraa, mikä on aivan selkeästi tuossa komission kirjelmässäkin hyväksytty. Sen jälkeen toki voitaisiin käydä keskusteluja siitä, onko mahdollista liittää tähän myös jonkinlainen yleinen varoitus näistä kansanterveydellisistä haitoista, alkoholin aiheuttamista terveyshaitoista.

Arvoisa puhemies! Muistutan, että alkoholipolitiikka on perinteisesti ollut eduskunnan käsittelyssä omantunnon kysymys. Eli mielestäni tässä ei ole ja ymmärtääkseni tässä ei ole tarpeen nyt noudattaa mitään hallitus—oppositio-rajaa, vaan jokainen edustaja voi oman harkintansa ja omantuntonsa pohjalta tehdä ratkaisun, millä tavoin huomisessa äänestyksessä tulee hyväksymään tämän esityksen, jossa tulemme esittämään sitä, että tätä pykälää ei kumota vaan että se muutetaan niin, että varoitus rajoitetaan koskemaan sikiövauriovaaraa. Itse toivon sitä, että eduskunta hyväksyisi tuon viime kaudella muotoillun varoitusmerkintävaatimuksen tässä opposition ehdottamassa muutetussa muodossa.

Juha Rehula /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Tämän asian käsittelyssä jo sieltä vuodesta 2007 useamman kerran on mietityttänyt, mikä on minkäkin puheenvuoron ja minkäkin tilanteen ja juonenkäänteen tausta. Nyt meillä on käsittelyssä pykälän kumoaminen, johon oppositio on jättänyt vastalauseen. Minä ymmärrän sen sitä taustaa vasten, että tämä meidän tuskamme ja ahdistuksemme valiokunnassa alkoholinkulutuksen rajoittamisesta on yhteinen ja että oppositio on halunnut oman tahtonsa historiankirjoitusta varten jälkeensä jättää. Mutta jos joskus, niin kyllä tämän asian kohdalla on tullut mieleen, että on pitänyt jättää vastalause vain sen vuoksi, että sen saa jättää ja sen perusteella voi puheenvuoron pitää. Niin lähellä nämä meidän mielipiteemme kuitenkin lähtökohtaisesti ovat. Mutta se on tietysti opposition oikeus parlamentarismissa. Vetoomuksen, että tämä on omantunnon kysymys, voi senkin tehdä. Mutta kyllä tässä hallituksen esityksen mukaan toimitaan, niin on tähän asti toimittu ja niin tullaan toimimaan huomisessa äänestyksessäkin.

Timo Soini /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Jälleen olemme tekemisissä surullisenkuuluisan EU-lainsäännön kanssa. Mehän emme edes käsittelisi tätä muutosta, jos ei siellä taas joku satraappi Brysselin lasitalossa olisi saanut päähänsä, että ei tämmöistä voi Suomen eduskunnassa päättää, vaan täältä Brysselistä täytyy ohjeistaa tuhansien kilometrien päähän tätä asiaa. Tämähän tässä peruskysymys on, ja tämä on minun mielestäni hyvin ikävää, että tämmöisiin tingeltangeleihinkin Euroopan komissio puuttuu. Tässä on rappioesimerkki siitä. Kun yritetään sikiöitäkin suojella, niin siihenkin EU-komissio sanoo, että vapaa kilpailu über alles. Jo on aikoihin eletty!

Ulla Karvo /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Olen täysin samaa mieltä kuin ed. Rehula tästä opposition vastalauseesta. Vaikka kysymyksessä on suomalaisittain ottaen mitä vakavin asia, niin ehdotus kyseisen varoitusmerkintävaatimuksen kumoamisesta on erittäin järkevä. Kansalaisille tulee antaa mahdollisuus omankin järjen käyttöön, ja tällaisilla varoitusmerkinnöillä on aivotoimintaa surkastuttava vaikutus.

Jos kaikki toiminta tässä yhteiskunnassa ohjeistetaan, niin yksilöillä ei ole vastuuta itsestään eikä mahdollisuutta toimia vapaana yhteiskunnan jäsenenä. Hallituksen linjaus korvata merkinnät tiedotuksella ja terveysvalistuksella on oikea. Lisäksi budjettiriihessä 2007 sovittu alkoholiveron korotus on syytä toteuttaa mahdollisimman nopeasti.

Jutta Urpilainen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! En oikein ymmärrä ed. Karvon logiikkaa. Ksylitoliin ja moneen muuhun elintarvikkeeseen olette kyllä valmiita hyväksymään varoitustarrat, mutta alkoholiin ette. Alkoholi on erittäin merkittävä kansanterveydellinen ongelma Suomessa. Itse asiassa se on yleisin syy, mihin keski-ikäiset miehet Suomessa kuolevat. Sen takia minusta kaikki mahdolliset toimenpiteet ovat tervetulleita tämän järkyttävän ongelman ratkaisemiseen. Tästä syystä en oikein ymmärrä kyllä nyt kokoomuksen logiikkaa.

Toimi Kankaanniemi /kd(vastauspuheenvuoro):

Herra puhemies! Euroopan unioni sotki Suomen maatalous- ja myös tämän alkoholipolitiikan aika perusteellisesti, ja siinä suossa nyt ollaan, ja hallitus on kyllä ansainnut aika lailla ison häpeän siitä, että tämä asia pitää nyt tehdä tällä tavalla eduskunnan jokin aika sitten tekemän päätöksen vastaisesti eli olla ihan rähmällään näissä asioissa.

Mutta kysymys on todella vakava, ja hallituksella, muistelen, oli aika moniosainen alkoholipoliittinen toimenpideohjelma, mutta siitä ei ole saatu oikeastaan yhtään mitään toteutettua. Odotankin, että hallitus paneutuisi nyt näihin kysymyksiin, että saataisiin muutos sen sijaan, että se vain esittää entisiä päätöksiä kumottavaksi. Erityisesti tämä sikiökysymys on äärimmäisen vakava.

Anni Sinnemäki /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Alkoholipolitiikassa vaikuttavia keinoja ovat hinnan ja saatavuuden säätely. Hallituksen alkoholipoliittinen linja, jossa alkoholiveroa on korotettu ja tullaan myös jatkossa korottamaan, on oikea, ja se on se linja, jolla voidaan myös vähentää alkoholin haittoja.

Tämä päätös tuoda näitä varoitustarroja alkoholipulloihin oli edellisen hallituksen jonkinlainen käsienpesuyritys siitä, että dramaattisella tavalla laskettiin alkoholiveroa. Se taisi olla se päätös, joka edellisen hallituksen päätöksistä tuotti eniten kuolonuhreja, alkoholihaitat kasvoivat valtavasti, ja näiden ongelmien kanssa olemme nyt tekemisissä.

Ed. Soinille kommenttina, kuten valiokunnan mietinnöstäkin käy ilmi, Euroopan unionin komissio ei estä sikiövaroitustarran laittamista näihin tuotteisiin, ja se on asia, joka voidaan kansallisessa päätöksenteossa tehdä, jos halutaan. Nyt hallituksen esitys on siltä osin kielteinen.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On todella kummallista, miksi se on kielteinen. Ed. Sinnemäki, miksi hallituksen esitys tässä kohdin on vajaa eli hallitus ei ottanut sikiövaroitusta mukaan tähän esitykseensä? Sikiölle aiheutuva vaurio on ehdottomasti välittömästi se pahin uhka, mikä on alkoholin juomisella. Se kohdistuu viattomaan, kehittymässä olevaan elämään ja on tässä mielessä täysin anteeksiantamatonta. Sen pitää siellä olla, ja tässä mielessä olisin toivonut todella, että koko oppositio olisi ollut mukana tässä vastalauseessa.

Kimmo Sasi /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tässä lähtökohtaisesti on kysymys velvollisuudesta merkitä vääriä tietoja tuotteeseen, ja se, että sanotaan, että alkoholin käyttö on yleisesti vaarallista, on väärä tieto. Siitä syystä sekä eduskunnan perustuslakivaliokunta että myöskin komissio olivat samaa mieltä. (Ed. Räsänen: Entäs sikiövauriot?) Ei ole kysymys pelkästään komission kannasta, vaan se on ihan sama kuin perustuslakivaliokunnan kanta. Eli oikeastaan, jos sosiaali- ja terveysvaliokunta olisi ottanut aikanaan perustuslakivaliokunnan kannan huomioon, niin tätä ongelmaa ei olisi koskaan syntynyt.

Lenita Toivakka /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Alkoholiongelma on todellakin vakava ongelma maassamme, kuten ed. Kankaanniemi sanoi, ja sitä ei tarroja liimaamalla ehkäistä. Minusta hallitus on valinnut oikean linjan puuttuessaan tähän viime vaalikaudella synnytettyyn ongelmaan korottamalla alkoholin hintaa ja myöskin puuttumalla nyt, tai miten valiokuntakin on nyt esittänyt, että puuttuisimme mainontaan, erityisesti mielikuvamainontaan. Esimerkiksi jos puhutaan nuoriin ja lapsiin kohdistuvasta mainonnasta, niin tällä hetkellä tuntuu, että tämmöinen mielikuvamainonta heihin kohdistettuna on paljon tehokkaampaa kuin valistus. Valistusta pitää kyllä tehdä, mutta tämmöinen yleinen varoittelulinja ei ole millään tavalla tehokasta. Sitä täytyy kohdentaa oikealla tavalla, kuten näihin sikiövaurioihin kyllä, mutta siihenkin täytyy miettiä tehokkaampia keinoja kuin tarrat.

Anne-Mari Virolainen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Urpilainen peräänkuulutti kaikkia mahdollisia keinoja, joilla voimme ehkäistä alkoholinkulutuksen kasvua. Luonnollisesti hinnoittelu, saatavuus ja valistus ovat nämä kolme keskeisintä, mutta valistuksessa pelkkä varoitusmerkintä siinä pullon kyljessä ei riitä. Varmasti siinä vaiheessa, kun pullo on ostettu, katsotaan muita tarroja kuin sitä varoitustekstiä. Erityisesti sikiövaurioista varoittamiseen meillä on erinomainen neuvolajärjestelmä, jossa kätilö kasvotusten kertoo odottavalle äidille näistä asioista. Uskon, että se on huomattavasti tehokkaampi keino kuin pullon kyljestä tekstin lukeminen.

Ulla Karvo /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tähän ed. Urpilaisen kommenttiin siitä, että pitäisi laittaa tarrat sen takia, että ksylitolistakin varoitetaan, mutta tarkoitushan on — ja pitäisi olla — että alkoholia myydään aikuisille, jolloin pitäisi olla järkeä tässä asiassa mukana ja sen mukaan toimia. Se, mihin pitäisikin kiinnittää enemmän huomiota, on se, että alaikäiset eivät saisi alkoholia käyttöönsä luvatta eikä luvallakaan. Se on se tarkoitus tässä asiassa, ei verrata sitä ksylitoliin, jota on lasten karkeissa.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Urpilainen, te ette ole oikein seurannut tätä alkoholivaroitustarrakeskustelua, koska te edelleen vaaditte, että pulloihin tulisi merkintä "vaarantaa sikiön kehityksen ja terveytesi". Sehän on todella väärää tietoa, sillä kaikki tiedämme, että hyvin kohtuullinen alkoholin käyttö ei ole epäterveellistä. Niin puritaaninen maa tämä Suomi ei ole, että me todella sanoisimme, että kaikki alkoholin käyttö on epäterveellistä. Ja sitten tämä sikiövaroitus. On erittäin epätodennäköistä, että raskaana oleva nainen nähdessään pienen kuvan isosta vatsasta ei sen jälkeen joisi alkoholia. Kyllä tässä muita keinoja todella täytyy käyttää.

Jutta Urpilainen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! En minäkään usko, että näillä tarroilla pelkästään voidaan vaikuttaa ihmisten alkoholin kulutukseen, mutta minä pidän tätä alkoholin suurkulutusta niin suurena yhteiskunnallisena ongelmana, että näen, että tämä työkalupakki, jolla tähän ongelmaan yritetään puuttua, pidetään mahdollisimman laajana.

Olen erittäin iloinen siitä, että tämä nykyinen hallitus toi meille esityksen alkoholiveron korottamisesta. Itse asiassa vastustin viime kaudella omassa ryhmässäni sitä aloitetta, että alkoholiveroa alennetaan. Minusta on hienoa, jos tulee vielä uusi esitys, että nostetaan alkoholiveroa. Sen lisäksi toivoisi hallitukselta esitystä siitä, että alkoholin mielikuvamainonta kielletään Suomessa.

Toivon myös sitä, että te satsaatte entistä enemmän kuntien päihdevalistukseen, koska siellä ei ole raittiustyöntekijöitä tekemässä päihdevalistusta. Eli näen toki opettajanakin, että on monia eri keinoja vaikuttaa ihmisten alkoholin kulutukseen. Mutta minä en pidä hyvänä sitä, että tästä työkalupakista poistetaan nyt yksi elementti, joka on varoitustarrat.

Päivi Räsänen /kd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Sasille ensinnäkin totean, että sikiövauriovaaran kertominen ei ole väärän tiedon levittämistä, ja se todetaan tässä komission kirjelmässäkin. Kyllä sielläkin lähdetään siitä, että sikiövauriovaara on todellinen. Se on tieteellisesti todistettu, ja sitähän me olemme nyt tässä esittämässä, että se tieto kerrottaisiin.

Ed. Rehula on täältä lähtenyt, mutta totean, että oppositio on jättänyt tämän vastalauseen sen vuoksi, että haluaisimme tämän merkinnän sikiövauriovaarasta, eli olemme sitä mieltä, että pykälä tulisi olla siinä muodossa. Ja jos ed. Rehula pitää niin tarpeettomana tätä vastalausetta, niin miten tarpeeton oli sitten tuo viime kauden hallituksen esitys? Keskustahan oli myös hallituksessa sitä antamassa. Muistutan, että lähes tuhat lasta vuosittain syntyy alkoholin vaurioittamana. Tämä on todella suuri ongelma, johon täytyy hyvin monella tavalla reagoida. Kukaan täällä ei ole väittänyt, että pelkillä tarroilla asia ratkaistaisiin, (Puhemies: Minuutti on kulunut!) mutta se on yksi keino.

Anneli Kiljunen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Minusta on todella outoa tämä keskustelu siitä, että nähdään, että tarroilla ei olisi mitään vaikutusta muun muassa raskaana olevien naisten alkoholin käyttöön. Kuten täällä on monta kertaa tullut esille, niin kyse on laajasta, monipuolisesta valistustyöstä, jossa sitten sikiövaroitusmerkki on yksi.

Täytyy ihmetellä myös sitä, tai oikeastaan en ihmettele, kun tiedän, että kokoomus vastusti jo viime kaudella merkintöjä nimenomaan panimoteollisuuden takia. Te halusitte tukea panimoteollisuutta ja sitä kautta olette tänään myös pitäneet linjanne edelliseen kauteen. Ja nyt voidaan kysyä, mikä on hallituksen linja, kun te olette poistamassa tämän varoitusmerkin. Tarkoittaako se sitä, että olette tukemassa alkoholin käyttöä ettekä hyväksy tämän tyyppistä valistusta?

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On itsestäänselvää, että tarrassa pitää olla tieteellisesti oikea viesti. Siitä ei voi tinkiä yhtään. Sikiövauriovaara minusta on todettu tieteellisesti, eikä siitä pääse mihinkään. Jos tänne tulee sellainen tarraehdotus, joka on virheellinen, siis tieteellisesti virheellinen, se pitää vaan täällä korjata, eikä siinä ole mitään sen ihmeellisempää.

Mutta minä palautan, arvoisa puhemies, mieliin sen edellisen keskustelun: silloinhan tämä oli kokoomukselle teollisuuspoliittinen juttu. (Ed. Asko-Seljavaara: Eikä ollut!) — Olihan se selvästi!

Timo Soini /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Olen ostanut koskenkorvapullon ja ostan sen jatkossakin. Mutta en ymmärrä, mitä väärää siinä olisi, että sikiövaurioista varoitettaisiin pullon kyljessä. Kyllä minä sen ymmärrän, että kun täällä sekä oikeisto että vasemmisto hyväksyy sikiöiden tappamisen abortilla äitinsä omaan kohtuun, niin kai sitten tämä on sitä logiikkaa, että sen saa marinoidakin vielä. Minä en hyväksy kumpaakaan.

Lenita Toivakka /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Haluaisin vielä muistuttaa, kun kokoomus tässä nyt saa syytteitä, ettei piittaa tässä asiassa, että kuitenkin kokoomus oli viime vaalikaudella aktiivisena vastustamassa alkoholiveron korotusta, ja se on minun mielestäni nyt se suurin ongelma, mitä me olemme tässä hoitamassa. Kaikki keinot ... (Ed. Heinonen: Alennusta!) — veronalennusta — on luonnollisesti käytettävä, mutta keinojen on myös oltava kustannustehokkaita ja järkeviä, eikä tässä tapauksessa tämä yleinen tarrojen liimaaminen ole järkevää.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa herra puhemies! Koko Suomen kansa tietää, että alkoholiveroa alennettiin 33 prosenttia vuonna 2004 eikä sitä vieläkään ole saatu nostettua kuin hyvin vähän. Silloin, kun tämä alennus tapahtui, alkoholin kulutus ja haitat lisääntyivät merkittävästi. Me juomme nyt 10,5 litraa absoluuttista alkoholia vuodessa per asukas.

Viime eduskuntakaudella laadittiin toimenpidepaketti, jolla alkoholinkulutusta pyrittiin suitsimaan. Alkoholiverotusta ei kuitenkaan korotettu viime kaudella ollenkaan. Paketin yksi elementti oli alkoholipakkauksiin määrätty merkintä alkoholin vaarallisuudesta sikiölle ja terveydelle. Työryhmä STM:ssä ehdotti, että pulloissa ja pakkauksissa olisi lukenut: "Alkoholi vaarantaa sikiön kehityksen ja terveytesi". Kuten sanottu, tämä on väärä tieto. Alkoholi hyvin kohtuullisesti nautittuna ei vaaranna ihmisen terveyttä. Varoituksen piti olla silloin 3 milliä korkea, ja siinä piti lukea sekä suomeksi että ruotsiksi nämä sanat. Kuka olisi nähnyt tällaista pienen pientä varoitusta ja tullut sitä lukeneeksi? Euroopan yhteisön komissio kuitenkin osittain kielsi tällaisen tekstin, eli sikiövaarallisuudesta sai varoittaa mutta yleisvaarallisuudesta ei, koska se on todella tieto, joka ei pidä paikkaansa.

Hallitus esittää nyt alkoholilain 33 §:n kumoamista, eli varoitustarroja ei pidä toistaiseksi laittaa alkoholipakkauksiin ollenkaan. Sosiaali- ja terveysvaliokunta on hyväksynyt hallituksen esityksen, mutta mietinnössään ottaa erittäin ankarasti kantaa siihen, miten alkoholinkulutusta saadaan vähennettyä. Kuten täälläkin on puhuttu, saatavuus ja hinta ovat ne ainoat seikat, ja sen takia valiokunta ehdottaa, sosiaali- ja terveysvaliokunta ehdotti jo edelliselläkin kaudella, että alkoholiverotusta täytyy edelleen kiristää. Ehdotamme myös mielikuvamainonnan vähentämistä ja alkoholin tv-mainonnan tarkistamista. Valtion avustusta ei pidä jakaa urheiluliitoille, joilla on kytköksiä alkoholimainontaan. Olen kuitenkin kuullut, että tällaisia urheiluun liittyviä mainoksia ei ole niissä urheilulajeissa, jotka saavat valtionapua. En ole itse urheiluihminen, mutta näin sanotaan. Valiokunta ehdottaa myöskin, että Suomi seuraa EU-jäsenmaiden kansallista lainsäädäntöä tai komission yhteisölainsäädäntöä ja palaa sitten alkoholivaroitustarroihin, jos yhteisö niitä ehdottaa. Eikö se ole paljon parempi, että on yhteiset merkinnät koko EU-alueella?

Oppositio on tehnyt mietintöön vastalauseen, joka on aivan löyhää populismia, kuten puheenjohtajamme sanoo. He haluavat, että varoitustarrat säilytetään ja niissä varoitetaan alkoholin vaarallisuudesta sikiölle. Tätä ei kukaan kiellä, että alkoholi on vaarallinen sikiöille pienissäkin määrissä, se on kyllä yleisesti tiedetty, ja tätä valistusta voidaan tehdä todella paljon tehokkaammin neuvoloissa, kouluissa, kirjoituksissa, vaikka bussin kyljessä mieluummin kuin liimaamalla pieni raskaana olevan naisen kuva jonkin olutpullon kylkeen. Se ei varmastikaan vaikuta alkoholinkäytön vähentämiseen silloin, kun ihminen on raskaana.

Myöskin aikaisemmin tehdyt lakialoitteet siitä, että myös pakkohoito olisi mahdollista, mikäli raskaana oleva nainen ei suostu raittiuteen, tulisi nyt nopeasti tuoda eduskuntaan. Kannatan lämpimästi pakkohoitolainsäädäntöä niissä tapauksissa. Kyseessähän ei ole raskaana olevan naisen sulkeminen mihinkään vankilaan, vaan tämä nainen otetaan synnytyssairaalaan, ovet pannaan lukkoon ja sitten hänelle sanotaan, että hän on tässä huoneessa niin kauan, kunnes nämä vierotusoireet häviävät, ja sen jälkeen hän voi palata kotiinsa tai vaikka ensikotiin.

Opposition ehdottama sikiövaurioista varoittava tarra kaikissa alkoholipakkauksissa on todennäköisesti täysin hyödytön, ja kyseessä on pelkästään opposition halu saada aikaan vastalause, vaikka sille ei ole mitään järjellistä syytä.

Lenita Toivakka /kok:

Arvoisa puhemies! Tässä hallituksen esityksessä esitetään alkoholilain 33 b §:n kumoamista tarkoittaen sitä, että varoitustarroista pullojen kyljissä luovutaan. Tämä esitys on mielestäni hyvä, sillä en usko yleisten varoitusmerkkien tehoon. Samaa mieltä on nyt sosiaali- ja terveysvaliokunta mietinnössään, kuten myös Euroopan komissio.

Tarra pullon kyljessä ei vaikuta kulutukseen, pullo on silloin jo kädessä. Alkoholin kulutuksen ja haittojen vähentämiseksi, jotka ovat meille suuri ongelma, tarvitaan monia erilaisia tehokkaita, mutta myös kustannustehokkaita toimenpiteitä.

Tärkein kulutusta hillitsevä toimenpide on alkoholin hinta. Onkin hienoa, että sinivihreä hallitus on hetimmiten nostanut alkoholiveroa. Tämä korotus ei kuitenkaan vielä ole riittävä alkoholinkulutuksen vähentämiseksi, ja sosiaali- ja terveysvaliokunta pitääkin välttämättömänä, että hallitus pikaisesti ryhtyy valmistelemaan uutta alkoholiveron korotusta.

Valiokunta korostaa mietinnössään myös toimenpiteitä, joilla alkoholin mainontaa edelleen rajoitetaan. Erityisen tärkeää on mielestäni puuttua mielikuvamainontaan, jolla nuorille luodaan liian ihannoivaa ja väärää kuvaa alkoholin vaikutuksista. Tämä mainonta muokkaa nuorten asenteita alkoholimyönteisiksi. Onkin helppo väittää, että mielikuvamainonta on purrut nuoriin paremmin kuin esimerkiksi kouluissa annettava valistus.

Valiokunta pitää myös välttämättömänä, että hallitus mahdollisimman pikaisesti esittää varoitusmerkintöjen sijaan muita toimenpiteitä, joilla alkoholinkulutusta voidaan hillitä.

Valistusta alkoholin todellisista vaikutuksista tarvitaan. Kuitenkin, kuten ministeri Risikkokin on todennut, ei varoitusmerkkien tehokkuutta ole pystytty osoittamaan. Hyödyllistä olisi kehittää valistusta ja pyrkiä vaikuttamaan etenkin lapsiin ja nuoriin. Nuorille suunnatun valistuksen tulee tapahtua enemmän nuorten kielellä nuorten medioissa. Liian usein valistus jää yleiselle varoittelutasolle. Jokainen nuori Suomessa varmasti tietää, että viina voi aiheuttaa ongelmia ja on terveydelle haitallista. On muistettava kuitenkin, että valistus ei yksin ratkaise ongelmaa, vaan tärkeintä on pitkäjänteinen työ ja eri toimenpiteiden muodostama kokonaisuus.

Toinen tärkeä ryhmä, mistä tänäänkin on keskusteltu, ovat raskaana olevat äidit. Äidit tarvitsevat herättelevää tietoa alkoholin vaikutuksista sikiön kehitykseen, ja tässä on haastetta sinänsä erinomaiselle neuvolajärjestelmällemme. Äiteihin on pystyttävä vaikuttamaan ennen pulloon tarttumista. Euroopan komissio onkin kannanotossaan varoitustarroistamme pitänyt hyväksyttävänä, että alkoholijuomapakkauksessa varoitetaan alkoholin vaaroista sikiölle. Valiokunta pitääkin mietinnössään tärkeänä, että Suomi aktiivisena ja aloitteellisena on vaikuttamassa siihen, että varoitusmerkinnöistä säädettäisiin yhteisölainsäädännössä.

Suomalaiset kuluttavat alkoholia enemmän kuin koskaan: yli 10 litraa asukasta kohti. Myös sisäministeriö on sisäisen turvallisuuden ohjelmassaan nostanut alkoholin väärinkäytön ja sen aiheuttamat terveyshaitat yhdeksi yhteiskuntamme suurimmista turvallisuusuhista. Viina tappaa vuosittain 1 650 työikäistä ihmistä, liikenteessä vastaavasti kuolee vuosittain noin 400 ihmistä. Tuntuu kuitenkin siltä, että liikenneturvallisuudesta puhutaan enemmän. Liikenneturvallisuuden edistäminen on ehdottomasti tärkeää kaikin keinoin edelleen, mutta samanaikaisesti meidän on kyettävä edistämään ja löytämään keinoja, joilla vaikutetaan tehokkaammin alkoholihaittojen vähentämiseen. Tässä yhteydessä haluan kiittää hallitusta esityksestä alkolukkojen käyttöönottamisesta. Tällä toimenpiteellä puututaan keskeiseen ongelmaan liittyen sekä alkoholiin että liikenneturvallisuuteen.

Arvoisa puhemies! Veronkorotus, alkoholimainontaan puuttuminen sekä asenteisiin vaikuttaminen lienevät tehokkaimmat keinot suomalaisten alkoholinkäytön hillitsemisessä. Suomalaisten asenteet humalaisiin ja alkoholinkäyttöön julkisilla paikoilla ovat kuitenkin poikkeuksellisen hyväksyvät. Pian koittaa vappu, kadut ja puistot ovat täynnä humalaisia nuoria ja aikuisia. Humalassa olevia lapsiakin on liikaa joukossa. Meidän aikuisten tulisi muistaa vastuumme lapsia ja nuoria kohtaan. Se on huomattavan paljon tehokkaampaa kuin yleinen varoitus siideripullossa.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Käsittelemme hallituksen esitystä 38 ja siitä tehtyä sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintöä. Mielestäni käsittelyn pohjaksi on otettava tämän mietinnön liitteenä oleva vastalause, jonka ovat allekirjoittaneet edustajat Räsänen, Anneli Kiljunen, Marjaana Koskinen, Taiveaho, Guzenina-Richardson, ja tämä on siis alkoholilain 33 b §:n muuttaminen. Esitän sen nimenomaan siksi, koska kysymyksessä on vielä yksi mahdollisuus ehkäistä sikiövaurioita, jotka täällä ovat monessa keskustelupuheenvuorossa tulleet esille.

Tietysti pääasiallinen vastuu koko tästä alkoholin väärinkäytöstä on yhteiskunnalla, joka hankkii merkittäviä taloudellisia tuloja alkoholin myynnistä. Se on monitahoinen tapa vaikuttaa. Täällä viitattiin ed. Virolaisen puheenvuorossa muun muassa neuvolaan, kun keskustelu koski sikiövaurioita. Meillä hänen puheenvuoronsa mukaan on tehokas neuvolaverkosto. Voi todeta, että meillä on ollut se. Sen tehokkuus on heikentynyt. Nämä toimintakentät eivät sulje toinen toisiaan pois. Pääasia on tietysti yleinen sivistys, tiedotus, kasvatus kotona. Tämän 33 b §:n muuttaminen vastalauseen mukaisesti on vain hyvin pieni, marginaalinen tekijä, mutta tekijä joka tapauksessa.

Tästä näkökulmasta haluaisin vielä kommentoida ed. Soinin puheenvuoroa. Hän vastauspuheenvuorossaan puhui sikiön tappamisesta kohtuun ja sikiön marinoimisesta kohtuun. Tämä puheenvuoro oli varsin, voi sanoa, järkyttävä. Hän vei tämän keskustelun tasolle, joka ehkä mielestäni alittaa roomalaiskatolisen kirkon puheenvuorot jo vuosisatojenkin takaa. Aborttioikeus äidille on aivan perustavaa laatua oleva ihmisoikeus, joka toteutuu laajasti, mutta ei toteudu kyllin laajasti, ja siitä seuraukset ovat muun muassa Afrikassa erityisen suuria äitien terveyden kannalta, naisten terveyden näkökulmasta, ja myös laajasti ottaen kysymyksessä on yleensäkin syntyvyyden säännöstelyn, perhesuunnittelun ongelmat ja siitä johtuvat tulokset, jotka ovat sitten epätoivotut raskaudet.

Arvoisa puhemies! Haluaisin myös toisaalta kiittää valiokuntaa tästä mietinnöstä, koska siellä hyvin on otettu esiin myös mainonta. On aikaisemmin todettu, täältäkin monta kertaa se, että urheilun vaikutus kasvaviin ihmisiin, lapsiin ja nuoriin, on voimakas ja ne mallit ja esimerkit tulevat hyvin vahvasti kotiin televisio-ohjelmien erilaisen mainonnan kautta ja myös piilomainonnan kautta. Formulat ovat yksi, joka mainostaa edelleenkin alkoholia. Mennävuosina ralliautot muistuttivat oluttölkkejä, joiden sisässä istuivat kuljettajat. Nyt, kun rallia ajetaan Euroopan unionin alueella, mainokset peitetään. Mutta kun iskän kanssa mennään jääkiekko-otteluun, niin tauko-ohjelmaan kuuluu olut — onko se nyt ravintola tai mikä jakopaikka se sitten onkaan. Joka tapauksessa meillä on urheilulajeja, jotka eivät näytä tulevan toimeen ilman alkoholia. Näihin malleihin pitää pystyä ehdottomasti puuttumaan.

Kyllä!

Arja Karhuvaara /kok:

Arvoisa puhemies! Suomalaiseen kulttuuriin on harmittavan usein kuulunut korkeassakin asemassa olevien henkilöiden tietynlainen lupa örveltää humalassa tavalla, jota kyseiseltä henkilöltä ei koskaan selvänä kukaan hyväksyisi, ja kyseinen hyväksyvä asenne on myös käytösmalli alkoholin käyttöä aloitteleville nuorille. Kuten täälläkin tänään on usein mainittu, me kaikki tiedämme, että pelkällä asiallisella tiedottamisella tai varoitusmerkillä ei nuorten alkoholikäyttäytymistä muuteta.

Valiokunta onkin tässä lausunnossaan ottanut erittäin hyvin kantaa mielihyvää korostavaan ja alkoholia suosivaan alkoholimainontaan, mutta päinvastoin kuin ed. Urpilainen täällä aiemmin toivoi, itse taas kannattaisin, että alkoholitiedottamisessa tulisi työkaluksi nimenomaan ottaa se mielikuvamainonta ja ne keinot, jotka selvästi nuorten alkoholiasenteisiin vaikuttavat, ja ajatellen niitä keinoja, inhorealismiakin, se tulisi kääntää luomaan vastenmielisyyttä humalahakuiseen alkoholin käyttöön. Nuorten äitien ryyppäämistä saattaisi huomattavasti nykypäivästä vähentää heidän viemisensä tutustumaan alkoholi- ja huumevauvojen hoito-osastolle osana äitiysneuvolatoimintaa — extreme-kokemus sekin.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Mielestäni sosiaali- ja terveysvaliokunta toteaa mietinnössään aivan oikein, kun se toteaa, että kuluttajalla on oikeus saada totuudenmukaiset ja tarpeelliset tiedot tuotteesta, ja tämä on peruste, minkä takia nyt voimassa oleva alkoholitarroja koskeva lainsäädäntö muutetaan, joka lainsäädäntö koskaan ei ole tullut voimaan.

Aikoinaan kun tätä lakia säädettiin, voitiin todeta, että siinä oli kaksi osuutta. Toinen koski sikiövaurioita, ja toinen koski yleistä varoitusta alkoholinkäytöstä, ja tältä osin täytyy todeta, että mitään huomautettavaa näitten sikiövaurioitten osalta ei ole, koska siitä on selkeää tieteellistä näyttöä, että alkoholinkäyttö tältä osin voi vahingoittaa sikiötä, ja siltä osin on tarkoituksenmukaista, että kuluttajille tehdään tiedoksi, että alkoholin nauttiminen raskauden aikana ei ole toivottavaa eikä tarkoituksenmukaista ja se on myöskin sikiölle vaarallista, mistä syystä siitä olisi syytä pidättyä, varsinkin runsaasta alkoholinkäytöstä.

Mutta sen sijaan tuolloin jo keskusteltiin varsin paljon siitä yleisestä alkoholinkäytön varoituksesta, ja mielenkiintoista on se, että jo silloin perustuslakivaliokunta lausunnossaan sosiaali- ja terveysvaliokunnalle totesi, että varoituksen tulisi koskea vain alkoholin liikakäytön vaarallisuutta terveydelle. Tämä pohjautui siihen, että sen selvityksen mukaan, minkä perustuslakivaliokunta oli saanut, voitiin todeta, että alkoholi jopa tietyissä tapauksissa on terveydelle hyväksi. Esimerkiksi voidaan sanoa, että jos juo kaksi lasia punaviiniä päivässä, se on myönteistä terveydelle. Sen sijaan alkoholin liikakäyttö on vaarallista. Valitettavasti kuitenkin tuolloin sosiaali- ja terveysvaliokunta totesi, että viestinnällisesti olisi hyvin hankalaa rajoittaa laissa varoitusmerkintöjä koskemaan vain haitallista, liiallista alkoholinkäyttöä. Täytyy sanoa, että olennaista on se, että silloin kun annetaan tuotetta koskevia tietoja, niitten tietojen pitää olla täsmällisiä ja oikeita. Oli erittäin valitettavaa, että perustuslakivaliokunnan huomautusta tuolloin, joka ei ollut perustuslakikynnyksen takana vaan oli yleisenä huomautuksena, että tietojen pitäisi olla totuudenmukaisia, sosiaali- ja terveysvaliokunta ei ottanut huomioon.

Sinänsä mielenkiintoista on se, että komissio tosiaan kiinnitti huomiota tähän samaan seikkaan, mihinkä perustuslakivaliokunta kiinnitti huomiota, ja totesi, että ei voida totuuden nimissä väittää sellaista, mistä ei ole selvää tieteellistä näyttöä. Kun 85 prosenttia aikuisista käyttää alkoholia enintään kohtuullisesti ja vastuunsa tuntien, voidaan sanoa, että kun tämä väite kohdistuu suurimpaan osaan väestöä, niin se vielä osoitti sen virheellisyyden suuruuden.

Sinänsä on erittäin hyvä, että nyt asia laitetaan asianmukaiseen järjestykseen, ja täytyy sanoa, että mielestäni tärkeätä on se, että tästä tapauksesta opitaan aika tarkkaan se, että kun eduskunnassa mietitään, niin mekään emme voi lailla säätää sellaisia velvollisuuksia, että on tietyn tiedon antamisvelvollisuus, joka ei perustu selkeään tieteelliseen näyttöön. Jos jotakin vaaditaan, niin kyllä sen pitää olla sitten myöskin varsin kiistattomasti näytetty. Tältä osin täytyy toivoa, että enää toiste lähiaikoina tai pitkänkään ajan kuluessa ei tule sellaista tilannetta, jossa vaadittaisiin sellaisten tietojen esittämistä, jotka eivät perustu tieteelliseen näyttöön.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok(vastauspuheenvuoro):

Herra puhemies! Haluaisin todellakin vahvistaa sen, mitä ed. Sasi sanoi, että siis alkoholi aiheuttaa todella sikiövaurion. Se on selkeästi todistettu. Jopa pieni alkoholimäärä voi olla vaarallinen sikiölle. Mutta niin kuin ed. Sasikin sanoi, minkäänlaista näyttöä ei ole siitä, että tämmöinen varoitustarra ehkäisisi ihmisen juomisen. Nimenomaan, jos se on kaksi milliä korkea suomeksi ja ruotsiksi, niin epäilen, että siihen ei minkäänlaista tieteellistä näyttöä koskaan pystytä osoittamaan.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Tässähän on tavallaan moninkertaisesta tragediasta kysymys. On sillä tavalla, että kun alkoholipoliittisesti absolutisti ryhtyy harjoittamaan alkoholipolitiikkaa, niin pieleen menee. Nimittäin se ei mene niin, että hän kieltäisi alkoholin käytön, vaan hän sitten helposti provosoituu tekemään muilla perusteilla sellaisia ratkaisuja, jotka voivat johtaa tosi karmeisiin tuloksiin, ja täällä on jo moneen kertaan käyty läpi se, mitä vuonna 2004 tapahtui ja mitä siitä sitten seurasi. Se viina-ale oli kohtalokas, ja sillä on ollut paitsi tämä inhimillinen ulottuvuutensa, joka on hyvin moninkertainen ulottuvuus ja hyvin monitahoinen ulottuvuus, sillä on myöskin sillä toisella puolella sitten aivan ... Sitä ei saisi sanoakaan, mutta kun ajatellaan, että kolme—neljätuhatta kanssaihmistämme, kansalaistamme, tappoi viinalla itsensä hyvin lyhyessä ajassa, niin lyhyessä ajassa kuin sen nyt voi ilman akuuttia alkoholimyrkytystä sen hengen itsestään päästää, niin siinä ajassa tappoi itsensä, niin tietysti, mitä tämä merkitsi? Sote-menoihin säästöä, elikkä niin karmeata se on. Se keskustelu, mitä tästä asiasta on käyty, ei minusta voi johtaa tulevaisuutta ajatellen mihinkään muuhun kuin että täytyy olla nykyistä, ja nimenomaan tarkoitan nykyistä, tämänhetkistä, tehokkaammat konstit hoitaa tätä asiaa.

Arvoisa puhemies! Luin eräällä tavalla vähän surullisena tätä mietintöä tämmöisenä inhimillisenä tragedia-asiakirjana. Onhan se aika kova juttu, jos samat henkilöt, jotka olivat kirjoittamassa sitä tarralain hyväksyntämietintöä, nyt joutuvat todistamaan päinvastaista asiaa, ja sitten kun on aikamoiset kilintunteet koko ajan päällä, niin kun katsotaan tämän mietinnön sisällön pääasiallista tekstiä, kahta palstaa sivulla 2, niin tässähän käydään sitten läpi kaikki mahdollinen, että pitää seurata alkoholin reaalihinnan kehitystä, ja ollaan äärimmäisen huolissaan, että sen nyt ainakin pitäisi seurata sitä yleistä hintatasoa. Edelleen sitten ollaan sitä mieltä, että alkoholijuomaveroa tulee mahdollisimman pikaisesti korottaa, ja viitataan jo omaan aikaisempaan mietintöön tässä suhteessa. Sitten ollaan mainonnan kanssa todella huolissaan ja tv-mainonnasta aivan erikoisesti huolissaan ja sitten vielä kiinnitetään urheilutoimintaan liittyvään puoleen huomiota ja sitten vielä siihen, saattaako luiskahtaa peräti valtionapujakin järjestöille, jotka toimivat täysin urheilun perusideologian vastaisesti. Elikkä toisin sanoen, mitä tästä pitäisi nyt sitten minusta oppia — nythän mennään niitten nuottien mukaan, mitkä tämä hallitus on itselleen valinnut — on se, että ainakin ministeri Risikon ja valmistelevien virkamiesten pitäisi lukea täällä mietinnön sivulla 2 olevat monet kohdat läpi ja kerta kaikkiaan ottaa ne ihan tosissaan. Muutenhan tässä uskottavuus menee.

Mutta muutoin olen sitä mieltä tästä tieteellisestä näyttöasiasta, niin kuin täällä on todettu, että sikiövauriovaara on todellinen, helposti itse asiassa näytettävissä oleva asia, ja sen takia sitä pitää tiedotuksellisesti toitottaa niin paljon kuin jaksaa. Toisekseen se, että jos ei muu tehoa, niin kuin ilmeisesti mikään muu ei tehoa, niin tehoaa se, että viinan hinta kerta kaikkiaan nousee, käyköön sitten Viron-liikenne mihinkä suuntaan tahansa.

Timo Heinonen /kok:

Arvoisa puhemies! Itse pidän sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintöä hyvänä. Sehän lähtee liikkeelle tuosta Euroopan komission kannanotosta, jossa pidettiin hyväksyttävänä, että alkoholijuomapakkauksissa varoitetaan alkoholin aiheuttamista haitoista sikiölle, mutta sen sijaan ei hyväksytty sitä, että näihin juomiin liitettäisiin yleisesti alkoholijuomien haitallisuudesta terveydelle varoittavia tarroja.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta samalla toteaa, että nyt kun hallitus esittää luopumista alkoholijuomapakkauksiin liitettävistä varoitusmerkinnöistä, "pitää valiokunta välttämättömänä, että hallitus mahdollisimman pikaisesti esittää muita toimenpiteitä, joilla tuetaan tavoitetta alkoholikulutuksen vähentämisestä". Tämä on aivan oikein.

Debatissa esille nousi tuo aiempi teksti, ja olen ed. Pulliaisen kanssa samaa mieltä, että jos tällaisiin varoitusteksteihin lähdettäisiin, tulisi niiden perustua vain ja yksinomaan tieteellisyyteen, sellaisiin argumentteihin, jotka kestävät sitten vertailun ja tarkastelun myös tieteellisestä näkökulmasta. Siksi tieteellisesti tuon varoituksen alkoholijuomien aiheuttamasta haitasta sikiölle voisikin hyväksyä. Vuosittain, niin kuin tässä on esille tullut, maassamme syntyy jopa reilu tuhat fas-lasta, joista kaikista ei koskaan edes tarkasti tätä diagnoosia saada, puhumattakaan niistä, joille tulee pienempiä haittoja.

Itse kuitenkin lähtisin liikkeelle, niin kuin valiokuntakin lähtee, muista toimenpiteistä. Näistä valistus olisi prioriteettilistalla ykkönen. Sen eteen pitää tehdä työtä aktiivisesti, eli valistusta en siis missään tapauksessa vastusta. Ymmärrän myös hinnan alkoholinkulutusta vähentävänä tekijänä, kunhan tässäkin keskustelussa muistamme sen lähtökohdan, mistä edellinen hallitus lähti liikkeelle, eli Viron mukaantulon ja sen pelon, että tuo viinaralli Virosta olisi karannut käsistä. Tämä täytyy edelliselle hallitukselle kuitenkin ehkä pienenä puolustuksena antaa, että tällainen toimenpide tehtiin tämän asian takia, ja minun mielestäni on vähän hurskastelua paheksua tuota ratkaisua. Siinä olivat monet puolueet hyvin vahvasti sitä silloin tekemässä. Jälkikäteen varmasti itse kukin voimme todeta, että ratkaisu oli ehkä hivenen liian hurja tai liian tiukka, ja sitä on nyt sitten korjattu. Näin uskon, että myös sosialidemokraatit olisivat sitä korjanneet, jos heidän hallitusvastuunsa olisi jatkunut.

Itse en sen sijaan toivo paluuta kuitenkaan ed. Kankaanniemen ministeriaikaan, kun alkoholijuomia poistettiin hyllyistä ministerin puheen ja ulostulon myötä. Se ei ratkaissut ongelmia silloin salmiakkikossunkaan aikaan, eikä se ratkaisisi tänäänkään. Tällaiseen ei Suomessa pidä enää mennä. Tuon saatavuuden rajoittamisen suhteen olen muutenkin varsin kriittinen. Maamme alkoholinkulutus on korkeaa siitä huolimatta, että saatavuus on hyvin rajoitteista verrattuna moneen muuhun Euroopan unionin maahan ja moneen muuhun maailman maahan. Itse olenkin miettinyt, olisiko kaikesta huolimatta meilläkin syytä siirtyä eurooppalaisen kehityksen aikakauteen näissäkin asioissa.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ed. Heinosen puheenvuoroon viitaten haluaisin täsmentää teille, että silloin, kun se hallituksen esitys oli täällä käsittelyssä, joka johti alkoholiveron oleelliseen alentamiseen, sen lain perusteluissa mainittiin, että se tulee lisäämään noin 600 uutta alkoholikuolemaa vuodessa. Eli, ed. Heinonen, silloin tiedettiin tarkalleen ja hallitus tiesi, mihin se johtaa, mutta siitä huolimatta.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Paula Risikko totesi helmikuussa viime vuonna, että Viron EU-jäsenyys pakotti käytännössä Suomen muuttamaan omaa alkoholiverotustaan, muutoin Virosta Suomeen kulkevan viinarallin pelättiin karkaavan käsistä. Kyllä tämä varmasti oli se realistinen tilanne, jonka edessä punamultahallitus silloin olikin. Tuo esityshän tuli voimaan silloin 1.3.2004. Kyllä tämä minun mielestäni on rehellisyyden nimissä tunnustettava ja myönnettävä, että tästä asia lähti liikkeelle.

Anneli Kiljunen /sd:

Arvoisa herra puhemies! Olemme monelta osin tyytyväisiä mietintöön. Kuitenkaan sitä kaikkein tärkeintä eli 33 b §:n kumoamista emme voi hyväksyä. Olemme jättäneet mietintöön vastalauseemme, koska mielestämme alkoholipolitiikan on oltava johdonmukaista ja uskottavaa. Hallitus on nyt kumoamassa pykälän, jolla olisimme saaneet alkoholipulloihin varoituksen tuotteen terveyshaitasta ja erityisen varoituksen sen aiheuttamasta sikiövauriovaarasta. Viime kaudella esitys varoitusmerkinnöistä hyväksyttiin osana alkoholinkäytön haittoja rajoittavaa toimenpidepakettia. Silloin esitetyt perustelut eivät ole muuttuneet. Katsoimme tuolloin, että tuotepakkausten varoituksilla tuetaan muita kulutuksen vähentämiseen tähtääviä toimia. Silloin jo todettiin, etteivät yksittäiset toimet välttämättä ole tehokkaita, vaan kokonaisuus ratkaisee. Halusimme silloin antaa vahvan viestin alkoholin terveyshaitoista.

Mutta minkä viestin hallitus nyt haluaa antaa kansalle? Suomalaiset juovat alkoholia vuosittain yli 10 litraa per asukas. Vuonna 2006 pelkkiin alkoholisairauksiin ja -myrkytyksiin kuoli yli 2 000 ihmistä. Alkoholi vaikuttaa ja tappaa välillisesti sairastuvuudessa, liikenteessä, tappeluissa ja tapaturmissa, ja vuosittain kuolleisuuden on arvioitu olevan peräti 6 000 henkeä. Alkoholi aiheuttaa työkyvyttömyyttä, mielenterveysongelmia ja muita sairauksia, sosiaalisia ongelmia, inhimillistä kärsimystä ja taloudellista ahdinkoa. Alkoholin yhteiskunnalle aiheuttamien välittömien kulujen arvioidaan olevan lähellä miljardia euroa vuodessa. Välillisesti kustannukset ovat moninkertaiset.

Arvoisa puhemies! Tämä on todellisuutta, mutta mitä tekee hallitus? Se kumartaa bisnekselle ja kääntää selkänsä kansanterveystyölle. Se piiloutuu Euroopan komission kannanoton taakse ja luopuu varoitusmerkinnöistä. Kokoomus vastusti myös viime kaudella merkintöjä panimoteollisuuden näkemysten mukaisesti. Siinä mielessä hallituksen totaalinen luovuttaminen komission kirjelmään vedoten on tässä tilanteessa hyvin ymmärrettävää. Kuitenkin sen sijaan, että kuunnellaan vain alkoholiteollisuuden etujärjestöjä, pitäisi vastuullista alkoholipolitiikkaa tehdä kuunnellen myös niiden asiantuntijoiden näkemyksiä, jotka ovat ihmisen ja kuluttajan asialla.

Täällä hallituksen edustajat ovat sanoneet, ettei varoitusmerkinnällä ole merkitystä. Kuitenkin esimerkiksi Elämäntapaliiton ja Terveyden edistämisen keskuksen asiantuntijalausuntojen mukaan alkoholituotteissa oleva varoitusmerkintä on vahva viesti siitä, että kyseessä on terveydelle haitallinen tuote, yhtä lailla kuin nyt käsittelyssä oleva lakimuutos on vahva vastakkainen viesti.

Suomessa elintarvike- ja kuluttajansuojalaki edellyttävät, että haitalliset elintarvikkeet pitää merkitä varoituksin. Riskeistä pitää kertoa kuluttajalle mahdollisimman avoimesti, jotta ihmiset voisivat tehdä tietoisia valintoja. Tuotteen valmistajien velvollisuus on tuoda vastuullisesti esiin myös tuotteen haitalliset vaikutukset. Siksi on perusteltua, että alkoholilta vaaditaan samanlaista terveysvaroitusta kuin muiltakin elintarvikkeilta.

Myös Sosiaali- ja terveydenhuollon tuotevalvontakeskus pitää valitettavana varoitusmerkintöjen kumoamista. Valiokuntakuulemisessa meitä muistutettiin siitä hullusta tosiasiasta, että esimerkiksi monissa terveysvaikutteisissa tuotteissa pitää olla käyttörajoituksesta maininta odottaville äideille ja esimerkiksi täällä mainituissa ksylitolituotteissa pitää mainita laksatiivisista vaikutuksista. Näihin verrattuna alkoholi on todella moninkertaisesti vaarallinen, mutta siitä ei tarvitse hallituksen mielestä kuluttajaa valistaa. Tilanne on todella ristiriitainen. Tuotevalvontakeskus toivoo, että varoitusmerkinnöistä voidaan mahdollisimman pian säätää yhteisötasolla. Toivottavasti hallitus ottaa tämän toiveen vakavissaan ja osaksi alkoholipolitiikkalinjauksiaan.

Arvoisa puhemies! Mielestämme hallituksen alkoholipolitiikka on vastuutonta. Komission kanta ei todellakaan edellytä varoitusmerkinnöistä luopumista, päinvastoin. Komissio olisi ollut valmis neuvottelemaan hallituksen kanssa siitä, miten varoitukset voidaan yhteisen näkemyksen mukaan toteuttaa. Hallitus ei kuitenkaan ole halunnut neuvotella asiasta, vaan haluaa luopua merkinnöistä kokonaan. Lakiin pitää jättää ainakin sikiötä koskevan varoitusmerkinnän lisääminen. Sitä komissio ei ole missään vaiheessa edes vastustanut.

Suomessa syntyy vuosittain noin 650 alkoholin eriasteisesti vaurioittamaa lasta. Noin 6 prosentilla odottavista äideistä on arvioitu olevan päihderiippuvuutta, joten vuosittain usean tuhannen sikiön kehitys on vaarassa päihteiden vuoksi. Päihteiden käyttö on lisääntynyt etenkin nuorten naisten keskuudessa. Asiaan erityisesti perehtynyt ylilääkäri Erja Halmesmäki on tuoreessa haastattelussa erittäin huolissaan päihdemyönteisestä ilmapiiristä. Hän on todennut: "Annetaan kuva kuin juopottelu kuuluisi luonnollisena osana elämään." Monien mielestä pari olutta päivässä on kohtuukäyttöä tai sitä ei edes lasketa käytöksi, hän toteaa. Tätäkö kokoomus tarkoittaa? Halmesmäen mukaan tällaisella käytöllä lapsi kuitenkin syntyy varmasti vammautuneena.

Olisi erittäin tärkeää saada raskaana oleva nainen ymmärtämään, että alkoholi vaurioittaa lasta etenkin alkuraskauden aikana ja että lapsen aivot ovat vaarassa koko raskauden ajan. Siksi olisi ollut hallitukselta vastuullista alkoholipolitiikkaa säästää laissa edes sikiötä koskevat varoitusmerkinnät. Komissio ei niitä ole kyseenalaistanut, vaan päinvastoin piti niitä hyödyllisenä keinona lisätä tietoisuutta alkoholinkäytön vaaroista raskauden aikana.

Esitämme, että nyt kumottavaksi ehdotettua pykälää muutettaisiin poistamalla vaatimus kirjallisesta varoitusmerkinnästä. Näin myös eurooppalaiset kuvalliset varoitukset sallittaisiin. Varoitusmerkintä tulisi koskemaan nimenomaan tuotteen aiheuttamaa sikiövauriovaaraa. Lisäksi neuvotteluja komission kanssa pitää jatkaa, jotta saamme myös yleisen varoitusmerkinnän juomapakkauksiin.

Arvoisa herra puhemies! Lopuksi: kannatan ed. Tiusasen tekemää esitystä, että mietintöön liitetyn vastalauseen käsittely tulee tämän käsittelyn pohjaksi.

Lenita Toivakka /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tuntuu hieman oudolta kuunnella ed. Anneli Kiljusen eräänlaista hurskastelua ja sitä, että hän syyttelee hallitusta toimettomuudesta näiden alkoholihaittojen suhteen, koska kuitenkin hallitus on nyt ripeästi ryhtynyt toimiin, korottanut kertaalleen alkoholiveroa ja vielä nyt aikoo uudelleen korottaa tällä vaalikaudella. Tämä tarroista keskustelu ei kuitenkaan mielestäni tarkoita sitä, että ... Meidän tulee edelleen jatkaa valistusta, se on ehdottoman tärkeää, mutta tämä valistus tulee kohdentaa oikein ja sen tulee myös vaikuttaa. Vääränlainen valistus, tämmöinen yleisvalistus, voi jopa kääntyä itseään vastaan ja olla siinä mielessä hyvinkin tehotonta.

Anneli Kiljunen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Kysehän ei ole ainoastaan minun mielipiteestäni. Ed. Toivakkakin kuuli valiokunnassa, että esimerkiksi Elämäntapaliitto ja Terveyden edistämisen keskus molemmat tukivat näitten varoitusmerkkien olemassaoloa. Kyse ei ole vain sosialidemokraattien näkökannasta vaan huomattavasti laajemmasta näkökannasta. Olemme peräänkuuluttaneet myös pitkäjänteistä, johdonmukaista alkoholipolitiikkaa, joka myös on uskottavaa politiikkaa.

Lenita Toivakka /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Pitkäjänteistä alkoholipolitiikkaa ehdottomasti tarvitsemme ja erilaisia toimenpiteitä kehitetään varmastikin. Mutta olen eri mieltä näistä varoitustarroista, koska nimenomaan missään ei ole todistettu niiden tehoa. Näitä voidaan vaatia lisättäväksi, ja jos jossakin nyt todistettaisiin, että niillä on jonkinlaista vaikutusta kulutukseen, niin silloin ne varmasti olisivat järkeviä. Nythän valiokunta ehdotti mietinnössään, että Suomi tulee aktiivisesti edistämään EU:n kautta mahdollista yhteistä käytäntöä, silloin kun se hyväksi havaitaan; esimerkiksi näiden sikiöhaittojen ehkäisemiseksi se olisi varmasti hyvä asia. Mutta tässä on nyt hyvä edetä EU-tasolla yhteisesti.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Minun mielestäni nyt on aika epäreilua puhua hallituksen alkoholipolitiikasta kokonaisuutena käsiteltäessä tätä yhtä kysymystä, joka on lähtenyt EU:sta, johon olemme yhdessä aikanaan kansan enemmistön tahdon mukaisesti liittyneet. Ja niin kuin täällä mietinnössä todetaan, komissio on todennut, että 85 prosenttia aikuisista käyttää alkoholia enimmäkseen kohtuullisesti ja vastuunsa tuntien. Tämän vuoksi komissio ilmoittaa vastustavansa näitä yleisiä varoituksia alkoholijuomien haitallisuudesta terveydelle, ja näin on myös aiemmin, vuonna 2006 valtiopäivillä, sosiaali- ja terveysvaliokunta todennut, että jopa tämän liiallisen alkoholinkäytön maininta olisi huono maininta siinä mielessä, että sitä ei voitaisi yksiselitteisesti määritellä. Kyllä tässä nyt hieman vedetään mutkia suoraksi. Tämä asia on nyt vain hoidettava kuntoon.

Anneli Kiljunen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin vähintä, mitä hallitus olisi voinut tehdä, olisi ollut säilyttää sikiötä koskevat varoitusmerkinnät näissä tuotteissa. Ja toinen asia: Minusta on myös aika outoa ottaa tueksi EU-komissio, kun tiedämme, että EU-komissio muutenkin suhtautuu kansanterveystyöhön eri tavalla kuin me Suomessa. Se näkee alkoholipolitiikan nimenomaan elinkeinopolitiikkana eikä kansanterveystyönä. Siinä mielessä lähtökohdat Suomessa ja Euroopan unionissa ovat vähän erilaiset.

Leena Rauhala /kd:

Arvoisa puhemies! Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa toteutettaisiin, sanotaanko, suunniteltua ja todella harkittua alkoholipolitiikkaa. (Ed. Heinonen: Juuri näin!) Nyt se, mitä tässä olemme tekemässä, muutosta alkoholilainsäädäntöön, siis siihen lakiin, johon viime kaudella tehtiin muutos, lisäys näistä alkoholitarroista, varoitusmerkinnöistä, kun nyt olemme sitä poistamassa, mielestäni asettaa kysymyksen, onko se sitten ollut harkittua viime kaudella, kun kuitenkin se varoitusmerkintä silloin haluttiin näihin pakkauksiin laittaa ja tehtiin alkoholilainsäädäntöön muutos tästä.

Nyt tässä perusteluna on EU-komission kirjelmä, että näin ei voitaisikaan tehdä. Mutta erittäin selkeästi mielestäni täällä keskustelussa ja mielestäni myös valiokunnan mietinnöstä tulee esille, että asiantuntijakuulemisessa on tullut esille, että välttämättä EU-komissio ei ole edellyttänyt tätä poistoa, vaan tästä olisi tullut käydä neuvottelua nimenomaan siihen suuntaan, että jos on ongelma tässä varoitusmerkinnässä, mikä viime kaudella tehtiin, joko kirjainkoossa tai siinä muodossa, minkälaiseksi se lainsäädännössä määriteltiin, niin tässä mielestäni olisi tullut nyt valiokunnan tarttua siihen, että ei suoraan tämän varoitusmerkinnän poistamista esitetä, vaan muutosta siihen, että me olisimme saaneet sen näihin pakkauksiin, sellainen todella tarpeellinen varoitus alkoholin vaarallisuudesta, oikein kohdennettu varoitus ja erityisesti, mikä täällä on tullut esille, että olisi tullut olla näistä sikiövaurioista kertova varoitus.

Sen vuoksi olen vähän hämmentyneenä kuunnellut tätä keskustelua siitä, että tämä opposition vastalause, jossa allekirjoittajina on kahden eri puolueen eli oppositiopuolueitten jäseniä, olisi populistinen, ja tämä on jollakin tavalla tuotu täällä, sanoisin näin, jopa halventavassa sävyssä esiin, että tämänlaisia vastalauseita ei tulisi laatia. Näen, että tässä vastalauseessahan on tehty aivan kohdennettu muutos tähän varoitusmerkintään ja sillä lailla tämä on todella vastaesitys, vastaesitys nyt hallituksen tekemälle alkoholilain muutokselle.

Niinpä tässä yhteydessä jo sanon, että kannatan tätä, mitä ed. Tiusanen esitti, että tämä vastalause otettaisiin pohjaesitykseksi, kun tätä käsitellään.

Mutta, arvoisa puhemies, erityisesti haluan vielä nostaa esiin sen, koska itse olin sosiaali- ja terveysvaliokunnassa viime kaudella, että tässä sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnössä 58/2006 on aivan hyvin todettu, että varoitusmerkintöjen vaikutus alkoholin käyttöön on erittäin vähäinen, mutta sitten on näin, että valiokunta piti varoitusmerkintöjen lisäämistä kuitenkin perusteltuna, koska valiokunta katsoi, että tiedon jakamisella myös tuotepakkauksissa voidaan tukea muita kulutuksen vähentämiseen tähtääviä toimenpiteitä, ja jatketaan vielä, että vaikka tuolloin hyväksytyt eri toimenpiteet eivät välttämättä yksittäin toteutettuina olisikaan tehokkaita, tarvitaan siis tämmöisiä saman suuntaisia toimia, tarvitaan tämmöistä kokonaispakettia, kokonaisvaltaista näkemystä. Varmasti meillä ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä, että joku tämmöinen yksittäinen alkoholinkäyttöön kohdistuva toimenpide, millä sitä yritetään vähentää, nyt juuri vähentäisi sitä. Mutta me tosiaan tarvitsemme tähän ongelmaan alkoholihaittojen ja alkoholinkulutuksen vähentämiseksi, siihen liikakulutukseen, kohdistuvaa kokonaisvaltaista, monenlaista, erilaista toimenpidettä, jotta niistä haitoista, mitä alkoholin väärä kulutus, väärä käyttö aiheuttaa, niistä haitoista, alkoholikuolemista ja alkoholin muista haittavaikutuksista terveydelle voitaisiin päästä kokonaan tai niitä voitaisiin vähentää. Eli sen vuoksi pidän todella hyvänä sitä, että niin kuin viime kaudellakin, niin nytkin kyllä sosiaali- ja terveysvaliokunta toisaalta on tehnyt erittäin hyvän mietinnön. Tässäkin, niin kuin täällä ovat monet, ed. Pulliainen ynnä muut, todenneet sen, että mietinnössähän nostetaan ... En tiedä, miksi sitten päätös on tämä, että ei tehdä mitään tälle 33 b §:lle, vaan se on sellaisenaan hallituksen esityksen mukaisesti, että valiokunta ei ole siihen halunnut mahdollisesti tehdä mitään muutosta. Mutta mietinnön sisällä on erittäin tärkeitä asioita tästä kokonaisnäkemyksestä, mitä kaikkea pitäisi näiden alkoholihaittojen vähentämiseksi tehdä.

Nimenomaan, kun täällä on nyt tätä, mitä hallitus linjaa ja miten vastuullista politiikkaa, alkoholipolitiikkaa, hallitus tekee, niin toivon, että tässä ei toisaalta edes puhuttaisi, mitä priorisoidaan, mitä otetaan ensimmäiseksi tai toiseksi, kun nyt tässä on sanottu, että täällä on tärkeämpiä. Minä en tiedä sitten. Tässä haluaisin nähdä, että nämä kaikki ovat yhtä tärkeitä, alkoholiveron korotus, mainonta, mielikuvamainonta nuorille — nuorten kohdalla erityisesti tulee tehdä kaikki mahdollinen voitava — urheilumainonta ja kaikki, millä tavalla voidaan ehkäistä sitä, ettei alkoholimainontaa todella liitetä urheilutoimintaan. Se, mikä viime kaudella oli vahvasti esillä sosiaali- ja terveysvaliokunnassa, oli tv-mainonta, ja siitä me puhuimme, voi sanoa, yksityiskohtaisesti, mihinkä kellonaikaan alkavat ja loppuvat tv-lähetykset, milloin ei mainontaa saa olla. Miksi ei voitaisi päästä siihen, että se on kielletty kokonaan sellaisissa yhteyksissä, joissa se ei sinänsä kuulu siihen teemaan? Me voisimme lähteä etsimään vahvasti sitä, että mahdollisimman paljon tehtäisiin eri asioitten kohdalla ennalta ehkäisevin toimin tätä työtä, jotta alkoholinkulutusta saadaan vähenemään ja niitä haittoja pois, koska alkoholi on erityisesti vaarallista silloin, kun sitä liikaa käytetään, ja aiheuttaa perheissä monenlaista, erilaista ongelmaa. Todellinen huoli ovat nämä fas-lapset ja sikiövauriot, jotka äidin alkoholinkäytöstä tulevat. Sen vuoksi mielestäni se, mikä vastalauseessa on, on tärkeää. Korostaisin sitä — pikkuisen jo viime kaudella oli sellaista, että jotenkin alkoholiteollisuuden ja tuottajien ongelma oli se, että tulee ylimääräistä vaivaa erilaisista etiketeistä ja niitten muuttamisesta — että ne asiat eivät menisi tämän kansan terveyden ohi, ja sitä, että me olemme todella huolissamme siitä, miten hyvin suomalaiset voivat.

Kari Rajamäki /sd:

Herra puhemies! Alkoholisairauksien inhimillinen ja taloudellinen hinta on todella järkyttävän suuri, ja kuten täällä useissa puheenvuoroissa on peräänkuulutettu, tämän asian hallinta ja inhimillinen hillintä vaatii kyllä useita keinoja käyttöön. Itse asiassa tässä markkinoinnin ja mainonnan hallinnan ohella on kyllä tarve eri viranomaisten poikkihallinnollisempaan parempaan puuttumiseen esimerkiksi nuorten syrjäytymisen ja päihdeongelman hallinnassa. Tätähän jo viime kaudella käynnistetyssä sisäisen turvallisuuden ministeriryhmässä otettiin esille, kouluviranomaisten, terveydenhuoltoviranomaisten, poliisin parempaa herkkyyttä reagoida näihin ensioireisiin. Tältä osin meillä ei välttämättä kuntatasolla yleisesti ottaen ole sitä riittävästi. Tässä asiassa uskon, että nykyisessäkin ministeriössä tätä pyritään arvioimaan.

Sitten tietysti kysymys siitä, miten suhtautua EU:n alkoholipolitiikkaan: Se on totta, kuten täällä ed. Anneli Kiljunen totesi, viini- ym. kulttuuri, se on maataloustuotantoa, se on monella tavalla vahvasti edunvalvonnassa mukana myös EU:n maatalouspolitiikassa, mutta kuitenkin minusta meidän ehkä tämmöisen kyllä—ei-asennon sijasta pitäisi miettiä, millä tavalla Euroopan unionin kanssa voitaisiin esimerkiksi alkoholinkäytön ja viininkäytön kohtuullistamisen kautta myöskin olla mukana siinä prosessissa, mikä EU:n alkoholipolitiikassa kenties on. Me olemme vähän niin kuin sillä tavalla, että maatalouspolitiikassakin lähdetään EU:ta vastaan, jos siellä puhutaan viininkäytön kohtuullistamisen tukemisesta EU:n maatalouspolitiikassa, että Suomi on sitten voimakkaasti vastaan. Tokko meiltä paljon sitten kysytään välttämättä sen jälkeen. Tämä on tietysti vaikea ja laaja kysymys.

Herra puhemies! Ihan lyhyesti vielä sen verran kuitenkin tähän historiaan laajemmin, että kyllähän me jouduimme hankalaan tilanteeseen, jossa ei ollut hyviä vaihtoehtoja, kun alkoholin hinta romahti ja saatavuus parani, tuonti vapautui. Siinä tilanteessa oli vain huonoja ratkaisuja. Joka tapauksessa oli kyllä toisaalta hyvä myöskin välttää Etelä-Ruotsin ja eräiden muiden vastaavien harmaan talouden ja järjestäytyneen rikollisuuden ongelmat alkoholin välittämisen osalta. Kun tätä asiaa sitten vaikutusten osalta selvitettiin, niin myönnän kyllä, että sisäministerinä välittömästi hallituksen budjettiriihiin jaoin poliisiosastoraportin alkoholinkulutuksen kasvun vaikutuksista, jossa muun muassa näkyi selvästi, että ihan sama prosentti kuin alkoholinkulutuksen kasvulla oli keskimäärin poliisin säilöönottojen määrän kasvulla. Eli selvästi päihtyneiden säilöönottomäärät kasvoivat. Niissä oli kyllä alueellisia isoja eroja. Eräillä Länsi-Suomen alueilla, ehkä kulttuurisyistä, ei ollut kasvua juuri ollenkaan, kun monilla alueilla oli jopa 20 prosentin säilöönottojen kasvu.

Mielestäni olisi pitänyt jo viime kaudella, ja esitin sitä monet kerrat myös poliisin näkemyksen mukaisesti ja sisäministerin näkemyksenä, tätä väkevien ja mietojen hintasuhdetta tarkistaa, erityisesti väkevien verotusta koventamalla, siis suhteessa enemmän, ja painottaa tällä tavalla myöskin tätä kulutusta kiistämättä ollenkaan mietojen alkoholijuomien synnyttämää ongelmaa, mutta tämä suhde olisi pitänyt toteuttaa. Täytyy sanoa, että en siinä saanut riittävästi vastakaikua. Eduskunta viime kauden lopullahan toivoi tässä edettävän.

Viime syksynä sitten tehtiin veroon korjauksia valtiovarainvaliokunnassa. Sosialidemokraatit olisivat olleet valmiita eräiltä osin korkeampaan verotuksen nostoon. Nyt ei päädytty siihen meidän esittämäämme ratkaisuun. Minä toivon kyllä, että kun alkoholin hinta on, totta kai, merkittävin kulutukseen vaikuttava yksittäinen tekijä, niin tämä kysymys tarkastellaan, mutta tehdään mitä tahansa, niin pitää tajuta, että meillä kuitenkin päihdehuollon ja kuntien toimintakyky ei ole tänä päivänä se, mitä tämä kasvava inhimillinen ongelma on aikaansaanut, ja siksi meidän pitäisi kyllä korvamerkinnällä tai muilla täsmäratkaisuilla varmistaa päihdehuollon ja hoitoon pääsyn parempi toteutuminen kunnissa.

Jouko Laxell /kok:

Arvoisa herra puhemies! Tässä on paljon kuultu viisauksia, mutta yhdestä asiasta olen varma: tarroilla ei olisi mitään vaikutusta. Tätä mieltä olen aina ollut. Olen niistä paljon kysellyt eri kansalaispiireiltä, ja tulos on aina ollut sama, ainakin Varsinais-Suomessa. Siis muilla keinoin asia pitää korjata.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa puhemies! Kiitän ed. Rajamäkeä erittäin viisaasta puheenvuorosta. Hän oli viime kaudella erinomainen sisäministeri ja tuntee tämän alueen myöskin poliisin kannalta. Mutta kyllä myös pystyn ymmärtämään hyvin kristillisdemokraattien kannan, koska he luultavasti ovat, tai aika monet heistä, todella täysraittiita, jolloinka he myös tulevat tällaista vaatimaan. Mutta minä hirveästi ihmettelen sosialidemokraatteja, että te olette menneet tällaisen vastalauseen taakse, koska ei kai teidän työväenluokkanne, joka teitä äänestää, ole absolutistien työväenluokka. Kyllä se on aivan kummallista, että käytetään sellaisia puheenvuoroja kuin täällä on tämän iltapäivän aikana ollut, että alkoholi pitäisi kokonaan oikeastaan kieltää. Ei se voi olla teidän politiikkaanne. Nämä varoitustarrat eivät todellakaan vaikuta sillä tavalla, että ne estäisivät alkoholin käyttöä tai vähentäisivät sitä. Kyllä meidän muita keinoja nyt täytyy löytää.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Tähän asiaan vielä ihan lyhyesti: tämä reaktio komission kirjeeseen on kyllä ollut aika hätäinen. Viittaan siihen, miten komission paimensauvan pienikin kolahdus aiheuttaa heti väristyksiä, ja tässä tapauksessa nopeata toimintaa. Se, että nyt tässä esitetään edelleenkin alkoholin sikiövaikutuksista varoitusta, on ihan perusteltua ja sillä on lääketieteelliset perusteet. Se ei ole absolutismia, vaan se on kasvavan ihmisen suojelua.

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Vielä pyysin puheenvuoron ed. Asko-Seljavaaran äskeisen puheenvuoron johdosta. Eihän tämmöisessä vastalauseessa, joka on normaalia parlamentaarista käytäntöä silloin, kun on olemassa jokin perusteltu mielipide, ole mitään pahaa. Eikä motiiviakaan pidä asettaa kyseenalaiseksi. Kun tekee perustelut, niin kuin edellytetään, se asia on sillä siisti. Toisekseen ei tarrojen vaikutuksesta voida tehdä tieteellistä tutkimusta, koska kysymys on niin monitahoisesta asiasta. Mutta yksi on varma, että kun on näkyvissä, niin on mielessä.

Jacob Söderman /sd:

Arvoisa puhemies! Kun täällä edustaja tiedusteli sosialidemokraattien perusteita, niin minä uskon, että sosialidemokraattisessa liikkeessä on hyvin vahvana ollut se ajatus, että alkoholin kulutusta vähentämällä voidaan vähentää sosiaali- ja terveyshuollon menoja ja myös poliisitoimen menoja ratkaisevasti ja merkittävästi, ja se on hyvä tavoite sinänsä. Minä pitäisin kyllä aivan luonnollisena sitä, että varoitettaisiin ihmisiä nimenomaan alkoholin vaaroista sikiöille, ja ihmettelen, että lääkäri-ihminen voisi sitä asiaa vastustaa.

Mitä historiaan tulee, niin sosialidemokraattinen liike ja maalaisliitto aikoinaan ajoivat läpi kieltolain, joka oli sen ajan hengen mukainen, vaikka ei ollutkaan niin onnistunut. Mutta työväenliikkeellä on siis merkittäviä ansioita raittiusalalla. Kokoomuksella niitä ei ole kyllä ollenkaan.