Jussi Niinistö /ps(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Puolustusvaliokunta on laatinut mietinnön hallituksen esityksestä eduskunnalle laiksi Puolustusvoimien ruokahuollon yhtiöittämisestä. Mietintöön sisältyy kolme vastalausetta: perussuomalaisten, keskustan ja vasenryhmän.

Ehdotettu Puolustusvoimien ruokahuollon yhtiöittäminen on osa käynnissä olevaa puolustusvoimauudistusta, ja sillä tavoitellaan osaltaan Puolustusvoimien toimintojen kustannustehokkuuden kehittämistä sekä toiminnan ja talouden tasapainottamista. Ruokahuollon yhtiöittämisellä pyritään vastaamaan valtion tuottavuusohjelman asettamiin tavoitteisiin sekä aikaansaamaan säästöjä. Ruokahuollon yhtiöittämisen tavoitteena on myös luoda edellytykset Puolustusvoi-mien ravitsemuspalvelujen toiminnan, laadun ja palvelujen pitkän tähtäimen kehittämiselle.

Arvoisa puhemies! Puolustusvoimat on kaikissa oloissa vastuussa joukkojensa ravitsemuspalvelujen toimivuudesta. Ehdotettu uudistus ei muuta tätä peruslähtökohtaa, vaikka ruokahuollon palvelut hankitaankin jatkossa ostopalveluna osakeyhtiöltä. Puolustusvoimilla on yhtiöittämisen jälkeenkin kokonaisvastuu ravitsemuspalveluista, sillä Puolustusvoimat vastaa edelleen poikkeusolojen elintarvikehankinnoista, kenttä- ja alusmuonituksesta sekä henkilöstön kouluttamisesta näihin tehtäviin.

Puolustusvoimien ruokahuollon tuottaa tällä hetkellä vuonna 2006 perustettu Puolustusvoimien Ruokahuollon Palvelukeskus, jolla on esikunnan ohella 25 muonituskeskusta eri puolilla maata. Ehdotettu yhtiöittäminen toteutetaan liiketoimintasiirtona siten, että valtio merkitsisi perustettavan yhtiön koko osakekannan ja valtioneuvoston kanslia vastaisi yhtiön omistajaohjauksesta. Valtio sijoittaisi apporttina yhtiöön Puolustusvoimien Ruokahuollon Palvelukeskuksen käyttö- ja vaihto-omaisuuden. Yhtiölle tulisi neljän vuoden suoja-ajaksi yksinoikeusluonteinen asema Puolustusvoimien ravitsemuspalvelujen tuottamiseen. Suoja-ajan ja kahden vuoden pituisen siirtymäajan jälkeen ravitsemuspalvelut kilpailutettaisiin hankintalain mukaisesti.

Arvoisa puhemies! Valiokunta kiinnitti käsittelyssään erityistä huomiota perustettavan yhtiön palvelukseen siirtyvän henkilöstön asemaan. Valiokunta kiinnitti tässä yhteydessä huomiota hallituksen esityksen osittain puutteelliseen valmisteluun erityisesti esityksen työoikeudellisten vaikutusten ja tilanteeseen sovellettavan lainsäädännön kuvauksen sekä sukupuolten tasa-arvoon liittyvien vaikutusten arvioinnin osalta.

Puolustusvaliokunnan mietinnössä painotetaan, että työntekijöihin ja palvelussuhteen ehtoihin sovelletaan, mitä laissa tai sen nojalla säädetään ja määrätään sekä mitä työehtosopimuksessa ja työsopimuksessa sovitaan. Mietinnössä todetaan, että lakiehdotuksen henkilöstön palvelussuhteen muutosta koskeva 5 § on samansisältöinen kuin eräiden organisaatiomuutoslakien, kuten esimerkiksi lain Yliopistojen palvelukeskuksen muuttamisesta osakeyhtiöksi, vastaavat pykälät.

Arvoisa puhemies! Puolustusvaliokunta painottaa mietinnössään varautumiseen ja huoltovarmuuteen liittyvien kysymysten merkitystä avattaessa Puolustusvoimien ravitsemuspalveluja kilpailulle. Valiokunta edellyttääkin mietinnössään, että puolustusministeriö antaa valiokunnalle suoja-ajan ja siirtymäajan kuluessa vuosittain selvityksen Puolustusvoimien ruokahuollon kehittämisestä muun muassa varautumiseen ja huoltovarmuuteen liittyvien kysymysten osalta.

Edellä esitetyn perusteella puolustusvaliokunta päätyi ehdottamaan, että lakiehdotus hyväksytään muuttamattomana.

Markus Mustajärvi /vr:

Arvoisa puhemies! Esitys Puolustusvoimien ravitsemuspalvelujen yhtiöittämisestä on valmisteltu kaiken kaikkiaan hyvin puutteellisesti. Kyseessä on edellisen puolustusministerin perintö, joka laitetaan jakoon ministerivaliokunnan äänestyksen jälkeen, ja todellakaan tuossa äänestyksessä hallituksen niin sanotusta punavihreästä enemmistöstä ei ollut jälkeäkään. Hallitus ja valtio työnantajana näyttävät karmean esimerkin palkkadumppauksesta ja työehtosopimusshoppailusta. Paha siinä on mennä opastamaan yksityisiä yrityksiä vastuullisesta työnantajaroolista, jos oma pesä sotketaan tällä tavalla. Ei ole ihme, että valiokunnassa jätettiin kolme vastalausetta, joissa kaikissa vaaditaan esityksen hylkäämistä, ja nämä vastalauseet ovat sisällöltään aivan yhdensuuntaisia.

Valiokunnalla ei ole ollut käytössä esimerkiksi vertailevia kustannuslaskelmia erilaisista ravitsemuspalvelujen järjestämismalleista. Myöskään sukupuolivaikutusarviointia ei ole tehty, mikä jo sinällään on täysin käsittämätöntä. Professori Niklas Bruun on antanut valiokunnalle suorastaan tyrmäävän lausunnon. Hän toteaa muun muassa seuraavaa: "Hallituksen esityksen työoikeudelliset vaikutukset ja tilanteeseen sovellettava lainsäädäntö kuvataan puutteellisella tavalla." Ja edelleen: "Esityksessä ei ole selvitetty lainkaan sitä, onko kysymyksessä henkilöstön kannalta sellainen muutostilanne, johon tulevat sovellettavaksi liikkeen luovutusta koskevat kansalliset säädökset ja Euroopan unionin direktiivi." Liikkeen luovutuksessahan ydin on se, että työvoimaa ei oteta luovutuksen saajan palvelukseen, vaan se siirtyy uuteen organisaatioon ja työntekijän mukana siirtyvät myös työsuhteen tekemisen ehdot ja oikeudet. Näin se menee, kun se oikein tehdään.

Arvoisa puhemies! Edustaja Yrttiaho on omassa vastalauseessaan eritellyt hyvin esiin nousseita puutteita. Hän varmaan esittelee myöhemmässä keskustelussa sen perustelut yksityiskohtaisesti. Tässähän on ensinnäkin kyse ideologisesta yksityistämisestä, jolle ei löydy asiaperusteita. Yhtiöittämisen perimmäisenä tavoitteena on siirtää tehokkaaksi havaittu ja kannattava Puolustusvoimien oma ruokahuollon palvelutuotanto ja 64 miljoonan euron liikevaihto alan suurimpien yksityisten yritysten omistukseen. Me vastustamme yksiselitteisesti julkisen sektorin palvelutuotannon yksityistämistä. Siitähän tässä on kyse, sillä niin monta kertaa aiemminkin yhtiöittämistä on seurannut yksityistäminen.

Yhtiön palvelukseen siirtyvistä ruokahuollon työntekijöistä naisia on yhdeksän kymmenestä. Ilmeisesti on niin, että marginaaliseksi arvioidun naisvaltaisen työntekijäjoukon oikeuksia voidaan räikeällä tavalla polkea ilman, että siitä nousee suurempi häly. Missä on solidaarisuus, missä on joukkovoima silloin, kun pienipalkkaiset naiset tarvitsevat apua? Toivonkin, että niin eduskunnan nais- kuin miesverkostokin heräävät tässä asiassa ja ryhtyvät puolustamaan tasa-arvoa. Professori Bruun, Maanpuolustuksen Henkilökuntaliitto ja JHL tuovat lausunnoissaan selkeästi esille sen, miksi tätä esitystä ei pidä hyväksyä.

Esitän, että puutteellisen ja puolueellisen valmistelun vuoksi hallituksen esitys palautetaan puolustusvaliokunnalle, jolle perustuslakivaliokunnan sekä työelämä- ja tasa-arvovaliokunnan on annettava lausunto.

Jussi Niinistö /ps:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esityksessä Puolustusvoimien ravitsemispalvelujen yhtiöittämiseksi on pohjimmiltaan kyse valtion aiemman, niin sanotun tuottavuusohjelman aiheuttamasta tarpeesta vähentää henkilötyövuosia. Purun toiminta on tällä hetkellä taloudellisesti ja toiminnallisesti tehokasta. Tehostamistoimenpiteiden vuoksi ravitsemispalvelujen tehtävissä olevaa henkilöstöä on jo sen viiden toimintavuoden aikana supistettu yli 200 henkilöllä. Henkilömitoitus on nyt minimissään.

Hallitus perustelee yhtiöittämistä kustannussäästöillä. Hankkeen kokonaishyötyä valtiolle on kuitenkin aiheellista epäillä. Tavoitellut miljoonien eurojen säästöt saadaan aikaan lähinnä henkilökustannuksista eli työntekijöiden työehtoja huonontamalla. Myöhemmin edessä ovat epäilemättä myös irtisanomiset.

Perustettavan valtio-omisteisen ja valtioneuvoston kanslian hallinnonalaan kuuluvan Leijona Catering -nimisen osakeyhtiön käynnistämiskustannukset ovat huomattavat. Yhtiön työntekijät siirtyvät noudattamaan työehtosopimusta, jonka työehdot ovat valtion nykyisiä sopimuksia huomattavasti heikommat. Tällaisen palkkadumppauksen seurauksena jo ennestään matalapalkkaisten, pääasiassa naisten, ansiot pienenisivät heti ensi vuoden alusta arviolta 15 prosentilla. Neljän vuoden suoja-ajan jälkeen tuo luku tulee olemaan noin 25 prosenttia. On myös syytä huomata, että puolustusvoimauudistuksen johdosta irtisanomiset ovat mahdollisia jo suoja-aikana.

Hallituksen esitys rikkoo räikeästi sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toimillaan hallitus osoittaa, että naisvaltaisen alan yhtiöittämisessä eivät päde samat säännöt kuin miesvaltaisen. Tämän esityksen hyväksyminen läpihuutojuttuna voi johtaa palkka-alekäytännön yleistymiseen julkisen sektorin naisvaltaisissa tehtävissä. Tätäkö hallitus haluaa?

Heikosti ja kiireellä valmistellussa hallituksen esityksessä ei edes yritetä arvioida asianmukaisesti sen vaikutuksia tasa-arvoon, ja esityksen työoikeudelliset vaikutukset sekä tilanteeseen sovellettava lainsäädäntö kuvataan puutteellisella tavalla. Siksi perussuomalaisten puolustusvaliokunnan valiokuntaryhmän mielestä myös työelämä- ja tasa-arvovaliokunnan olisi pitänyt saada antaa hallituksen esityksestä lausunto.

Arvoisa puhemies! Tasa-arvon lisäksi hallituksen esitys on ongelmallinen maanpuolustuksen kannalta. Pääesikunnankin kaksi vuotta sitten antaman lausunnon mukaan Purun oman toiminnan kehittäminen olisi Puolustusvoimien kannalta parempi ratkaisu kuin yhtiöittäminen, joka ei välttämättä edes tuota todellisia säästöjä. Pääesikunnan mielestä oman toiminnan kehittämistä puoltavat huoltovarmuus ja kustannusten parempi ennakointi. Yhteensä kuuden vuoden suoja- ja siirtymäaikojen jälkeen puolustusvoimien ruokahuolto voi päätyä tarjouskilpailun jälkeen monikansallisen suuryhtiön hoidettavaksi. Mikä on silloin huoltovarmuus?

Armeija marssii vatsallaan. On yhteiskunnan kokonaisedun kannalta parasta, että Puolustusvoimien ruokahuolto jatkuu itsenäisenä toimintana. Siksi perussuomalaiset eivät voi kannattaa lakiehdotusta, vaan tulemme sen toisessa käsittelyssä esittämään hylkäämistä.

Käsittelyn tässä vaiheessa, arvoisa puhemies, kannatan edustaja Mustajärven tekemää esitystä.