Arvoisa puhemies! EU:n päästökauppa on toiminut nyt runsaan vuoden ajan. Järjestelmän tarkoituksena on vähentää päästöjä ja torjua ilmastonmuutosta. Tämän sinänsä hyvän järjestelmän mainetta on julkisuudessa tahrannut se taitamaton tapa, jolla hallitus on päästökauppaa toteuttanut. Vihreät varoittivat jo keväällä 2004, että päästöoikeuksien hinta siirtyy sähkön hintaan, niin kuin on siirtynytkin. Nyt kuluttajat ja sähköä käyttävät yritykset maksavat tästä töppäyksestä.

Ministeri Pekkarinen, te olette onneksi luvannut jo puuttua tähän ongelmaan laittamalla energiayhtiöiden ansiottomat voitot eli nämä niin sanotut windfall-voitot verolle. Tästä vihreät tekivät lakiesityksen jo viime vuoden puolella. Nyt kysyisinkin ministeri Pekkariselta:

Milloin hallitus aikoo toteuttaa tämän windfall-veron?

Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen

Arvoisa puhemies! Ed. Tynkkynen, jos joku poliittinen ryhmä tässä salissa oli valmis ajamaan erittäin suuria velvoitteita Suomen hoidettavaksi päästöjen vähentämisessä, se taisi olla juuri se ryhmä, jota te edustatte. (Ed. Elo: Vihreät!) Näiden velvoitteiden hoidossa väline on päästökauppa, ja päästökauppa, niin kuin mikä muu tahansakin väline, jota olisi käytetty näihin päästötavoitteisiin kuljettaessa, taatusti olisi nostanut sähkön hintaa ja kaiken energian hintaa. Näin on käynyt meillä, ja näin on käynyt kaikkialla Euroopan unionin alueella, kuitenkin niin, että meillä on Euroopan halvin sähkö yhdessä Ruotsin kanssa. Tämä on se todellinen tilanne sähkön hinnan suhteen.

Totta on myöskin se, että tähän järjestelmään liittyy sellaisia, sanoisiko, heikkouksia, joista tiedettiin jo etukäteen, että niitä syntyy. Ansioton arvonnousu on yksi niistä, ja paraikaa työn alla on esitys siitä, millä tavalla tätä ansiotonta arvonnousua voitaisiin leikata. Tavoite on, että huhtikuun loppuun mennessä konkreettiset esitykset näiltä osin olisivat käsillä.

Arvoisa puhemies! Tietysti ensimmäisenä tästä ministeri Pekkarisen vastauksesta herää kysymys, että jos ja kun nämä heikkoudet tiedettiin jo etukäteen, niin minkä takia hallitus ei puuttunut niihin hyvissä ajoin silloin, kun ne tiedettiin. Mutta tärkeintä on tietysti tässä tilanteessa puuttua niihin viimeistään nyt.

Näitä windfall-voitoilla saatuja verotuloja voitaisiin käyttää samalla myös kestävän energiateknologian tutkimukseen, käyttöönottoon, kehittämiseen täällä Suomessa. Sillä verolla voitaisiin saada kohtuullisen suuria rahasummia, niin kuin näissä keskusteluissa on esiin tuotu, jopa useita satoja miljoonia euroja vuodessa, moninkertaisesti se summa, mikä nykyään valtion budjetissa on varattu uusiutuvien energialähteiden käytön edistämiseen.

Kysyisin nyt siitä, että kun keskustelussa on ollut esillä kaksi eri vaihtoehtoa tämän veron toteuttamiseksi, joko verotuoton kerääminen valtion yleiseen kassaan tai rahastoiminen ja sitten näitten varojen ohjaaminen energiayhtiöille erilaisina tukina, niin, ministeri Pekkarinen, kumpaa mallia te pidätte toimivampana ja miten aiotaan taata, että näitä mahdollisia verotuottoja, jotka toivottavasti alkavat pikkuhiljaa valua käyttöön, voidaan (Puhemies koputtaa) ohjata uusiutuvien energialähteiden käytön edistämiseen.

Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen

Arvoisa puhemies! Mitä nyt tulee tähän päästökaupan malliin, niin muistutan siitä, että se on direktiivi, jonka sisällön linjat on tosiasiassa päätetty; saattaa kuulostaa vähän nyt jo turhan jauhamiselta, mutta en nyt malta olla kuitenkaan sanomatta sitä, että ne on päätetty vuosia sitten, jolloinka tosiasiassa jälleen kerran voi sanoa, että hallituksia on ollut monenlaisia näiden vuosien aikaan, niin kuin me kaikki tiedämme. Mutta ei sen taakse kannata mennä enempää. Näiden ongelmien tiedettiin olevan olemassa. Ne ovat realisoituneet meillä ja vielä enemmän muualla, ja monet muutkin Euroopan maat yrittävät leikata näitä ansiottomia arvonnousuja pois.

Se, mikä se malli on, joka mahdollisesti tulisi kysymykseen: Hallitus ei ole tehnyt mitään lopullista päätöstä, mikä mahdollisesti tulisi kysymykseen, enkä käy sitä nyt ennakoimaan. Olen varma ja vakuuttunut siitä, että sellaisia malleja, joilla voidaan tämä temppu tehdä, kyllä löytyy. Poliittinen tahto lähinnä sitten ratkaisee sen ja myöskin tarkoituksenmukaisuus, mitä niistä kenties käytetään.

Arvoisa puhemies! Ed. Tynkkysen kysymys oli erittäin ajankohtainen. Haluaisin esittää jatkokysymyksen lähinnä siitä näkökulmasta, että päästökaupan osalta on erittäin suuria paineita bioenergian lisäämiseen suuntaan, joka on eräs keino alentaa päästöjä Suomessa. Hallitus valmistelee bioenergian tukipäätöksiä. Missä vaiheessa näitä päätöksiä on mahdollisesti tulossa, ja kohdistuvatko ne liikennepolttoaineisiin vai muuhun bioenergiatuotantoon Suomessa?

Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen

Arvoisa puhemies! Liikenteen biopolttoaineiden osalta valmistelu on siinä jamassa, että tämän kuun loppuun mennessä työryhmäraportti valmistuu ja sen jälkeen katsotaan, mitä tässä voidaan tehdä. Sen työn tavoitteena on yhtäältä löytää keinot, joilla kysyntä liikenteen biopolttoaineiksi voidaan synnyttää, ja toisaalta sen tehtävänä on katsoa, millä tavalla tätä synnytettävää kysyntää voitaisiin tyydyttää suomalaisella bioenergialla. Tämän lisäksi tämän strategiaohjelman mukaisesti edistetään biopohjaisten hankkeitten investointeja, alan tutkimusta, ja lisäksi vielä paraikaa selvityksen alla on se, voitaisiinko kotitalouksien lämmitysjärjestelmiä, lähinnä öljypohjaisia ja sähköpohjaisia lämmitysjärjestelmiä, muuttaa uusiutuvilla energialähteillä käyviksi, ja tämä esitys on tulossa hallituksen talouspoliittiseen ministerivaliokuntaan ihan lähipäivien aikaan.

Arvoisa puhemies! Näistä windfall-voitoista puhuttaessa olisi kyllä syytä pitää mielessä se, että ne energiayhtiöt, jotka nyt ovat niitä tavallaan saaneet aikaan, ovat tehneet sen tervehdyttämällä tuotantoaan, käyttämällä ydin- ja vesivoimaa fossiilisten sijasta. Pitääkö siis heitä nyt rangaista verolla, joka on ilmeisen vaikea edes määritellä? Onko teillä keinoja, vaihtoehtoja, joilla toki kohtuuttomat arvonnousut voidaan leikata, mutta tämä motivaatio pitää yllä, että puhdasta energiatuotantoa säilyisi?

Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen

Arvoisa puhemies! Minun mielestäni on erittäin tärkeää, että niiltä toimijoilta, jotka sen jälkeen, kun Kioton velvoitteet otettiin vastaan, ja myöhemmin, kun päästökauppajärjestelmä käynnistyi, näissä yhteyksissä ja tulevaisuudessa investoivat uusiutuviin energialähteisiin, ei voida windfall-voittoa missään tapauksessa periä. Tämä koskee ehkä jotain vuoden 96 tai 97 jälkeistä aikaa. Sen jälkeen tehtyjen investointien osalta varmastikin on näin. Mutta ne investoinnit ydinvoimaan tai veteen tai muuhun, jotka on tehty vuosikymmeniä sitten, niiden kohdalla tilanne on toinen, ja sinne tämä windfall-voittojen leikkaus voisi kohdistua. Ei sata vuotta sitten tehty kosken valjastaminen tapahtunut sitä silmällä pitäen, että sata vuotta myöhemmin elikkä tänä päivänä oltaisiin päästökauppajärjestelmässä, ei varmastikaan, ja tämä vaan osoittaa, että näihin vanhoihin voidaan puuttua, mutta aivan kuten ed. Lahti sanoi, ei näihin uusiin, tätä päivää koskeviin hankkeisiin voida windfall-järjestelyjen kautta puuttua.

Arvoisa puhemies! Mikäli näihin suurelta osin ansiottomiin voittoihin pystytään puuttumaan ja sitä verotuloa tätä kautta keräämään valtiolle, niin onko hallituksen piirissä keskusteltu tästä ideasta, että tätä korvamerkittäisiin ja tätä rahaa sitten jälleen laitettaisiin kestävän energiatalouden kehittämiseen, biopolttoaineiden kehittämiseen jne., kun hallituksella on nämä kuuluisat tiukat menokehykset, jotka myöskin estävät tämän kuntien pakkolainan takaisinmaksun? Onko keskusteltu, kestävätkö sitten nämä menokehykset tämän mahdollisen verotulon kanavoimisen takaisin tärkeisiin kohteisiin?

Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen

Arvoisa puhemies! Ehkä sen verran voi omaa kantaa tässä vaiheessa jo paljastaa, vaikka tämä valmistelutyö on vielä kesken, että suhtaudun aika epäilevästi veron käyttöön välineenä windfall-voittojen leikkaamisessa. Se saattaa olla mahdollista, mutta se ei ole parhaiten toimiva. Ehkä parhaiten toimiva menettelytapa on se, että niille yrityksille, joita tämä koskisi, tulisi vissi velvoite tavallaan taseisiinsa sisällyttää tietyt erät, jotka sieltä voidaan purkaa tietyn tyyppisiin toimiin, vaikkapa uusiutuvan energiakapasiteetin rakentamiseen, tutkimukseen tai vastaavanlaiseen toimeen. Se ei ole mikään suhdannetalletus. Se on sellainen selvä järjestely, joka nimenomaan tähtäisi siihen, että sitä kautta edistettäisiin sitä asiaa, mistä täällä on puhuttu monessa puheenvuorossa, nimenomaan jatkossa investointeja puhtaaseen, uusiutuvaan energiaan. Tämä on yksi vaihtoehto. Niitä on ehkä muitakin vaihtoehtoja, mutta niin kuin sanottu, vero välttämättä ei ole paras tapa edetä asiassa.

Arvoisa puhemies! Ongelmahan tässä koko päästökauppajärjestelmässä on, että myös edullisesti ja kestävän kehityksen mukaisella uusiutuvalla energialla tuotetun sähkön hinta on noussut, ja se tekee tästä järjestelmästä hieman mutkikkaan. Alkujako ei voi mitenkään olla Suomen kannalta oikeudenmukainen, mutta siinä elämme, ja sen tietää kauppa- ja teollisuusministeri ja toivottavasti tekee parhaansa jatkossakin.

Mutta niin pitkälle on päästy, että ideologisia eroja tai uskomuseroja ei enää juurikaan ole siitä, lämpeneekö ilmakehä vai ei, ja tiedetään, että toimia täytyy tehdä. Nyt on ongelmana se, millä lailla niitä tehdään, ja ideologisia näkemyseroja on sitten toteuttamistavoista. Toivoisin saavani hallitukselta sellaisen vastauksen, että meillä täällä ei kuitenkaan energian hinta olisi se päätavoite, että sen hinnan nostamisen kautta mentäisiin vasta eteenpäin. Semmoistakin ilmapiiriä on haisteltavissa. Uskon, että Suomella on se mahdollisuus tässä, niin kuin monessa muussakin asiassa on tehty, (Puhemies koputtaa) että kun tehdään hyvin, niin saadaan hyvää ja maailman parasta vähän halvemmalla.

Arvoisa puhemies! Päästökaupan tavoitteena oli markkinalähtöisesti vähentää päästöjä. Windfall-voittojen lisäksi ongelmana on Pohjoismaiden sähkömarkkinoiden toimimattomuus, ja haluaisinkin kysyä ministeri Pekkariselta:

Mitä hallitus aikoo tehdä, että pohjoismaiset sähkömarkkinat tulevaisuudessa toimisivat paremmin ja, itse asiassa, tämä investointi uusiutuvaan energiaan sitä kautta myös vauhdittuisi?

Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen

Arvoisa puhemies! Monenlaista on vireillä sekä Pohjoismaiden energiaministereiden että kantaverkkoyhtiöiden välillä, millä pyritään ratkomaan niitä vielä jäljellä olevia sekä yhteiseen pörssiin liittyviä ehkä läpinäkyvyysongelmia että muutoinkin sähkönsiirtoon liittyviä pulmakohtia, jotka ovat niitä esteitä, jotka yhteisen markkinan hyvän toimivuuden tiellä tällä hetkellä ovat. Vissi merkki siitä, että kyllä tämä yhteinen markkina nyt kohtuudella tai jotenkuten vähintäänkin toimii, on kuitenkin se, kun katsotaan, miten kävi viime vuonna. Viime vuonnahan kävi sillä tavalla, että Suomeen tuotiin kaikkien aikojen ennätysmäärä sähköä Suomen rajojen ulkopuolelta, erityisen paljon nimenomaan Pohjoismaista. Sieltä tuotiin puhdasta, vedellä valmistettua sähköä tänne meille, eikä meillä tarvinnut tupruttaa näitä hiililauhteella tai jopa öljylläkin toimivia laitoksia ollenkaan. Tietyllä tavalla tämä on, voi sanoa, hyvä asia. Moni miettii, minkä takia Fortum saattoi (Puhemies koputtaa: Minuutti!) myydä ...