Bjarne Kallis /kd:

Arvoisa herra puhemies! Tämä on jatkoa sarjassa "valtio vastaan EY-tuomioistuin". Suomen valtio on monessa autoverokysymyksessä ja -riidassa hävinnyt, kun verovelvollinen suomalainen on vienyt asian EY-tuomioistuimeen.

Tässä hallituksen esityksessä esitetään, että niille verovelvollisille, joilta on peritty vero väärin perustein, palautetaan, mutta palautetaan vain sellaisille, joilla on valitusaikaa jäljellä. Hallituksen esityksessä annetaan myöskin ymmärtää, että EY-tuomioistuimen linja on muuttunut. Eli tämä päätös, johon tämä automaattinen palautus perustuu, on annettu vuonna 2009, ja vuonna 2002 EY-tuomioistuin antoi niin sanotussa Siilinin tapauksessa päätöksen ja oikeastaan samasta asiasta. Nyt siis hallitus katsoo, että linja on muuttunut, se ei ole sama kuin vuonna 2002, vaan 2009 linja muuttui.

Minä en hyväksy tätä tällaista kantaa, ja asiantuntijat, jotka ovat olleet valiokunnassa, ovat katsoneet, siis eivät kaikki mutta eräät asiantuntijat, että linja lyötiin selkeästi lukkoon vuonna 2002. Tämä tarkoittaa silloin sitä, että kaikilta, joilta on peritty niin sanottua elviä, arvonlisäveroa, joka lasketaan tullimaksulle, tämä elvi on peritty väärin perustein.

Kaiken kaikkiaan tällaisia auton maahantuojia on noin 130 000—140 000, taitaa olla jopa 150 000. Niille, jotka ovat tuoneet vuoden 2006 tai sen jälkeen, palautetaan nyt liikaa peritty vero. Eli se, joka tullasi autonsa tammikuun 2. päivänä 2006, saa automaattisesti tämän väärin perityn veron takaisin tililleen, mutta se henkilö, joka tullasi autonsa joulukuun viimeisenä päivänä 2005 eli kolme päivää aikaisemmin, hän ei sitä saa, katsotaan, että hän ei ole siihen oikeutettu.

Tässä tulee toinen näkemysero. Valtio ja hallitus katsovat, että kansallisen verotuksen vanhenemissääntöjä voidaan tässä tapauksessa soveltaa. Minä ymmärrän, että se olisi mahdollista, mikäli tämä olisi aivan uusi päätös. Mutta se päätös annettiin jo vuonna 2002 ja on, sanon vielä kerran, tavallaan aika vaikea kuvitella, että EY-tuomioistuin olisi linjansa muuttanut. Tästä syystä katson, että niille, jotka ovat vuoden 2002 jälkeen tuoneet, niiltä on siis väärin perustein peritty veroa ja niille kaikille tulisi automaattisesti palauttaa.

Nyt annetaan kyllä ymmärtää, että he voisivat hakea, kuten ovat myöskin hakeneet, purkua korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Mutta monet ovat myöskin sitä mieltä, että he voivat hakea vahingonkorvausta valtiolta. Olen 101-prosenttisesti varma, että löytyy tästä maasta asianajotoimistoja, jotka rupeavat tämmöisiä kanteita valtiota vastaan ajamaan. En ymmärrä, minkä takia hallitus on niin itsepäinen, että katsoo, että on aina oikeassa ja on valmis viemään ne asiat tuomioistuimeen. Otin yhden muutosta koskevan päätöksen, siis yhdestä autosta, ja niitä on tehty 40 000—50 000, ja jokaisesta autosta ja päätöksestä on annettu päätös, johon sisältyy 30—40 sivua. Tämä on työllistänyt hallinto-oikeuksia, se on työllistänyt tulliviranomaista, ja osittain sen takia hallitus katsoo, että nyt palautetaan tietylle määrälle ja niin, että nämä ovat tyytyväisiä, mutta 90 000 jää ilman automaattista palautusta, vaikka lakia on heihin sovellettu yhtä lailla väärin kuin on näihin, joille nyt palautetaan.

Sen takia, arvoisa puhemies, teen yksityiskohtaisessa käsittelyssä pykälämuutosehdotuksen, jonka mukaan palautetaan kaikille niille, joilta on vuoden 2002 Siilin-päätöksen jälkeen väärin perustein peritty elviä.

Mikko Kuoppa /vas:

Herra puhemies! EY-tuomioistuimen tekemä päätös 19.9.2002 merkitsi sitä, että Suomen valtio oli perinyt väärin perustein maahan tuoduista käytetyistä autoista elvi-maksua elikkä siinä mielessä toisaalta arvonlisäveroa. Tämähän johti siihen, että tämä väärin peritty vero on palautettava. Nyt kuitenkin, kun ihmiset valittivat, osa valitti ja osa ei, suuressa määrin hallinto-oikeuksiin, niin sen ruuhkan johdosta valtio on nyt osittain tehnyt päätöksen, että 2006 ja sen jälkeen tuoduista käytetyistä autoista palautetaan tämä väärin perustein peritty vero automaattisesti, ja nämä, jotka aikaisemmin ovat tuoneet, kuten jo ed. Kallis mainitsi, eivät saa tätä palautusta.

Mielestäni tämä ei sovi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan lainkaan, vaan tässä on ihmiset asetettu hyvin erilaiseen asemaan, vaikka tämä alkuperäinen päätös, johon väärin perityn veron palauttaminen perustuu, on tehty jo vuonna 2002. Mielestäni tämä pitää toteuttaa niin, että myöskin näille henkilöille tämä palautetaan. Nythän on ilmoitettu, että tämä palautusmäärä on keskimäärin 900 euroa per asiakas, joka on tähän palautukseen oikeutettu. Jotta tämä korkein hallinto-oikeus ei kokonaan ruuhkaantuisi, niin myöskin sitä taustaa vasten olisi järkevää, että valtio palauttaisi nämä automaattisesti, koska nämä tiedot löytyvät tulliviranomaisten rekistereistä. Samalla toteutuisi se oikeus, mikä tasa-arvoisuuden pohjalta kaikille Suomen kansalaisille kuuluu myöskin verotuksessa.

Heli Paasio /sd:

Arvoisa puhemies! Nämä elvi—alvi-asiat ovat aina hankalia, ja silloin kun puhutaan EY-tuomioistuimesta ja muistellaan näitä hetkiä vuosia taaksepäin, niin tiedetään paljon siitä, mitä oltaisiin lainsäädännössä kenties voitu jo aiemmin tehdä. Mutta pääasia, että sisältölakia on nyt saatu laitettua kuntoon.

Tämä laki, mikä meillä on täällä käsittelyssä, on puhdas menettelylaki, ja se täytyy muistaa tässä. Tällä mahdollistetaan se massamenettely, ja se on hyvä, koska me tiedämme, että näitä on kuitenkin tuhansia tapauksia, jotka täytyy nyt saada hoidettua, jotta tietty oikeudenmukaisuus toteutuu.

Valiokunnan kuulemisessa on kuitenkin esitetty myös väitteitä siitä, että tässä kohtaa tulisivat erilaiseen asemaan ihmiset, jotka olisivat mahdollisesti oikeutettuja näihin palautuksiin. On annettu ymmärtää myös, että on joukko ihmisiä, joille on viranomaisten taholta annettu ymmärtää, että muutoksenhaku on turhaa. Näitä tapauksia on ennen vuotta 2006 ollut. Sitä varten, jotta ei lähdetä pelkkien väitteitten perään tai miettimään, onko se oikein vai väärin, että tämä menee kansallisten muutoksenhakusäännösten mukaisia määräaikoja noudattaen tämä säännös, keitä tämä koskee, jotta tähän saadaan selkeämpi selvyys, niin sosialidemokraattinen valtiovarainvaliokunnan ryhmä on esittänyt vastalauseen 2. Tulen toisessa käsittelyssä esittämään lausumaa, että selvitetään oikeusturvan ja tasapuolisen kohtelun vuoksi näiden virheellisten autoveropäätösten palautukset myös ennen 2006 tehtyjen päätösten osalta, jotta ei ole sellaista epäselvyyttä, mikä on totta, mikä ei ole totta, mikä kuuluu tämän käsittelyn alle, mitä lainsäädäntöä on tapahtunut milloinkin, ovatko menettelyt muuttuneet vuoden 2002 jälkeen, ovatko tulkinnat kehittyneet johonkin suuntaan. Jotta saadaan selvyys, oikeudenmukaisuus ja, voi sanoa, tasapuolisuus tähän kohtaan, niin meillä on vastalause 2 siellä olemassa, josta löytyy selkeästi sisältö myös.

Reijo Laitinen /sd:

Herra puhemies! Tämä on kyllä sarjassa ratkaisuja autoverotuksen osalta, mitä ei välttämättä olisi silloin aikoinaan pitänyt tehdä. Sen seuraamuksena me nyt sitten tässä makselemme, ja tämä valituskierre, niin kuin ed. Kallis täällä hyvin omassa puheenvuorossaan totesi, sen kuin vain jatkuu. On tärkeää tietenkin nyt, että näitä epäoikeudenmukaisuuksia ja virheellisyyksiä korjataan vuosilta 2006—2009, mutta kyllä on todettava se, että ilmeisesti tässä on käymässä epäoikeudenmukaisuus niitä kohtaan, jotka ovat ennen vuoden 2006 joutuneet tämän verotuksen kohteeksi väärin perustein virheellisesti perityn veron osalta.

Vähintä, mitä tässä nyt voidaan tehdä, on se, mitä ed. Paasio täällä totesi, että nyt tämä kysymys välittömästi selvitetään ja sen pohjalta sitten ryhdytään jatkotoimenpiteisiin, vaikka henkilökohtaisesti hyvin pitkälle kyllä ajattelen samalla tavalla kuin ed. Kallis omassa vastalauseessaan on kuvannut ja esittänyt. Kyllä tässä pitää nyt hakea se kaikkien asiakkaitten ja kansalaisten kannalta oikeudenmukainen ratkaisu.

Jouko Laxell /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Kallista kuunnellessa ihmetyttää käsittely. Jos valitusaika on umpeen kulunut tai jos on väärin peritty vero, on veronpalautus mielestäni täysin aiheellinen ja oikeudenmukainen sekä joustava. Kannatan ed. Kallista.

Bjarne Kallis /kd:

Arvoisa herra puhemies! Kyllä hallitus on jo selvittänyt, onko peritty väärin vai ei, ja hallitus on todennut, että on peritty väärin. Ei lainsäädäntö Suomessa ole muuttunut vuoden 2002 jälkeen tältä osin. Eli hallitus on selvittänyt: on väärin peritty, on peritty jotakin, mitä ei saisi periä.

Nyt hallitus kuitenkin nojautuu siihen, että kansallisen verotuksen vanhenemisaikaa voidaan soveltaa, ja siitä asiantuntijat ovat eri mieltä. Minä en ymmärrä, jos tietoisesti — tietoisesti, uskallan näin sanoa, koska Siilin-tapaus oli aika selkeä — on peritty veroa, jota ei olisi saanut periä, että silloin voi mennä vanhenemisajan taakse ja sanoa, että annetaan niille vaan, joilla on vielä mahdollisuus valittaa, te muut jäätte ilman. Ei se ole oikein, se ei voi olla oikein. Jos tämä laki ilman tätä perustelulausumaa näin hyväksytään, olen melko varma, että EY-tuomioistuin käsittelee asiaa uudelleen.

Heli Paasio /sd:

Arvoisa puhemies! Vielä täsmennyksenä se, mitä ed. Kallis sanoi aivan oikein, että siis siitä ei ole epäselvyyttä, onko väärin peritty vai eikö, vaan juuri tämän vanhenemisajan kohdalta, mikä on tilanne. Jos me lähdemme yhdessä laissa poikkeamaan siitä, mikä on yleinen säännös, niin täytyy miettiä aina, mikä on se seuraus siitä mahdollisesti muihin vanhenemissäännöksiin. Tätä varten me haluamme asian selvitettävän ennen kuin me alamme tehdä yhdessä asiassa poikkeusta, koska kaikki tietävät, että sen jälkeen alkaa tulla tilanteita, että vain tämän kerran, vain tämän kerran. Sitten voidaan kysyä sen perään, mikä vaikutus on niillä säännöksillä, joita meillä yleisesti on annettu.

Bjarne Kallis /kd:

Arvoisa puhemies! Ymmärrän tämän näkökannan, mutta sitä en ymmärrä, että jos on väärin perustein peritty selkeän päätöksen jälkeen, niin menisi sitten vanhenemisajan taakse ja sen perusteella ei maksaisi. Se minun oikeustajuuni ei kerta kaikkiaan sovi. Kyllä minulla on se käsitys, että ei EY-tuomioistuin voi tällaista hyväksyä.