Perustelut
Yleistä
Tullihallintojen keskinäistä avunantoa ja
yhteistyötä koskevan Napoli II -yleissopimuksen
soveltamisalaan kuuluvat yhteistyö kansallisen tullilainsäädännön
oikean soveltamisen varmistamiseksi sekä avunanto yhteisön
tai kansallisen tullilainsäädännön
rikkomisen vuoksi syytteeseen ja rangaistukseen saattamiseksi.
Yleissopimus sisältää perinteistä keskinäistä hallinnollista
avunantoa koskevat määräykset, ja se
mahdollistaa myös oikeudellisen virka-avun antamisen. Lisäksi
sopimukseen sisältyvät määräykset
yhteistyön erityismuodoista, joita ovat rajojen yli tapahtuva
välitön takaa-ajo, rajojen yli tapahtuva valvonta,
valvottu läpilasku, peitetutkinta ja yhteiset erityistutkimusryhmät.
Sisämarkkinoiden toteuttaminen ja järjestelmällisten
tullitarkastusten poistaminen Euroopan unionin sisärajoilta
edellyttävät aiempaa tehokkaampia toimenpiteitä,
joilla voidaan puuttua jäsenmaiden rajojen yli ulottuvaan
rikollisuuteen. Napoli II -yleissopimuksen yhteistyön erityismuotojen
merkitys korostuu varsinkin kansainvälisen ammattimaisen
ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa ja
selvittämisessä.
Tullihallinnon käsitteen osalta valiokunta viittaa
yleissopimuksen 4 artiklan 7 kohtaan, jossa tullihallintoon määritellään
kuuluvan jäsenvaltion tulliviranomaiset ja muut viranomaiset,
jotka ovat toimivaltaisia panemaan täytäntöön
yleissopimuksen määräyksiä.
Kukin jäsenvaltio määrittelee itse yleissopimuksen
tarkoittamat kansalliset toimivaltaiset viranomaiset. Suomessa tällaisia
viranomaisia ovat tulliviranomaisten lisäksi poliisiviranomaiset
ja rajavartiolaitoksen viranomaiset.
Peitetutkinta
Yleissopimuksen 23 artiklan nojalla suomalainen toimivaltainen
viranomainen voi valtuuttaa toisen jäsenvaltion tullihallinnon
virkamiehet tai tämän hallinnon puolesta toimivat
edustajat toimimaan Suomen alueella väärän
henkilöllisyyden turvin. Heidät valtuutetaan hankkimaan
tietoja ja ottamaan yhteyksiä epäiltyihin tai
heidän lähipiirissään oleviin
henkilöihin. Peitetutkintaa voidaan käyttää vain,
jos tapausta on muutoin erittäin vaikea selvittää.
Napoli II -yleissopimuksen voimaansaattamista koskevan lakiehdotuksen
2 § sisältää säännökset
unionin jäsenvaltion virkamiehen toimivallasta peitetoiminnassa
ja valeostossa. Toisen jäsenvaltion toimivaltaiselle virkamiehelle
voidaan pyynnön nojalla antaa oikeus Suomen alueella
suorittaa rikoksen estämiseksi ja selvittämiseksi
peitetoimintaa ja valeostoja. Pyyntö voidaan hyväksyä ainoastaan
sillä edellytyksellä, että kyseinen toimenpide
on sallittu Suomessa vastaavissa olosuhteissa. Suomen voimassaolevan
lainsäädännön nojalla ainoastaan
poliisi voi ryhtyä yleissopimuksessa tarkoitettuun peitetutkintaan
(peitetoimintaan ja valeostoon). Poliisi myös ratkaisee
ulkomailta tulevan peitetutkintaa koskevan pyynnön.
Hallituksen esityksessä yleissopimuksen 23 artiklan
mukaiseen peitetutkintaan katsotaan sisältyvän
poliisilaissa (493/1995) tarkoitettu peitetoiminta
ja valeosto. Valiokunta toteaa yleisesti, että kansainvälisissä sopimuksissa
joudutaan sovittamaan yhteen erilaisia oikeusjärjestelmiä ja
oikeuskulttuureita. Käsitteetkään eivät välttämättä vastaa
kansallisia käsitteitä. Tällainen tilanne
on esillä peitetutkintaa koskevan yleissopimuksen 23 artiklassa.
Saadun tiedon mukaan kaikissa unionin jäsenmaissa peitetoimintaa
ja valeostoa ei ole kansallisissa lainsäädännöissä erotettu
kahdeksi eri toimenpiteeksi, vaan valeoston on katsottu käsitteellisesti
sisältyvän peitetoimintaan. Käytännössä myöskään Suomessa
rajanveto peitetoiminnan ja valeoston välillä ei
ole aina selvä (vrt. HaVM 17/2000 vp).
Valiokunta lähtee hallituksen esityksen tavoin siitä,
että peitetoiminnan lisäksi valeosto peitetoimintaa
lievempänä toimenpiteenä on asianmukaista
sisällyttää yleissopimuksen tarkoittaman
peitetutkinnan käsitteeseen.
Napoli II -yleissopimuksen tarkoituksena on mahdollistaa jäsenmaiden
välinen yhteistyö tullirikosten estämiseksi
ja tutkimiseksi (1 artiklan 1 kohta). Lisäksi yleissopimuksen
19 artiklan 2 kohdasta ilmenee, että myös 4 luvun
tarkoittamat yhteistyön erityismuodot, joihin peitetutkinta
kuuluu, on tarkoitettu tullirikosten estämiseksi ja tutkimiseksi.
Koska myös poliisilain nojalla peitetoiminta ja valeosto
ovat mahdollisia sekä tapahtuneen rikoksen selvittämiseksi
että rikoksen ennalta estämiseksi, valiokunnalla
ei ole mm. yleissopimuksen tavoitteet huomioon ottaen tältä osin
huomauttamista.
Hyväksymisestä ja lakiehdotuksista päättäminen
Kansainvälisen velvoitteen hyväksymisestä päätetään
perustuslain 94 §:n 2 momentin mukaan äänten
enemmistöllä paitsi milloin velvoite koskee perustuslakia
tai valtakunnan alueen muuttamista, jolloin sen hyväksymiseen
vaaditaan kahden kolmasosan äänten enemmistö.
Kansainvälisen velvoitteen voimaansaattava lakiehdotus puolestaan
käsitellään perustuslain 95 §:n
2 momentin perusteella tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
Jos lakiehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen
muuttamista lakiehdotus on sitä lepäämään
jättämättä hyväksyttävä kahden
kolmasosan äänten enemmistöllä.
Perustuslakivaliokunnan lausunnossa todetaan, että tullihallintojen
keskinäisestä avunannosta ja yhteistyöstä Euroopan
unionin jäsenvaltioiden välillä tehty
yleissopimus ei koske perustuslakia. Sopimuksen hyväksymisestä voidaan siksi
päättää äänten
enemmistöllä ja esitykseen sisältyvät
lakiehdotukset käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
Muutokset voimaansaattamislakiehdotukseen
Hallintovaliokunta ehdottaa ensimmäisen lakiehdotuksen
johtolauseen muuttamista, koska lakiehdotus voidaan käsitellä tavallisen
lain säätämisjärjestyksessä.
Lakiehdotuksen 2 §:n 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä toisen
jäsenvaltion virkamiehen oikeutta suorittaa peitetutkintaa
ja valeostoja ei ole sidottu riittävästi pakkokeinolakiin (450/1987)
ja poliisilakiin. Näiden lakien säännösten
mainitseminen momentin lopussa jää irralliseksi,
mistä syystä niiden saatetaan mieltää koskevan
vain menettelytapoja eikä toimenpiteiden sisältöedellytyksiä.
Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa 2 §:n
1 momentin täsmentämistä.
Lisäksi valiokunta ehdottaa 2 §:n 1 momenttiin
lisättäväksi perusteluissa mainittu mahdollisuus,
että toisen jäsenvaltion viranomaiselle voidaan
antaa oikeus peitetoimintaan ja valeostoon myös Suomen
toimivaltaisen viranomaisen esittämän pyynnön
perusteella.
Edellä mainittujen muutosten johdosta valiokunta ehdottaa
hallituksen esitykseen sisältyvästä 2 §:n
1 momentin toisesta virkkeestä muodostettavaksi pykälään
uusi 2 momentti.
Lakiehdotuksen 2 §:n 3 momentin nojalla Euroopan
unionin toisen jäsenvaltion virkamiehelle voidaan antaa
oikeus kantaa asetta, jos se on välttämätöntä suoritettavan
toiminnan luonteen vuoksi. Asetta on oikeus käyttää vain
rikoslain 4 luvun 4 §:n mukaisessa hätävarjelutilanteessa.
Valiokunta ehdottaa momentin täydentämistä säännöksellä siitä,
että päätöksen oikeudesta kantaa
asetta tekee päällystöön kuuluva poliisimies.
Muut kannanotot
Lakivaliokunta kiinnittää lausunnossaan huomiota
siihen tärkeään seikkaan, että valvottua
läpilaskua koskevat säännökset
puuttuvat kansallisesta lainsäädännöstämme.
Hallintovaliokunta muistuttaakin, että eduskunta on lakivaliokunnan
ehdotuksesta hyväksynyt lausuman, jossa eduskunta edellyttää,
että valvottua läpilaskua koskevat säännökset
valmistellaan ja annetaan eduskunnan käsiteltäviksi
mahdollisimman pian (LaVM 4/2003 vp, EV
92/2003 vp).
Rajojen yli ulottuva yhteistyö rajoittuu yleissopimuksen
19 artiklan 2 kohdassa määriteltyjen rikosten
estämiseen ja tutkimiseen sekä syytetoimiin ryhtymiseen
niiden johdosta. Toisen jäsenvaltion virkamiehet rinnastetaan
tässä yhteistoiminnassa saman artiklan 8 kohdan
nojalla kyseisen jäsenvaltion virkamiehiin sekä sellaisissa
rikoksissa, jotka kohdistuvat heihin, että sellaisissa
rikoksissa, joita he tekevät. Hallintovaliokunta toteaa
perustuslakivaliokunnan tavoin, että nämä virkamiehet
ovat siten Suomessa toimiessaan rikosoikeudellisen vastuun piirissä.
Hallituksen esitykseen sisältyvässä toisessa lakiehdotuksessa
ehdotetaan muutettavaksi ampuma-aselain (1/1998)
17 §:ää lisäämällä siihen uusi
12 kohta. Lakivaliokunnan lausunnosta ilmenee, että samaa
ampuma-aselain 17 §:ää on ehdotettu muutettavaksi
myös hallituksen esityksessä HE 31/2003
vp. Näiden esitysten keskinäiseksi yhteensovittamiseksi
ampuma-aselain 17 §:n muuttamisen sijasta pykälään
on lisätty lakivaliokunnan ehdotuksesta uusi 2 momentti. Tämän
vuoksi nyt käsiteltävänä oleva
ehdotus ei ole asiallisesti ristiriidassa aiemmin hyväksytyn muutoksen
kanssa.