Yleisperustelut
Lakivaliokunta toteaa, että nyt käsiteltävänä oleva
hallituksen esitys muodostaa keskeisen osan laajaa vankeusrangaistuksen
täytäntöönpanon kokonaisuudistusta,
joka on sekä periaatteellisesti että käytännössä merkittävä.
Valiokunta on esityksiä käsitellessään
voinut todeta, että ne muodostavat erittäin huolellisesti
valmistellun ja harkitun kokonaisuuden.
Nyt esillä oleva hallituksen esitys on kokonaisuuden
laajin. Hallituksen esityksen perusteluista ilmenevistä syistä ja
saamansa selvityksen perusteella valiokunta pitää esitystä tarpeellisena ja
tarkoituksenmukaisena. Valiokunta puoltaa lakiehdotusten hyväksymistä seuraavin
huomautuksin ja muutosehdotuksin.
Vankiluvun kehitys ja vankeinhoitolaitoksen voimavarat
Lakivaliokunta on hallituksen esitystä käsitellessään
huolestuneena kiinnittänyt huomiota vankiluvun kehitykseen
viime vuosina. Kuten esityksen yleisperusteluistakin (s. 14/II)
käy ilmi, vankiluku on selvästi noussut. Vuoden
2004 alussa vankiloissa oli 3 463 vankia. Vuoden 2004 keskivankilukuVuoden
2004 osalta jäljempänä esitettävät
tiedot perustuvat Kriminaalihuoltolaitoksen ja vankeinhoitolaitoksen
vuoden 2004 vuosikertomuksen liitteenä oleviin tilastoihin. oli
puolestaan 3 577 vankia, mikä oli peräti
noin 800 vankia enemmän kuin kolme vuotta aiemmin. Suurin
osa vangeista on ns. vankeusvankeja, mutta varsinkin sakkovankien
ja lyhyeen vankeusrangaistukseen tuomittujen osuus on lisääntynyt.
Viimeksi mainittujen vankien osalta kuvaavaa on esimerkiksi se,
että 15,5 prosentilla vuoden 2004 aikana vapautuneista
rangaistusvangeista — lukuun eivät siis sisälly
sakon muuntorangaistusta suorittaneet — rangaistuslaitoksessa
suoritettu aika oli enintään yksi kuukausi.
Sakon muuntorangaistusta suorittavia vankeja oli vuonna 2004
laitoksissa päivittäin keskimäärin
81, kun vastaava luku vuonna 2003 oli 198. Ilmiö oli kuitenkin
tilapäinen ja johtui ulosoton uusien tietojärjestelmien
käyttöönottoon liittyvistä ongelmista.
Lakivaliokunta toteaa tässä yhteydessä,
että sakon muuntorangaistuksen vankilassa suorittamisen
vähentämiseen pyritään muun
muassa eduskunnan käsiteltäväksi äskettäin
annetulla hallituksen esityksellä (HE 76/2005 vp),
jonka käsittely alkaa syysistuntokaudella.
Edellä mainittujen ryhmien lisäksi on syytä kiinnittää huomiota
siihen, että kun tutkintavankien päivittäinen
keskimäärä vuonna 2000 oli 376, niin
vuoden 2004 vastaava luku oli jo 473 eli lähes sata tutkintavankia
enemmän.
Henkilöstömäärä ei
kuitenkaan ole kehittynyt vankiluvun nousua vastaavasti. Kun henkilöstön
ja vankien suhdeluku Vankeinhoitolaitoksessa vuonna 2001 oli 0,87,
niin vuonna 2004 se oli 0,72. Vankeinhoitolaitoksen rakenteita ja
organisaatiota kehittäneessä hankkeessa on valiokunnalle
esitettyjen tietojen mukaan arvioitu, että henkilöstön
ja vankien välisen tavoitteellisen suhdeluvun
tulisi olla vähintään 0,8, jotta nyt
säädettävässä vankeuslaissa
asetettavien tavoitteiden mukainen vankilaturvallisuus ja laissa
tarkoitetut erilaiset vankitoiminnot voidaan ylläpitää hyväksyttävällä tasolla.
Tämän arvion mukaan Vankeinhoitolaitoksen tavoitteellinen henkilöstömäärä olisi
3 850 vangin keskivankiluvulla 3 080 henkilötyövuotta.
Tämä merkitsisi lähivuosina noin 300
henkilötyövuoden lisäystarvetta, jollei
keskivankilukua saada laskusuuntaan. Vuonna 2004 yksi henkilötyövuosi
valvonta- ja vankitoimintojen ohjaustehtävissä maksoi noin
35 400 euroa, joten edellä mainitun lisäystarpeen
kustannusvaikutus olisi noin 10,6 miljoonaa euroa vuoden 2004 kustannustason
mukaan laskettuna. Henkilöstövajausta ei viime
ja kuluvana vuonna ole kuitenkaan kyetty täyttämään.
Vankiluvun edellä esitetty kehitys näkyy luonnollisesti
myös vankilatilojen riittämättömyytenä.
Kuvaavaa on, että suljettujen laitosten osalta käyttöaste
on noussut vuonna 2000 toteutuneesta 90 prosentista 110 prosenttiin
vuonna 2004. Tämä tarkoittaa vankiloiden merkittävää yliasutusta.
Vankeinhoitolaitoksen kiinteistöjen siirtyessä nykyisille
Senaatti-kiinteistöille laadittiin samalla myös
Vankeinhoitolaitoksen investointiohjelma kymmenen vuoden ajalle.
Ohjelmaan sisältyi alun perin pääasiassa
eri vankiloiden peruskorjaushankkeita mutta myös muun muassa Lounais-Suomen
vankilan uudisrakennushanke. Alkuperäistä investointiohjelmaa
on kuitenkin jouduttu tarkistamaan hankkeiden toteutumisesta aiheutuvien
vuokrakustannusvaikutusten hallitsemiseksi. Tämän
vuoksi osa suunnitelluista hankkeista on jo nyt jouduttu siirtämään
mainitun kymmenvuotiskauden jälkeiseen aikaan. Vuoteen
2010 mennessä investointiohjelmalla pystytään
valiokunnan saaman tiedon mukaan lisäämään
vankipaikkoja suljetuissa vankiloissa vain noin sadalla paikalla,
mikä ilman vankiluvussa tapahtuvia merkittäviä muutoksia
toteutuessaan merkitsee vankiloiden yliasutusongelman jatkumista.
Lakivaliokunta huomauttaa lisäksi, että käytettävissäkään
olevista vankipaikoista läheskään kaikki
eivät vastaa esimerkiksi asuintilojen hygienialle nykyisin
asetettavia vaatimuksia. Vuonna 2006 vankiloissa tulee saadun tiedon
mukaan olemaan käytössä vielä noin
500 ns. paljuselliä, joihin sijoitettujen vankien ei ole mahdollista
päästä saniteettitiloihin kaikkina vuorokauden
aikoina. Vuosikymmenen loppuun mennessä tällaisten
sellien määrä tulee vähentymään
noin 360:een. Odotettavissa olevasta kehityksestä huolimatta
tilanne on Suomen kaltaiselle hyvinvointivaltiolle myös
kansainvälisesti vähintäänkin
kiusallinen. Yhtenä osoituksena tästä valiokunta
mainitsee perustuslakivaliokunnan nyt säädettävästä laista
antaman lausunnon, jossa valtioneuvoston huomiota kiinnitetään YK:n
kidutuksen vastaisen komitean Suomelle antamiin tuoreisiin suosituksiin,
joiden mukaan tulisi harkita keinoja vankiloiden peruskorjauksen
nopeuttamiseksi ja lisäksi tutkia vaihtoehtoisia väliaikaisratkaisuja
yöastioiden käytölle.
Investointiohjelman toteuttamisen lisäksi vankilalaitoksesta
aiheutuu jatkuvasti kasvavia vuokramenoja. Vankeinhoitolaitokselle
kiinteistöistä aiheutuvien vuotuisten pääomavuokramenojen
ennustetaan lisääntyvän vuodesta 2005 vuoteen
2009 noin 8,4 miljoonalla eurolla, mistä noin 5 miljoonaa
euroa aiheutuu jo käynnissä olevista hankkeista.
Valiokunnan mielestä kehityksen suunta on tältäkin
osin huolestuttava.
Vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa
koskevan kokonaisuudistuksen kustannukset ja rahoitusnäkymät
Hallituksen esityksessä (s. 130 s.)
nyt toteutettavan kokonaisuudistuksen kustannusvaikutusten on laskettu
olevan noin 2,8 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä kokonaissumma
koostuu useista elementeistä. Näistä osista
yksi tärkeimmistä on sijoittajayksiköiden
toiminnan vakiinnuttaminen. Säädettävän
lain mukaan juuri sijoittajayksikkö laatii kaikille vankilaan
saapuville vangeille rangaistusajan suunnitelman, joka uuden lain
mukaan on keskeinen väline rangaistusajan mahdollisimman
tarkoituksenmukaisessa toteuttamisessa. Tämä sijoittajayksiköiden
toiminta vaatii esityksen mukaan jo yksistään
40 henkilötyövuotta eli 1,5 miljoonaa euroa vuodessa.
Toinen merkittävä elementti esityksessä liittyy
pyrkimykseen laajentaa vankien osallistumisvelvollisuutta ja -mahdollisuuksia.
Nyt säädettävän lain tavoitteiden
ja osallistumisvelvollisuutta koskevan sääntelyn
on arvioitu edellyttävän, että päivittäin
ainakin 70—75 prosenttia kaikista vangeista on kokopäiväisesti
mukana jossakin toiminnassa. Jos vankeja on keskimäärin
noin 3 700, tämä tarkoittaa, että toimintaan tulee
päivittäin sijoittaa 400—700 vankia nykyistä enemmän.
Jos osallistumistavoitetta pyritään kuitenkin
toteuttamaan asteittain niin, että lähtökohdaksi
otetaan toimintaan sijoitettujen vankien määrän
lisääminen 200 vangilla päivittäin
ja jos osa toiminnoista järjestetään
osapäiväisesti, henkilöstön
lisätarve on noin 20 henkilötyövuotta.
Tästä noin viisi henkilötyövuotta voidaan
hallituksen esityksen perustelujen mukaan kattaa vankeinhoitolaitoksen
organisaatiouudistuksen yhteydessä. Tällä tavoin
toteutettuna osallistumisvelvollisuuden laajentaminen vaatii
esityksen perustelujen mukaan 15 henkilötyövuoden
lisäystä, mikä tarkoittaa 570 000 euron
lisäkustannuksia. Vastaavasti toimintamenoihin arvioidaan
tarvittavan vähimmillään 970 000
euron vuotuinen lisäys.
Näiden lisäksi esityksessä on mainittu
kustannuksia lisäävinä muut säädettävästä laista
aiheutuvat toiminnan muutokset, vankien toimintarahan verottomuus
sekä tutkintavankien enenevä säilyttäminen
vankeinhoitolaitoksen vankiloissa. Näin esityksessä on
päädytty jo edellä mainittuihin 2,8 miljoonan
euron vuotuisiin kokonaiskustannuksiin.
Vankeuslain kustannusvaikutuksia selvittänyt työryhmä päätyi
vuoden 2003 syksyllä alustavasti arvioon, jonka mukaan
vankeuslain toteuttamisesta aiheutuvat kustannukset olisivat 11,5
miljoonaa euroa. Asteittain toteutetun uudistuksen kustannusvaikutukset
olisivat puolestaan tuolloisen arvion mukaan olleet 5,7 miljoonaa
euroa. Nykyisiin alempiin kustannusvaikutusarvioihin on päädytty
tarkentamalla arviota tarvittavan lisähenkilöstön
määrästä sekä kohdentamalla
vankeinhoitolaitoksen henkilöstöä ja voimavaroja
uudelleen. Samalla muun muassa aktiivitoimintoihin osallistuvien
vankien tavoitteellista määrää on
jouduttu laskemaan.
Hallituksen esityksen mukainen 2,8 miljoonan euron lisärahoitustarve
on säädettävän lain asianmukaisen
toimeenpanemisen kannalta valiokunnan käsityksen mukaan
ehdoton vähimmäissumma. Oikeusministeriön
pääluokan pienuuden vuoksi sen sisällä ei
ole suoritettavissa sellaisia siirtoja, joilla olisi merkitystä nyt
säädettävän lain rahoituksen
kannalta.
Lakivaliokunta pitää edellä esitetyistä syistä selvänä,
että vankeinhoidon tarpeet edellyttävät vuosien
2006—2009 menokehyksissä usean miljoonan euron
lisäystä vuoden 2005 määrärahatasoon
verrattuna. Vankeinhoidon tason merkittävä aleneminen
aiheuttaisi valiokunnan arvion mukaan puolestaan huomattavia menopaineita sosiaali-
ja terveystoimen alalla, koska vankilasta vapautuneet fyysiseltä ja
sosiaaliselta toimintakunnoltaan heikot yksilöt yhä useammin
jäisivät pelkästään
erilaisten yhteiskunnan heille maksamien tulotukien ja muun avun
varaan.
Vankien päihdehuolto ja terveydenhoito
Valiokunta on hallituksen esitystä käsitellessään
yleisenä kysymyksenä paneutunut vankien terveydenhoitoon
ja erityisesti päihdehuoltoon liittyviin kysymyksiin. Valiokunnan
saaman tiedon mukaan vangeista on päihdeongelmaisia lähes
80 prosenttia. Kolmanneksella vangeista on suonensisäisten
huumeiden käyttöön liittyviä, veriteitse
tarttuvia virussairauksia, yleensä hepatiittia, mutta jonkin
verran myös HI-virusta. Vankien huumausaine- ja päihderiippuvuus
on jo näiden lukujen valossa vakava ongelma.
Valiokunta pitää kuitenkin varsin myönteisenä sitä,
että vankeinhoitolaitoksen piirissä on tähän
ongelmaan reagoitu monella tavalla. Yhtenä esimerkkinä voidaan
mainita se, että suljetuista osastoista noin 15 prosenttia
on ns. sopimusosastoja, joissa vanki sitoutuu päihteettömyyteen.
Lisäksi kaikki avolaitokset ovat ns. päihteettömiä laitoksia,
joihin pääsyn ehtona on sitoutuminen päihteettömyyteen
ja pistokokeenomaisesti suoritettaviin testeihin.
Suurin osa vankiloissa harjoitettavasta kuntouttavasta toiminnasta
on erilaista päihdekuntoutusta. Tällaista kuntoutusta
järjestetään kaikissa laitoksissa. Myös
siihen suunnattu taloudellinen panostus on kasvanut. Kun päihdekuntoutukseen
vuonna 1999 käytettiin 403 000 euroa, vastaava
summa vuonna 2003 oli jo 2,1 miljoonaa euroa. Vuonna 2004 päihdekuntoutukseen
vankilassa osallistui kaikkiaan 1990 vankia, joista varsinaisiin
päihdekuntoutusohjelmiin osallistujia oli 848.Ks.
Kriminaalihuoltolaitoksen ja vankeinhoitolaitoksen vuosikertomus
2004, s. 57. Valiokunnalle annettujen tietojen mukaan alustavat
arviot viittaavat siihen, että vankiloissa tehtävällä päihdetyöllä on
rikosten uusimisriskiä alentava vaikutus.
Valiokunnan käsityksen mukaan tähän mennessä käytettävissä olevat
tiedot viittaavat siihen, että rangaistustaan suorittavien
päihdehuoltoon panostamalla voidaan ainakin pitkällä aikavälillä saavuttaa
merkittäviä tuloksia. Valiokunnan mielestä päihteiden
väärinkäytön vähentämiseen
tähtäävien pyrkimysten tulisi siksi heijastua
myös seuraamusjärjestelmän kehittämiseen.
Valiokunta on aiemmin eri yhteyksissä suhtautunut
myönteisesti sopimushoidon kehittämiseen
yhtenä seuraamusvaihtoehtona juuri päihdeongelmaisille
(ks. esim. LaVL 18/2004 vp).
Sopimushoidon kustannusten on arvioitu olevan vuositasolla vähintään
500 000—700 000 euroa. Tällöinkin
saattaisi nykyarvioiden mukaan olla tarpeen supistaa sopimushoidon
soveltamisalaa alun perin suunnitellusta. Tällä taas
olisi ymmärrettävästi vaikutusta hoidon
yhteiskunta- ja kriminaalipoliittisen merkityksen kannalta, koska
on arvioitu, että vaikeimmassa päihdekierteessä olevat jäisivät
tällöin uuden seuraamusmuodon ulkopuolelle jo
sen vuoksi, että heidän ei katsottaisi ylipäätään
soveltuvan sen piiriin.
Valiokunnalle esitettyjen tietojen mukaan oikeusministeriössä ollaan
tämän vuoksi harkitsemassa vaihtoehtoja, joissa
päihdehuolto liitettäisiin jo käytössä oleviin
yhdyskuntaseuraamuksiin. Tällöin nimenomaan yhdyskuntapalvelun kehittäminen
tehokasta päihdekuntoutusta sisältäväksi
seuraamusmuodoksi tarjoaa uusia näköaloja. Lakivaliokunta
suhtautuu näihin oikeusministeriön suunnitelmiin
myönteisesti ja toivoo, että ne voidaan mahdollisimman
pian saattaa konkreettisten lakiehdotusten asteelle. Samalla valiokunta
pitää tarpeellisena, että oikeusministeriö hyödyntää sosiaali-
ja terveysministeriön alalla olevaa päihdetyön
asiantuntemusta ja selvittää mahdollisuuksia siihen,
että seuraamusjärjestelmään
sisältyvät päihdekuntoutuselementit toteutettaisiin
sektorirajat ylittäen näiden kahden hallinnonalan
yhteistyönä.
Valiokunta on vankien terveydenhoidon tarpeen osalta kiinnittänyt
huomiota myös siihen, että vangeista 39 prosentilla
on vankeusaikana jotain psykiatrista hoitoa vaativa sairaus, osa niistä jopa
psykoottistasoisia. Tällaisen hoidon tarpeen olemassaolon
kannalta on tärkeää, että nyt
säädettävällä kokonaisuudistuksella
Vankimielisairaala muodostaa osan hallinnollisesti itsenäistä valtakunnallista
terveydenhuoltoyksikköä, jota johtaa vankeinhoitolaitoksen
ylilääkäri. Tämä turvaa
Vankimielisairaalan vankiloista riippumattoman aseman tarvittavan
psykiatrisen hoidon antajana.
Lakivaliokunnan mielestä vankien terveydentilaa ja
heidän sairauksiaan koskevaan tutkimukseen tulee jatkossa
panostaa lisää voimavaroja, koska vain riittävän
täsmällisen tiedon avulla vankeihin voidaan kohdistaa
oikeanlaatuisia ja riittäviä hoitotoimia. Onnistuneilla
hoitotoimilla voidaan puolestaan valiokunnan käsityksen mukaan
olennaisesti parantaa vapautuvan vangin mahdollisuuksia integroitua
vankilan ulkopuoliseen yhteiskuntaan. Tutkimuksen osalta valiokunta
on pannut myönteisenä merkille myös sen,
että piakkoin käynnistettävässä vankitutkimuksessa
yksi painopisteistä tulee olemaan sen selvittäminen,
kuinka suuri osa vangeista kärsii ADHD-oireyhtymästä.
Valiokuntakäsittelyn aikana on käynyt selvästi
ilmi, että vankeinhoitolaitoksen tarjoamilla terveyden-
ja sairaanhoidolla sekä erilaisilla kuntoutusohjelmilla
voidaan usein merkittävästi kohentaa rangaistustaan
suorittavan henkilön terveydentilaa. Ongelmana on kuitenkin
se, miten tarvittavan hoidon ja kuntoutuksen jatkuminen voidaan
turvata vangin siirtyessä vapauteen.
Vankien vapauteen siirtyminen
Vapautuvan vangin kannalta on tärkeää,
että hän saa juuri vapauttamisvaiheessa erilaista
tukea. Edellä esitettyyn viitaten valiokunta pitää tärkeänä muun
muassa sitä, että vankilassa aloitettua päihdekuntoutusta
voidaan heti jatkaa vapaudessa. Tämä edellyttää yhtäältä sitä,
että vankien kotikunnissa paneudutaan riittävästi
vapautuvien vankien erityisongelmiin. Toisaalta myös valtion
tulee huolehtia siitä, että kunnilla on käytettävissään
taloudellisia voimavaroja tällaiseen toimintaan.
Kuntien toimintavalmiuksien kehittäminen edellyttää,
että vankeinhoitoviranomaiset ja vankien kotikunnat ovat
keskenään läheisessä yhteistyössä.
Tämän kannalta on tärkeää,
että nyt säädettävän
lain nimenomaisen säännöksen mukaan vankeusajan
toimeenpanon keskeistä välinettä, rangaistusajan
suunnitelmaa, laadittaessa vangin sijoittajayksikön
on oltava yhteistyössä paitsi Kriminaalihuoltolaitoksen
myös — jos vanki tähän suostuu — hänen
koti- ja asuinkuntansa viranomaisten, muiden viranomaisten sekä yksityisten
yhteisöjen ja henkilöiden kanssa.
Laissa edellytetään myös, että hyvissä ajoin ennen
vangin todennäköistä vapauttamista rangaistusajan
suunnitelmaa täydennetään vapauttamissuunnitelmalla.
Sitä laadittaessa on laissa asetetun velvoitteen mukaisesti
oltava — jälleen vangin suostumuksella — yhteistyössä vangin
koti- tai asuinkunnan sosiaali-, terveys-, asunto- sekä työvoimaviranomaisten
kanssa. Valiokunnan mielestä nämä säännökset
osoittavat osaltaan oikeansuuntaista ja vakavaa pyrkimystä siihen,
että vangin siirtyessä vapauteen hänen
vankilassa saamansa hoito tai kuntoutus voisi mahdollisimman saumattomasti
jatkua.
Viranomaisten välisen yhteistyön lisäksi
valiokunta pitää arvokkaana myös sitä työtä,
jota erilaiset vapaaehtoisjärjestöt tekevät
vapautuvia vankeja tukeakseen. Tällainen tuki saattaa usein olla
vapautuneen vangin kannalta myös helpommin saavutettavissa
kuin viranomaisten tarjoamat palvelut, joiden saanti voi
edellyttää sellaista aktiivisuutta ja oma-aloitteisuutta,
että juuri vankilasta vapautuneen henkilön toimintakyky
ei siihen riitä.
Yksityiskohtaiset perustelut
1. Vankeuslaki
1 luku. Yleiset säännökset
3 §. Vankeuden täytäntöönpanolle
asetettavat vaatimukset.
Pykälässä on säännökset
rangaistuksen täytäntöönpanon
sisällöstä, vankeuden täytäntöönpanosta
ja ns. haittojen vähentämisperiaatteesta.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan katsonut, että pykälää olisi
paikallaan täydentää vankeusrangaistuksen
sisältöä luonnehtivalla maininnalla.
Tämän vuoksi lakivaliokunta ehdottaa, että pykälän 1
momentin alkuun lisätään virke,
jonka mukaan vankeuden sisältönä on vapauden
menetys tai sen rajoittaminen.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan myös pitänyt
aiheellisena, että harkitaan vankeuslakiin ehdotetun sääntelyn
täydentämistä viranomaisiin kohdistuvalla
velvoitteella suojata vankeja väkivallalta ja seksuaaliselta
häirinnältä. Lakivaliokunnan mielestä tällainen
sääntely sopii tämän pykälän 2
momenttiin, jossa säädetään
vankeuden täytäntöönpanon yleisistä vaatimuksista.
Valiokunta ehdottaa, että momentin toiseksi virkkeeksi
otetaan maininta täytäntöönpanosta
vastaavien viranomaisten velvollisuudesta huolehtia siitä,
ettei vankeuden aikana kukaan oikeudettomasti puutu vangin henkilökohtaiseen
koskemattomuuteen. Näin muotoiltu yleissäännös
kattaa kaikki ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttumisen muodot
ja koskee sekä vankeinhoitoviranomaisten palveluksessa
olevia henkilöitä, toisia vankeja että vankilan
ulkopuolisia henkilöitä.
5 §. Vankien kohtelu.
Pykälässä säädetään
vankien kohtelussa noudatettavista periaatteista. Pykälän 3
momentin mukaan nuorelle tuomittua vankeutta täytäntöönpantaessa
on kiinnitettävä erityistä huomiota vangin
iästä ja kehitysvaiheesta johtuviin tarpeisiin.
Hallituksen esityksen perustelujen (s. 136/II) mukaan nuorella
tarkoitetaan tässä alaikäisiä ja
muita alle 21-vuotiaina rikoksensa tehneitä.
Pykälän selkeyden lisäämiseksi
valiokunta ehdottaa, että tämä määritelmä otetaan
lakiin.
7 §. Vangin kuuleminen.
Pykälän mukaan vankia on kuultava asumista,
vankilaan ja toimintaan sijoittamista, kurinpitoa sekä muuta
häntä koskevaa tärkeää päätöstä tehtäessä.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan huomauttanut, että kuulemisvelvollisuuden
rajoittaminen vain tärkeisiin päätöksiin
näkyy ainakin sanonnallisesti merkitsevän poikkeusta hallintolain
(434/2003) 34 §:stä.
Perustuslakivaliokunta on pitänyt aiheellisena,
että lakivaliokunta selvittää,
onko tällaiselle hallintolaista poikkeavalle sääntelylle
perusteita ja tarvetta.
Saadun selvityksen mukaan vangin kuulemista koskevan säännöksen
tarkoituksena on ohjata täytäntöönpanosta
vastaavien virkamiesten käytäntöjä ja
korostaa kuulemisen tärkeyttä. Tähän tarkoitukseen
nähden säännös on lakivaliokunnan
mielestä syytä säilyttää vankeuslaissa.
Perustuslakivaliokunnan huomautuksen vuoksi lakivaliokunta kuitenkin
ehdottaa, että pykälästä poistetaan
rajaus "tärkeisiin" päätöksiin
ja että sen loppuun lisätään
viittaus hallintolain kuulemissäännöksen
noudattamiseen.
12 §. Viittaussäännös.
Pykälässä on viittaus, jonka mukaan
Vankeinhoitolaitoksen virkamiesten virkanimikkeistä ja
kelpoisuusvaatimuksista säädetään
rangaistusten täytäntöönpanon
hallinnosta annetussa valtioneuvoston asetuksessa (275/2002).
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan huomauttanut, että säädösten
hierarkkisten suhteiden takia asetuksen mainitseminen laissa nimeltä ei
ole asianmukaista. Tämän vuoksi lakivaliokunta
ehdottaa, että viittaus muutetaan yleisempään
muotoon.
2 luku. Täytäntöönpanon
aloittaminen
7 §. Maksuajan myöntäminen
muuntorangaistukselle vankilassa.
Valiokunta on tarkistanut pykälän 1 momenttia
ja pykälän otsikkoa kielellisesti.
10 §. Päätösvalta.
Valiokunta on tehnyt pykälään 7 §:ään
tehtyä tarkistusta vastaavan korjauksen.
3 luku. Rangaistusajan laskeminen
7 §. Rangaistusajaksi lukeminen.
Pykälässä on säännökset
siitä, mitä aikaa ei lueta rangaistusajaksi tietyissä tilanteissa.
Pykälän 3 momentissa säädetään
siitä, että jos rangaistuksen alkaminen on viivästynyt
tai täytäntöönpano on keskeytynyt
vangin syyttä, tämä aika luetaan rangaistusajaksi.
Valiokunta on kiinnittänyt huomiota siihen, että 2
luvun 1 §:n 3 momentin mukaan vankiluvun tasoittamiseksi
ja rangaistuksen asianmukaisen täytäntöönpanon
turvaamiseksi oikeusministeriön asetuksella voidaan säätää,
että vankilat eivät ota tiettynä ajanjaksona
vastaan rangaistukseen tuomittuja, joilla on suoritettavanaan enintään
kuuden kuukauden vankeusrangaistus tai sakon muuntorangaistus. Valiokunnan
mielestä on selvää, että tällaisessa
erityistapauksessa — vaikka rangaistuksen täytäntöönpanon
aloittaminen sinänsä siirtyykin vangin syyttä — täytäntöönpanon
lykkääntymiseen kuluvaa aikaa ei voida lukea rangaistusajaksi. Tämän
vuoksi valiokunta ehdottaa, että pykälän 3
momenttiin otetaan viittaus 2 luvun 1 §:n 3 momenttiin.
4 luku. Saapuminen ja sijoittaminen vankilaan
6 §. Rangaistusajan suunnitelma.
Pykälässä on rangaistusajan suunnitelmaa
ja sen sisältöä koskevat perussäännökset.
Sen 2 momentin mukaan rangaistusajan suunnitelma sisältää suunnitelman
vangin sijoittamisesta, toiminnasta rangaistusaikana, valvotusta
koevapaudesta, ehdonalaisesta vapauttamisesta sekä poistumisluvan
edellytyksistä.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt
huomiota siihen, että "suunnitelma"-nimestään
huolimatta pykälässä tarkoitettu asiakirja
vaikuttaa saavan oikeudellisesti velvoittavia ja osin lain säännöksiä syrjäyttäviäkin
piirteitä.
Yhtenä esimerkkinä perustuslakivaliokunnan lausunnossa
on mainittu nyt esillä oleva pykälä.
Perustuslakivaliokunta on katsonut, että rangaistusajan
suunnitelman velvoittavuuteen viittaavia sanontoja on tarkistettava
niin, että suunnitelman luonne suosituksena tai yhtenä päätöksenteossa
huomioon otettavana seikkana käy niistä ehdotettua
selkeämmin ilmi.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että pykälän ilmaisu "poistumisluvan
edellytyksistä" muutetaan muotoon "poistumisluvan myöntämisestä".
8 §. Vankilaan sijoittamisen yleiset periaatteet.
Pykälä sisältää luettelon
niistä seikoista, jotka on otettava huomioon päätettäessä vangin
sijoittamisesta.
Valiokunta on kiinnittänyt huomiota siihen, että 1
momentin luettelossa ei viitata lainkaan vangin omaan kieleen
ja hänen mahdollisuuksiinsa asioida sillä. Asialla
on erityistä merkitystä niiden suomalaisten vankien
kannalta, joiden oma kieli on ruotsi. Kielilain (423/2003)
40 §:n 1 momentin mukaan vankilat ja niiden osastot ovat
yksikielisesti suomenkielisiä. Saman pykälän
2 momentin mukaan oikeusministeriön asetuksella voidaan
vankiloihin kuitenkin perustaa yksi tai useampi ruotsinkielinen
tai kaksikielinen osasto. Saadun tiedon mukaan oikeusministeriön
suunnitelmissa onkin tällaisen osaston perustaminen.
Valiokunta pitää erityisesti maamme ruotsinkielisen
väestönosan kannalta tärkeänä,
että myös vangin omaan kieleen kiinnitetään
huomiota sijoituspäätöstä tehtäessä.
Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa pykälän
momenttiin otettavaksi asiaa koskevan säännöksen.
Tässä yhteydessä valiokunta
myös kiinnittää oikeusministeriön
vakavaa huomiota siihen, että kaikkien vangeille myönnettävien
etuisuuksien hakemista tai heille kuuluvien oikeuksien toteuttamista varten
tarvittavien lomakkeiden tulee poikkeuksetta olla saatavilla myös
ruotsin kielellä.
Vankeuden täytäntöönpanon
tarkoituksesta johtuu, että vangin käyttämä kieli
ei voi olla yksin määräävä seikka
sijoituspäätöstä tehtäessä, vaan
huomioon on otettava myös muun muassa täytäntöönpanon
varmuus sekä vangin oma ja muiden henkilöiden
turvallisuus. Valiokunta korostaakin, että nyt ehdotettu
säännös ei muodosta perustetta, jolla
ulkomaalaiset vangit voisivat vaatia itsensä sijoitettaviksi
samaan laitokseen kyseistä kansallisuutta olevien muiden
vankien kanssa.
5 luku. Sijoittaminen vankilassa
5 §. Varmuusosasto.
Pykälässä on varmuusosastoa koskevat
perussäännökset. Sen 2 momentin mukaan
varmuusosastolle sijoitetun vangin oikeuksia saadaan rajoittaa vankeuslaissa säädetyillä
perusteilla
siinä määrin kuin sijoittaminen välttämättä vaatii.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan pitänyt pykälän
sanamuotoa laitosvaltaan perustuvien rajoitusten kiellon kannalta
jossain määrin ongelmallisena. Rajoitusten sallittavuutta
parempi on perustuslakivaliokunnan mielestä sellainen kieltoon
perustuva muotoilu, jota käytetään esimerkiksi
tämän luvun 3 §:n 2 momentissa.
Lakivaliokunta ehdottaa, että momentin sanamuotoa muutetaan
perustuslakivaliokunnan esittämällä tavalla.
6 luku. Siirtäminen vankilasta toiseen
1 §. Siirtäminen suljetusta vankilasta avolaitokseen.
Pykälässä säädetään
niistä seikoista, jotka on otettava huomioon harkittaessa
vangin siirtämistä suljetusta vankilasta avolaitokseen.
Pykälän 1 kohdan mukaan näihin
seikkoihin kuuluu se, että avolaitokseen siirtäminen
on perusteltua rangaistusajan suunnitelman perusteella.
Edellä 4 luvun 6 §:n perusteluissa selostettuun
perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että kohta muutetaan muotoon "avolaitokseen siirtäminen
edistää rangaistusajan suunnitelman toteutumista".
Pykälän 4 kohdan mukaan avolaitokseen
siirtäminen edellyttää, että vanki
sitoutuu olemaan käyttämättä muun
muassa dopingaineita. Valiokunnan mielestä on tulkinnanvaraista,
mitä kulloinkin pidetään dopingaineena.
Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa, että säännöksessä viitataan rikoslain
44 luvun 16 §:ssä tarkoitettuihin dopingaineisiin.
Tämä vastaa myös ehdotuksen perusteluista
(s. 155/I) ilmi käyvää tarkoitusta.
Samalla valiokunta on korvannut "päihde"-sanan "päihdyttävä aine" -termillä,
koska muissa ehdotetun lain pykälissä käytetään
pääsääntöisesti sitä.
2 §. Siirtäminen avolaitoksesta suljettuun
vankilaan.
Valiokunta on korjannut pykälän 1 momentin
1 kohdassa olevan viittauksen.
3 §. Vangin siirtäminen toiseen vankilaan.
Pykälässä säädetään
niistä seikoista, joita otetaan huomioon päätettäessä siirtää vanki
suljetusta vankilasta toiseen suljettuun vankilaan tai avolaitoksesta
toiseen avolaitokseen.
Edellä 4 luvun 6 §:n perusteluissa selostettuun
perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että pykälän 1 momentin viittaus
rangaistusajan suunnitelmaan muutetaan muotoon "jos se edistää rangaistusajan
suunnitelman toteutumista" ja että momentin loppuosaan
tehdään tästä johtuva kielellinen tarkistus.
6 §. Siirtämisestä päättäminen.
Valiokunta on täsmentänyt pykälän 3
momentin sanontaa.
8 luku. Toimintaan osallistuminen
2 §. Osallistumisvelvollisuus.
Pykälän 1 momentin mukaan vanki
on rangaistusajan suunnitelman mukaisesti velvollinen
vahvistettuna työ- ja toiminta-aikana osallistumaan vankilan järjestämään
tai hyväksymään toimintaan.
Edellä 4 luvun 6 §:n perusteluissa
selostettuun perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta
ehdottaa, että momentista poistetaan viittaus rangaistusajan
suunnitelmaan. Esillä olevan kaltaisessa perussäännöksessä tällainen
maininta on valiokunnan mielestä myös asiallisesti
tarpeeton.
3 §. Toiminnan järjestäminen.
Pykälän 1 momentin mukaan vangille
on annettava vahvistettuna työ- ja toiminta-aikana
tilaisuus täyttää osallistumisvelvollisuutensa
rangaistusajan suunnitelman mukaisessa toiminnassa.
Edellä 4 luvun 6 §:n perusteluissa
selostettuun perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta
ehdottaa, että viittaus rangaistusajan suunnitelmaan muutetaan
muotoon "rangaistusajan suunnitelman toteutumista edistävässä toiminnassa".
4 §. Toimintaan sijoittaminen.
Pykälän mukaan vanki on sijoitettava toimintaan
rangaistusajan suunnitelman mukaisesti ottaen lisäksi huomioon
vankilan järjestys ja turvallisuus sekä yhteiskunnan
turvallisuus.
Edellä 4 luvun 6 §:n perusteluissa
selostettuun perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta
ehdottaa, että rangaistusajan suunnitelma mainitaan pykälässä muiden seikkojen
rinnalla yhtenä huomioon otettavana seikkana toimintaan
sijoittamista koskevaa ratkaisua tehtäessä.
10 §. Luvan edellytykset.
Pykälässä säädetään siitä,
millä edellytyksillä vangille voidaan antaa lupa
omaan työhön tai vankilan ulkopuolella järjestettävään
toimintaan osallistumiseen. Sen 1 momentin 1 kohdan mukaan
luvan tai sijoituksen edellytyksenä on, että sijoitus
perustuu vangille tehtyyn rangaistusajan suunnitelmaan. Edellä 4
luvun 6 §:n perusteluissa selostettuun perustuslakivaliokunnan
kannanottoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa, että kohta
muutetaan muotoon, jonka mukaan luvan myöntämistä harkittaessa
otetaan huomioon, edistääkö se rangaistusajan
suunnitelman toteutumista. Samasta syystä valiokunta ehdottaa
pykälän johdantokappaletta muotoiltavaksi uudelleen
niin, ettei myöskään sen perusteella
synny käsitystä rangaistusajan suunnitelman velvoittavuudesta.
Lisäksi valiokunta ehdottaa, että pykälän 3 momentin
1 kohtaa muutetaan vastaavasti kuin edellä 6 luvun
1 §:n 4 kohtaa.
11 §. Luvan tai sijoituksen peruuttaminen.
Valiokunta on korjannut pykälän 2 momentissa olevan
viittauksen.
12 §. Osallistumisvelvollisuudesta vapauttaminen määräajaksi.
Pykälän 1 momentin mukaan rangaistusajan
suunnitelman mukaisesti säännöllisesti
toimintaan osallistunut vanki voidaan vapauttaa osallistumisvelvollisuudesta
määräajaksi, enintään
neljäksi viikoksi vuodessa.
Edellä 4 luvun 6 §:n perusteluissa
selostettuun perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta
ehdottaa, että momentti muutetaan muotoon, jonka mukaan
osallistumisvelvollisuudesta vapauttamista harkittaessa otetaan
huomioon rangaistusajan suunnitelman toteutuminen.
14 §. Päätösvalta.
Pykälässä järjestetään
päätösvallan käyttäminen
tässä luvussa tarkoitetuissa asioissa.
Sen 3 momentin mukaan pykälän 2 momentissa
tarkoitettu päätösvalta voidaan Rikosseuraamusviraston
ilmoituksella siirtää 1 momentissa tarkoitetulle
virkamiehelle. Lakivaliokunnan mielestä päätösvallan
siirtäminen "ilmoitus"-nimisellä toimenpiteellä ei
ole asianmukaista toimenpiteen luonteeseen nähden. Sen vuoksi
valiokunta ehdottaa, että päätösvallan siirtäminen
tehdään Rikosseuraamusviraston päätöksellä.
9 luku. Vangin omaisuus ja tulot
1 §. Omaisuuden hallussapito.
Pykälä sisältää säännökset
siitä, millaista omaisuutta tai mitä aineita vanki
ei saa pitää hallussaan samoin kuin siitä,
miten omaisuuden kanssa muutoin menetellään. Edellä 6
luvun 1 §:n yhteydessä esittämillään
perusteilla valiokunta ehdottaa, että pykälän 2
momenttiin lisätään dopingaineiden kohdalle
täsmentävä viittaus rikoslain 44 luvun 16 §:ään.
10 luku. Sosiaali- ja terveydenhuolto
10 §. Päätösvalta.
Pykälässä säädetään
siitä, kuka Vankeinhoitolaitoksessa tekee päätökset vankien
sosiaali- ja terveydenhuoltoa koskevissa asioissa. Valiokunta on
kiinnittänyt huomiota 2 momenttiin, jonka mukaan
vankilan johtaja päättää, lääkäriä mahdollisuuksien
mukaan kuultuaan, vangin lähettämisestä hoitoon
tai tutkimukseen vankilan ulkopuolelle. Järjestely on ymmärrettävä siitä näkökulmasta,
että kokonaisvastuu rangaistuksen täytäntöönpanon
asianmukaisuudesta ja turvallisuudesta on viime kädessä aina
vankilan johtajalla. Tämän vuoksi lopullista päätösvaltaa
tällaisessakaan asiassa ei voida antaa lääkärille.
Tässä yhteydessä valiokunta kuitenkin
korostaa, että lääketieteellisen selvityksen
osalta vankilan johtajan päätöksen tulee näissä asioissa
aina perustua lääkärin lausuntoon, jos
sellainen on tilanne huomioon ottaen saatavissa.
11 luku. Vapaa-aika
8 §. Päätösvalta.
Pykälän 1 momentin mukaan vapaa-ajan
toimintaan ja 3 §:ssä tarkoitettuun jumalanpalvelukseen,
hartaushetkeen ja muuhun uskonnolliseen tilaisuuteen osallistumisen
epäämisestä päättää tilaisuuden
järjestäjää kuultuaan valvonnan
esimiestehtävissä toimiva virkamies tai, jos asia
ei siedä viivytystä, ohjaus- tai valvontatehtävissä toimiva
virkamies.
Momentin ehdotettu sanamuoto huomioon ottaen siinä säädetty
päätösvalta koskee nyt vain 2 §:n
3 momentissa ja 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua yksittäistapauksellista
päätöksentekoa. Sen sijaan epäselväksi
jää, kuka on toimivaltainen tekemään
2 §:n 2 momentissa tarkoitetut, pitempiaikaista rajoitusta
tarkoittavat päätökset. Valiokunta ehdottaa,
että momenttia tältä osin selvennetään
osoittamalla siinä tarkoitetut virkamiehet toimivaltaisiksi
molemmissa tilanteissa. Samalla yksittäistapaukselliseen
päätöksentekoon liittyvä velvollisuus
kuulla tilaisuuden järjestäjää tulee
erottaa omaksi virkkeekseen.
12 luku. Kirjeenvaihto ja puhelut
1 §. Kirjeenvaihto ja kirjeiden tarkastaminen.
Pykälässä säädetään
siitä, millä edellytyksillä vangille
saapunut tai häneltä peräisin oleva suljettu
kirje tai muu postilähetys saadaan tarkastaa tai avata.
Sen 1 momentin mukaan tämä voitaisiin
tehdä, "jos on syytä".
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan korostanut, että vaikka
luottamuksellisen viestin salaisuuteen voidaan lailla säätää rajoituksia muun
muassa vapaudenmenetyksen aikana, niin tällaisiin rajoituksiin
kohdistuu perustuslain 10 §:n 3 momentissa nimenomaisesti
mainittu välttämättömyysedellytys.
Samalla perustuslakivaliokunta painottaa, että viestin
salaisuutta voidaan laitosoloissakin rajoittaa vain siinä määrin
kuin se kussakin yksittäistapauksessa on perusteltua. Siksi
sääntelyä on sen mukaan syytä tarkistaa
niin, että säännöksissä mainittuna kunkin
toimenpiteen edellytyksenä on yksittäistapauksellinen
ja toimenpiteen ankaruutta oikeasuhtaisesti vastaava perusteltu
tarve.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että 1 momentissa tarkoitettu postilähetys saadaan
avata vain, jos yksittäistapauksessa on perusteltua syytä epäillä sen
sisältävän lain 9 luvun 1 §:n
1 tai 2 momentissa tarkoitettuja kiellettyjä aineita tai
esineitä. Sen sijaan kirjeen tai muun postilähetyksen
saa aina tarkastaa läpivalaisemalla tai muulla tavalla
sitä avaamatta sen tutkimiseksi, sisältääkö se säädettävän
lain mukaan kiellettyjä aineita tai esineitä.
Valiokunnan 1 momenttiin ehdottaman muutoksen vuoksi 2 momentissa oleva
viittaus lain 9 luvun 1 §:n 1 ja 2 momenttiin
käy tarpeettomaksi ja se voidaan poistaa.
2 §. Kirjeen lukeminen ja jäljennöksen
ottaminen.
Pykälän 1 momentin mukaan vangille
saapunut tai häneltä peräisin oleva kirje,
muu postilähetys tai viesti saadaan lukea, jos se on tarpeen
rikoksen estämiseksi tai selvittämiseksi, vankilan
järjestystä uhkaavan vaaran torjumiseksi taikka
vangin tai muun henkilön turvallisuuden suojelemiseksi.
Kirjeen tai muun viestin lukeminen on luottamuksellisen viestin
salaisuuden kannalta ankarampi toimenpide kuin pelkkä lähetyksen
avaaminen. Siksi lakivaliokunta perustuslakivaliokunnan 1 §:n
kohdalla selostettuun lausuntoon viitaten ehdottaa, että viestin
lukeminen on sallittua vain, jos se on yksittäistapauksessa
perustellusta syystä tarpeen säännöksessä yksilöityjen
tarkoitusten toteuttamiseksi.
Pykälän 2 momentin mukaan viestistä voidaan
ottaa jäljennös, jos sitä luettaessa
käy ilmi, että se "saattaa" sisältää suunnitelmia
tai tietoja momentissa mainituista rikoksista. Koska viestin salaisuus
on viestiä luettaessa murtunut, jäljennöksen
ottaminen viestistä ei merkitse enää olennaista
lisäloukkausta. Siksi valiokunta ehdottaa, että jäljennös
voidaan ottaa, jos on todennäköistä,
että viesti sisältää edellä mainittuja suunnitelmia
tai tietoja.
7 §. Puhelun kuunteleminen ja tallentaminen.
Pykälässä säädetään
puhelun kuuntelemisen ja tallentamisen edellytyksistä.
Kuten perusteluissa (s. 178/II) mainitaan, tallentamisen
edellytykset on tarkoitettu yhteneväisiksi kirjeen lukemiselle
asetettujen edellytysten kanssa. Perustuslakivaliokunnan
edellä 1 §:n kohdalla esiteltyyn lausuntoon viitaten
lakivaliokunta ehdottaa, että puhelun kuuntelemisen edellytykset
pykälän 1 momentissa säädetään
vastaamaan valiokunnan ehdottamaa 2 §:n 1 momenttia.
Puhelun tallentamisen edellytyksistä säädetään
pykälän 2 momentissa. Koska näiden
edellytysten on tarkoitus olla samat kuin kirjeen tai muun viestin
jäljentämisen kohdalla, valiokunta ehdottaa, että momentti
säädetään vastaamaan valiokunnan
ehdottamaa 2 §:n 2 momenttia.
Lakivaliokunta on kiinnittänyt lisäksi huomiota
siihen, ettei pykälään sisälly
säännöksiä tallenteiden säilyttämisestä ja
hävittämisestä. Valiokunnan mielestä tällaiset
säännökset ovat vangin oikeusturvan kannalta
tarpeen. Valiokunta ehdottaa, että pykälän 3
momenttiin lisätään säännös,
jonka mukaan syntyneet taltiot tai tallenteet on viipymättä hävitettävä,
jollei niitä lain 19 luvun 2 §:n nojalla luovuteta
poliisille tai muulle esitutkintaviranomaiselle.
8 §. Kirjeenvaihto ja puhelut varmuusosastolla.
Pykälän 1 momentin mukaan varmuusosastolla olevalta
vangilta peräisin oleva ja vangille saapunut muu kuin 3 §:ssä tarkoitettu
kirje ja muu postilähetys saadaan lukea, jos siihen yksittäisessä tapauksessa
on syytä.
Lakivaliokunta on perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella
ehdottanut kirjeen lukemisen edellytyksiä tiukennettaviksi.
Tällaisen toimenpiteen edellytysten johdonmukaisuuden säilyttämiseksi
lakivaliokunta ehdottaa myös tätä pykälää muutettavaksi.
Koska varmuusosastolle sijoittaminen lain 5 luvun 6 §:n
mukaan jo sinänsä edellyttää perusteltuja
epäilyksiä tiettyihin tekoihin syyllistymisestä,
kirjeen lukemisen edellytykset voivat valiokunnan mielestä olla tässä alemmat
kuin tavallisissa tapauksissa. Sen vuoksi valiokunta ehdottaa, että varmuusosastolle
sijoitetun vangin kirje voidaan lukea, jos se yksittäistapauksessa
on tarpeen rikoksen estämiseksi tai selvittämiseksi,
vankilan järjestystä uhkaavan vaaran torjumiseksi
taikka vangin tai muun henkilön turvallisuuden suojelemiseksi. Lisäksi
valiokunta ehdottaa säännöstä täydennettäväksi
niin, että varmuusosastolle sijoittaminen ei poista vangin
ja hänen oikeudenkäyntiasiamiehensä tai
-avustajansa kirjeenvaihdon luottamuksellisuutta. Tämän
vuoksi momentin alkuosaan ehdotetaan lisättäväksi
viittaus myös luvun 4 §:ään.
13 luku. Tapaamiset ja muut yhteydet vankilan ulkopuolelle
1 §. Tapaaminen.
Pykälässä säädetään
vangin oikeudesta tavata vieraita. Sen 2 momentin mukaan
varmuusosastolle sijoitetun vangin oikeutta tavata muita kuin lähiomaisiaan
tai muuta läheistään taikka 12 luvun
4 §:ssä tarkoitettua henkilöä voidaan
rajoittaa, jos on perusteltua syytä epäillä väärinkäytöksiä.
Perustuslakivaliokunta on katsonut, että perusoikeuskytkentäisen
sääntelyn yhteydessä "väärinkäytös"-sana
on asiattoman epämääräinen.
Se on tämän vuoksi pitänyt aiheellisena, että sääntelyä täsmennetään
esimerkiksi sitomalla rajoitusmahdollisuus epäilyyn vankeuslain
tai sen nojalla annettujen säännösten
ja määräysten rikkomisesta. Lakivaliokunta
ehdottaa, että momenttia täsmennetään
perustuslakivaliokunnan esittämällä tavalla.
Valiokunta on lisäksi tarkistanut momentissa käytettyjä sanontoja.
2 §. Tapaamistilat ja tapaamisten valvonta.
Pykälä sisältää yleissäännökset
tapaamiseen käytettävistä tiloista ja
tapaamisten valvontatavoista. Sen 2 momentin mukaan tapaamista
voidaan valvoa myös videolaitteilla. Valiokunnan mielestä tällaisesta
teknisin laittein tapahtuvasta valvonnasta on asianmukaista etukäteen
ilmoittaa vangille ja häntä tapaamaan tulleelle henkilölle.
Käytännössä tämä voi
tapahtua esimerkiksi sijoittamalla tapaamistilaan tällaisesta valvontamuodosta
kertova kyltti. Valiokunta ehdottaa, että momenttiin lisätään
ilmoittamisvelvollisuutta koskeva säännös.
6 §. Tapaamiskielto.
Valiokunta on tehnyt pykälän 3 momenttiin kielellisen
tarkistuksen.
12 §. Tarkemmat määräykset.
Pykälä sisältää valtioneuvostolle
osoitetun asetuksenantovaltuuden sekä säännöksen
Rikosseuraamusviraston norminantovaltuudesta. Perustuslakivaliokunta
on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota siihen, että viranomaisen
päätöksellä annettavaa normia
kutsutaan pykälässä säännökseksi.
Lakivaliokunta ehdottaa säännöksen tarkistamista perustuslakivaliokunnan
lausunnon mukaisesti.
14 luku. Poistumislupa
2 §. Poistumislupa rangaistusajan pituuden perusteella.
Pykälässä säädetään
niistä seikoista, jotka otetaan huomioon harkittaessa poistumisluvan
myöntämistä rangaistusajan pituuden perusteella.
Edellä 4 luvun 6 §:n kohdalla selostettuun
perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että pykälän 1 kohta muutetaan
muotoon "luvan myöntäminen edistää rangaistusajan
suunnitelman toteutumista".
6 §. Lupa poistua saatettuna.
Pykälässä säädetään
niistä tapauksista, joissa poistumislupa voidaan myöntää saatettuna
tai ainoastaan saatettuna. Pykälän 3 momentin mukaan
elinkautista vankeusrangaistusta suorittavalle vangille on myönnettävä lupa
poistua saatettuna vähintään kerran vuodessa
rangaistusajan suunnitelman mukaisesti, jos hänelle ei
myönnetä poistumislupaa 3 §:ssä tarkoitettuna
aikana.
Edellä 4 luvun 6 §:n kohdalla selostettuun
perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että viittaus rangaistusajan suunnitelmaan poistetaan.
Ehdotettu poisto ei kuitenkaan estä sitä, että rangaistusajan
suunnitelmaan sisällytetään tietoja niistä ajankohdista,
jolloin poistumisen ennakoidaan tulevan kyseeseen.
11 §. Päätösvalta.
Pykälässä säädetään
päätösvallasta erilaisten poistumislupien
suhteen. Valiokunta ehdottaa, että pykälän 3
momenttia muutetaan samalla tavoin kuin se on edellä ehdottanut
muutettavaksi 8 luvun 14 §:n 3 momenttia.
15 luku. Vankilan järjestys ja kurinpito
1 §. Vankilan järjestyssääntö.
Pykälän mukaan vankilassa on järjestyssääntö,
joka sisältää säädettävää lakia
ja sen nojalla annettuja säännöksiä täydentäviä määräyksiä pykälässä yksilöidyistä
asioista.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan katsonut, että ehdotettu
sanamuoto aiheuttaa tarpeetonta tulkinnanvaraisuutta viranomaisen
norminasettamistoimivallan laajuudesta. Sen mukaan valtuudessa on
siksi syytä käyttää lakia ja
sen nojalla annettuja säännöksiä ja määräyksiä tarkempien
määräysten antamista tarkoittavaa sanamuotoa.
Lakivaliokunta ehdottaa, että pykälää muutetaan
perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaisesti.
3 §. Järjestysrikkomukset.
Pykälässä luetellaan ne järjestysrikkomukset,
joista vangille voidaan määrätä kurinpitorangaistus.
Pykälän 1 momentin 4 kohdan mukaan
järjestysrikkomuksena pidetään myös
vankilan järjestyssäännön rikkomista.
Hallituksen esityksen perusteluissa (s. 189/II)
mainitaan rankaisemisen edellytyksenä olevan, että järjestyssäännössä on
siitä nimenomaisesti mainittu. Koska järjestyssääntö voi
luvun 1 §:n mukaan sisältää määräyksiä hyvin
monenlaisista asioista, lakivaliokunnan mielestä on
tärkeää, että vanki yksityiskohtaisesti
tietää ne määräykset,
joiden rikkominen on kurinpidollisesti rangaistavaa. Tämän
vuoksi valiokunta ehdottaa, että momentin 4 kohtaan lisätään
tätä tarkoittava säännös.
Valiokunta on yksinkertaistanut momentin 6 kohdan kieliasua.
4 §. Vangille määrättävät
kurinpitorangaistukset.
Pykälän mukaan vangille voidaan kurinpitorangaistuksena
määrätä varoitus, oikeuksien menetys,
yksinäisyysrangaistus tai suoritetun ajan menettäminen.
Viimeksi mainittua voidaan määrätä enintään
20 vuorokauden ajaksi. Suoritetun ajan menettämisestä,
kuten muistakin kurinpitorangaistuksista, päättää 15
luvun 17 §:n 3 momentin mukaan vankilan johtaja.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan hallituksen esityksen
perusteluihin viitaten katsonut, että ehdotus merkitsee
hallintoviranomaiselle annettavaa toimivaltaa määrätä vankeusrangaistusta
vastaavasta vapaudenmenetyksestä. Perustuslakivaliokunnan
mukaan kyseessä on perustuslain 7 §:n
3 momentissa tarkoitettu vapaudenmenetys, jonka määrääminen
kuuluu tuomioistuimelle. Tähän perustuslakivaliokunnan arvioon
ei vaikuta se, että suoritetun ajan menetys ei luvun 9 §:n
2 momentin mukaan voi pidentää tuomioistuimen
määräämää rangaistusaikaa. Perustuslakivaliokunta
on tältä osin pitänyt tavallisen lainsäätämisjärjestyksen
käyttämisen edellytyksenä, että toimivalta
määrätä suoritetun ajan menettämisestä osoitetaan
laissa tuomioistuimelle tai että tätä kurinpitorangaistusta koskevat
säännökset poistetaan.
Suoritetun ajan menettämisen määräämisen siirtäminen
tuomioistuimille tässä yhteydessä vaatisi
lakivaliokunnan mielestä sellaisten tuomioistuinkäsittelyä edeltävien
uusien menettelyjen kehittämistä, joiden avulla
voitaisiin säilyttää ehdotettuun järjestelmään
liittyvät edut mutta jotka samalla takaisivat vangin oikeusaseman menettelyjen
aikana. Tämä edellyttää valiokunnan
arvion mukaan sellaista selvitys- ja valmistelutyötä,
joka ei tässä yhteydessä ole mahdollista.
Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa, että suoritetun
ajan menettämistä koskeva kurinpitorangaistus
ainakin tässä vaiheessa poistetaan laista.
Valiokunnan mielestä oikeusministeriön tulee
erikseen arvioida, onko suoritetun ajan menettäminen kurinpitoseuraamuksena
edelleen tarpeen vankiloissa. Jos tässä arviossa
päädytään myönteiselle
kannalle, tulee valiokunnan mielestä tutkia, onko sen soveltamisalaa
mahdollista jollain tavoin rajoittaa esimerkiksi erityyppisten vankiloiden
suhteen. Mahdollisesti luotavan uuden menettelyn tulee rakentua
perustuslakivaliokunnan lausunnossaan esittämälle kannanotolle
siitä, että kyseisen seuraamuksen määrääminen
kuuluu tuomioistuimelle.
9 §. Suoritetun ajan menetys.
Koska valiokunta on edellä ehdottanut suoritetun ajan
menettämisseuraamuksen tässä vaiheessa
poistettavaksi laista, tulee myös tämä pykälä poistaa.
Tällöin luvussa jäljempänä seuraavien
pykälien numerointi muuttuu yhtä pienemmäksi.
14 (15) §. Vangin pitäminen erillään
selvittämisen aikana.
Valiokunta on tarkistanut pykälän 1 momentin alussa
käytetyn ilmaisun vastaamaan 3 §:ää.
16 (17) §. Päätösvalta.
Koska valiokunta on edellä ehdottanut luvun 9 §:n
poistettavaksi, on pykälän 3 momentissa olevaa
viittausta tarkistettava.
16 luku. Vankilan tilojen ja vangin tarkastaminen
3 §. Vangin turvatarkastus.
Valiokunta on tarkistanut 2 momentin alussa käytetyn
käsitteen vastaamaan 1 momenttia.
7 §. Päihteettömyyden valvonta.
Pykälässä säädetään
vangin velvollisuudesta antaa virtsa- tai sylkinäyte taikka
suorittaa puhalluskoe.
Edellä 6 luvun 1 §:n kohdalla esittämillään perusteilla
valiokunta ehdottaa, että dopingaineiden määrittelyä täsmennetään
lisäämällä pykälän 1
momenttiin viittaus rikoslain 44 luvun 16 §:ään.
10 §. Päätösvalta.
Valiokunta on tarkistanut 1 momentin alussa
käytetyn käsitteen vastaamaan luvun 3 §:n
1 momenttia.
17 luku. Muun henkilön tarkastaminen
1 §. Pääsy vankilaan.
Valiokunta on tarkistanut pykälän 3 momentin ensimmäisen
virkkeen kieliasun.
18 luku. Turvaamistoimenpiteet ja voimakeinojen käyttö
1 §. Turvaamistoimenpiteet.
Pykälässä luetellaan vankilassa
käytettävissä olevat turvaamistoimenpiteet,
joihin pykälän mukaan kuuluu myös kahlehtiminen.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan pitänyt "kahlehtiminen"-termiä vanhahkona
ja huomauttanut, että se olisi asianmukaista korvata nykyaikaisemmalla
ilmaisulla.
Hallituksen esityksen perustelujen (s. 202/I) mukaan
nykyisin käytössä olevia kahlehtimisvälineitä ovat
käsiraudat ja muovinen side, jolla vangin kädet
voidaan sitoa. Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta
ehdottaa, että "kahlehtiminen" korvataan "sitominen"-termillä,
jonka sisältö ilmenee luvun 2 §:stä.
2 §. Kahlehtiminen.
Edellä 1 §:n kohdalla esitetyin perustein
lakivaliokunta ehdottaa, että "kahlehtiminen"-termi korvataan
pykälässä "sitominen"-ilmaisulla. Valiokunta
ehdottaa lisäksi sen sisällön määrittelemistä 1
momentin alkuosassa siten, että sitominen tarkoittaa
vangin välittömän toimintavapauden
rajoittamista käsiraudat laittamalla, muovista sidettä käyttämällä tai
muulla vastaavalla tavalla.
3 §. Tarkkailu.
Pykälässä säädetään
vangin asettamisesta tarkkailuun, jolla pyritään
varmistamaan vieroitusoireista kärsivän turvallisuus, estämään
itsetuhoinen käyttäytyminen tai hillitsemään
väkivaltaista käyttäytymistä.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan pitänyt ongelmallisena,
ettei säännöksestä aivan selvästi
ilmene, mitä siinä tarkoitetaan "tarkkailulla".
Sen mielestä sääntelyä on aiheellista
täsmentää hallituksen esityksen perusteluja
vastaavilla maininnoilla, joiden mukaan kysymys on vangin sijoittamisesta
huoneeseen tai selliin, jossa häntä voidaan ympärivuorokautisesti
tarkkailla teknisin apuvälinein tai muulla tavoin.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että pykälän 1 momentin johdantokappaletta
täsmennetään esitetyllä tavalla.
4 §. Eristämistarkkailu.
Pykälässä säädetään vangin
sijoittamisesta eristämistarkkailuun, jos on syytä epäillä,
että hänellä vankilassa tai sinne tullessaan
on kehossaan päihteitä taikka muita 9 luvun
1 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettuja luvattomia
esineitä.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan esittänyt eristämistarkkailun
osalta vastaavan huomautuksen kuin tarkkailusta. Perustuslakivaliokunnan
lausuntoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa, että pykälän 1
momenttia täsmennetään. Koska eristämistarkkailun
tarkoituksena on sen valvominen, että kehoon kätketyt
aineet tai esineet poistuvat sieltä, tämä on
otettava huomioon myös säännöksen
muotoilussa. Sen vuoksi lakivaliokunta ehdottaa eristämistarkkailua
luonnehdittavaksi siten, että siinä vankia ja
päihdyttävien aineiden taikka kiellettyjen aineiden
tai esineiden poistumista hänen kehostaan voidaan ympärivuorokautisesti
tarkkailla teknisin apuvälinein tai muulla tavoin. Samalla
valiokunta korostaa, että tällaisessa tarkkailussa
on noudatettava vähimmän haitan periaatetta sekä hienotunteisuutta
erityisesti niissä tapauksissa, joissa tilanne välttämättä edellyttää myös
muun muassa saniteettitilojen käyttämiseen kohdistuvaa
valvontaa.
Pykälän 1 momenttiin tehdyn sanonnallisen muutoksen
vuoksi valiokunta on tarkistanut myös 2 momenttia.
6 §. Voimakeinojen käyttö.
Valiokunta on tehnyt pykälän 1 momentin
1 kohtaan lakiteknisen tarkistuksen.
Pykälän 3 momentissa säädetään
sivullisen oikeudesta käyttää voimakeinoja
silloin, kun hän avustaa Vankeinhoitolaitoksen virkamiestä tämän
virkatehtävässä. Perustuslakivaliokunta
on lausunnossaan todennut pitäneensä tällaista sääntelyä hyväksyttävänä,
jos mahdollisuus avustavan henkilön voimankäyttöön
säädetään selkeästi
poikkeukselliseksi ja se rajataan tilanteisiin, joissa virkamiehen
on erittäin tärkeän ja kiireellisen virkatehtävänsä suorittamiseksi
välttämätöntä turvautua
sivullisen voimankäyttöapuun. Perustuslakivaliokunta
on pitänyt tärkeänä, että sääntelyä täydennetään
tällaisilla rajauksilla.
Lakivaliokunta ehdottaa, että momenttia muutetaan perustuslakivaliokunnan
lausunnon mukaisesti.
Lisäksi lakivaliokunta ehdottaa, että pykälän uudeksi 4
momentiksi otetaan viittaus niihin rikoslain säännöksiin,
jotka koskevat voimakeinojen käytön liioittelua.
7 §. Menettelysäännökset. 8 §. Päätösvalta. 9 §.Tarkemmat
säännökset.
Valiokunnan 1 ja 2 §:n kohdalla ehdottaman
terminologisen muutoksen vuoksi on myös näitä pykäliä muutettava
vastaavasti.
19 luku. Ilmoitukset ja tiedon antaminen
10 §. Vaitiolo-oikeus.
Pykälässä säädetään Vankeinhoitolaitoksen
virkamiehen vaitiolo-oikeudesta ja mahdollisuudesta sen rajoittamiseen.
Pykälän 1 momentin mukaan Vankeinhoitolaitoksen
virkamiehellä ei todistajana oikeudenkäynnissä tai
esitutkinnassa kuultaessa ole velvollisuutta ilmaista hänelle
virkatehtävässä luottamuksellisesti tiedon
antaneen henkilöllisyyttä, jos tieto
koskee rikosta, josta säädetty ankarin rangaistus
on vähintään neljä vuotta vankeutta,
tai rikoslain 50 luvun 1—4 §:ssä tarkoitettua
huumausainerikosta.
Hallituksen esityksen perustelujen (s. 208/II) mukaan
säännöksen tarkoituksena on mahdollistaa
vain se, että vankeinhoidon piirissä voidaan saada
vihjeitä etenkin vankilassa tapahtuvasta tai suunnitteilla
olevasta rikollisuudesta, jotta vankilan järjestys voidaan
turvata. Lakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota siihen,
että ehdotettu säännös on tarkoitettu
perustelujen mukaan koskemaan vain vangilta saatua vihjetietoa.
Asian merkityksen vuoksi valiokunta ehdottaa, että lakiin
otetaan tätä koskeva maininta. Valiokunta on lisäksi
selkeyttänyt pykälän kieliasua.
11 §. Päätösvalta.
Valiokunta on korjannut pykälään
sisältyvän viittauksen.
20 luku. Muutoksenhaku
Muutoksenhakuoikeutta koskevan sääntelyn
toteuttamistapa.
Hallituksen esityksessä luvun muutoksenhakuoikeutta
koskeva sääntely on laadittu pitäen lähtökohtana
sitä, että laissa luetellaan ne päätökset,
joihin on oikeus hakea muutosta valittamalla joko käräjäoikeuteen
tai hallinto-oikeuteen.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan katsonut, että tällainen
sääntelytapa jättää epäselväksi,
onko asianosaisella oikeus saada lain muiden säännösten
nojalla tehty päätös tuomioistuimen käsiteltäväksi
silloinkaan, kun päätös koskee hänen
oikeuttaan tai velvollisuuttaan perustuslain 21 §:n
1 momentissa tarkoitetussa mielessä. Perustuslakivaliokunta
huomauttaa lisäksi, että muutoksenhakuoikeutta
koskevat luettelot eivät voi vaikuttaa eräänlaisina
välillisinä muutoksenhakukieltoina vaan että hallintolainkäyttölaista,
ennen kaikkea sen 5 §:stä, ja perustuslain
21 §:n 1 momentista seuraa, onko kysymyksessä valituskelpoinen
ratkaisu. Perustuslakivaliokunnan mukaan asianmukaisin tapa säännellä muutoksenhakuoikeutta
on sisällyttää lakiin tavanomainen maininta
hallintolainkäyttölain soveltamisesta.
Perustuslain kannalta hyväksyttävistä muutoksenhakuoikeuden
rajoituksista on taasen mahdollista säätää lakiin
otettavilla muutoksenhakukielloilla.
Lakivaliokunta toteaa olevan usein tulkinnanvaraista, mitkä ratkaisut
sisältävät sellaisen kannanoton yksilön
oikeuksiin ja velvollisuuksiin, että ratkaisua on pidettävä valituskelpoisena
hallintopäätöksenä. Tällöin
joudutaan käymään rajaa ennen kaikkea
suhteessa tosiasialliseen hallintotoimintaan, josta valitusoikeutta
ei ole. Tällainen rajankäynti on hankalaa etenkin
vankilan kaltaisessa ympäristössä, jossa
päivittäin joudutaan tekemään
lukuisia vangin asemaan vaikuttavia ratkaisuja. Tämän
vuoksi perustuslakivaliokunnan kannanoton mukainen muutos
ei ole toteutettavissa tässä yhteydessä.
Lakivaliokunnan mielestä oikeusministeriön tulee
kuitenkin selvittää mahdollisuudet laatia perustuslakivaliokunnan
esittämän mallin mukainen luettelo sellaisista
vankilassa tehtävistä ratkaisuista, joihin ei
saa hakea muutosta. Samalla tulee arvioida tällaisen järjestelyn
suhde oikaisuvaatimusmenettelyyn.
1 §. Muutoksenhaku.
Pykälän 1 momentissa säädetään
niistä päätöksistä,
joihin vanki saa hakea muutosta valittamalla käräjäoikeuteen.
Koska valiokunta on edellä ehdottanut, että kurinpitorangaistuksista
poistetaan suoritetun ajan menetys, pykälän 1
momentin 1 kohta on poistettava.
9 §. Muutoksenhaun alaiset asiat.
Valiokunta on muuttanut pykälän 1 momentin
1 kohdan loppua vastaamaan edellä 2 luvun 7 §:ään
tekemäänsä muutosta.
10 §. Oikaisuvaatimus.
Valiokunta on korjannut pykälässä olevan
termin.
12 §. Valituksen tekeminen.
Valiokunta on oikaissut pykälässä olevan
virkanimikkeen.
13 §. Oikaisuvaatimuksen ja valituksen vaikutus täytäntöönpanoon.
Pykälän mukaan oikaisuvaatimuksen tai valituksen
käsittely ei keskeytä päätöksen
täytäntöönpanoa, ellei aluevankilan johtaja
tai hallinto-oikeus toisin päätä. Valiokunta
ehdottaa pykälää selvennettäväksi
niin, että siitä käy ilmi, missä asian
käsittelyvaiheessa yhtäältä aluevankilan
johtaja tai toisaalta hallinto-oikeus voi keskeyttää päätöksen
täytäntöönpanon.
22 luku. Voimaantulo- ja siirtymäsäännökset
3 §. Siirtymäsäännökset.
Valiokunta on tarkistanut pykälän 3 momenttia kielellisesti.
2. Tutkintavankeuslaki
1 luku. Tutkintavankeuden toimeenpanon yleiset periaatteet
1 §. Soveltamisala.
Pykälässä säädetään
niistä vankilassa olevista henkilöryhmistä,
joihin tutkintavankeuslakia sovelletaan. Pykälän 4
momentin mukaan tutkintavankeuden toimeenpanosta poliisin säilytystilassa
säädetään poliisin säilyttämien
henkilöiden kohtelusta annetussa laissa. Koska mainittua
lakia koskevaa hallituksen esitystä ei vielä ole
annettu eduskunnan käsiteltäväksi, nyt
säädettävä laki tulee vahvistettavaksi
ennen sen hyväksymistä. Tämän
vuoksi lakivaliokunta ehdottaa, että viittaussäännös muutetaan
yleisempään muotoon.
4 §. Tutkintavankeuden toimeenpanolle asetettavat
vaatimukset.
Pykälän mukaan tutkintavangin oikeuksia ei
saa säädettävän lain nojalla
rajoittaa enempää kuin tutkintavankeuden tarkoitus,
tutkintavankeudessa pitämisen varmuus ja vankilan järjestyksen
ylläpitäminen vaativat.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan katsonut, että säännöksellä korostetaan
asianmukaisesti rajoitusten laki- ja tarkoitussidonnaisuutta. Se
on kuitenkin pitänyt oikeasuhtaisuuden ja säännösten
johdonmukaisen kirjoitustavankin näkökulmasta
asianmukaisena, että säännöstä täydennetään
edellytyksellä rajoitusten välttämättömyydestä.
Lakivaliokunta ehdottaa, että pykälää muutetaan
perustuslakivaliokunnan esittämällä tavalla.
5 §. Tutkintavangin kohtelu.
Valiokunta ehdottaa, että pykälän 3
momenttia muutetaan vastaamaan sen vankeuslain 1 luvun 5 §:n
3 momenttiin ehdottamaa muutosta.
6 §. Tutkintavangin kuuleminen.
Vankeuslain 1 luvun 7 §:n kohdalla
selostettuun perustuslakivaliokunnan kannanottoon viitaten lakivaliokunta
ehdottaa, että tätä pykälää muutetaan
vastaavalla tavalla.
3 luku. Sijoittaminen vankilassa, perushuolto ja siirtäminen
1 §. Sijoittaminen vankilassa.
Pykälässä säädetään
tutkintavangin sijoittamisesta vankilassa. Pykälän 1
momentin mukaan tutkintavanki on sijoitettava eri osastolle
kuin rangaistusta suorittavat vangit poikkeuksellisia
tilanteita lukuun ottamatta.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan todennut säännöksen
vastaavan sanamuodoltaan YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia
oikeuksia koskevan sopimuksen (SopS 7—8/1976)
10 artiklan 2 kappaleen a) kohtaa, jonka perusteella syytettyjen
ja tuomittujen erillään pitämisen vaatimuksesta
on mahdollista poiketa poikkeuksellisissa tilanteissa. Perustuslakivaliokunta
on kuitenkin sääntelyn tarkkuuden näkökulmasta pitänyt
ongelmallisena, että säännös
ei sisällä edes yleispiirteisiä mainintoja
siitä, minkä tyyppisiä poikkeustilanteita
siinä tarkoitetaan. Perustuslakivaliokunta on pitänyt
sääntelyn täsmentämistä näiltä osin
tärkeänä.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että momenttiin lisätään uusi
toinen virke, jossa kyseeseen tulevia poikkeuksellisia tilanteita
luonnehditaan. Sen mukaan erilleen sijoittamisesta saadaan poiketa ensinnäkin
silloin, jos tutkintavanki sitä itse pyytää osallistuakseen
vankilan toimintoihin. Toiseksi poikkeaminen on mahdollista, jos
se on välttämätöntä tutkintavankeja,
vankeusvankeja tai henkilökuntaa uhkaavan vaaran torjumiseksi.
Kolmantena perusteena säännöksessä mainitaan
tapaukset, joissa erilleen sijoittamisesta on tilapäisesti
tarpeen poiketa vankilan järjestyksen ylläpitämiseksi
poikkeuksellisessa tilanteessa. Tällainen tilanne voi olla
käsillä esimerkiksi silloin, kun jokin vankilan
osastoista joudutaan lyhytaikaisesti sulkemaan.
9 §. Päätösvalta.
Valiokunta ehdottaa, että pykälän 3
momenttiin tehdään vastaava muutos kuin vankeuslain
6 luvun 6 §:n 3 momenttiin.
5 luku. Tutkintavangin omaisuus ja tulot
1 §. Omaisuuden hallussapito.
Vankeuslakiehdotuksen 6 luvun 1 §:n kohdalla esitetyistä syistä valiokunta
ehdottaa, että pykälän 2 momenttiin lisätään
viittaus rikoslain 44 luvun 16 §:ään.
6 luku. Sosiaali- ja terveydenhuolto
7 §. Päätösvalta.
Pykälän 2 momentin mukaan vankilan
johtaja päättää, kuultuaan mahdollisuuksien
mukaan lääkäriä, lähettämisestä luvun
2 §:ssä tarkoitettuun hoitoon tai tutkimukseen.
Valiokunta viittaa päätösvallan käyttämisen
osalta vankeuslain 10 luvun 10 §:n yhteydessä esittämäänsä kantaan.
7 luku. Vapaa-aika
3 §. Kirjasto.
Valiokunta on tehnyt pykälään lakiteknisen
täsmennyksen.
5 §. Päätösvalta.
Valiokunta ehdottaa, että pykälään
tehdään vastaava muutos kuin vankeuslain 11 luvun
8 §:n 1 momenttiin.
8 luku. Kirjeenvaihto ja puhelut
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon ja vankeuslain 12 luvun yhteydessä esittämäänsä
viitaten lakivaliokunta
ehdottaa, että luvun 1, 2 ja 7 §:ään
tehdään vastaavat muutokset kuin vankeuslain 12
luvun 1, 2 ja 7 §:ään.
9 luku. Tapaamiset ja muut yhteydet vankilan ulkopuolelle
1 §. Tapaaminen.
Pykälässä säädetään
tutkintavangin oikeudesta tavata vieraita. Kuten hallituksen
esityksen perusteluissa (s. 225/II) todetaan,
tutkintavangeilla on usein vankeusvankeja enemmän keskeneräisiä asioita
hoidettavana vankilan ulkopuolella. Tutkintavangeille on muun muassa
YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen
14 artiklan nojalla turvattava vankeusvankia laajempi
oikeus pitää yhteyttä asiamieheensä.
Tämän vuoksi lakivaliokunta ehdottaa, että pykälän 1
momenttiin lisätään säännös
tutkintavangin oikeudesta ilman aiheetonta viivytystä tavata
8 luvun 4 §:ssä tarkoitettu asiamiehensä.
Pykälän 2 momentin mukaan tutkintavangin tapaamista
on pääsääntöisesti
valvottava. Valiokunta ehdottaa, että momenttiin tehdään
vastaava videovalvonnasta ilmoittamista koskeva lisäys
kuin vankeuslain 13 luvun 2 §:n 2 momenttiin.
Lakivaliokunnan mielestä 2 momentin pääsääntöä valvotuista
tapaamisista ei ole syytä soveltaa tutkintavangin ja hänen
asiamiehensä tapaamiseen tämän suhteen
luottamuksellisen erityisluonteen vuoksi. Sen vuoksi lakivaliokunta ehdottaa,
että pykälään lisätään
uusi 3 momentti, jonka mukaan tutkintavangin ja hänen
8 luvun 4 §:ssä tarkoitetun asiamiehensä tapaamista
ei saa valvoa, ellei ole perusteltua syytä epäillä, että tapaamisessa
rikottaisiin säädettävää tutkintavankeuslakia
taikka sen nojalla annettuja säännöksiä tai
määräyksiä.
5 §. Tapaamiskielto.
Valiokunta on korjannut 1 momentissa olevan
virheellisen viittauksen sekä tarkistanut 3 momentin kieliasua.
10 luku. Vankilan järjestys ja kurinpito
1 §. Vankilan järjestyssääntö.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta
ehdottaa, että pykälään tehdään
vastaava muutos kuin vankeuslain 15 luvun 1 §:ään.
3 §. Järjestysrikkomukset.
Valiokunta ehdottaa, että pykälän 1
momentin 4 ja 5 kohtaan tehdään
vastaavat muutokset kuin vankeuslain 15 luvun 1 §:n 1 momentin
4 ja 6 kohtaan.
4 §. Tutkintavangille määrättävät
kurinpitorangaistukset.
Valiokunta on korjannut pykälän 2 momentissa olevan
termin.
11 luku. Vankilan tilojen ja tutkintavangin tarkastaminen
4 §. Henkilöntarkastus.
Valiokunta on korjannut pykälän 2 momentissa käytetyn
termin.
7 §. Päihteettömyyden valvonta.
Vankeuslain 6 luvun 1 §:n kohdalla esitetyillä perusteilla
valiokunta ehdottaa, että pykälän 1
momenttiin lisätään viittaus rikoslain
44 luvun 16 §:ään.
12 luku. Muun henkilön tarkastaminen
1 §. Pääsy vankilaan.
Valiokunta on tehnyt pykälän 3 momenttiin vastaavan
kielellisen tarkistuksen kuin vankeuslain 17 luvun 1 §:n
3 momenttiin.
13 luku. Turvaamistoimenpiteet ja voimakeinojen käyttö
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa,
että 1—4 §:ään ja 6—9 §:ään tehdään
vastaavat muutokset kuin vankeuslain 18 luvun 1—4 §:ään
ja 6—9 §:ään.
Valiokunta on lisäksi korjannut 3 §:n
1 momentin 1 kohdassa, 4 §:n 3 momentissa, 6 §:n 1 momentin
johdantokappaleessa ja 8 §:ssä olevia
termejä.
15 luku. Muutoksenhaku
Muutoksenhakuoikeutta koskevan sääntelyn
toteuttamistapa.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan huomauttanut, että muutoksenhakuoikeutta
koskevat luettelot eivät voi vaikuttaa eräänlaisina
välillisinä muutoksenhakukieltoina vaan että hallintolainkäyttölaista,
ennen kaikkea sen 5 §:stä, ja perustuslain
21 §:n 1 momentista seuraa, onko kysymyksessä valituskelpoinen
ratkaisu. Perustuslakivaliokunnan mukaan asianmukaisin tapa säännellä muutoksenhakuoikeutta
on sisällyttää lakiin tavanomainen maininta
hallintolainkäyttölain soveltamisesta. Perustuslain
kannalta hyväksyttävistä muutoksenhakuoikeuden
rajoituksista on taasen mahdollista säätää lakiin
otettavilla muutoksenhakukielloilla.
Lakivaliokunta viittaa tältä osin edellä vankeuslain
20 luvun kohdalla esitettyyn.
1 §. Oikaisuvaatimus aluevankilan johtajalle.
Valiokunta on korjannut 2 momentissa olevan termin.
16 luku. Erinäiset säännökset
1 §. Vankeuslain soveltaminen.
Valiokunta on tehnyt pykälän 1, 3 ja 8 kohtaan
kielellisiä tarkistuksia.
3. Laki pakkokeinolain muuttamisesta
1 luku. Kiinniottaminen, pidättäminen ja
vangitseminen
18 b §. Yhteydenpidon rajoittaminen.
Pykälässä säädetään
oikeudesta rajoittaa tutkintavangin yhteydenpitoa muuhun henkilöön
esitutkinnan, syyteharkinnan ja oikeudenkäynnin aikana,
yhteydenpitorajoituksen sisällöstä ja
rajoituksen määräämisestä.
Pykälän 4 momentin mukaan yhteydenpidon
rajoittamisesta päättää vangitsemisvaatimuksen
tekijän, syyttäjän tai vankilan johtajan
esityksestä vangitsemisesta päättävä tuomioistuin.
Väliaikaisesta yhteydenpidon rajoittamisesta voi tietyin
edellytyksin päättää myös
vankilan johtaja tai pidättämiseen oikeutettu
virkamies. Momentin loppuosan mukaan yhteydenpitoa koskeva rajoitus
ja sen perusteet on otettava uudelleen käsiteltäväksi
1 luvun 22 §:ssä tarkoitetun vangitsemisasian
uudelleen käsittelyn yhteydessä.
Valiokunta on kiinnittänyt huomiota hallituksen esityksen
perusteluihin (s. 234 s.), joiden mukaan tuomioistuimen
tulee käsitellä väliaikaisen yhteydenpitorajoituksen
voimassa pitämistä koskeva asia siinäkin
tapauksessa, että vangitsemisasian käsittelyä poikkeuksellisesti lykätään
pakkokeinolain 1 luvun 17 §:n nojalla kolmeksi päiväksi
tai pidätetyn suostumuksella pitemmäksikin ajaksi.
Asian merkityksen vuoksi valiokunta ehdottaa, että momenttia
täydennetään tätä koskevalla
säännöksellä.
28 §. Vangitun, pidätetyn ja kiinni otetun
kohtelu.
Pykälään ehdotetaan otettavaksi
viittaussäännös uuteen tutkintavankeuslakiin
sekä poliisin säilyttämien henkilöiden
kohtelusta annettuun lakiin. Koska viimeksi mainittua lakia koskevaa
lakiehdotusta ei vielä ole annettu eduskunnan käsiteltäväksi,
siihen ei voida viitata nyt säädettävässä laissa.
Valiokunta on tämän vuoksi muuttanut viittauksen
yleiseksi.
9. Laki vapautensa menettäneen henkilön väliaikaisesta
siirtämisestä todistelutarkoituksessa rikosasioissa
annetun lain 9 §:n muuttamisesta
9 §. Erinäiset menettelyä koskevat
säännökset.
Pykälän 3 momentin mukaan Suomeen
siirrettyyn tai Suomen kautta kuljetettavaan säilössä pidettävään
henkilöön sovelletaan tutkintavankeuslakia ja
poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta
annettua lakia.
Edellä 3. lakiehdotuksen 1 luvun 28 §:n
kohdalla esitetyillä perusteilla nyt säädettävässä laissa
ei voida säätää sovellettavaksi
momentissa viimeksi mainittua lakia. Tämän vuoksi
valiokunta ehdottaa, että pykälässä säädetään
sovellettavaksi vain tutkintavankeuslaki, kuten voimassa olevassakin
laissa.
Lakien voimaantulo
Hallituksen esityksen mukaan lait ovat tarkoitetut tulemaan
voimaan 1 päivänä tammikuuta 2006. Nyt
säädettävillä laeilla on asiallinen
yhteys hallituksen esityksiin HE 261/2004 vp ja HE
262/2004 vp sisältyviin lakiehdotuksiin.
Tämän vuoksi valiokunta huomauttaa, että jos
mainittuihin esityksiin sisältyvien lakien voimaantulo
lykkääntyisi myöhempään
ajankohtaan, myös nyt säädettävien
lakien voimaantuloa olisi asianmukaista vastaavasti lykätä perusteluissa esitetystä.