Perustelut
Lähtökohdat
Direktiiviehdotuksella saatetaan voimaan Kansainvälisen
merenkulkujärjestön IMOn puitteissa lokakuussa
2008 hyväksytty MARPOL-yleissopimuksen muutosMARPOL-yleissopimuksen
liitteen IV muutos on tullut kansainvälisesti voimaan 1.7.2010.
Suomi ja Viro ovat kuitenkin toimittaneet joulukuussa 2009 IMOn pääsihteerille
ilmoituksen, jonka mukaisesti ilmansuojeluliitteen voimaansaattaminen
edellyttää kansallisen lainsäädännön
muuttamista, joten uudet määräykset tulevat
voimaan vasta kansallisten muutosten jälkeen., jonka
tavoitteena on vähentää meriliikenteen
rikkipäästöjä. Kiristyvän sääntelyn
avulla pyritään saavuttamaan merkittäviä ympäristö-
ja terveyshyötyjä.
IMOn sopimuksen mukaisesti tiukennetut rikkirajat otetaan ns.
SECA-alueellaAlue kattaa Itämeren, Pohjanmeren, Englannin
kanaalin sekä USA:n ja Kanadan rannikot 200 merimailiin asti. (Sulphur Emission
Control Area) käyttöön muita merialueita
aiemmin ja tiukemmassa muodossa. Myös Suomen merialueet
kuuluvat SECA-alueeseen. Kun suurin osa IMOn jäsenmaista
ryhtyy soveltamaan 0,5 rikkiprosenttiin tiukentuvaa raja-arvoa aikaisintaan
vuonna 2020 (tarkistuslausekkeen perusteella mahdollisesti vasta vuonna
2025), otetaan SECA-alueella jo vuodesta 2015 lukien käyttöön
korkeintaan 0,1 prosenttia rikkiä sisältävä polttoaine.
Talousvaliokunta katsoo, että sääntelyn
taustalla olevat tavoitteet ovat kannatettavia. Valiokunta pitää myös
perusteltuna, että kaikki päästöjä tuottavat
sektorit kantavat osaltaan vastuun päästöjen
vähentämisestä. Sen sijaan on kyseenalaista,
tullaanko asetetut tavoitteet esitetyin keinoin saavuttamaan. Ympäristötavoitteita
ajatellen Itämeren alueella olisi huomattavasti tärkeämpää vähentää typpi-
kuin rikkipäästöjä. Terveysvaikutukset
olisivat puolestaan merkittävästi kattavammat,
mikäli tiukemmat rikkirajat otettaisiin käyttöön
Itämerta väkirikkaammilla rannikkoseuduilla. Esimerkiksi
Välimeren alue tarjoaisi tähän huomattavasti
paremmat puitteet. Komissio on laatinut direktiiviehdotuksesta vaikutusarvioita,
joita on kuvattu valtioneuvoston kirjelmässä.
Arviot ovat kuitenkin saaneet kritiikkiä osakseen. Niissä ei
ole esimerkiksi arvioitu, minkälaisia ympäristö-
ja terveysvaikutuksia koituu siitä, että kustannusten
välttämiseksi merikuljetuksista pyritään
siirtymään maantiekuljetuksiin.
Toisaalta komission liikkumavara on suhteellisen vähäinen,
sillä IMOn sopimus, jonka piiriin EU:n merialueet kuuluvat,
rajaa toimivaltuuksia. MARPOL-sopimuksen liitteen VI muutoksen allekirjoittaneet
jäsenmaat, jotka eivät ole Suomen tapaan vastustaneet
muutoksen voimaantuloa, ovat jo kansainvälisoikeudellisesti sidottuja
IMOn sopimukseen.
Sääntelyn edellyttämät
toimet
Alukset voivat täyttää uudet rikkimääräykset siirtymällä käyttämään
kevyttä vähärikkistä polttoöljyä,
ottamalla käyttöön päästöjä vähentävää teknologiaa
(esim. rikkipesurit) tai käyttämällä muuta
vähärikkistä polttoainetta, kuten nesteytettyä maakaasua
(LNG) tai biopolttoaineita.
Asiantuntija-arviona on todettu, että vähärikkistä polttoainetta
kyetään tuottamaan riittävästi SECA-alueen
tarpeisiin jo vuonna 2015. Sen sijaan polttoaineen hinta saattaa
nousta merkittävästi. Tällä hetkellä vähärikkinen
polttoaine on noin 50—85 % kalliimpaa
kuin raskas polttoaine. Rikkiä 0,1 painoprosenttia
sisältävään polttoaineeseen
siirtyminen aiheuttaa lisäkustannuksia paitsi polttoaineen
hinnannousun myös laivojen moottoreihin tehtävien
muutostöiden (noin 200 000—300 000
euroa/alus) vuoksi.
Yhtenä vaihtoehtona olevan nesteytetyn maakaasun laajamittaisempi
käyttöönotto on puolestaan sekä kallista
että hidasta, sillä LNG:tä voidaan ryhtyä käyttämään
vain uusissa, tällä moottoriteknologialla varustetuissa
aluksissa.
Kustannustehokkaimmaksi keinoksi saattaa muodostua rikkipesurien
käyttöönotto. Pesureita on kuitenkin
vielä vasta vähän markkinoilla ja käyttökokemuksiakin
on kertynyt vain muutamasta aluksesta. Laitteiden asennukset vievät useita
kuukausia, joten kovin nopeasti käyttökokemuksia
ei saada lisää. Saadun selvityksen mukaan pesureita
on teknisesti ja taloudellisesti mahdollista asentaa noin 30 prosenttiin
aluksista. Rikkipesurin asentaminen maksaa 3—8 miljoonaa
euroa/alus.
Sekä LNG-alusten että rikkipesureiden laajamittaisempi
käyttöönotto edellyttää myös
huomattavia infraratkaisuja. Satamiin on LNG:n osalta rakennettava
jakeluverkosto ja rikkipesureiden käyttö puolestaan
edellyttää satamiin vietävän
jätteen varastointi- ja poistojärjestelmäinvestointeja.
Suomi
Suomen osalta saavutettavat hyödyt uhkaavat jäädä huomattavasti
kustannuksia vähäisemmiksi. Teollisuuden arviona
on esitetty, että kokonaiskustannukset saattavat nousta
vuositasolla jopa 1,2 miljardiin euroon. Pelkästään
teollisuuden merirahtien hintojen on arvioitu nousevan kerralla
30—50 prosenttia. Nykyisellä öljyn hintatasolla
se merkitsisi pysyviä vuosittaisia 600 miljoonan euron
lisäkustannuksia. Sääntelyn voimaan saattaminen
edellyttäisi, että suuria investointeja ryhdytään
tekemään nykyisessä tilanteessa, jossa
talouden ja viennin näkymät ovat erittäin
heikot. Yritysten kilpailukykyä pitäisi kyetä pikemminkin
tukemaan kuin asettamaan lisärasituksia. Viennin ohella
sääntely nostaa myös tuontikustannuksia
ja tätä kautta kuluttajahintoja.
Suurin osa Suomen ulkomaankaupasta (80 %) kulkee
merirahtina. Vienti suuntautuu pääosin SECA-alueen
rantavaltioihin, kuten Ruotsiin, Saksaan, Hollantiin, Belgiaan ja
Englantiin. Noin 70 % meriliikenteestä hoidetaan
ulkomaan lipun alla kulkevilla aluksilla. Vaikka Suomi (ja Viro)
voi teoriassa pyytää lykkäystä direktiivin soveltamiseen
IMOlle toimittamansa nootin perusteella (ks. alaviite 1), pelkästään
Suomelle annettu poikkeus ei hyödyttäisi vientiteollisuuttamme,
sillä SECA-alueen kauppakumppaniemme merialueilla (aluevedet
ja talousvyöhyke) Suomen lipun alla kulkevien laivojen
tulisi joka tapauksessa noudattaa IMOn tiukempia rikkirajoja. Suomen
mahdollisesti saama lykkäys ei myöskään
koskisi muiden maiden lipun alla liikkuvia aluksia, vaan niiden
tulee noudattaa lippuvaltion lainsäädäntöä myös
liikkuessaan Suomen merialueilla.
Talousvaliokunta painottaa, että pidemmällä aikavälillä uusi
sääntely voi luoda kotimaiselle teollisuudelle
merkittäviä uusia liiketoimintamahdollisuuksia.
Suomessa on korkeatasoista osaamista sekä vähärikkisen
polttoaineen valmistuksen että ympäristöteknologian,
kuten rikkipesureiden, osalta. Uuden teknologian kehittämistyö ja
siihen liittyvä sertifiointi samoin kuin uuden teknologian
tuotannon laajamittaisempi käynnistäminen vaativat
kuitenkin aikaa. Mitä laajemmalla alueella tiukentuva sääntely
otetaan käyttöön kohtuullisen siirtymäajan
jälkeen, sitä suurempi potentiaali on saada markkinoille kohtuuhintaista
uutta teknologiaa.
Tukitoimet
Uuden teknologian käyttöönottoon
voidaan tietyin edellytyksin myöntää valtiontukea
(yhteisön suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojeluun;
2008 C 82). Valtiontuen korkein mahdollinen tuki-intensiteetti on
sidoksissa siihen, kuinka ennakoivasti investoinnit toteutetaan.
Jos investointi toteutetaan ja saatetaan päätökseen
yli kolme vuotta ennen velvoitteen voimaantulopäivää,
tukea voidaan myöntää pienille yrityksille 25 %,
keskisuurille yrityksille 20 % ja suurille yrityksille
15 %. Jos investoinnit tapahtuvat tätä myöhemmin,
tuki-intensiteetti laskee (pienet yritykset 20 %,
keskisuuret 15 % ja suuret 10 %).
Valtiontuen myöntäminen ei ole mahdollista, mikäli
velvoitteen voimaantuloon on enää alle vuosi aikaa.
Jos velvoitteet tulevat nyt esitetyllä tavalla voimaan
1.1.2015 lukien, voidaan käytännössä myöntää enää alemman
tuki-intensiteetin mukaista valtiontukea ja lisäksi investoinnit
on saatettava päätökseen vuoden 2013 loppuun
mennessä. Kansallista lainsäädäntöä, joka
mahdollistaa tuen maksamisen jälkiasennuksiin, ei ole vielä voimassa.
Tämän vuoksi ei myöskään
voida arvioida, missä määrin valtio voi
nykyisessä taloudellisessa tilanteessa allokoida tukea
tähän tarkoitukseen.
Valtiontukea harkittaessa on myös otettava huomioon,
että Suomessa käyvästä kauppalaivastosta
noin 30 % on liputettu Suomeen, 50 % muihin
SECA-maihin (Ruotsi, Tanska, Saksa ja Hollanti) ja 20 % muualle
maailmassa. Koska vain osa aluksista on Suomen lipun alla, tulisi myös
edellä mainittujen suurten EU-alueen lippumaiden myöntää valtiontukea
tonnistolleen tarvittavien muutosten tekemiseen. Valtiontuen myöntöperusteiden
ja tason tulisi olla yhtäläiset, jotta vältytään
liputusten siirroilta maasta toiseen korkeampien valtiontukiosuuksien
toivossa.
Talousvaliokunta katsoo, että myös EU-tason tukea
on tarpeen kehittää kilpailun vääristymien ehkäisemiseksi.
Komissio on luvannut valmistella tähän liittyvän
esityksen, mutta konkreettiset toimet eivät vielä ole
tiedossa. Talousvaliokunta pitää tärkeänä,
että komission työtä kiirehditään.
Lopuksi
Valiokunta katsoo, että direktiiviehdotuksen mukainen
IMOn sopimuksen voimaan saattaminen uhkaa vääristää kilpailuolosuhteet
niin EU:n sisällä kuin globaalitasollakin. Lisäkustannukset
ovat kohdistumassa Suomeen suhteellisesti kovimpina, koska meillä ei
ole vaihtoehtoja merikuljetuksille, taloutemme on vientipainotteinen
ja merikuljetusmatkat SECA-alueen pisimmät. Merkittävästi
kohoavat rahtikustannukset saattavat osaltaan siirtää teollisuuttamme
sinne, missä kulutus on kasvussa ja kuljetustarpeet vähäiset.
Kansallinen samoin kuin EU:n liikkumavara on kuitenkin jo tehtyjen
kansainvälisten sitoumusten vuoksi erittäin rajallinen.
EU-sääntelyllä ei voida valtioneuvoston
tulkinnan mukaan muuttaa IMOssa tehtyjä päätöksiä,
joihin osa jäsenmaista on jo sitoutunut.
Valtioneuvosto on pyrkinyt monin tavoin edesauttamaan Suomelle
tasapuolisemman ratkaisun löytymistä. Saadun selvityksen
perusteella talousvaliokunta pitää sääntelyn
merkittävimpänä ongelmana liian nopeaa
voimaantuloaikataulua, jonka puitteissa ei voida varmistaa kustannustehokkaiden
keinojen saatavuutta rikkipäästöjen vähentämiseksi.
IMOn sopimusmuutosten, ja samalla myös rikkidirektiivin,
voimaantuloa tulisi tiukentuvien rikkirajojen osalta edelleen pyrkiä siirtämään
siten, että 0,1 %:n rikkiraja tulisi
voimaan samanaikaisesti kuin muut IMOn jäsenmaat ottavat
käyttöön 0,5 %:n rikkirajan.
Pidempi siirtymäaika tarjoaisi myös mahdollisuuden
harkita alemman rikkirajavelvoitteen laajentamista koskemaan kaikkia
EU:n merialueita. Tämä ratkaisu kohtelisi direktiiviehdotusta
tasapuolisemmin kaikkia EU:n jäsenmaita, ja näin
voitaisiin nyt esitettyä paremmin täyttää myös
direktiivin perustavoitteet ympäristön- ja terveydensuojelusta.
Koska mahdollisuuksiin siirtää voimaantuloa liittyy
monia epävarmuustekijöitä, on valtioneuvoston
yhteistyössä alan toimijoiden ja komission
kanssa pyrittävä edelleen löytämään
myös muita keinoja, joilla kustannusrasitetta voidaan vähentää.
Viranomaistoimivaltaan kuuluvia keinoja voisivat olla EU:n valtiotukisääntöjen
ja EU:n suoran tuen kehittäminen siten, että poikkeuksellisen
lyhyeksi muodostuva siirtymäaika otetaan huomioon, ja sekä kansallisella
että EU-tasolla rikkipäästöjä vähentävän
uuden teknologian kehittämisen tukeminen.