Arvoisa herra puhemies! Arvoisat kansanedustajat! Suomi on monelta osin onnistunut kohtuullisen hyvin tämän viheliäisen koronaviruksen hillinnässä. Tähän on tietysti monia syitä, kuten Suomen sijainti täällä Euroopan reunalla, harvaan asuttu maa. Mutta olen sitä mieltä, että myös hallituksessa ja eduskunnassa oikeaan aikaan tehdyt oikeat päätökset koronan hillitsemiseksi ovat olleet keskeisessä roolissa siinä, että Suomessa on kohtuullisen hyvin pärjätty.
Tällä hetkellä tilanne on hyvin haastava, kuten tiedämme. Päivittäin on noin 800 uutta keissiä, ja erityisen hankala tilanne on ainakin Uudenmaan sairaanhoitopiirissä ja Varsinais-Suomessa. Henkilökohtaisesti en kavahda tilanteen hillitsemiseksi ja hallitsemiseksi vielä tätäkin kovempia otteita, joita hallituksen piirissä mietitään.
On kuitenkin pari asiaa, joihin haluan tässä yhteydessä kiinnittää huomiota:
Jostain syystä maskivelvoitteen säätäminen ihmisille tietyissä tilanteissa, kuten kaupoissa ja joukkoliikenteessä, on ollut meillä Suomessa kovin vaikeata. Ministeri Saarikko on sanonut julkisuudessa, että hänen mielestään kauppojen pitäisi päättää maskivelvoitteesta. No, kaupat ovat kai vastanneet lähinnä, että jos hallituksen piirissä ollaan tätä mieltä, niin miksei hallitus säädä maskivelvoitetta kaupoissa asioitaessa. Ja ministeri Ohisalo sanoi pari päivää sitten, että hän kannattaa maskipakkoa, jos sellaisen säätäminen on mahdollista. En oikein ymmärrä, miksi se ei olisi mahdollista. Suomi on kuitenkin parlamentaarinen demokratia, jossa hallitus ja parlamentti päättävät lainsäädännöstä, tietysti perustuslakien asettamien rajojen puitteissa.
Kun on esitetty julkisuudessa perusteluja, miksi maskivelvoitetta ei ole haluttu säätää, on viitattu esimerkiksi siihen, että maskipakon noudattamisen valvonta olisi hyvin vaikeata. No, meillä on säädetty esimerkiksi jalankulkijoille kielto kävellä päin punaista liikennevaloissa, eikä senkään noudattaminen kovin helppoa ole. Sitten on myös sanottu, että ei tämmöisestä maskivelvoitteesta olisi apua koronan torjunnassa. Itse en usko, että se on mikään taikakeino, mutta uskon, että muiden keinojen ohella siitä olisi apua, ja tätä mieltä asiantuntijatkin tänä päivänä näyttävät olevan.
Kaiken kaikkiaan kannattaa minun mielestäni muistaa, että kyllä suomalaiset yleensä hyvin noudattavat säädettyjä lakeja. Meillä esimerkiksi on tupakointikielto kaupoissa. Koska viimeksi olette nähneet jonkun tupakoivan kaupassa? [Leena Meri: En muista!] Meillä on tupakointikielto busseissa. Koska viimeksi olette nähneet jonkun tupakoivan bussissa? Tähän asiaan kiinnitti tänään Helsingin Sanomien mielipidesivulla huomiota eräs sinne kirjoittanut lääkäri.
Toinen erityisen ongelmalliseksi osoittautunut asia Suomessa on näköjään tämän etukäteisen negatiivisen testitodistuksen vaatiminen rajoilla maahan tultaessa. Nythän meillä on saatu säädettyä ja nyt on käsittelyssä laki, joka täsmentää asiaa näistä pakkotesteistä. Ja huomasin jostain, että Turussa on nyt päätetty opiskelijoille, ilmeisesti johonkin opiskelija-asuntolaan, tehtävästä massapakkotestauksesta, ja hyvä niin. Sitä en kyllä ymmärrä, miksi nämä opiskelijat, ilmeisesti lähinnä vaihto-opiskelijat, eivät voi näköjään millään noudattaa näitä Suomessa voimassa olevia koronasääntöjä. Mutta tuolla rajoilla etukäteinen negatiivinen testitodistus olisi ilmeisesti hyvin paljon sujuvampi keino kuin siellä kaikille tehtävät testit, joka sekin on totta kai hyvä ja toimiva keino tässä tilanteessa.
Miksei Suomessa tämmöistä etukäteistä negatiivista testitodistusvaatimusta ole katsottu voitavan asettaa? Sitä kysyin eilen eduskunnan kyselytunnilla ja kerroin, että sosiaali- ja terveysministeriössä on sekä infossa 19.2. että eilen julkistetussa blogissa esitetty se arvio, että tällaisen etukäteistestitodistuksen vaatimiseen sisältyisi huomattavia perusoikeusongelmia eli se nähtäisiin huomattavana perusoikeusrajoituksena, jolloin pitäisi arvioida, ovatko perusoikeuksien yleiset rajoitusedellytykset käsillä.
Sanon suoraan, että en ymmärrä, mikä tässä on se perusoikeuksiin liittyvä ongelma. Kysehän on ulkomaalaisista, joilta sitä vaadittaisiin. Kyseessä eivät olisi Suomessa vakituisesti asuvat ihmiset, kyseessä eivät olisi turvapaikanhakijat. Onko siis ulkomaalaisilla ihmisillä jokin perustuslaillinen oikeus saapua Suomeen, ja jos heiltä tämän Suomeen saapumisen ehtona edellytettäisiin negatiivista koronatestitodistusta, niin heidän perusoikeuksiaan rajoitettaisiin? Tämä on siis täysin käsittämätön tulkinta. Ei oikein tiedä, itkeäkö vaiko nauraa tällaisen tulkinnan edessä, mutta kun tässä on kyse vakavasta asiasta, niin ilmeisesti parempi olisi itkeä kuin nauraa.
Kun nyt täällä salissa ovat sekä perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, edustaja Rinne, joka on eduskunnan etevin perustuslakiasiantuntija noin virkansa puolesta, ja kun täällä on myös edustaja Koskinen, joka pitkäaikaisen perustuslakivaliokunnan puheenjohtajuutensa puolesta ja muutenkin kuuluu eduskunnan etevimpiin perustuslakiasiantuntijoihin, niin esitän kysymykseni suoraan teille, jos osaatte ja haluatte siihen vastata: Mikä on se perusoikeusongelma, joka liittyy siihen, että ulkomaalaisilta Suomeen saapuvilta ihmisiltä edellytettäisiin maahan tullessa negatiivinen testitodistus, kuten tehdään tällä hetkellä lähes kaikissa muissa Euroopan maissa? — Kiitos.
Toinen varapuhemies Juho Eerola
:Edustaja Koskinen, minuutin mittainen vastauspuheenvuoro. Sen jälkeen edustaja Rinne.