Denna sida använder kakor (cookies). Läs mer om kakor
Nedan ser du närmare vilka kakor vi använder och du kan välja vilka kakor du godkänner. Tryck till slut på Spara och stäng. Vid behov kan du när som helst ändra kakinställningarna. Läs mer om vår kakpolicy.
Söktjänsternas nödvändiga kakor möjliggör användningen av söktjänster och sökresultat. Dessa kakor kan du inte blockera.
Med hjälp av icke-nödvändiga kakor samlar vi besökarstatistik av sidan och analyserar information. Vårt mål är att utveckla sidans kvalitet och innehåll utifrån användarnas perspektiv.
Hoppa till huvudnavigeringen
Direkt till innehållet
Granskad version 2.0
Riksdagen remitterade den 18 september 2003 en proposition med förslag till lag om ändring av 88 § lagen om fiske (RP 59/2003 rd) till jord- och skogsbruksutskottet för beredning.
Utskottet har hört
fiskeriråd Pentti Munne, jord- och skogsbruksministeriet
specialforskare Raimo Parmanne, Vilt- och fiskeriforskningsinstitutet
verksamhetsledare Markku Myllylä, Centralförbundet för fiskerihushållning
verksamhetsledare Maija Castrén, Finlands Fritidsfiskares Centralorganisation rf, även representant för Finlands Fritidsfiskares Centralförbund rf
Dessutom har utskottet fått ett skriftligt utlåtande från
I propositionen föreslås att fiskevårdsavgiften per kalenderår höjs från 15 euro till 20 euro och fiskevårdsavgiften för en fiskeperiod på sju dygn höjs från fem euro till sex euro.
Propositionen hänför sig till budgetproposi- tionen för 2004 och avses bli behandlad i samband med den.
Lagen avses träda i kraft vid ingången av år 2004.
I propositionen sägs att inflödet av fiskevårdsavgifter minskat och att avgifterna därför måste höjas. Annars kan inte medlen för fiskerifrämjande åtgärder höjas till nivån före år 1997 på det sätt som riksdagen förutsätter i sitt beslut RSk 20/1996 rd. Därför föreslår regeringen att den årliga fiskevårdsavgiften höjs med fem euro till 20 euro per kalenderår och fiskevårdsavgiften för en fiskeperiod på sju dygn med en euro till sex euro. Utskottet anser att propositionen därmed uppfyller villkoret i riksdagsbeslutet.
Enligt propositionen har det också blivit lätttare att betala fiskevårdsavgifterna. Numera får avgifterna betalas till ombud godkända av jord- och skogsbruksministeriet eller arbetskrafts- och näringscentralen. På grundval av ett sådant avtal har avgifterna sedan hösten 2001 också kunnat betalas till bl.a. posten eller postombud. Dessutom finns på jord- och skogsbruksministeriets webbsida en handelsplats där avgifterna kan betalas elektroniskt. Det är viktigt att betalningen underlättas ytterligare med hjälp av nya betalningsmetoder, understryker utskottet.
Med hänvisning till propositionen och annan utredning anser utskottet propositionen vara nödvändig och lämplig. Utskottet tillstyrker lagförslaget utan ändringar, men med anmärkningarna ovan.
På grundval av det ovanstående föreslår jord- och skogsbruksutskottet
att lagförslaget godkänns utan ändringar.
Helsingfors den 11 november 2003
I den avgörande behandlingen deltog
Sekreterare var
utskottsråd Carl Selenius
Nedan följer en motivering till varför vi föreslår att fiskevårdsavgifterna inte ska höjas och propositionen förkastas.
Höjda avgifter är inte det rätta sättet att öka inflödet av avgifter. I stället måste man satsa på att utvidga fritidsfisket och få fler med i verksamheten.
I propositionen hänvisar regeringen till att det inte finns tillräckligt med medel för att främja fiskeriet och att detta har haft negativa effekter på vården av fiskevatten, förbättringen av fiskemöjligheterna och fiskeriverksamheten. Ändå är vården av fiskevatten det viktigaste instrumentet för ett hållbart fiske. Det är inte mer pengar som behövs, utan större vilja att styra fiskeriet och adekvata befogenheter från ägarna till fiskevattnen.
Plantering av fisk är enligt dagens kunskaper en dyr och ofta resultatlös metod för att vårda fiskevatten, en metod som rent av kan skada fiskebestånden. Tyvärr har rådgivningen till fiskevattensägarna mestadels gällt just denna typ av fiskevattensvård.
På grundval av det ovanstående föreslår vi
att lagförslaget förkastas.