Motivering
Bedömning.
Utskottet har bedömt de föreslagna 52 och
64 §. Ändringen i 52 § 2 mom. avser att införa
ett likadant inlösningsförfarande för
områden som införlivas med nätverket
Natura 2000 för inrättande av ett naturskyddsområde
som för de områden som ingår i ett naturskyddsprogram. Det
nya 3 mom. i 64 § innebär att miljöministeriet
fattar beslut om kontroll av de naturvetenskapliga uppgifterna om
ett område som föreslagits för nätverket
Natura 2000.
I såväl 52 som 64 § uttrycks begreppet
område som föreslagits för eller införlivats
i nätverket Natura 2000 något olika. Detta kommer
sig av att nätverket Natura 2000 består av områden som
anmälts för kommissionen utifrån fågeldirektivet och
områden som godkänts utifrån kommissionens
eller rådets habitatdirektiv, vilket i och för
sig framgår tillräckligt klart av 64 § 1 mom.,
som inte föreslås bli ändrat i detta
sammanhang. I det senare fallet utgör det nationella beslutet,
som skall tas av statsrådet, ett förslag för
kommissionen om att ett område skall införlivas
i nätverket Natura. I den fortsatta behandlingen av propositionen är
det skäl att bedöma om t.ex. uttrycket "område
som ingår i eller enligt förslag från
statsrådet hör till nätverket Natura
2000" kan tas in i lagtexten. Därmed undanröjs åtminstone
tvetydigheterna kring begreppet förslag i propositionen.
Föreslagna 52 §.
Statens inlösningsrätt för inrättande
av ett naturskyddsområde utifrån ett beslut av
miljöministeriet omfattar enligt 52 § 2 mom. också ett
område som hör till nätverket Natura
2000 och nyttjanderätten till området. Detta slag
av inlösning uppfyller i linje med 15 § 2 mom.
i grundlagen också kravet på full ersättning
på grund av expropriation av egendom för allmänt
behov och tillämpning av inlösningslagen, anser
utskottet (GrUU 21/1996 rd, s. 7). — Utskottet
påpekar att bestämmelserna om inlösningsförfarandet
beträffande Naturaområden — trots påstådd
likhet — skiljer sig från inlösning av
ett område som ingår i ett naturskyddsprogram
däri att naturområdena i förslaget inte
omfattas av kravet på laga kraft.
I rättspraxis (HFD 1999:60, HFD 22.3.2001 T 534 och
HFD 2002:29) har det ansetts att det numera krävs tillstånd
för inlösning i de situationer som avses i 2 mom.
Förslaget handlar därmed om delegering av befogenhet
att utfärda inlösningstillstånd till
ministeriet i dessa fall. Befogenhetsavgörandet är
inte någon konstitutionellt betydelsefull fråga.
Utskottet har analyserat förslaget framför allt
med tanke på kravet på exakthet och noggrann avgränsning
i en bestämmelse som inverkar på egendomsskyddet.
I förslaget upprepas att det viktigaste materiella
villkoret för inlösningstillstånd i 1
mom. är "för inrättande av ett naturskyddsområde".
Detta bidrar till att fördunkla förslagets betydelse som
bestämmelse om befogenhetsfördelning. Upprepningen
kan också skapa oklarhet om behörigheten till
exempel när det är fråga om inlösning
för utvidgning av ett redan existerande skyddsområde
eller inlösning av en gammal vägrätt
inom skyddsområdet. Upprepningen av villkoret innebär
dessutom att miljöministeriets befogenhet inte täcker
in inlösning "för att på något
annat sätt förverkliga det skydd som avses i denna
lag" i 1 mom.
Ett annat problem med momentet är att det jämställer
vilket som helst Naturaobjekt med ett område som hör
till ett naturskyddsprogram. Förslaget kan ge upphov till
en uppfattning om en ny självständig grund för
inlösningstillstånd. Därför är
det skäl att överväga om en sådan
jämförelse inte bör göras bara
för de Naturaobjekt som redan i beslutet angående
nätverket avses bli inrättade genom naturvårdslagen.
Oklarheterna kan undanröjas genom att momentet formuleras
till exempel som följer: "Miljöministeriet
får dock med iakttagande av 1 mom. besluta om inlösningstillstånd
när det gäller ett område som ingår
i ett naturskyddsprogram som vunnit laga kraft eller ett område
som ingår i eller enligt ett beslut av statsrådet
som vunnit laga kraft hör till nätverket
Natura 2000 som ett objekt som skall inrättas med stöd
av denna lag eller om nyttjanderätten till ett sådant område.
Detsamma gäller ett område vars gränser
i ringa utsträckning avviker från ett område
i naturskyddsprogrammet eller från ett ovan avsett
objekt i nätverket Natura 2000, under förutsättning
att naturvården eller något annat allmänt
intresse kräver inlösning."
Föreslagna 64 §.
Utifrån det nya 3 mom. i 64 § hör
det till miljöministeriet att fatta beslut om kontroll
av de naturvetenskapliga uppgifterna om ett område som
statsrådet har föreslagit för nätverket
Natura 2000 eller som redan har införlivats i nätverket.
Också här är det fråga om en bestämmelse
om befogenhetsfördelningen mellan statsrådet och
miljöministeriet. Den innebär en avvikelse från
2 mom. om statsrådets behörighet och huvudregeln
i 8 §. Inte heller i detta fall är avgörandet
konstitutionellt betydelsefullt, särskilt inte med hänsyn
till besvärsbestämmelsen i 4 mom. Däremot är
det speciellt att ministeriets kontrollbefogenhet också omfattar statsrådets
förslag för Europeiska gemenskapen. Också denna
regel blir begriplig om det har förflutit en så lång
tid från förslaget att de naturvetenskapliga uppgifterna
om området har förändrats.
Det är i sak viktigt med klara befogenhetsgränser
i ett sammanhang som detta som är betydelsefullt med tanke
på egendomsskyddet. Utskottet anser att kontroll av uppgifter
begreppsmässigt är mindre viktigt och mera tekniskt än ändring
av uppgifter. Enligt propositionens motivering innebär
ett tillägg till eller en ändring av den anteckning
som gäller Natura 2000-områdets klass (s.k. SPA-
och SCI-områden) ett beslut om ett nytt område
och att beslutet i så fall hör till statsrådets
behörighet. Dessutom omfattar ministeriets kontrollbefogenhet
enligt motiveringen bara sådana Naturaområden
för vilka statsrådets beslut har vunnit laga kraft.
Men denna begränsning framgår inte av själva
författnigstexten. Utskottet påpekar att om de
naturvetenskapliga uppgifterna från första början
har uppgetts mycket bristfälligt på blanketten
kan det faktum att de senare lämnas på behörigt
sätt inte omfattas av uppgiftskontrollen utan hör
med stöd av 2 mom. och 8 § till statsrådet.
Det föreslagna 3 mom. bör med anledning av synpunkterna
ovan ändras till exempel på följande
sätt: "(Utesl.) Beslut om kontroll av de naturvetenskapliga
uppgifterna om ett område som ingår i eller
enligt ett beslut av statsrådet som vunnit laga kraft hör
till nätverket Natura 2000 fattas dock av miljöministeriet."