Motivering

Av de orsaker som nämns i propositionen och på grundval av erhållen utredning tillstyrker utskottet de föreslagna ändringarna i miljöskyddslagen. Propositionen preciserar lagen för att den bättre skall motsvara rådets direktiv om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar (IPPC-direktivet).

Utskottet tillstyrker lagförslaget, men vill påpeka följande.

I 43 § föreskrivs om tillståndsvillkor för att hindra förorening. Enligt 3 mom. skall tillståndsvillkor som gäller utsläppsgränsvärden samt hindrande och begränsning av utsläpp vara baserade på bästa tillgängliga teknik. Bestämmelserna om tillämpning av bästa tillämpliga teknik preciseras i propositionen med en ny bestämmelse med hänvisning till IPPC-direktivet. Den nya bestämmelsen säger att verksamhetsutövaren dock inte får åläggas att använda bara en viss bestämd teknik.

I lagförslaget är förbudet att ålägga verksamhetsutövaren att använda en viss teknik formulerat som en fristående bestämmelse. Detta väckte debatt i utskottet, som frågade sig om den nya bestämmelsen kan tolkas som en begränsning i rätten att utfärda tekniska bestämmelser också i andra fall än när bestämmelserna gäller utsläppsgränsvärden och förebyggande av utsläpp eller begränsningsbestämmelser på grundval av den bästa tillgängliga tekniken.

I den nya bestämmelsen i den finska lagtexten syftar ordet "kuitenkaan" tillbaka på satsen innan och det bör därför inte uppstå några tolkningsproblem. Den nya bestämmelsen avser bara rätten att utfärda tekniska bestämmelser om utsläppsgränsvärden och om hindrande och begränsning av utsläpp utifrån bästa tillgängliga teknik.

Vad gäller tillståndsvillkoren för att förhindra förorening av miljön vill utskottet dessutom lyfta fram den sista bestämmelsen i 3 mom. där det sägs: "Dessutom skall vid behov beaktas energianvändningens effektivitet samt beredskapen att förebygga olyckor och begränsa verkningarna av sådana".

Dessutom har utskottet blivit uppmärksamgjort på 46 § och tolkningen av kontrollerna på grundval av IPPC-direktivet, när kontrollen gäller konsekvenserna av en verksamhet. Enligt uppgifter till utskottet är det inte alltid möjligt eller ens lämpligt att lösa frågan om kontrollen av konsekvenser när miljötillstånd beviljas. Detta gäller särskilt så kallad samordnad kontroll, där det ofta ingår tillstånd från olika myndigheter och myndigheterna och verksamhetsutövaren tillsammans planerar kontrollen. Erfarenheterna har visat att samordnad kontroll är en bra lösning. Därför understryker utskottet att ändringarna i 46 § inte får tolkas så att samordnad kontroll blir omöjlig i framtiden.

Avslutningsvis vill utskottet också påpeka att miljötillståndsmyndigheterna måste få adekvata resurser. Det är viktigt att den nya miljöskyddslagstiftningen inte sätts på spel till följd av alltför snålt tilltagna resurser för myndigheterna.