Heli Paasio /sd:

Arvoisa puhemies! Osittain tänään kiinteistöverokeskustelussa on sivuttu jo tämän kaltaista veroa, kun puhuttiin myös siitä, huomioiko tämä veronmaksukyvyn vai ei. Mutta niin kuin sanottu, autoilu ei ole välttämättömyys, asuminen on.

Mutta kun mennään itse asiaan, niin täällähän tehtiin henkilöautojen osalta taannoin päätös siitä, että ajoneuvovero perustuu päästöihin. Tässä kohtaa pakettiautot otetaan mukaan tähän sääntelyyn. Tämä on oikea suunta, ja hyvä näin. Mutta tässä laissa on yksi erityinen ongelma, matkailuautot.

Matkailuautot tullaan verottamaan tästä lähtien kokonaismassan mukaan, koska niistä ei ole saatavilla minkäänmoisia päästötietoja. Pakettiautoista on tehtailla mitattu tämmöiset samanlaiset laboratorio-olosuhteissa tehdyt tekniset päästömitat kuin henkilöautoista, jolloinka vero voidaan määrittää sen mukaan. Matkailuautojen osalta tämä olisi vähintään hyväksyttävä, jos ja kun halutaan vedota ekologisuuteen ja todellisten päästöjen mukaiseen verotukseen. Mutta tässä hallituksen esityksessä ei ole lainkaan huomioitu sitä, että matkailuauton hankkijalla ei ole minkäänmoista mahdollisuutta edes valita vähempipäästöistä autoa, kun niitä päästötietoja ei ole, ja jos mennään massan mukaan, niin silloin taas tämä tietty ekologisuus ei välttämättä toteudu, koska samanmassainen auto, on se sitten uudempi tai vanhempi, joka todennäköisesti päästää enemmän, tulee verotetuksi samalta pohjalta.

Yritettiin sitten löytää ratkaisua valiokunnan asiantuntijakuulemisessa, ja itselleni tuli alkuun mieleen, että kun katsastuksessa autoille on pakolliset päästömittaukset, miksi näitä mittauksia ei hyödynnetä. Katsastusasemalta kerrotaan, että näitä päästöjä mitataan, mutta niissä ei kyetä erottamaan hiilidioksidipäästöjä, mihin päästöperusteeseen siis tämä vero perustuu, niin tarkkaan, että sillä olisi yhtäläistä luotettavaa tai vastaavaa merkitystä kuin laboratorio-olosuhteissa tehdyillä mittauksilla, mihin taas muiden autojen verotus perustuu. Siellä mitataan enemmän muita myrkkyjä.

Mennään askel eteenpäin. Ruotsissa kuulemma on, en tiedä, mutta kuulin siitä, mahdollisuus tietyssä systeemissä mennä mittauttamaan vaikka juuri matkailuauton päästöt todistettavasti juuri tällaisissa vastaavissa teknisissä laboratorio-olosuhteissa, jolloinka kykenee todentamaan sen, mikä on auton todellisten päästöjen suuruus. Sitten sen todentamisen jälkeen saa sen verotuksen sille tasolle, mille se kuuluu näiden muiden säännösten mukaan. Suomessa tällaista vaihtoehtoa ei ole.

Kaikkein järkevintä olisi ollut ottaa siirtymäaika matkailuautojen osalta ja miettiä, millä tavalla tätä tulee kehittää. Ratkaisujahan siis on. Suomessa ilmeisesti on Vtt ainoa mahdollinen, joka kykenisi tekemään vastaavia mittauksia ja josta saataisiin todelliset tiedot ja jälleen se todellinen perusta sille, miltä pohjalta verotetaan matkailuautoja. Matkailuautoja rakennetaan monesti pakettiautojen pohjalle, alle 3 500-kiloisia ainakin, ja näistä pakettiautoista taas on saatavilla päästötiedot. Mietitään sitä, mitä matkailuauton varustelu massan lisäämisen mukana tuo kenties lisäpäästöjä. Siinä voi olla osa, mikä niitä aiheuttaa, mutta miksi silloin pakettiautopohjien, joihin matkailuautot rakennetaan, verotietoja ei oteta pohjaksi ja sitä vaikka koroteta tietyllä kertoimella, olkoot se 1.1, 1.2, mikä tahansa, koroteta tietyllä kertoimella, jolloinka se perusoikeudenmukaisuus tulisi jälleen kerran siihen, mihin tämä lakiesityskin pyrkii, eli siihen ekologiseen päästöperusteisuuteen. Tämän tyyppisenä esityksenä vaan ei ole mitään järkeä siinä, että meillä on yksi ajoneuvotyyppi, jota tietoisesti ei haluta alkaa edes määrittää päästötietojen pohjalta eikä haluttu kehittää tätä mallia siihen suuntaan. Ratkaisuja löytyy, kun niitä vain haluttaisiin tehdä.

Sitten vielä täytyy muistaa se, että vastauksena on sanottu, että matkailuautot ovat käytössä vain osan vuotta, ne voi ottaa pois käytöstä ja sitten taas käyttöön uudestaan. Näinä aikoina tämän käytöstä poistamisen joutuu tekemään fyysisesti katsastusasemalla ja se ihminen, jonka nimissä se auto on, maksaa — kuulin tuossa viimeisiä lukemia — taisi olla 12 euroa, kun poistaa, ja kun menee uudelleen ottamaan käyttöön, maksu on uudet 12 euroa. Jälleen veron lisäksi vielä tulee tiettyjä maksuja, hallinnollisia kustannuksia, mitä tässä joutuu maksamaan, ennen kuin saadaan sähköiset järjestelmät toimimaan, mitä kautta kenties nämä poistamiset ja jälleen käyttöön ottamiset myös helpottuvat.

Sosialidemokraatit esittävät omassa vastalauseessaan 10 §:n niin, että se menee muuten hallituksen esityksen mukaan, mutta siellä on 1 momentin viimeisenä lauseena: "Matkailuauton perusveron määrä päivää kohden on kuitenkin 35 senttiä." Eli se on se määrä, mikä se on nyt. Tulee myös kehittää jatkossa sitä, miten matkailuautot saadaan todella tähän päästöperusteiseen verotukseen, eikä niin, että tämä kokonaismassa ratkaisee. Käytännössä se tahtoo sanoa, että matkailuautojen vero tulee nousemaan lähes kolminkertaiseksi. (Ed. Saarinen: Kohtuutonta!) Se on niin suuri summa, että mietitään myös, mikä mahtaa olla sen vaikutus matkailuelinkeinolle Suomenmaassa, missä matkailuautoilijat monesti kiertävät sekä kesäisin että talvisin.

Mikko Kuoppa /vas:

Herra puhemies! Pakettiautojen verotuksen muuttaminen päästöihin perustuvaksi on oikea suunta, johon aikaisemmin on siirrytty henkilöautojen osalta. Tämä on tietenkin ekologisesti aivan oikea. Tässä on kyllä se ongelma, jonka ed. Paasio jo tuossa kuvasi, matkailuautojen osalta. Tämä ongelma mielestäni olisi voitu ratkaista kyllä jo tässäkin yhteydessä. Täytyy muistaa, että nämä matkailuautot rakennetaan pakettiautojen alustoille, ja tietenkin se kuorma, se massan paino, lisää polttoaineen kulutusta, mutta missään tapauksessa se ei kaksinkertaista tai kolminkertaista sitä polttoaineen kulutusta. Sen verran minäkin olen autoja ja erilaisia koneita ajanut, että tiedän, mitä kuorma merkitsee. Se lisää polttoaineen kulutusta. Jos polttoaineen kulutus on noin kahdeksan litraa ja siihen pannaan tupla päälle kuormaa, niin se nousee ehkä kahdella kolmella litralla se polttoaineen kulutus, mutta ei missään tapauksessa niin paljon kuin nyt tämä vero tässä kohoaa.

Myöskin vanhempien pakettiautojen kohdalla tämä veron nousu, kun se perustuu painoon, on aika kova, ja tietenkin se tulee aiheuttamaan sen, että kuljetuskustannukset, jotka nousevat, tullaan siirtämään hintoihin. Siinä mielessä ei ole kovin hyvä, että hinnat tässä vaiheessa nousevat. Mutta erityinen ongelma tämä on sitten vielä niille ihmisille, jotka käyttävät matkailuautoa keikkatyössä väliaikaisena asuntona. Elikkä kun työpaikat vaihtelevat hyvin usein, niin monet käyttävät matkailuautoa asumiseen, ja siinä suhteessa vielä nämä keikkatyön ongelmat lisääntyvät, koska kustannukset kasvavat tätä kautta.

Lauri Kähkönen /sd:

Arvoisa puhemies! En käy toistamaan niitä asioita, mitä kahdessa edellisessä puheenvuorossa oli, mutta lainaan sanatarkasti tämän lakiesityksen perusteluja sen viimeisestä kappaleesta, jossa todetaan ensinnäkin tämän veron kohoaminen, nämä eurosummat: "Valiokunta ei kuitenkaan pidä perusteltuna perusveron alentamista erikseen matkailuautojen osalta. Matkailuautojen käyttö keskittyy lämpimiin vuodenaikoihin ja ilmoittamalla ajoneuvorekisterikeskukseen auton väliaikaisesta poistamisesta liikennekäytöstä omistaja voi vaikuttaa perusveron vuotuiseen määrään."

Tämä perustelu ei ole kestävä, niin kuin näissä puheenvuoroissa on todettu. Todella näitten käyttö on nykyään ympärivuotista, ja niin kuin ed. Paasio toi myös esille, ensinnäkin tällainen jatkuva menettely, että käyttökertojen mukaan joko otetaan pois liikenteestä ja taas sitten uudelleen käyttöön, ei ole millään tavalla mielekästä. Se todella aiheuttaa myös paitsi nämä maksut, kun se matkailuauto otetaan liikenteestä pois ja takaisin uudelleen käyttöön, ne maksut tulevat, mutta toki myös se on hyvin paljon vaivaa ja aikaa vievää, että käydään tämä toimenpide suorittamassa. Eli tältä osin sosialidemokraattien esitys on perusteltu, että tässä olisi siirtymäaika ja tällaista kohtuutonta korotusta ei tässä vaiheessa tehtäisi. Eli vastalause 1 on perusteltu.

Matti Saarinen /sd:

Herra puhemies! Aivan niin kuin ed. Paasio täällä hyvässä puheenvuorossaan kuvasi tätä ongelmaa liittyen matkailuautojen kohtuuttomaan verotukseen, kannatan ensinnäkin kaikkea sitä, mitä hän siinä esitti. Se on kerta kaikkiaan kohtuuton, verrataan sitä mihin tahansa tähän aihepiiriin liittyvään veronkorotusmäärään. Ja myöskin, puhutaan ihan prosenteista tai euroista, tämä tulee vaikuttamaan varmasti kielteisellä tavalla meidän matkailutaseeseemme. Siihen perusteeseen, että voihan auton sitten poistaa rekisteristä, poistaa käytöstä, joksikin aikaa, että käyttää sitä vaan osan vuotta: Ei se verotus siitä muutu, se on suhteessa käyttöpäiviin edelleen ihan yhtä kohtuuton. Eihän se verokohtelu siinä muutu miksikään, käyttipä matkailuautoa sitten osa-aikaisesti tai ympärivuotisesti.

Se on epäkohta, joka tässä yhteydessä jostakin syystä on hallituksen esityksessä jäänyt hoitamatta, eikä eduskunnan hallituspuolueiltakaan löytynyt siihen halua eikä tahtoa. Tässä ei ole kysymys suurista rahasummista valtion kannalta, mutta yksittäisen perheen, yksittäisen matkailuautolla matkustavan kannalta tämä on erittäin merkittävä ja, niin kuin sanoin, kohtuuton veronkorotus etenkin tällaisena aikana. Eikä tällaista korotusta voi minään aikana perustella tällaisilla kertoimilla. Olisin toivonut, että tässä olisi voitu löytää tällainen inhimillisempi ratkaisu. Tämän vuoksi tulemme sitten äänestämään sillä tavalla, kuin vastalauseessa on esitetty, ja kannatan ed. Heli Paasion tekemää vastalausetta.

Heli Paasio /sd:

Arvoisa puhemies! Unohdin tuossa omassa puheenvuorossani sanoa sen, että silloin kun tätä asiaa käsiteltiin valiokunnassa tai oli mietintö saatu ulos, Hufvudstadsbladetin toimittaja soitti minulle ja kyseli juuri näitä perusteita, kun jätimme vastalauseen, ja kertoi itse sen, että juuri jollain teknisellä tavalla mitattuna, kun katsotaan auton massan mukaista veroa, miten se suhteutuu, auton massan mukainen vero tarkoittaisi, että autolla olisi päästöjä noin 350 grammaa, ja kun katsottiin, mitattiin ne auton päästöt todellisissa olosuhteissa, ne olivat 250. Kysymys on 100 yksikön erosta, ja silloin se tarkoittaa myös sitä, että se on rahallisesti paljon. Ja siihen oikeudenmukaisuuteen viitaten, mitä tässäkin pyritään hakemaan ja niitten todellisten päästöjen mukaan verottamaan, tässä kohtaa huomaa sen, että tässä ei ollut hallituspuolueilla edes halua lähteä etsimään sitä todellista ratkaisua. Tämä ongelma on ollut tiedossa, ja useat asiantuntijat viittasivat tähän. Mutta tämä esimerkki kuvastaa hyvin sitä räikeätä epäkohtaa, mikä tähän hallituksen esitykseen sisältyy.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Auto ja auton käyttö ovat tänä aikana hyvin monille välttämättömyyksiä. Niin paljon kuin kannatankin yleistä julkista liikennettä ja esitän, että sen arvonlisävero saataisiin poistettua, niin välttämätöntä on, että ihmisillä on myös autoja. Silloin todellakin tämän verotuksen pitäisi olla todellisten perusteitten mukaan määräytyvää ja ottaa huomioon myös ne inhimilliset tekijät, mihinkä täällä on viitattu. Toivon, että jatkossa voitaisiin saada näissä asioissa korjausta aikaan.