Margareta Pietikäinen /r:

Herr talman! Det lagförslag om utvärdering som föreligger avviker från de ställningstaganden kulturutskottet tidigare gjort i frågan. Kulturutskottet konstaterade i sitt utlåtande den 15 juni 2001 att man borde bilda en fristående utvärderingsenhet, ett skilt råd, vid utbildningsstyrelsen. Utskottet betonade vikten av att utvärderingsenheten skall vara oavhängig i förhållande till övriga instanser.

Utredningsman Jarmo Visakorpi har föreslagit att utvärderingsverksamheten bör vara knuten till undervisningsministeriet och inte till utbildningsstyrelsen. Jyväskylä universitet bör enligt honom vara verksamhetsort för utvärderingsrådet och sekretariatet. Han har i sin rapport inte speciellt granskat den svenskspråkiga utbildningens särbehov. Frågan är: Hur skall utvärderingen av svenska skolor skötas? I praktiken betyder den modell han föreslår en betydande förlust för den svenska utvärderingen.

Denna Visakorpis rapport som har kritiserats ligger alltså som grund för lagpropositionen. Lagpropositionen utgår ifrån att utvärderingsenheten placeras i Jyväskylä.

Puhemies! Hallituksen esityksen mukaan tarkoituksena on, että arviointineuvosto olisi kokoonpanoltaan asianomaisen koulutuksen järjestäjien ja oppilaitosten, opetushallinnon, opettaja- ja opiskelijajärjestöjen sekä työelämän osapuolten ja muiden sidosryhmien organisaatio. Neuvoston asettaisi määräajaksi opetusministeriö. Arviointineuvostossa käsiteltävien asioiden valmistelua ja toimeenpanoa varten olisi sihteeristö. Sihteeristö- ja toimistotehtävät hoidettaisiin Jyväskylän yliopistossa virkatyönä. Arviointineuvoston sihteeristö, pääsihteeri, eri sektoreiden pääsuunnittelijat sekä muu henkilöstö olisivat määräaikaisessa virkasuhteessa Jyväskylän yliopistoon.

En hyväksy tätä ehdotusta. Miksi asettaa yksi yliopisto muita parempaan asemaan? Miten esimerkiksi ruotsin kielen arviointitoiminta hoidettaisiin täysin suomenkielisessä yliopistossa? Mielestäni sivistysvaliokunnan ehdotus on parempi vaihtoehto, ja yksikkö tulisi sijoittaa opetushallituksen yhteyteen. Jyväskylän yliopisto ja Åbo Akademi ruotsinkielisten koulujen arvioinnin osalta tulisi sen sijaan kytkeä hankkeeseen asiantuntijatahoina. Toivon sivistysvaliokunnan harkitsevan tarkoin tätä vaihtoehtoa lakiehdotusta käsitellessään.

Markku Markkula /kok:

Arvoisa puhemies! Tästä asiasta käytiin varsin laaja, osittain julkinenkin keskustelu valtioneuvoston, maamme hallituksen, budjettiriihikäsittelyn yhteydessä. On tärkeää, että todella asiaa ei hoidettu poliittisena ratkaisuna, vaan siten, että valtion budjetissa olisi tästä Jyväskylän yliopiston ajatellusta roolista erillinen maininta. On tärkeää, että tämä jo silloin sai perusteellisen käsittelyn osakseen valtioneuvoston poliittisella tasolla ja että nyt asia on lainsäädännöllisesti tänne käsittelyyn tuotu.

Haluan korostaa sitä, että tuossa arvioinnissa, jonka sivistysvaliokunta nyt luontevasti joutuu tekemään ja valmistelemaan asian mietintönä tänne suureen saliin, siinä pitää kyllä paneutua ja mennä itse lakienkin tasolla hieman syvemmälle siihen, miten arviointi järjestetään. Nyt tämä asia ikään kuin teknisesti hoidetaan useisiin lakeihin tehtävillä muutoksilla ja sitten säädetään tarkemmin asetuksella määriteltäväksi. On tärkeää, että valiokunta valmistellessaan näkee, että tämä on todella laaja koulutuspoliittinen ratkaisu nimenomaan, miten arviointi tukee koulutuksen tavoitteiden saavuttamista, miten se tukee opetuksen järjestämistä ja ennen kaikkea, miten arviointi on oppimista edistävä uusi väline kaiken kaikkiaan.

Pidän tärkeänä sitä, että arviointi toteutetaan aika pitkälti verkostomaisesti käyttäen parhaita suomalaisia voimia ja kansainvälisiä voimia tämän toteuttamisessa. Tässä valossa näyttää hyvältä se, että Jyväskylän yliopisto olisi se keskeinen ydinpaikka tämän toiminnan organisoinnissa. Mutta on tärkeää, että eduskunta ottaa verkostomaiseen toimintamuotoon ja sen jatkokehittämiseen hyvin selkeän, oman kannan.

Margareta  Pietikäinen  /r:

Puhemies! Ed. Markkulan kanssa olen samaa mieltä arvioinnin tärkeydestä. Kuitenkin kyseenalaistan yhä edelleen sijaintipaikan. Nythän tilanne on se, että Jyväskylä nimenomaan on muun muassa vastuussa opettajankoulutuksesta. Silloin mielestäni on tavallaan myöskin ongelma se, että yliopiston, joka kouluttaa opettajia, samalla pitäisi olla se, joka arvioi myöskin koko maan opettajankoulutusta ja opettajien kykyä opettaa. Minusta meidän on syytä sivistysvaliokunnassa käydä läpi myöskin tätä problematiikkaa.

Markku Markkula /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Varmasti on tärkeää paneutua tähän huolella, mutta eduskunnan aikaisemmissa linjauksissa keskeinen määritelmähän on ollut nimenomaan itsenäisyyden korostaminen, itsenäisyyden korostaminen myös suhteessa Opetushallitukseen. Kiistatta nyt tällä ratkaisulla tämä itsenäisyys suhteessa Opetushallitukseen korostuu aivan erityisesti. Mutta näen kyllä hyvin mahdollisena ja tärkeänä sen, huolimatta pelosta, jonka ed. M. Pietikäinen esitti Jyväskylän yliopiston suhteesta kasvatustieteelliseen opetukseen ja opettajankoulutukseen, että tässäkin suhteessa itsenäisyys voidaan kyllä hoitaa, vaikka Jyväskylän yliopisto, niin kuin aikaisemmassa puheenvuorossani totesin, olisi tämän toiminnan pääpaikka, paikka, josta verkostomainen asiantuntijoiden yhteistyö sitten organisoidaan. Tietenkin valmistelussa pitää ottaa erittäin vahvasti huomioon kaikki se asiantuntemus, mikä Opetushallituksessa ja arviointityössä toistaiseksi on ollut ja joka nyt pitää saattaa myös tämän uuden organisoitavan toiminnan perusresurssiksi.