Sampsa Kataja /kok(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tässä esityksessä on ehdotettu tupakkaveron korotusta. Se seuraa niitä linjauksia, joita kolmessa viimeisessä veronkorotuksessa vuosina 2010, 2012 ja 2014 on noudatettu, ja korotukset kohdistetaan tupakkaveron yksikköperusteiseen osaan lukuun ottamatta sikareita ja pikkusikareita, joista peritään yksinomaan vähittäismyyntihintaan perustuvaa arvoperusteista veroa. Lisäksi savukkeista ja savukkeiksi käärittävästä hienoksi leikatusta tupakasta perittävää yksikköperusteista vähimmäisveroa korotetaan niin, että korotukset hieman painottuvat keskimääräistä halvempiin tuotteisiin. Painotuksella on merkitystä, koska vähimmäisveron piiriin kuuluu noin puolet verotetuista savukkeista. Näin myös halvimpien tuotteiden verotaso voidaan pitää terveyspoliittisesti muun muassa nuorten kannalta riittävän korkeana.

Valiokunta pitää näitä esityksiä veropoliittisesti johdonmukaisena sekä tavoitteiden ja tähänastisen kehityksen valossa myös muutoin perusteltuna. Olennaista on, että harjoitetulla tupakkapolitiikalla ja säännöllisillä, maltillisilla korotuksilla on saatu hyviä tuloksia aikaan. Tämä näkyy sekä tupakoinnin määrän laskuna että verotuoton kasvuna, samalla kun tilastoimaton kulutus on säilynyt toistaiseksi vakaana.

Tämä suotuisan tasapainon ylläpito puoltaa valiokunnan käsityksen mukaan nimenomaan maltillisia muutoksia tupakkaveron tasossa ja rakenteessa. Esimerkiksi nyt ehdotetut korotukset ovat sen verran suuria, ettei niitä voi nostaa riskittä kerralla ehdotettua enempää. Suuren kertakorotuksen aiheuttamia käyttäytymisvaikutuksia ei voida nimittäin ennustaa luotettavasti valtiovarainministeriön mukaan, eivätkä seuraamukset olisi sen vuoksi välttämättä hallittavia. Korotusten tulisi olla kaikkiaan riittävän maltillisia, mutta niitä voisi olla säännöllisesti, joskus jopa puolivuosittain, vaikkapa heti vaalien jälkeen. Valiokunta on pannut painoa tälle arviolle.

Arvoisa puhemies! Valtiovarainvaliokunta edellä esitetyillä perusteilla ja mietinnössä tarkemmin kuvatulla tavalla puoltaa esitystä muuttamattomana, mutta tähän esitykseen sisältyy vastalause.

Timo Heinonen /kok:

Arvostettu puhemies! Kiitos valiokunnan puheenjohtaja edustaja Katajalle esittelystä.

On myönteistä ja mieluista lukea, että päivittäin tupakoivien nuorten määrä on puoliintunut 2000-luvulla, vuodesta 2001 lähtien, ja työikäistenkin päivittäin tupakoivien määrä on laskenut selvästi ja samaan aikaan, niin kuin valiokunnan puheenjohtaja Kataja kertoi, verokertymä on kuitenkin kasvanut noin 20 prosenttia aikavälillä 2008—2013. Tämä on merkittävää. On tärkeää, että näissä toimitaan johdonmukaisesti ja määrätietoisesti, mutta niin kuin tässä edellä valiokunnan mietinnössäkin kerrotaan, korotusten tulee olla maltillisia ja niitä voidaan mieluumminkin tehdä useampia kuin niin, että kerralla tehtäisiin tällainen vielä korkeampi muutos.

Arvoisa puhemies! Itse toivon, että me etenemme näissä kysymyksissä määrätietoisesti eteenpäin. Tulokset ovat olleet tupakoinnin vähentämisen kohdalla hyviä, ja toivon, että myös valistusta pelkän veropolitiikan ja hintapolitiikan ohella pidetään esillä ja vahvistetaan tulevaisuudessakin, sillä se on kuitenkin lopulta se paras keino vaikuttaa lapsiin ja nuoriin niin, että he eivät koskaan tarttuisi tupakkaan.

Kari Uotila /vas:

Arvoisa puhemies! Valtiovarainvaliokunnan verojaosto käsitteli tätä tupakkaveron korotusta hyvin perusteellisesti ja totesi sen tasapainoiluvaatimuksen toistuvien veronkorotusten, niiden suuruuden, suhteesta käyttäytymismuutoksiin, suhteesta salakuljetukseen, matkustajatuontiin ja niin edelleen. Ja kun voi olla, että täällä myöhemmissä puheenvuoroissa tulee esille myöskin vastalause, jossa nähtäisiin, että tupakkaveron tätä rankemmalla korotuksella voitaisiin sinällään tärkeitä muita menokohteita paikata, niin se ei vain valiokunnan ja verojaoston saaman selvityksen mukaan ole mahdollista. Silloin otettaisiin erittäin suuri riski käyttäytymisen suhteen, pimeän tuonnin suhteen, salakuljetuksen suhteen ja menetettäisiin myöskin osa niistä valtiontaloudellisista tavoitteista ja myös terveyspoliittisista tavoitteista, joita tälle lakimuutokselle ja veronkorotukselle on asetettu.

Toinen seikka, mikä tässä on oleellista, on tämä tupakkaveron rakennekysymys, jota valiokunta mietinnössään on myöskin arvioinut. Tupakkateollisuushan on lobannut aika voimakkaasti yksikköperusteisen tupakkaverotuksen aikaansaamiseksi ja — niin kuin mietinnössä todetaan — kuitenkin varsin kyseenalaisilla ja ei-kestävillä perusteilla. Vasemmistoliiton mielestä on tärkeää, että edetään tällä rakennemallilla eikä mennä malliin, joka voimakkaasti nostaisi halvempien tupakkalaatujen ja tupakkatuotteiden hintaa, käytännössä paljon enemmän kuin kalliiden tupakkatuotteiden hintoja. Se, että molemmat nousevat senttimääräisesti suurin piirtein samaa tasoa, on kestävämpi ratkaisu kuin se, että tätä rakennetta muutettaisiin rajusti ja sillä tavalla puututtaisiin tähän tällä hetkellä toteutuvaan tasoon. Ja mieluummin pieniä korotuksia säännöllisesti kuin suuria korotuksia, joihin sisältyy suuret riskit.

Ben Zyskowicz /kok:

Arvoisa herra puhemies! Arvoisat kansanedustajat! Tupakointi on järjetöntä. Tupakointiin menee tupakoitsijoilta rahat ja tupakoitsijoilta terveys. Kukaan järkevä, ajatteleva ihminen ei varmasti, kun asioita loppuun saakka ajattelisi, aloittaisi tupakointia, jonka lopettaminen on tunnetusti vaikeaa. Itse kannatan kaikkia järkeviä keinoja tupakoinnin rajoittamiseksi. En kannata järjettömiä keinoja, eli kun esitettiin, että lakupiiput pitäisi kieltää, niin sitä en kannattanut, ja se jäikin pois hallituksen viime vaalikaudella antamasta tupakkalakiesityksestä. Mutta kannatan kaikkia järkeviä keinoja tupakoinnin rajoittamiseksi.

Olen hyvin pahoillani siitä, että esimerkiksi eduskunnassa edelleen sallitaan tupakointi tietyissä tiloissa ja kopeissa. Eduskunta on eräänlainen valtakunnan paraatipaikka, ja kun meillä on paljon täysin savuttomia työpaikkoja, savuttomia kuntia ja niin edelleen — siis kuntia työnantajina ja työpaikkoina — niin kyllä olettaisin ja odottaisin, että eduskunta näyttäisi esimerkkiä ja eduskunnasta tulisi täysin savuton työpaikka. Ne, jotka haluavat tupakoida, menkööt jonnekin tuonne kadun toiselle puolelle sitten tupakoimaan, jos se on välttämätöntä. (Timo Soini: Niin ja vilustumaan sinne!)

Herra puhemies! Ihmiset aloittavat tupakoinnin kai aika harvoin aikuisena, jolloin miettivät asioita. He aloittavat tupakoinnin usein lapsena, nuorena, jolloin eivät mieti asioita tai kuvittelevat, että tupakointi on jotenkin osa tällaista koviskulttuuria, että sitä ollaan sitten enemmän aikuinen ja enemmän porukan osaaja, enemmän arvostettu ja kunnioitettu siellä koulukavereiden keskuudessa, kun ollaan niin aikuista, että oikein röökataan. Eli jos lapsena, nuorena tapahtuva tupakoinnin aloittaminen pystytään estämään, niin hyvin suuri osa näistä ihmisistä ei aloita tupakointia myöhemminkään.

Ja nyt tullaan päivän agendaan eli tupakkaveroon. Olen täysin vakuuttunut siitä, että tupakan hinnalla on merkittävä vaikutus siihen, aloittavatko lapset ja nuoret tupakoinnin, ja vero on kaikkein keskeisin tapa, jolla pystymme vaikuttamaan tupakan hintaan. Täällä jaoston puheenjohtaja Kataja ja kunnioitettu kollega Timo Heinonen ja myös kunnioitettu kollega Kari Uotila korostivat, että kuultuaan asiantuntijoita verojaostossa he ovat vakuuttuneita, että tupakkaveroon pitää tehdä vain maltillisia korotuksia ja niitä sitten tarvittaessa tehdä useammin kuin että tehtäisiin isoja korotuksia, joiden käyttäytymisvaikutuksista ja muutoksista esimerkiksi tupakan salakuljetukseen meillä ei ole mitään varmuutta.

Herra puhemies! Itse asiassa itse en kannata maltillisia tupakkaveron korotuksia vaan kannatan malttamattomia tupakkaveron korotuksia eli suuria tupakkaveron korotuksia. Ne ovat paras keino nostaa tupakan hintaa, vaikuttaa sitä kautta tupakan kysyntään ja nimenomaan lasten ja nuorten tupakoinnin aloittamiseen. Kun täällä verojaoston edustajat ovat korostaneet näitä maltillisia korotuksia ja sitä, että me emme tiedä käyttäytymismuutoksista, salakuljetuksesta, harmaatuonnista ja muusta, jos tekisimme reippaita korotuksia, niin itse kyllä rohkaisisin tulevia hallituksia hyvin reippaisiin tupakkaveron korotuksiin. Tupakkavero voidaan moninkertaistaa. Katsotaan sitten, mitä siitä seuraa. Itse uskon, että seuraa jonkun verran lieveilmiöitä, kuten tupakan lisääntyvää salakuljetusta, mutta samanaikaisesti olen täysin vakuuttunut siitä, että jos tupakkavero moninkertaistettaisiin, se rajusti vähentäisi tupakoinnin aloittamista ja sitä kautta tupakointia Suomessa.

Sirkka-Liisa Anttila /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tällä kertaa olen edustaja Zyskowiczin kanssa erittäin paljon samaa mieltä ja toivotankin edustaja Zyskowiczin tervetulleeksi kannattamaan keskustan vastalausetta, jossa korotusesitys on 31 senttiä. Tämä 31 senttiä kasaa juuri sen tarvittavan määrärahan, jotta lapsilisiä ei tarvitse leikata. Ensi vaalikaudella voidaan tehdä sitten niitä reippaampia korotuksia, mitä edustaja Zyskowicz täällä peräänkuulutti. Siitä olen samaa mieltä, että hinta ohjaa merkittävästi tupakan kulutusta ja käyttöä, varsinkin nuorten kohdalla, joilla ei useinkaan sitä rahaa ole riittävästi. Eli tätä taustaa vasten se on erittäin kannatettavaa: reippaampia korotuksia.

Maria Tolppanen /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! En nyt puutu vielä tähän veroasiaan, koska minulla on tuossa puheenvuoro varattuna, mutta tästä, jos tässä yhteydessä ruvetaan puhumaan siitä, että eduskunnasta poistetaan erilaiset tupakkapaikat, olen toista mieltä. En itseni takia, minä voin olla tupakoimattakin ja voin mennä muualle, mutta talossa käy myös ulkomaalaisia vieraita, jotka tupakoivat. Meidän täytyy ottaa huomioon kohteliaisuussyistä sellaiset asiat, että he voivat tupakoida jossakin muualla kuin miestenhuoneessa tai naistenhuoneessa, koska näinkin on käynyt. Sen takia minun mielestäni tähän keskusteluun eivät kuulu eduskunnan tupakointipaikat. Se on sitten toinen keskustelu ja se, missä ne kannattaa säilyttää ja missä ei.

Siitä olemme varmasti samaa mieltä kaikki, että olisi hyvä, että lapset eivät aloittaisi tupakanpolttoa, että kukaan ei aloittaisi. Ja siihen me pääsemme pitkäjänteisellä työllä. Siihen me pääsemme sillä, että me estämme sellaisten ihmisten tupakoinnin aloittamisen, jotka ovat syntyneet 2000-luvulla. Heidän vanhempansa ovat varmasti ihan mukana siinä asiassa.

Kari Uotila /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin edustaja Anttilan puheenvuoroon. Niin kuin edustaja Zyskowicz aivan oikein totesi, terveyspoliittisesti ja tupakanpolton vähentämismielessä hinnalla on merkitystä, ja se on todettu niin hallituksen esityksessä kuin myöskin valtiovarainvaliokunnan mietinnössä. Mutta edustaja Anttilahan ei käyttänytkään perusteena tupakanpolton vähentämistä vaan sitä, että saataisiin rahaa lapsilisien leikkausta korvaavaan ratkaisuun. Tämä on eri asia, eri motivaatio, elikkä pitää sitten rehellisesti todeta, että tarkoitus on vain korvata lapsilisien leikkaus, joka pitää peruuttaa ilman muuta. Mutta on aivan väärin ajatella, että tupakkaveroa voitaisiin noin vain korottaa niin paljon, että sillä pystyttäisiin vastaava verotuotto saamaan. Se ei ole tästä maailmasta, sen ovat kaikki asiantuntijat todenneet. Mutta sinällään kaunis ajatus kyllä.

Pertti Hemmilä /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Olen jyrkästi samaa mieltä edustaja Zyskowiczin kanssa näistä vaikutuksista. Ensinnäkin on ilman muuta selvää, että tupakka-askin hinnalla on vaikutusta siihen, kuinka paljon tupakkaa tässä maassa myydään. On ilman muuta selvää myöskin, että jos tupakka-askeja myydään tässä maassa vähemmän, niin myöskin nuorten tupakointi entisestään vähenee. On hienoa, että nuorten tupakointi on viime aikoina vähentynyt. Sitä kehitystä voitaisiin vauhdittaa sillä, että tupakan hintaa reippaasti nostettaisiin. Miksi en ole kannattamassa tulevassa äänestyksessä keskustan esitystä? Juuri siksi, että se on vain 31 senttiä. Jos se olisi reippaampi korotus, niin olisin varmasti kannattamassa teidän esitystänne. (Välihuutoja keskustan ryhmästä)

Mutta tupakkaveron tuotto ei ole ihan karamellirahoja, se on suunnilleen sama kuin autoveron tuotto. Kuvitelkaa, se on suunnilleen sama kuin autoveron tuotto. (Mauri Pekkarinen: Ja vielä edustaja meinaa olla äänestämättä!)

Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Vastaan vain edustaja Tolppasen puheenvuoroon.

Kannatan kaikkia järkeviä keinoja, kuten sanoin. Kannattaisin myös sellaista, että 2000-luvulla syntyneiden osalta kiellettäisiin ja sitä kautta sitten päästäisiin tässä asiassa ajan myötä tulokseen.

Mutta mitä tulee näihin ulkomaisiin vieraisiin, niin pitää sanoa edustaja Tolppaselle, että olen aivan eri mieltä. Minun mielestäni on aivan upeata, että kun tänne tulee ulkomaisia vieraita eri puolilta maailmaa, he huomaisivat, että Suomi on niin korkean koulutuksen ja osaamisen maa ja niin sivistynyt valtio, että täällä tietystikään maan parlamentissa ei sallita tupakointia. Minusta tämä olisi sellainen osa Suomi-kuvaa, että kun nämä vieraat lähtevät omiin maihinsa ja kertovat, että ajatelkaa, niin sivistynyt ja järkevä valtio löytyy tuolta pohjoisesta Euroopasta, niin se vahvistaisi myönteistä Suomi-kuvaa.

Sirkka-Liisa Anttila /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Edustaja Uotila, kuuntelitte varmasti puheenvuoroni vähän huonosti, koska osassa puheenvuoroani toin esille juuri sen, että hinnan korottaminen estää nuorten tupakoimisen, koska nuorilla ei sitä rahaa ole. Tämänkin puolen toin siinä esille. Mutta totesin samassa yhteydessä, että tätä kautta syntyy myöskin sitä rahaa, jolla esimerkiksi voidaan tämä lapsilisien leikkaus torjua.

Kaiken kaikkiaan yhdyn niihin ajatuksiin, joita täällä on sanottu liittyen tähän terveysvalistukseen ja siihen, että meidän pitää kantaa nuoristamme hyvää huolta. Nythän kaikki tutkimukset todistavat sen, että tupakan kautta syövät ovat lisääntyneet merkittävästi. Se on sitäkin taustaa vasten nuorille erittäin vahingoittavaa, koska sitä kautta kylvetään niitä mahdollisuuksia, joilla yhä useampi jatkossa sairastuu syöpään, ja se on myöskin kallista. Se vaatii sitten yhteiskunnan varoja toista kautta.

Mauri Pekkarinen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Minusta on ilman muuta selvää, että jos tupakka keksittäisiin tänään, se olisi ilman muuta kielletty hyödyke — jos sitä nyt ylipäänsä hyödykkeeksi voisi sanoa. On ilman muuta selvää, että harvasta asiasta on niin yksiselitteisesti tieteen selvä sanoma: tämä tuote aiheuttaa monia sairaushaittoja ja kuolemia, kaikkea tätä ikävyyttä. On ilman muuta selvää, että nämä seikat huomioon ottaen tupakkaan pitäisi ottaa paljon kovempi ote koko Euroopan unionin alueella ja näin ollen myöskin Suomessa.

Nyt tässä keskusta esittää merkittävää askelta oikeaan suuntaan. Suunta, mikä tässä otetaan, on se tärkeä asia. Toinen asia, minkä se samalla tuo mukanaan ja muassaan, on se, että sitä kautta saadaan rahaa moniin hyviin tarkoituksiin, ainakin yhteen täällä mainittuun hyvään tarkoitukseen, josta täällä on ollut paljon puhetta.

Arvoisa puhemies! Sanon vielä, että kun meillä on tämä yhteinen Euroopan unioni, niin kyllä Suomen hallituksen pitäisi myös siellä ajaa sellaista minimiverotasoa tupakkatuotteille, että myöskin koko unioni yhteisesti tätä hienoa ajatusta, mitä edustaja Zyskowicz on vienyt täällä eteenpäin, veisi koko unionin alueella.

Tuula Väätäinen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Minusta on täysin soveliasta keskustella myös siitä, tarvitaanko eduskunnassa tupakkapaikkoja, eikä sitä missään nimessä minun mielestäni voi perustella sillä, että jos meillä sattuu olemaan sellaisia vieraita, jotka tupakkapaikkaa tarvitsisivat. Vieraat täytyy sitten viedä sellaiseen paikkaan, missä se on mahdollista, mutta tämä työpaikka voisi olla aivan hyvin savuton.

Kun on puhuttu siitä, että täytyy koettaa kaikin keinoin estää se, että nuoret eivät aloittaisi tupakanpolttoa, niin yhtä hyvin täytyy puhua myös siitä, että pitkäaikainen tupakanpoltto on tietysti se kaikkein hankalin, joka kestää vuosikymmeniä, jolloinka tavallaan sairastumisriski kasvaa korkeaksi. Siinä mielessä meidän täytyy vaikuttaa koko kansakuntaan siinä, että ihmiset polttaisivat yhä vähemmän ja mahdollisesti jättäisivät tupakanpolton kokonaan pois.

Verojen korotuksesta sanoisin sen verran, että olisin ollut taipuvainen korottamaan enemmänkin. Se on varmaan tulevaisuudessa se asia, joka täytyy miettiä: millä tavalla myös verojen kautta puututaan tupakankulutukseen.

Seppo Kääriäinen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Herra puhemies! Melko harvoin olen yhtä mieltä edustaja Zyskowiczin kanssa, mutta nyt olen kyllä kerta kaikkiaan täysillä yhtä mieltä hänen esittämistään näkökohdista. Terveyssyyt oli hyvin tuotu siinä esille, ne ovat tärkeitä näkökohtia. Laajemminkinhan on kysymys siitä, että jos me ihmiset eläisimme kaikin puolin terveellisellä tavalla, niin kyllä sillä olisi aikamoisia vaikutuksia julkiseen talouteen menojen vähentymisen kautta. Tämä asia pitää nähdä pikkuisen laajemmin kuin vain tupakanvastaisena kannanottona, joka sinänsä kyllä on jo hyvä alku tämäntyyppiseen keskusteluun.

Olen edustajan kanssa samaa mieltä myös tästä ulkomaalaisten vieraitten ja eduskunnan välisestä yhteydestä. Meidän pitää näyttää, että Suomi on terveysmaa ja meillä on tämänkaltaisia arvoja, mitä me haluamme vaalia, ja näyttää sitä myös täällä eduskunnassa, että asianlaita on juuri tällä tavalla. Tämmöistä keskustelua me tarvitsemme. Ei mitään moralisointia tarvita vaan sitä, että antaa tässäkin terveen järjen puhua.

Erkki Virtanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Eteenpäin edustaja Zyskowiczin viitoittamaa tietä tässä asiassa. Mutta myöskin toisen merkittävän yhteiskunnallisen haitta-aineen elikkä alkoholin osalta toivon, että kun seuraavan kerran alkoholin saantia rajoitetaan paitsi viinaveroa korottamalla myöskin sen mainontaa rajoittamalla, niin kokoomus edustaja Zyskowiczin johdolla on innolla mukana tässä prosessissa.

Kimmo Tiilikainen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Keskustan valiokuntaryhmä todellakin on tehnyt esityksen, että tupakkaveroa nostettaisiin enemmän kuin mitä hallitus esittää, ja sillä voitaisiin sitten kompensoida tämä lapsilisäleikkaus.

Mutta täällä edustaja Hemmilä heitti, että ei voi olla kannattamassa meidän ehdotusta, koska se on liian maltillinen. Kyllä meillä on, edustaja Hemmilä, varmasti tässä vielä tarkastelun paikka: jos te teette esityksen täällä, mikä se taso sitten onkaan, niin lupaamme sitä varmasti vakavasti harkita, löytyisikö tästä nyt yhteinen esitys hallituksen esitystä vastaan.

Kari Uotila /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Totean vielä sen, että tilastoimaton tupakankulutus oli 15—17 prosenttia viime vuonna. Tänne tuotiin kyselytutkimuksen mukaan — arvioitu luku tietenkin — 589 miljoonaa tupakkaa, joista ei tullut sentin latia verotuloja ja jotka aiheuttivat ihan yhtä paljon niitä altistumisia nuorten tupakoinnin aloittamiseen ja terveyshaittoja myöskin. Se salakuljetettu tupakka on ihan yhtä myrkyllistä markkinoille päästyään kuin verollinenkin tupakka. Sen takia on aika tärkeää tämä tasapainoilu. Elikkä se logiikka, että nostetaan reilusti ja oletetaan, että tulee näin ja näin monta kymmentä miljoonaa, ehkä 100 miljoonaa, lisää tuloa, ei vain toimi. Se verotuotto rupeaa vuotamaan sieltä harmaan talouden ja tilastoimattoman kulutuksen suunnalta.

Pauli Kiuru /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Kiitos edustaja Zyskowiczille harvinaisen selkokielisestä puheenvuorosta. Huomaan, että se herättää keskustelua, kun asia on selkeästi sanottu ja rohkeasti kanta tuotu esiin.

Edustaja Virtanen toi esille täällä toisen haitallisen aineen eli alkoholin mainonnan. Se keskustelu jäi meillä pahasti kesken. Alkoholilaki piti kokonaisuudessaan uudistaa — uudistimme ainoastaan mainontaa ja sitäkin epäsymmetrisesti niin, että lapset eivät näe nyt kadulla alkoholimainontaa mutta he voivat mennä sitä katsomaan jääkiekkostadionille tai festareille. Siinä suhteessa eduskunta ei todellakaan toimi loogisesti, ja tällainen lobbaus, mitä edustajat monelta eri taholta ovat kokeneet, menee lähestulkoon hyvän maun toiselle puolelle.

Mutta koska olemme näin yhtä mieltä — ajatellen sitä, mitä Tiilikainen sanoi, mitä Hemmilä sanoi — niin tästä voisi vaikka löytyä jonkinlainen yhteinen näkemys, ja suurempaankin korotukseen on varmasti mahdollisuuksia.

Maria Tolppanen /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ymmärrän varsin hyvin sen, mitä edustaja Zyskowicz täällä sanoi, ja ymmärrän sen vieläkin paremmin, kun tiedän, että hän ei ole koskaan tupakoinut ja hän ei voi tietää ehkä sitä, että nikotiini aiheuttaa erittäin voimakasta riippuvuutta, se on erittäin voimakas addiktio, ja henkilöt, jotka tupakoivat, tupakoivat aivan varmasti silloin, kun addiktio on päällä, jollei sitä ole saatu poikki.

Minä olen eduskunnassa törmännyt sellaiseen asiaan, että naistenhuoneessa oli tupakoitu. Minun mielestäni se on erittäin väärin, niin ei voi tehdä. Voin kertoa, että esimerkiksi Rooman parlamentissa, jossa olin kaksi viikkoa sitten, ei saa tupakoida, mutta siellä on järjestetty ulkotiloihin tupakointipaikat. Siellä saivat niin aasialaiset kuin eurooppalaiset Asepin kokouksessa tupakoida, mikäli he tupakoivat. Minun mielestäni tämä asia pitää ottaa huomioon: vaikka me haluamme näyttää, että me olemme terveysvaltio, niin meidän on otettava vieraat huomioon ja pyrittävä tekemään kaikki sen eteen, että meidän lapsemme lopettaisivat (Erkki Virtasen välihuuto) tupakanpolton, jos polttavat, ja että lapsenlapsemme eivät koskaan aloittaisi tupakan polttamista.

Mutta sitten kun mennään näihin veroasioihin, niin siinä pitää ottaa huomioon se, että mistä me otamme ne korvaavat verot. Mitä me teemme sille salakuljetukselle, (Puhemies koputtaa) se on myöskin tärkeä asia.

Eero Reijonen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Tässähän on taustalla veropolitiikka, mutta tämä nyt siirtyi terveyspolitiikkaan. Ei se varmaan haittaa yhtään, kun puhemies sallii tämän.

Minä ymmärrän ihan täysin sen, että on syytä käydäkin tätä terveyspoliittista keskustelua, ja kun itsekään en ole savutellut, niin kyllä kai sen tupakoitsijan tuntee, kun ohi kävelee, kyllähän ne tuoksut tulevat. Sitä taustaa vasten täytyisi miettiä sitä, millä me saisimme tupakointia vähemmäksi.

Hallitus kai lähtee siitä, että lypsävää lehmää ei kannata tappaa, koska hallitus on arvioinut, että maltillisilla korotuksilla verotulot kasvavat — tämä kai lienee se lähtökohta, syy, ollut. Mehän emme voi täällä lopettaa tupakointia muuten kuin panemalla rajat kiinni, niin että se olisi kielletty tuote tuoda ulkomailta Suomeen, ja se ei taida olla nyt kovin järkevää. Mutta keskustan lähtökohta on ollut selkeästi se, että me haluamme turvata lapsiperheittenkin elämisen mahdollisuuksia näillä omilla korotuksilla, ja perusteet ovat hyvin selkeät.

Ritva Elomaa /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ennaltaehkäisy terveyden ylläpitämisessä on yhteiskunnan kannalta ja myös yksilön kannalta tärkeää. On hyvä, että ihminen ei käytä liikaa alkoholia, ja mieluummin niin, ettei tupakoi ollenkaan. Entäs sitten tahallinen liikkumattomuus? Se aiheuttaa diabetesta, tukielinten sairauksia, miljardiluokan tappiota yhteiskunnalle, kun maksatetaan sairauksia. Me voimme laittaa estoja ja tehdä lakeja, mutta ensiarvoisen tärkeää on, että valistus on kohdallaan: nuoresta lapsesta pitäen kerrotaan, mikä on terveydelle hyväksi ja mikä haitaksi, ja siitä valistuksesta pitää kaiken lähteä.

Se laki, mikä silloin laadittiin tupakan suhteen, että ravintoloissa ei saa tupakoida, on hyvä — henkilökunnan, esiintyjien ja asiakkaiden kannalta. Mutta valistuksesta (Puhemies koputtaa) pitää lähteä ja siitä, että jokainen ottaa omalta kohdaltaan neuvoista vaarin ja asettaa sen elämänsä siihen pisteeseen, että (Puhemies koputtaa) ylläpitää sitä omaa terveyttään.

Lea Mäkipää /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tupakkalain tavoitteena on savuton Suomi, mutta sitä on ihan turha odottaa, sillä se henkilö, joka haluaa ostaa tupakkaa, ostaa mieluummin tupakkaa kuin ruokaa. Eli kasvatus lähtee sieltä kotoa, ja monta kertaa on niissä katselmuksissa sitten niin, että jos vanhemmat polttavat, niin myös lapset polttavat.

Mutta mielestäni olisi sitten mukava käydä paitsi tätä tupakkakeskustelua myös viinakeskustelua, käydä keskustelua näin ponnekkaasti, kun puhutaan alkoholista. Tupakka ei suorastaan... No, se tappaa tupakoijan itsensä, mutta muita vaikutuksia ei tule. Mutta kun ihminen, on se nuorempi tai vanhempi, käyttää alkoholia — toisille se ei sovi ollenkaan, sanotaan, että viina on viisasten juoma, mutta se ei ole kenellekään hyväksi — niin juuri siinä viinahörhelössä tehdään niitä pienempiä ja suurempia rikoksia, niin että olisi hyvä, että käytäisiin sitten ponnekkaasti tätä alkoholikeskustelua.

Jos näitä veroja kovasti nostetaan — vaikka minä en välitä, vaikkei ole tupakkia tai alkoholia — (Puhemies koputtaa) niin se käy näin, että sitten Virosta tulevat nämä viinat ja tupakat ja nämä vähemmätkin verot sitten täältä entisestään karsiutuvat.

Pertti Hemmilä /kok(vastauspuheenvuoro):

Puhemies! Erinomaista, että käydään joskus tämmöistä keskustelua, joka on paitsi veropoliittista keskustelua myöskin arvokeskustelua. Kyllähän nyt on arvoista kysymys.

Samalla kun tässä yhteiskunnassa peräänkuulutetaan rakenneuudistuksia, niin — kuten tuossa aikaisemmin puhuin — tupakkaveron tuotto on lähes sama kuin autoveron elikkä sen veron, mitä uusista ja käytettynä tuoduista autoista peritään kansalaisilta, tuotto on suunnilleen sama. Jos meiltä, kansalaisista puhumattakaan, kysytään, kaksinkertaistetaanko tupakkavero ja poistetaan autovero kokonaan, niin jeh, molemmissa on terveyspoliittiset vaikutukset. Tupakointi vähentyy, terveyshaitat vähenevät, ja kun autovero poistetaan, tämä Euroopan vanhin autokanta alkaa uudistua, ja tällä tulisi olemaan valtaisa liikenneturvallisuusvaikutus. Emmekö me ole kaikki tästä samaa mieltä?

Pentti Kettunen /ps(vastauspuheenvuoro):

Herra puhemies! Minulle kyllä nyt tästä keskustelusta ja näistä esityksistä tuli ongelma, ja siinä mielessä kysyn edustaja Tiilikaiselta: kumpaa minun pitäisi nyt tässä tukea, kunhan äänestys syntyy, keskustan valtiovarainvaliokuntaryhmää vai keskustan sosiaali- ja terveysvaliokuntaryhmää? Sosiaali- ja terveysvaliokuntaryhmässä keskusta edustaja, puheenjohtaja Juha Rehulan johdolla ehdottaa, että tämä hallituksen esitys hyväksyttäisiin, ja ei puutu ollenkaan tähän veroasiaan.

Sitten totean, että tulkaa, hyvät tupakkamiehet ja tupakkanaiset, täällä eduskunnassa minun linjoilleni: 18 vuotta poltin tupakkaa ja vuonna 78 lopetin. Siitä lähtien olen ollut savuton, ja on ollut mukava olla, ei haise hississä tupakalle, eikä kukaan juokse pakoon sen takia, että haisisin tupakalle. Se on hyvä linja, tulkaa edustaja Kettusen linjoille tässä tupakka-asiassa!

Jouko Jääskeläinen /kd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Tietysti passiivinen tupakointi saattaa tappaa sekin — edustaja Mäkipää epäili, että vain alkoholi tappaa, mutta tietysti näitä seurauksia on muuallakin. Muutenkin tuntuu keskustelusta päätellen, että kaikki tyhmyydet tänään ollaan korjaamassa, ja hyvä niin. Tämä on erittäin hyvä keskustelu.

Käytännössä vain on sillä tavalla, että Tulli tarvitsee voimavaroja tämän asian kanssa, ja onneksi Tullin poliittinen johto on tarmokkaissa käsissä. Siihen voi varmaan kohdentaa lisää tukea, että tämä salakuljetus saadaan paremmin kiinni, jos mahdollista.

Myöskin näiden kadonneiden verojen perään tässä joku kyseli. Näin varmaan tietysti tapahtuisi, jos kovasti nostetaan verotusta äkillisesti, sitten salakuljetus saattaa lisääntyä. Mutta pitkässä juoksussa, varmaan jo viiden vuoden jaksolla, tupakanpolton kokonaan lopettaminen on kyllä kansantaloudellisesti kaikkein paras vaihtoehto, koska silloin terveystase paranee, ihmisten hyvinvointi paranee ja ihan konkreettisesti yhteiskunnan kulut vähenevät. Eli veronkorotus hyvä, kokonaan lopettaminen vielä parempi!

Simo Rundgren /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tässä asiakohdassa on kysymys tupakkaverosta annetun lain muuttamisesta. Varmasti on hyvä asia nostaa sitä tupakkaveroa ja sillä myöskin säädellä sitä. Hinta vaikuttaa käyttöön, se on koettu, myöskin alkoholipolitiikan osalta tullut todistettua monta kertaa.

Mutta haluan tässä nostaa esille näkökulman, joka täällä jossakin vaiheessa keskustelua tulikin esille ja jonka nuoret minulle kerran ovat välittäneet ja pyytäneet tuomaan esille: nimittäin nuorisossa on valmiuksia siihen, että 2000-luvulla syntyneiltä kiellettäisiin tupakka ja tupakan osto, ja näin päästäisiin pikkuhiljaa tupakattomaan yhteiskuntaan. Mielestäni tämä näitten valistuneitten nuorten näkökulma kyllä kannattaa ottaa tässä esille.

Kauko Tuupainen /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Komppaan edustaja Hemmilän ensimmäistä puheenvuoroa, tietysti tämä toinenkin puheenvuoro oli teillä kyllä hyvä.

Ja olen samaa mieltä kuin edustaja Elomaa tästä, että valistus on hyvä asia. Jos en minä missään muussa asiassa voi olla esimerkillinen edustaja, niin tässä tupakoimattomuudessa. Olen tähän ikään asti selvinnyt ilman, ja vieläkin henki pihisee. Tämä johtuu siitä, että vanhamuotoisen keskikoulun alaluokilla minulla oli liikunnanopettaja, terveysopin opettaja, joka kertoi minulle ja luokan oppilaille — jossain määrin urheiltiin kesät, talvet, syksyt, keväät — että tupakanpoltto on vaarallista, jos haluatte liikuntaa ja urheilua harrastaa, ja tämä viesti meni minulle perille.

Mitä tähän rahapuoleen tulee, niin en panisi pahakseni, vaikka tähän keskustan senttihommaan pantaisiin ykkönen eteen.

Tapani Tölli /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On tärkeää, että tässä yhteydessä puhutaan tupakan terveysvaikutuksista. Länsimaissa noin 14 prosenttia kuolemista on tupakasta johtuvia ja noin joka kolmannessa syövässä on keskeisenä aiheuttavana tekijänä tupakka, joka viidennellä sydäntautiin kuolleista keskeinen riskitekijä on tupakka ja joka toisen jatkuvasti polttavan kuolemassa keskeinen kuolinsyy on tupakka. Eli kun me katsomme tätä, peilaamme nyt tätä tupakkaveroa, niin on myös arvioitava, mitkä ovat tämän terveysvaikutuksen kustannukset. Kun tupakkaveron tuotto tuskin riittää niiden terveysongelmien hoitamiseen, kyllä tässä on erityiset perusteet nostaa tupakkaveroa. Tupakan ostamiseen varmasti vaikuttavat keskeisesti saatavuus ja hinta. Ei meidän tarvitse pelätä sitä, että tupakan hinta nousee.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Meillä on sekä huonoja että hyviä veroja. Huonoja veroja ovat sellaiset, jotka vaikuttavat kielteisesti taloudelliseen kasvuun, vähentävät innovaatioita, insentiiviä tehdä työtä. Sitten meillä on hyviä veroja, ja hyviä veroja ovat nimenomaan haittaverot, joita viime vuosina on voimakkaasti nostettu, ja tupakkavero on ehkä kaikkein tyypillisin, paras näistä haittaveroista.

Aina on verotuksessa kuitenkin sitten se ongelma, että veroja voidaan nostaa vain tiettyyn rajaan asti. Jos veroa nostetaan aivan liikaa, se johtaa epätoivottaviin ilmiöihin, jotka vähentävät sitten veron tuottoa. Me näemme muun muassa perintöverossa varmaan lähivuosina sen, että kun veroa on nostettu merkittävästi, niin ne, jotka joutuisivat paljon maksamaan perintöveroa, pyrkivät kaikin keinoin välttämään tuon veron maksamisen, ja tällä tavalla verotuotto ei nouse vaan tuleekin supistumaan.

Mitä tulee tupakkaveroon, niin tältä osin täytyy sanoa, että se on myöskin siinä mielessä hyvä, että matkustajatuontia on rajoitettu, se on vain yksi kartonki, joka voidaan tuoda Suomeen tax free -myynnistä, ja se merkitsee sitä, että tupakkaa ei voida, kuten voidaan alkoholin osalta, tuoda autolasteittain, vaan se on hyvin rajattua. Ainoa ongelma tässä on sitten se, että tietysti salakuljetus voi lisääntyä, ja meillä on merkkejä siitä, että Venäjältä Suomeen salakuljetetaan tupakkaa. Tulli seuraa tätä erittäin tiiviisti tällä hetkellä, nimenomaan kehitystä, kasvaako se, ja on tärkeätä, että jos nähdään, että se on räjähtämässä käsiin, silloin mahdollisimman nopeasti puututaan tilanteeseen ja mietitään, mitä siinä suhteessa tehdään. Tietysti ensisijainen keino on se, että valvontaa tehostetaan ja parannetaan, mutta tietysti resurssit ovat kuitenkin aina rajallisia. Tässä suhteessa täytyy sanoa, että pitää seurata sitten sitä, mitä tältä osin tapahtuu.

Täytyy sanoa, että me olemme tosiaan korottaneet tupakkaveroa aika runsaasti. Vuosien 2009—2014 aikana savukkeiden vero on noussut 45 prosenttia eli melkein puolella. On tarkoituksenmukaista, että linjaa jatketaan, mutta olen kyllä edustaja Katajan kanssa samaa mieltä, ja verojaostossa tästä keskusteltiin, että on tarkoituksenmukaisempaa, että sitä jatkuvasti nostetaan. Jos nostetaan yhdellä kertaa huomattava määrä, esimerkiksi euron verran, niin se helposti johtaa siihen, että silloin mietitään, millä tavalla voidaan Suomeen kätevästi salakuljettaa tupakkaa, ja tuotto saattaa siinä tilanteessa jopa laskea ja meillä on halpaa tupakkaa mustilla markkinoilla Suomessa, mikä ei ainakaan terveyttä missään suhteessa edistä. Tältä osin täytyy olla hyvin tarkkana, mitä tapahtuu. Otan esimerkin alkoholin osalta: vuonna 2011 korotettiin alkoholiveroa reippaasti, ja se johti juuri siihen ilmiöön, että Virosta alettiin tuoda pakettiautoilla suuria määriä alkoholia. Kuten sanottu, tupakan osalta se ei ole niin helppoa, mutta salakuljetus on aina mahdollista, ja tässä suhteessa tiettyä herkkyyttä täytyy olla.

Tupakkavero on myöskin siitä syystä hyvä vero, että sen tuotto on merkittävä. Tupakkaverolla kerätään 863 miljoonaa euroa ensi vuonna tämän korotuksen jälkeen, ja se on merkittävä summa valtiontalouden kannalta.

Sitten hyvää tupakkaverossa on myöskin se, että se on sosiaalisesti erittäin hyväksyttävä, kansalaiset hyväksyvät sen, että tupakasta maksetaan reipasta veroa. Sen lisäksi sillä on myöskin terveysvaikutuksia, ja on tärkeätä, että pyritään tupakointia vähentämään. Kieltäminen olisi liian dramaattinen toimenpide, mutta selkeät vähentävät toimenpiteet ovat myönteisiä.

Hallituksen piirissä on ollut sitten jonkin verran kädenvääntöä sosialidemokraattien ja kokoomuksen kesken, kokoomus on ollut hyvinkin valmis nostamaan tupakkaveroa. Mutta tietysti tupakkaverolla on kielteisiä sosiaalisia vaikutuksia siinä suhteessa, että tupakkavero on regressiivinen eli pienituloiset yleensä polttavat enemmän kuin suurituloiset ja tietysti veron määrä on sitten tuloihin suhteutettuna suurempi kuin suurituloisilla. Ainahan voidaan keskustella siitä, että tupakka- tai alkoholivero kompensoidaan, mutta tietysti voi sanoa, että on aika hullua, että jos pyritään hillitsemään tiettyjen aineitten kulutusta, niin sitä sitten kompensoidaan ja sillä tavalla toisaalta toisilla toimenpiteillä lisätään sitä kulutusta ja valmiutta kulutukseen. Tässä suhteessa on hyvä, että kokoomus on saanut tahtonsa lävitse ja sekä alkoholi- että tupakkaveroa on voitu korottaa.

Sitten meillä on keskustelua siitä, mikä veron rakenne pitäisi olla. Vain Italiassa enemmän veroa kohdistuu nimenomaan hintaan suhteellisena verona kuin Suomessa. Meidän naapurimaissamme ensi sijassa käytetään tasaveroa eli niin sanottua vähimmäisveroa. No, kun hallitusohjelmaan oli kirjattu, että nimenomaan vähimmäisveropainotusta lisätään, niin tällä kertaa se kohdistuu nimenomaan tuohon vähimmäisveroon eli tasaisesti kaikissa tupakkalaaduissa nostetaan tuota veroa. Vähimmäisveron korotuksessa on se hyvä puoli, että se vähentää nimenomaan nuorten tupakoinnin aloittamista. Kun halvempien askien hinnat nousevat, niin se selvästi enemmän rajoittaa tupakointia kuin tuo suhteellinen vero. Mutta täytyy sanoa, että tässäkin suhteessa pitää olla tietyllä tavalla oikeudenmukainen mix. En ole ihan vakuuttunut siitä, että kaikki olisi pelkästään tässä perusverossa, vaan kyllä sillä hinnallakin täytyy olla jonkinlainen painoarvo ja komponentti tässä verossa kaiken kaikkiaan. Joten uskoisin, että nykyinen järjestelmä, vaikka sitä voidaan jonkin verran painottaa vähimmäisveron suuntaan, on lähtökohtaisesti hyvä.

Puhemies! Lopuksi haluan vielä todeta sen, että kun täällä on keskusteltu siitä, pitäisikö tätä käyttää lapsilisän kompensoimiseen, niin itseni täytyy sanoa, että en ole kauhean iloinen siitä, että lapsilisää leikattiin. Ja ei pidä katsoa vain lapsilisää, vaan pitäisi katsoa sitä, että sitten kun polttoaineveroa, kaikkia muita veroja korotetaan, niin ne kohdistuvat aika voimakkaasti nimenomaan lapsiperheisiin. En oikein voi ymmärtää sitä, että kun esimerkiksi valtiovarainministeriössä tällä hetkellä katsotaan, että eläkeläisille pitää antaa erilaisia etuisuuksia, niin lapsiperheiltä ollaan valmiit ottamaan pois näitä etuisuuksia. Tämä painotus ei ole, ainakaan omasta mielestäni, kovin hyväksyttävä, että eläkeläisiä suositaan mutta lapsiperheitä rangaistaan. Mielestäni tästä olisi syytä vakavasti myöskin tässä ja eräissä muissakin yhteyksissä keskustella, pitäisikö painotusta tältä osin jollakin tavalla muuttaa.

Keskustalle kuitenkin on sanottava se, että olisi ollut elegantti tapa käyttää tätä verotuottoa lapsilisäleikkauksen pienentämiseen. Ongelma vain on se, että kysymys on budjettikehyksistä. Tietysti tavallaan on tarkoitus se, että valtion menot ovat tiettyjen rajojen sisällä, ja nyt on kyse verotuotosta, ja oikeastaan, mitä tulee lapsilisien kompensoimiseen, sekin tehtiin verovähennyksen kautta, koska yksinkertaisesti kehyksissä ei ollut tilaa. Nyt tietysti on syytä keskustella siitä, ovatko kehykset pyhät. Mutta jollakin tavalla valtion menoja pitää rajoittaa, ja siitä syystä mielestäni kehyksiä ehdottomasti pitää kunnioittaa, mistä syystä silloin, kun hallitusryhmien kesken käytiin neuvotteluja, vaihtoehdot olivat: lapsilisät voitaisiin kyllä palauttaa entiselleen, mutta silloin pitäisi löytää vastaava säästö, ja verokeinot tuossa suhteessa eivät olleet käytettävissä.

Timo Kalli /kesk:

Arvoisa puhemies! Vaikka käsittelyn pohjana on tupakkavero budjettilakina, niin tällä asialla on kuitenkin selvä yhteys myöskin toiseen asiaan. Keskustahan on johdonmukaisesti tässä eduskuntakeskustelussa koko syksyn ajan korostanut sitä, että se ei hyväksy lapsilisien leikkausta. Ja kun olemme kuitenkin sitoutuneet tiettyyn menosääntöön, niin meidän on löydettävä katetta sille lapsilisän kattamiselle.

Kun kansalaisilta kysytään, mitkä heidän mielestään ovat tärkeitä asioita, yleensä ensimmäisenä nousee terveys, ja kyllä lapsilisätkin nousevat aika korkealle tässä kysymyksessä. Ja kun täällä on keskusteltu siitä, pitääkö politiikkaa tehdä ajassa, pitääkö poliitikon tehdä päätöksiä ajassa, nyt on tähän tilaisuus. Kun olemme lähteneet puolustamaan lapsilisiä, niitä joudutaan täällä käsittelemään vähintään viisi eri kertaa, eduskunta joutuu äänestämään tästä keskustan vastalauseesta johtuen viisi eri kertaa: tietojärjestelmien osalta, nyt tulee tupakkavero, ja sitten myöhemmin keskustan vastalauseen osalta.

Keskusta ehdottaa vastalauseessaan tupakkaverosta, että tupakkaveroa korotetaan puolet enemmän kuin mitä hallitus ehdottaa. Täällä on esitetty kritiikkiä siitä, että se mahdollisesti vaikuttaa tupakointiin niin, että tupakoitsijat tupakoivat harmaan talouden kautta tulevaa tai että tämä verotulo muuten ei kerry tällä tavalla. Ei tässä ole mitään ehdotonta totuutta. Yksi vaihtoehto valitaan, ja se yksi vaihtoehto näyttää sen, kuinka paljon veroa kertyy. Me olemme lähteneet siitä, että sekä lapsilisiä puolustaen että koko kansanterveyttä parantaen ehdotamme puolet enemmän kuin hallitus. Ja nyt päätöksiä pitää tehdä ajassa, tähän on tilaisuus. Siksi ehdotan sen liitteen mukaista korotusta, joka on keskustan vastalauseessa ja joka on noin puolet enemmän kuin hallituksen ehdotus. Uskon, että jos tämä päätös täällä toteutuu vastoin hallituksen ehdotusta, niin veroa kertyy ja osaltaan sillä kertymällä pystytään suomalaisille lapsiperheille tarjoamaan myös mahdollisuudet tasapainoisempaan ja ehyempään perheeseen, jossa myös lasten mahdollisuudet tulevassa Suomessa ovat vähintäänkin nykyiset.

Pertti Hemmilä /kok:

Arvoisa herra puhemies! Erinomaista, että täällä eduskunnassa joskus käydään tämmöistä veropoliittista arvokeskustelua. Tässä voi samalla puhua todellakin rakenneuudistuksista myöskin verotuksen osalta. Minulle on tullut mieleen taas tänäänkin kuunnellessani näitä puheenvuoroja niin tässä salissa kuin tämän salin ulkopuolella se, kun eräs kunnioittamani entinen kansanedustaja — voin nimenkin mainita, hän oli edustaja Karjula — totesi joskus aika puhuttelevasti, että on se kummallista, että tänne eduskuntaan niin usein tulee semmoisia hallituksen esityksiä meidän hyväksyttäväksemme, joita enemmistö kansanedustajista ei tänne halua, ja sitten tänne eduskuntaan taas ei saada hallituksen esityksinä juuri niitä esityksiä, joita valtaenemmistö kansanedustajista haluaisi. Jaa-a, tämä on koettua tässä sinäkin aikana, kun olen itse kansanedustajana saanut toimia.

Tässä keskustelussa, kun puhutaan tupakkaverosta, kun puhutaan lapsilisien leikkauksesta tai sen korvaamisesta jollain muulla, sen verotuoton korvaamisesta jollain muulla, tässä yhteydessä tulee mieleen, että enemmistö kansanedustajista, jos jokainen ihan omantuntonsa mukaan voisi päättää, varmasti olisi sitä mieltä, että lapsilisiä ei leikattaisi ja tupakkaveron korotuksella, pienellä tupakkaveron korotuksella, voitaisiin korvata se verotuloihin syntyvä aukko. (Markku Rossi: Omantunnon mukaan!) Itse olin, ennen kuin keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä tässä salissa nosti esille tämän lapsilisän korvaamisen tupakkaveron korottamisella, jo sitä ennen, ottanut tämän esille ja myöskin edustaja Sipilän kanssa puhunut tästä mahdollisuudesta. Erinomaista, että myöskin keskusta tuli sitten meidän kokoomuslaisten linjoille. Mutta kun tämä veropolitiikka ja hallitusyhteistyö on sitä, että yksi puolue ei voi yksin päättää näitä asioita, niin sen vuoksi me olemme nyt tässä tilanteessa.

Tästä tupakkaveron tuotosta: Tupakkaverossahan on kyse perusverosta ja sitten vähittäismyyntihintaan perustuvasta verosta. Yhteensä veroa on, jos tupakka-askin hinta on tällä hetkellä 4,5—6 euroa askilta, noin hitusen yli 3 euroa per aski. Jos todellakin se vero kaksinkertaistettaisiin, niin 4,5—6 euron hintaan, nykyiseen hintaan, tulisi silloin 3 euroa lisää. Eli tupakka-aski ei vielä sittenkään maksaisi lähellekään 10:tä euroa. Ja kun tällä verotuotolla — huom., tällä verotuotolla — voitaisiin korvata täysimääräisesti autoveron tuotto, niin kyllä minä uskon, että tästä salista enemmistö löytyisi ja varsinkin Suomen kansasta löytyisi enemmistö kannattamaan tällaista uudistusta, joka olisi selkeä verorakenteeseen tehty uudistus: kaksinkertaistetaan tupakkavero ja luovutaan kokonaan autoverosta. Vaikutukset olisivat valtavat.

Minä toivon, että vaalien jälkeen tähän maahan voitaisiin muodostaa samankaltaisesti ajattelevien toimintakykyinen enemmistöhallitus ja että se hallitus voisi tehdä juuri tuon kaltaisia rakenneuudistuksia. Sitä minä toivon ja toivon, että tästä salista vaalien jälkeen löytyy niin paljon aikuisia miehiä, aikuisia naisia, jotka ovat valmiit tekemään tuollaisia järkeviä verouudistuksia.

Markku Rossi /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Ennen kuin ryhdyn tässä kannattamaan edustaja Hemmilän seuraavalle vaalikaudelle ulottuvaa esitystä, niin kannatan edustaja Kallin perusteltua, keskustan vastalauseen mukaista esitystä.

Herra puhemies! Keskustelu on käynyt samaan malliin kuin siinä, kun tupakoitsijalta kysyttiin, tupakoitteko, ja hän sanoi, että en tupakoi, vedän vain poskisauhuja. Nyt on sitten vähän samanlainen tunne. Kehotan kyllä ja kannustan edustajia, niin Hemmilää kuin Zyskowiczia ja Kettusta ja mikseipä valtiovarainkunnan puheenjohtaja Sasiakin, vaikka teillä kehykset tuntuvat ottavan vastaan tässä asiassa, että voitte olla tukemassa tätä, tavallaan voisi sanoa, keskustan kahden kärjen esitystä, jolla saavutetaan kaksi asiaa: ollaan osaltaan edistämässä sosiaali- ja terveysvaliokunnan terveyspainotteisia esityksiä, koska nimenomaan tuon valiokunnan, siis sosiaali- ja terveysvaliokunnan, näkökulma lähtee terveyspoliittisista vaikutteista, mutta samalla myös torjumassa sitten tätä lapsilisäesitystä, jonka pohjalta keskusta on tämän tehnyt.

Tämä on mielestäni myös rehellistä budjettitekniikkaa ja budjettipolitiikkaa, koska päinvastoin kuin hallituspuolueet — ainakin toivottavasti perussuomalaiset ovat torjumassa myös tätä lapsilisäleikkausasiaa loppuun asti — me olemme tosiaankin esittämässä sitä, että pystymme aikaansaamaan tuon lapsilisien torjumisen mutta saamaan tämän terveyspoliittisen vaikutuksen sitten aikaan.

Tämä on kaksiteräinen esitys, ja tätä on mahdollisuus tukea. Äänestyksessä se sitten nähdään lopuksi, kuka on mitäkin asiaa ollut kannattamassa ja viemässä eteenpäin. Hillitään samalla tupakoinnin lisääntymistä, sen kasvua, mutta samalla sitten ollaan myös perhepolitiikkaan vaikuttamassa hyvin määrätietoisella tavalla.

Mitä sitten tulee keskusteluun veroeroista, niin se on totta. Mitä suuremmat veroerot ovat eri maiden välillä, totta kai se voi vaikuttaa myös salakuljetukseen. Mutta myös sosiaali- ja terveysvaliokunta on todennut, että ainakaan näillä kasvuprosenteilla, millä korotuksia on tehty, ei ole ollut tupakan suhteen merkittäviä vaikutuksia.

Esko Kiviranta /kesk:

Arvoisa puhemies! Oppositiolta usein tivataan ehdotuksia. Hämmästyttää, että nyt, kun oppositio on tehnyt, keskusta on tehnyt, täsmällisen ehdotuksen, niin sitä ei sitten oteta vastaan. Tällä ehdotuksella voitaisiin välttää lapsilisien kohtuuton pudottaminen ja se tehtäisiin hylkäämällä tämä paljon turhia hallinnollisia kustannuksia aiheuttava lapsivähennys ja korottamalla tupakkaveroa varsin kohtuullisesti siitä, mitä hallitus esittää.

Verojaoston jäsenenä allekirjoitan sen, minkä edustaja Sasi täällä totesi, että valtiovarainministeriön esitys on varovainen, mutta se ei todellakaan perustu mihinkään tutkimuksiin, vaan se on otettu hihasta, ja on täysi syy uskoa ja arvioida niin, että tämä keskustan esitys on sitä tasoa, että se hyvinkin tuottaisi tuon 40 miljoonaa euroa lisää tupakkaveroa. Sitten samalla vielä säästettäisiin valtion menoista tämä 2,5 miljoonan euron tietojärjestelmäkustannus, jonka olemme joutuneet näkemään tuossa jo hyväksytyssä lisätalousarviossa.

Kannatan osaltani edustaja Kallin vastalause-ehdotusta.

Eero Lehti /kok:

Arvoisa herra puhemies! Tässähän tietysti, kun on ollut valtiovarainvaliokunnan mietinnöstä kyse, on keskitytty budjettilain tyypilliseen tapaan valtion verotulojen saantiin, mutta tässä myös nämä kansanterveyden näkökohdat ovat tietysti keskeisiä.

Se, että veroa korotetaan, alentaa 2 prosentilla arvioiden mukaan kulutusta, mutta olen monta kertaa miettinyt, pitäisikö myös saatavuutta rajoittaa siten, että kerralla ei voisi ostaa yhtä kartonkia enempää, tai riittäisikö peräti yksi aski tupakkaa kertaostoksena, maksimimääränä, jolloin kulutuksen hillitseminen myös sitä kautta olisi ehkä mahdollista aikaansaada.

30—40 vuoden aikana Suomessa dosentti Matti Rimpelän johdolla tupakan kokonaiskulutus on saatu vähennettyä noin puoleen. Erittäin hyvä suoritus, ja kun täällä joku vaati, että eduskunnassa pitäisi vielä olla erityinen tupakkatila, en enää sen jälkeen, kun lentoyhtiötkään eivät omissa koneissaan salli lainkaan tupakointia, pidä sitä oikein järkevänä linjana, paremminkin sitä, että kansamme on tässä eturivissä tupakan vastustamisen suhteen.

Tapani  Tölli  /kesk:

Arvoisa puhemies! Aluksi kannatan edustaja Kallin tekemää, keskustan vastalauseeseen pohjautuvaa esitystä.

Tupakoinnin terveysvaikutukset — tai, voisi sanoa, sairausvaikutukset — kustannuksina ovat vuositasolla eri arvioiden mukaan 1,2—2 miljardia euroa. Se on karkeasti ottaen noin tuplasti se, mitä tupakkaveron tuotto, 750—800 miljoonaa, vuodessa on. Kyllä olisi tässäkin erityisiä syitä korottaa tupakkaveroa, jotta edes pääosin pystyttäisiin ne kustannukset kattamaan. On erittäin tärkeää se, että tupakointi näyttää vähentyneen. Siinä tarvitaan valistusta, ja siinä tarvitaan myöskin kieltoja. Niin kuin tässä taisi edustaja Pekkarinen todeta, jos nyt tupakka tulisi uutena tuotteena markkinoille, se varmasti kiellettäisiin. On erityiset perusteet korottaa tupakkaveroa.

Ei meidän sillä tarvitse perustella, eikä voida perustella, vähäistä korotusta, että sitten salakuljetus kasvaa. Matkustajatuonti on muistaakseni noin 200 savuketta, ja sitten jos jotenkin muuten tuodaan, niin se on salakuljetusta ja siihen täytyy toimellisesti puuttua.

Arvoisa puhemies! Tässä yhteydessä on otettu esille myös alkoholi. Alkoholiveron tuotto vuositasolla on noin 1,3 miljardia, mutta alkoholin aiheuttamat yhteiskunnalliset kustannukset ovat 4—8 miljardia eri arvioiden mukaan. Tässä suhteessa on ihmeellistä, että me emme pysty lopettamaan mielikuvamainontaa. Miksi alkoholia pitää mainostaa? Tilanne on se, että haittavaikutukset ovat tällaiset. Haluan tässä yhteydessä todeta monen asiantuntijan esille ottaman asian, että meillä on taipumus vähätellä alkoholin aiheuttamia haittavaikutuksia. Sen on moni asiantuntija myös valiokuntakuulemisissa todennut. En halua tässä yhteydessä alkaa käydä rattijuoppoasiaa käsittelemään, mutta siinä täytyy tehdä vakavia toimenpiteitä.

Arvoisa puhemies! Sitten palaan vielä tähän alkuperäiseen asiaan eli tupakkaveron korotukseen ja siitä saatavan tuoton käyttämiseen siihen, että sillä kompensoidaan lapsilisäleikkaus. On meillä järjestelmä todella kankea ja jäykkä, jos meillä sen takia, että kehyksessä on linjattu näin, ei pystytä ajattelemaan myös tulopuolta. Kyllä tässä on korjaamisen kohta, että me pystymme tarkastelemaan kokonaistaloudellisesti näitä asioita.

Sinuhe Wallinheimo /kok:

Arvoisa herra puhemies! Edustaja Tölli totesi, että vähättelemme alkoholin haittoja. Minä en ainakaan vähättele alkoholin haittoja, mutta en vähättele myöskään liikkumattomuuden haittoja. Nekin kulut pyörivät miljardeissa.

Mutta tästä teemasta: Suomi on ollut pitkään tupakkapolitiikassa etulinjassa, mutta silti 1970-luvulta tähän päivään mennessä Suomessa on kuollut lähemmäs neljännesmiljoona ihmistä tupakan aiheuttamiin sairauksiin, siis joka vuosi yli 5 000 ihmistä, ja aivan turhaan. Tupakointi aiheuttaa vuosittain, kuten edustaja Tölli sanoi, lähes 1,5 miljardin euron kustannukset, jotka syntyvät terveydenhuollosta, sairauspoissaoloista, siivouksista ja erilaisista tulipaloista. Siis kustannukset ovat 1,5 miljardia euroa — nopeasti laskettuna lähes kaksinkertainen hintalappu siihen verrattuna, mitä nyt fiskaalisesti kerätään valtion kassaan. Lisäksi inhimillisille tupakasta aiheutuville kärsimyksille ei ole hintalappua. Kun ajattelee tupakoinnin aiheuttamia haittoja ja kärsimyksiä, on selvää, että yhteiskuntamme kannattaa pyrkiä kohti savuttomuutta, jotta voimme estää tuhansia ennenaikaisia kuolemia ja sairastumisia tupakan aiheuttamiin sairauksiin.

Tupakoimattomuutta edistävät sekä korkea hinta, joka osaltaan tässä nyt toteutuu, että sen hankala saatavuus. Sen tähden tämä tupakkaverolain liitteen muuttaminen ja veron nostaminen on askel parempaan suuntaan, joskin vielä on matkaa ideaaliin tilanteeseen.

Maria Tolppanen /ps:

Arvoisa puhemies! Mikäli tämä lakiesitys menee läpi, niin siinä tulee käymään sillä tavalla, että tupakkatuotteista, niiden loppuhinnasta, veroa tulee olemaan seuraavasti: savukkeista 52 prosenttia, sikareista ja pikkusikareista 30 prosenttia, piipputupakasta 48 prosenttia, sätkätupakasta 52 prosenttia ja savukepaperista 60 prosenttia.

Minun mielestäni ensinnäkin tämä taulukko on vähän kummallinen, koska eivät ne nuoret, jotka aloittavat tupakoinnin, aloita sillä pikkusikarilla. Minkä takia pikkusikarin ja sikareiden veroa ei voida korottaa kunnolla? Onko syy se, että parempiosaiset polttavat niitä enemmän kuin vähempiosaiset? Minkä takia sätkätupakan vero nousee enemmän kuin tavallisten savukkeiden? Minä voin kertoa, että sätkätupakkaa eivät nuoret polta, he eivät aloita sillä. Sitä polttavat lähinnä eläkeläiset miehet. Kun heillä ei ole varaa ostaa muuta tupakkaa, niin he ostavat sitä. Jotakin ihmisillä täytyy silloin olla, kun he polttavat tupakkaa, silloin heillä on varmasti addikti.

Meillä on tämänsuuntaisia veroratkaisuja tehty myös aikaisemmin. Silloin kun piipputupakka ja normaalitupakka nousivat vain 10 prosenttia, niin sätkätupakka nousi 25 prosenttia, tai kun pikkusikareiden ja savukkeiden vero nousi 5 prosenttia, niin sätkän prosentti oli 15.

Tämä on minun mielestäni vähän kummallista ajattelua, koska nythän on niin, että silloin kun esimerkiksi nuoret aloittavat tupakoinnin, he aloittavat niistä niin sanotuista kalliimmista savukkeista, jotka maksavat noin euron enemmän kuin ne halvemmat, mutta ne ovat varmasti tehdasvalmisteisia savukkeita. Eli sinne pitäisi saada roimasti sitä korotusta, jos oikeasti halutaan, että nuoret eivät ryhdy tupakoimaan.

Sen lisäksi on huomioitava, että näistä veronkorotuksista on seurannut se, että sikareiden ja pikkusikareiden kulutus on noussut. Sen takia, että hinta on lähentynyt tavallisia savukkeita, ihmiset siirtyvät parempaan malliin, jossa ei sitten ainakaan vedetä sitä paperia ja paperin häkää keuhkoihin, vaan se on tehty siitä tupakasta kokonaan. Tähän suuntaan pitää saada lisää: antakaa kerrankin, rokottakaa kerrankin niitä ihan hyviä kavereita, joilla on varaa ostaa sikareita — niillä on varaa panna siihen — eli pikkuisen enempi siihen veroa.

Jos nyt oikeasti halutaan puuttua näihin terveysasioihin ja terveysvaikutuksiin, niin keskustelu täytyy kääntää siihen, miten me saamme nuoret pidettyä irti tupakasta, miten saamme pidettyä irti pikkusikareista ja sikareista, havannalaisista, miten saamme pidettyä irti leikatusta tupakasta tai sätkätupakasta. Siihen täytyy löytyä jokin keino. Ja jos nyt puhutaan niistä ihmisistä, jotka ovat addiktoituneet ja polttaneet tupakkaa 10, 20, 30, 40, 50 vuotta — niitäkin löytyy, ja ovat vielä kuulkaa hengissä — miten me saamme heidät irti tupakasta?

Kun puhutaan kauniita asioita niin sanotusti jeesustellen, niin onko sitten sitä voimaa puuttua siihen asiaan kunnolla? Koskien esimerkiksi näitä ihmisiä, jotka ovat addiktoituneita tupakkaan ja nikotiiniin, onko voimaa tehdä semmoinen päätös, että vieroituslääkkeet, kuten Nicoretet tai tupakkalaastarit tai erilaiset muut välineet, joilla tupakasta pääsee eroon, olisivat halvempia kuin nyt, niin että sieltä poistettaisiin se vero, jotta ihmiset siirtyisivät savukkeista sellaisiin aineisiin, joilla he pääsevät irti koko tästä tuotteesta? Se olisi palvelus tupakoitsijoille. Se on sellainen, mihin täytyy kiinnittää huomiota.

Samaten kun puhutaan nuorista, meidän täytyy myös mahdollistaa se, että nuorilla on muutakin tekemistä kuin juosta nurkan taakse tupakalle. Täytyy olla niitä urheilumahdollisuuksia, täytyy olla harrastamismahdollisuuksia, myös vähävaraisilla nuorilla. Se ei saa kenelläkään jäädä euroista kiinni. Täytyy löytyä paikka, missä ollaan oikeanlaisessa harrastuksessa kiinni, missä ohjataan sellaiselle tielle, jolla ei tarvitse tupakkaan koskea.

Mauri Pekkarinen /kesk:

Arvoisa puhemies! Pari ajatusta asiasta, josta nyt, kun oppositiosta katsoo tämän lain käsittelyä, ei voi mennä sanomaan, että nyt hallitus tekee väärin, me teemme paljon paremmin — no niin, senkinsuuntaisesti toki voi sanoa — sillä tänään oppositiossa olleetkaan, ainakaan keskusta, menneitten, taakse jääneitten vuosien aikaan eivät aina ole kannattaneet niin korkeata veroa kuin mistä nyt tällä hetkellä tässä keskustellaan. Tämä on asia, joka ei ole sillä tavalla puoluepoliittinen asia. Meillä on tässä salissa varmasti henkilöitä ja ihmisiä, jotka ajattelevat vähän eri tavalla tämäntyyppisten haitakkeitten kohtelusta ylipäänsä yhteiskunnassa. Minä luulen, että keskusta jakaa tänä päivänä hyvin vahvasti sen tahdon, mikä on tuohon aloitteeseen, meidän vaihtoehtoomme, kirjattu. Uskon, että monet muutkin täällä ajattelevat suurin piirtein samalla tavalla riippumatta siitä, mitä poliittista suuntaa itse kukin edustaa.

Toistan sen, mitä aikaisemmin sanoin: jos tupakka nyt keksittäisiin, on ilman muuta selvää, että kaikki ne terveyshaitat tietäen ja tuntien, mitä tiede kertoo tänään, ei tällaiselle haitakkeelle ylipäänsä annettaisi tilaa ja sijaa tulla markkinoille lainkaan. Tätä selvempää johtopäätöstä ei ilmeisesti tästä asiasta voi tehdä.

Ensimmäinen kysymys liittyykin tuon kaiken jälkeen siihen, kuinka tässä asiassa ja millä perusteilla Euroopan unioni, joka kuitenkin muodostaa ja jossa rakentuvat meidän yhteiset sisämarkkinamme, käsittelee tämäntapaista haitaketta kuin tupakka. Ne pääasialliset välineet, millä Euroopan unioni voi erinäköisiin haitakkeisiin ja ongelmiin puuttua, ovat täydellinen kielto tai — silloin kun on kysymys tällaisista hyödykkeistä, jotka ovat markkinoilla — tällainen minimivero, joka edellytetään nostettavaksi kaikissa jäsenmaissa niin korkealle, että se vero sitä kautta ehkäisee kaikissa jäsenmaissa tällaisen haitakkeen käyttöä.

Ensimmäinen johtopäätös tavallaan tähän itse itselleni asettamaan kysymykseen, miten on EU:n laita, eli vastaus tähän on: Euroopassa edelleenkin on niin suuria tekijöitä vaikuttamassa alan teollisuudessa, että niitten lobbausvoima riittää tänäkin päivänä siihen, että Euroopan unioni ei pysty sellaisten minimiverotasojen asettamiseen tupakalle, että se jo sinänsä estäisi nimenomaan sen, mistä täällä esimerkiksi edustaja Uotila puhui: estäisi sen, että yhdessä maassa verot ovat niin radikaalisti alhaisemmalla tasolla kuin toisessa maassa, että äkkiä tulee tämä salakuljettamisen ongelmatiikka vastaan, jolloin sitten voidaan siinä maassa, jossa haluttaisiin korkeammalle nostaa tupakan vero, perustella, että siksi ei voi nostaa, että tämä sama haitake salakuljetetaan tuosta toisesta maasta, jossa vero on huomattavasti alhaisempi, tänne meidän maahan.

Nythän osin tämä argumentti on tässäkin keskustelussa ollut esillä. Ei ikään kuin voida nostaa sen takia, että on vaara, että salakuljetus lisääntyy ja niin poispäin. Mielestäni tämä ei ole oikeastaan pätevä perustelu, mutta jos se onkin totta, että salakuljetus tällä tavalla vaikuttaisi tähän asiaan, niin sitä suuremmalla syyllä sillä, mistä lähdin tähän asiaan sukeltamaan — tällä yhteisellä sisämarkkinalla, Euroopan unionilla — on tärkeä rooli siinä, ja Suomen pitäisi osaltaan huolehtia siitä, että Euroopan unionissa otetaan tämä haitake sillä tavalla hanskaan, että minimiverotasot nostetaan niin korkealle tasolle, että vähitellen unionin alueella tämän haitakkeen käytöstä päästäisiin kokonaan pois.

Edustaja Sasi pohdiskeli tässä sitä kysymystä, miten sitten pitäisi fiskaalisesta näkökulmasta tarkastella erilaisia veroja, tässä tapauksessa myöskin tupakkaveroa. On veroja, joiden tuotto, jos niitä nostetaan korkeammalle, vähenee. Mielestäni tupakasta puheen ollen, vaikka niin kävisikin, jos veroa nostetaan korkeammalle, vaikka se vähentäisikin fiskaalista verontuottoa 863 miljoonasta, mikä on tällä hetkellä tuotto, niin so what? Mitä sitten, jos se hyvä, mitä sillä haetaan, että tupakkaa käytetään entistä vähemmän, käytännössä toteutuisi? Jos se toteutuu, vähemmän tupakan käyttö, niin sehän taas merkitsee sitä, että kansakunta on terveempää, että ne ongelmat, mitkä tupakoinnista seuraavat, ja ne kustannukset vähenisivät ja sitä kautta päästäisiin parempaan ratkaisuun. En ymmärtänytkään edustaja Sasin sanoneen, että siitä syystä ei voi tupakan veroa nostaa, että se johtaisi veron tuoton laskuun — toivottavasti edustaja Sasi ei sitä tarkoittanut, eikä varmaan tarkoittanutkaan — mutta myös tätä seikkaa monesti käytetään tässä perustana.

Arvoisa puhemies! Kun aika loppuu, kiteytän sanomani. Tässä asiassa, nimenomaan tämäntapaisten haitakkeitten roolissa Euroopan unionin yhteisillä sisämarkkinoilla, unionin pitäisi ottaa radikaalisti vahvempi ote, nostaa minimiverot niin korkealle, että kautta koko unionin tämän haitakkeen käyttö selvästi vähenisi. Ja Suomen osalta: Kyllä Suomi voi kaikesta huolimatta nostaa veroa korkeammalle. Se on, jos ei mitään muuta, viesti ennen kaikkea nuoremmille sukupolville. Minä uskon, että ne, jotka ovat 50 vuotta polttaneet, polttavat edelleenkin, vain kuolemanpelko estää heitä polttamasta. Mutta nuoremmille sukupolville sillä, että vero nousee, on kyllä ihan aineellinen ja myöskin muunlainen ohjaava merkitys.

Lauri  Heikkilä  /ps:

Arvoisa puhemies! Omalla kohdallani on tullut täyteen jo 40 vuotta siitä, kun olen lopettanut tupakanpolton harjoittelun, ja tuntuu, että sitä on pärjännyt ihan hyvin, vaikka silloin ei ollut mitään vieroitustuotteita ja muitakaan käytössä — ei tosin ollut se tupakoitsijan urakaan niin pitkä.

Tässä jotkut edustajat ovat kuvanneet, varsinkin tämän keskustelun alkupuolella, että tupakkavero tuottaa enemmän tuloja kuin nämä haitat vievät, mutta onneksi tässä nyt keskustelun kuluessa silti on tullut hyvin selväksi, muun muassa edustaja Töllin ja edustaja Wallinheimon puheista, että nämä tupakasta johtuvat sairastumiset ja työstä poissaolot ja tupakkatauot ja kaikki muut aiheuttavat paljon suuremmat kulut. On arvioitu, että ne ovat 1,2 miljardista 1,5 miljardiin, ja saattaa olla, että ne ovat vielä paljon suuremmatkin, mutta niitä ei kokonaan pystytä yhteiskunnan menoista, varsinkaan terveydenhuoltopuolella, erikseen laskemaan.

Tämä keskustapuolueen esitys siitä, että tupakkaveroa korotetaan kaksinkertaisesti hallituksen esitykseen nähden, on kannatettava mielestäni. Samalla tietysti voitaisiin tähän tupakointiin liittyvien nikotiinikorvaushoitotuotteitten hintaa laskea ja tarjota niitä edullisemmin saataville, että kansalaiset voisivat päästä niiden avulla eroon tupakoinnista ja säästettäisiin tuolla terveydenhoitopuolella huomattavasti enemmän kuin tupakkaveron tuotto.

Harry Wallin /sd:

Arvoisa puhemies! Hyvät kollegat! Mielestäni jaoston puheenjohtaja Kataja esitteli tämän mietinnön erittäin hyvin. Tämä jatkaa sitä johdonmukaista linjaa tupakkaveron osalta, mitä on tehty vuosien ajan. Katsoin tuosta netistä, mikä oli Matti Vanhasen kakkoshallituksen tupakkaveron korotus, ja se oli 7 prosenttia, ei 14, niin kuin keskusta nyt esittää. Silloinhan olisi voitu nostaa esimerkiksi 14 prosenttia ja käyttää sitten ylimääräinen raha alempiasteisen tieverkon hoitoon, joka oli silloin retuperällä, niin kuin se on nytkin. Eli mielestäni tässä on ollut Suomella selkeä linja: nostetaan usein, vähän kerrallaan, ja sillä lailla turvataan tämä verotuotto mutta myöskin estetään tämä salakuljetus.

Katsoin tuosta netistä, että vuonna 2012 jäi kiinni tullissa ja joutui silppuriin salakuljetettuja tupakkeja 27,7 miljoonaa kappaletta, ja kun edustaja Uotila sanoi, että niitä käytetään noin vuositasolla yli 5 miljoonaa kappaletta, niin onhan se nyt totta, että tänne salakuljetetaan, lähinnä venäläisten ammattimaisten ryhmien toimesta. Sen takia tuo on järkevää nostaa vähän kerralla ja useasti, että estetään tämä salakuljetus.

Minä pidän tätä keskustan esitystä kyllä pikkupolitikointina näin hetken aikaa täällä olleena ja pitkään pois olleena, ulospäin se näyttää pikkupolitikoinnilta. Sanotaan, että tämä tuotto, joka tulisi tuolla korotetulla esityksellä, ohjataan lapsilisien leikkausten torjumiseksi. Minulla on kolme lasta ja kahdeksan lastenlasta, ja kyllä heille tärkeintä jatkossakin on päivähoitopaikat, ilmainen koulutus, sosiaali- ja terveydenhuolto. Ei kukaan heistä ole puhunut tätä 7 euron lapsilisäleikkausta vastaan, vaan lähinnä on ollut kyse siitä, säilyykö ilmainen koulutus kaikilla, taataanko jokaiselle päivähoitopaikka, onko myöskin pienituloisen mahdollista saada terveydenhuoltopalvelut. Sen takia kyllä ihmettelen tätä esitystä, että se näin kohdennettaisiin tähän lapsilisäleikkaukseen. Tämä on julkisuuden hakemista eikä ole suoraan linjassa tämän esityksen kanssa.

Että oikeastansa tässä sitten ei muuta.

Jukka Gustafsson /sd:

Arvoisa puhemies! Seurasin täällä salissa paikalla ollen keskustelua tästä tupakkaveroesityksestä pitkään. Sitten menin työskentelemään työhuoneeseeni, josta kuuntelin edustaja Pekkarisen mielestäni hyvää puhetta, ja kun terveydestä puhutaan, niin juoksin ja tein ennätykseni, kun ajattelin, että kerkeän käyttämään vastauspuheenvuoron edustaja Pekkarisen puheenvuoroon — puhemiehen toivomuksesta pyysinkin sitten ihan oikean puheenvuoron. Ja oli hienoa, että olin paikalla, koska arvostamani kansanedustaja Wallin kyllä asetti ikään kuin tätä keskustelua oikeaan poliittiseen ja yhteiskunnalliseen viitekehykseen.

Mutta ehkä poiketen keskustalaisedustajien muista puheenvuoroista, niin kuin sanoin, edustaja Pekkarinen erinomaisella tavalla nosti Euroopan unionin ja sisämarkkinat tähän keskustelun ytimeen. Me voimme tietysti puheissa esittää toivomuksia, että tupakkavero vaikkapa kaksinkertaistetaan, mutta eivät ne esitykset taida kuitenkaan sitten loppupeleissä olla ihan tästä päivästä. Voin todeta, että minulle henkilökohtaisesti sopii hyvin tupakkaveron hyvinkin merkittävä korotus, mutta aivan niin kuin edustaja Wallin sanoi, kyllä tässä nyt on semmoinen tilanne, että keskustapuolue haluaa ottaa kaiken mahdollisen ilon irti nyt tästä hallituksen tupakkaveroesityksestä ja panee siihen sitten poliittisista tarkoituksenmukaisuussyistä sen verran päälle ja hehkuttaa sitten, että näillä rahoilla sitten oltaisiin voitu lapsilisäasia hoitaa. Meillä löytyy valtion budjetista kymmeniä rahoituskohteita, joilla oltaisiin voitu, jos yhteistä poliittista tahtoa löytyisi, kompensoida tämä lapsilisien heikennys, mutta siihen ei nyt sitten hallituksesta tämän asian tiimoilta yhteistä tahtoa löytynyt.

Ja samalla, kun pääsin tänne puhujapönttöön ja paikalla on myöskin edustaja Zyskowicz, haluan kyllä myöskin edustaja Zyskowiczille lausua kiitokset hänen alkupuheenvuorostaan, jossa hän mielestäni oikealla tavalla lasten ja nuorten näkökulmasta viritti tätä keskustelua. Kiitos siitä.

Olen nyt näin positiivisella tuulella, että mielelläni kehun edustaja Pekkarista, edustaja Zyskowiczia ja myöskin edustaja Wallinia, muidenkaan puheenvuoroja vähättelemättä.

Mauri Pekkarinen /kesk:

Arvoisa puhemies! Periaatteessa kannattaisin sitä, että edustaja Gustafsson voisi käyttää joka päivä tällaisia puheenvuoroja.

Mutta mitä vielä tulee nyt siihen, onko tässä kysymys pikkupolitikoinnista, (Jukka Gustafsson: Olkaa nyt rehellinen, edustaja Pekkarinen!) minun mielestäni, edustaja Gustafsson, tässä tarvitaan samaan aikaan molemmanlaisia asioita. Tarvitaan Suomessa Suomi-kohtaisia ratkaisuja, ja tässä on sijaa ja tilaa tämän veron selvälle korottamiselle myöskin ihan Suomi-kohtaisena ratkaisuna — ja kannatan ilman muuta tätä keskustan esitystä. Mutta sen lisäksi minä halusin tuoda esille sen, että jotta näistä salakuljetus- ja muista ongelmista päästäisiin tai ainakin niitten merkitys vähenisi, niin, herra paratkoon, tämän asianhan pitäisi olla EU:n agendalla erittäin korkealla sijalla. Mutta kun siellä alan teollisuus lobbaa niin ansiokkaalla tavalla, EU ei uskalla tehdä niitä toimia, mitä sen pitäisi tehdä. Monen muun haitakkeen osalta siellä on jo iät ja ajat sitten tehty hyvin imperatiivisia ratkaisuja, mutta tässä asiassa kerta kaikkiaan ei uskalleta tehdä. Molempi parempi, sekä kotimainen että EU-lähtöinen ratkaisu.

Maria Tolppanen /ps:

Arvoisa puhemies! Miten kylmästi voivatkaan tuulet puhaltaa ja vielä vasemmiston puolelta? Sitä minä ihmettelen.

Edustaja Wallin kertoo täällä silmät kirkkaina, kuinka hänen lapsenlapsensa eivät ole 7 euron väärtejä per kuukausi, siihen ei tarvita lisäkompensaatiota sen enempää tupakkaverosta kuin mistään muualtakaan. Oletteko kenties unohtanut sen, että ne kaikkein vähäosaisimmat eivät kompensaatiota saaneet, koska heillä ei ole verotettavaa tuloa, (Kauko Tuupainen: Toista miljoonaa!) esimerkiksi eläkeläisten lapset? Meillä on myös nuoria eläkeläisiä, jotka tienaavat niin vähän, että kun ei ole valtion verotettavaa tuloa eikä kunnallisveroakaan juuri mene, niin lapsilisäkompensaatioita ei tule. Ja heille se merkitsee 80:tä euroa per vuosi. Se tarkoittaa yhden lapsen kuukauden ruokaa. Voisitteko saman tien myöskin kertoa sen, kannattaako lapselta jättää joulukuun ruoka pois vai kesäkuun ruoka pois? Vai olisiko se kenties syyskuun ruoka? Kun koulukin on silloin alkanut, niin silloinhan saattaa saada koulussa ruokaa, jos sattuu koulussa käymään. Aivan käsittämätöntä.

Sitä paitsi, jos puhutaan siitä, mihin tuo raha käytetään, mikä tupakkaverosta tulee, se on tietysti aivan erillinen asia, mistä pitää puhua tässä maassa, ja pitää katsoa, mihin se raha käytetään. Sitä rahaa näköjään kyllä johonkin tarvitaan, koska tupakkaa vielä tässä maassa myydään. Jos oikeasti haluttaisiin poistaa tupakka tästä maasta, niin kiellettäisiin koko aine. Ei silloin tarvitsisi puhua veronkorotuksista. Mutta siihenhän meillä ei ole mahdollisuutta.

Jaana Pelkonen /kok:

Arvoisa puhemies! Edustaja Töllille vastauspuheenvuoro — hän valitettavasti poistui paikalta. Alkoholin haittoja ei missään nimessä tule vähätellä, mutta jo Suomen historia kertoo sen, etteivät ne kiellot kiellon päälle ja holhous ole se oikea ratkaisu. Sen sijaan tulisi vakavasti pohtia niitä syitä alkoholin runsaan käytön taustalla ja puuttua niihin.

Sitten alkoholista aiheutuvista haittakustannuksista: Nuo välittömät kustannukset yhteiskunnalle ovat noin miljardi. Miljardikin on erittäin suuri luku, mutta muut tämän ylittävät summat ovat vain arvioita.

Ja mainonnasta: nuorten alkoholinkäyttö on vähentynyt koko 2000-luvun ajan — ajan, jolloin koko ajan meillä on ollut mainontaa ja lisääntyvässä määrin. Tämä on jo merkki siitä, että mainonnan rajoitusinnossa ollaan hakoteillä.

Pertti Hemmilä /kok:

Arvoisa puhemies! Aika harvoin kuulee eduskunnassa, kun puhutaan veroista — ja varsinkin, kun puhutaan verojen korottamisesta — että oltaisiin niin yksimielisiä, ettei oikeastaan vastaväitteitä tule. Minä en ole kuullut yhtään puheenvuoroa, missä olisi edustaja todennut, että ei hyväksy tätä tupakkaveron korotusta. Se on erittäin poikkeuksellista keskustelua täällä.

Tämä antaakin oikeastaan hyviä viitteitä ja antaa luvan uskoa siihen, että tulevien vaalien jälkeen muodostettava hallitus, olivatpa mitkä puolueet tahansa hallitusta muodostamassa, varmasti ottaa tästäkin keskustelusta kopin ja tekee meille erittäin tervetulleita veropoliittisia rakenneuudistuksia — tai esittää niitä eduskunnalle, ja eduskunta ne toteuttaa sitten aikanaan. Tupakkaveron korotus tulee olemaan näillä näkymin ja ainakin tämän keskustelun pohjalta reipas.

Harry Wallin /sd:

Arvoisa puhemies! Ettei tässä verenpaine kovin nousisi, sanoisin edustaja Tolppaselle sen, että pidän tätä keskustan vastalausetta pikkupolitikointina. Ja sanoin, että lapsiperheille on tärkeintä se, että jokaisella on oikeus päivähoitoon, jokaisella on ilmainen koulutus, jokaisella on oikeus neuvoloihin ja jokaisella on sosiaali- ja terveydenhuollon palvelut tuloista riippumatta, ennemmin kuin tämä 7 euroa, niin että suhteutetaan, ja ei kannata nyt kovin kiihtyä tämän asian kanssa.

Jyrki Yrttiaho /vr:

Arvoisa herra puhemies! En halua olla ilonpilaaja, mutta nämä kokoomuksen veropublikaanit ovat kyllä tässä keskustelussa onnistuneet muuttamaan kulutusveron kiristysesityksen terveyspoliittiseksi keskusteluksi. Tosiasia kuitenkin on, että tupakan terveyshaittoja torjutaan, ja siinä avainasemassa ovat tietenkin tiedon jakaminen ja mainonnan ja markkinoinnin rajoittaminen ja kieltäminen, se on tietysti jo kansainvälisestikin todettu selvä tosiasia. Tämä veronkiristys on yksi välillisten verojen kiristys: makeisverosta sähköveroon, hiilidioksidiveroon, liikenteen polttoaineisiin, nestekaasuveroon, henkilö- ja pakettiautojen ajoneuvoveroihin jne. Tämä on oikeistolaista veropolitiikkaa mitä suurimmassa määrin ja vain pieneltä osin terveyspolitiikkaa.