Markus Mustajärvi /vas(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tämä lakialoite nousi ajankohtaiseksi, kun jokin aika sitten käsiteltiin ministerin sidonnaisuusilmoituksia. Siitähän nousi aikamoinen kohu, ja myöskin perustuslakioppineet alkoivat pohtia sitten, olisiko tältä osin tarvetta perustuslain täsmentämiseen.

Tässä lakialoitteessa ehdotetaan perustuslakia muutettavaksi niin, että ministerin tulisi eritellä sidonnaisuuksiaan koskevassa selvityksessä eduskunnalle omien tietojensa lisäksi perheenjäsentensä omistukset elinkeinotoiminnassa, omistukset yrityksissä ja heidän muu merkittävä varallisuutensa. Ministerin perheenjäsenillä tarkoitetaan tässä lakialoitteessa ministerin puolisoa ja ministerin lasta, lapsenlasta, vanhempia sekä isovanhempia. Eli tässä on perheenjäsenien kohdalla tällainen hyvin laaja tulkinta, ja olen kyllä valmis keskustelemaan myöskin siitä, olisiko mielekkäämpää sitten, että tämä perheenjäsenten määritelmä olisi suppeampi esimerkiksi niin, että se koskisi vain puolisoa ja ministerin lapsia.

Nykyinen perustuslain säännös ministerin sidonnaisuuksien ilmoittamisesta eduskunnalle ei yksiselitteisesti koske ministerin läheisiä, vaikka elinkeinotoiminta tai omistus yrityksessä tai yrityksissä läheisten piirissä voi olla keskittynyt tavalla, joka saattaa ministerin jääviksi päättämään tiettyä yritystä tai tahoa koskevista asioista. Omistuksen hajauttaminen esimerkiksi puolison ja lasten nimiin ei asiallisesti muuta ministerin sidonnaisuutta, jos elinkeinotoiminta tai omistus on merkittävää jossakin tietyssä yrityksessä. Tässähän pitää ottaa huomioon sidonnaisuuden arvioinnissa esimerkiksi perimisoikeus, alaikäisten lasten tai lapsen huoltajuus tai se, minkä muotoisesta parisuhteesta on kyse, ja jos on avioliitosta kyse, onko avioehtoa olemassa vai ei. Eli tämä taloudellinenkin sidonnaisuus kulkee suoraan vanhempien ja lasten välillä ja myöskin aviopuolisoitten välillä.

Arvoisa puhemies! Ministerin tehtävässä toimiva voi saada sisäpiiritietoa, jonka hyväksikäyttäminen osakemarkkinoilla ei ole sallittua. Ministerien toiminnan on oltava läpinäkyvää, ja omassa sekä perheen yritysvarallisuudessa ja omistuksessa tapahtuvat muutokset on selvitettävä eduskunnalle. Ministeri tehtävässään saa paljon sellaista hiljaista tietoa, varsinkin oman hallinnonalansa asioista, jolla voi olla hyvin suurta taloudellista merkitystä, ja ministeri saa tämän tiedon ensimmäiseksi, paljon ennen kuin moni muu.

Vaikka kyseessä ei olisikaan ministerin mahdollinen jääviys johonkin yksityiseen yritykseen nähden, sidonnaisuus omistuksen kautta voi olla merkittävää tietoa, jos ministeri voi omalla hallinnonalallaan vaikuttaa omistamansa tai hänen perheenjäsentensä omistaman yrityksen toimintaedellytyksiin. Myös perheenjäsenten omistamisen tai yritystoiminnan kautta syntyy sidonnaisuuksia, jotka voivat horjuttaa julkista luottamusta ministerin virkatehtävien asialliseen hoitamiseen, elleivät sidonnaisuudet ole tiedossa ja siten yksittäisestä päätöksestä pidättäytyminen valvottavissa. Sen vuoksi perheenjäsenten elinkeinotoiminnan omistusten yrityksissä ja muun merkittävän varallisuuden tulee kuulua ministerin ilmoitusvelvollisuuden piiriin. Haluan vielä täsmentää, etten missään nimessä ole demonisoimassa sitä, etteikö kansanedustaja tai ministeri saa omistaa osakkeita. Kyllä saa, mutta kaikkien tällaisten tietojen pitää olla niin näkyvissä, että kansalaisilla on mahdollisuus arvioida myöskin tämän päättäjän riippumattomuutta.

Tässä lyhyesti se, millä perusteilla esitän tätä perustuslain 63 §:n 2 momentin muuttamista.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa herra puhemies! Ed. Mustajärvi teki hyvän teon silloin nostaessaan Talvivaaran omistuksen keskusteluun. Puolestaan ministeri Paula Lehtomäki teki hyvän teon, kun hän mainitsi omassa selostuksessaan sidonnaisuuksien muuttumisesta, että mahdollisesti tähän liittyy sidonnaisuuksien kannalta merkittävä omistus. Siitä käytiin todella laaja keskustelu, ja se keskustelu tietysti aina vähän menee laajemmaksi kuin ehkä olisi tarpeen, mutta kuitenkin se oli koko ajan sikäli asiallista, että ensimmäistä kertaa näistä asioista keskusteltiin täysistunnossa eduskunnassa avoimesti. Tärkeä asia.

Arvoisa puhemies! Talvivaaran kaivos on jatkuvasti puheen alla. Muun muassa tämän päivän uutisissa tuon osakeyhtiön toimitusjohtaja vahvasti kritisoi kaivoslakia, eli ei Talvivaara meitä jätä. Tämä perustuslain 63 §:n muutosesitys, joka on ed. Mustajärven lakialoitteessa 74 näiltä valtiopäiviltä, on selkeä, ja toivon, että tämä asia etenee. Olen varma, että jos ei nyt tällä vaalikaudella, niin jatkossa tämä kyllä tullaan täsmentämään ed. Mustajärven esityksen suuntaisesti.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Tämähän on mitä suurimmassa määrin periaatteellinen asia. Kysymys on myöskin siitä, kun tätä muutosta ehdotetaan perustuslakiin, onko muutos taustassa niin merkittävä, että se on perustuslaissakin näin sanottava. Minun henkilökohtainen kantani on se, että ympäristön muutos on niin merkittävä, että tämän laatuinen ratkaisu pitäisi tehdä. Se on paljon parempi, että nämä asiat ovat vähän sen laajemman kaavan mukaan kuin sen suppeamman kaavan mukaan, koska sillä on vaikutuksena se, että tämmöinen kansalaisten käsitys laillisesta yhteiskunnasta, suhmuroimattomasta yhteiskunnasta, vahvistuu. Se on se keskeinen tavoite, ja tällaisella menettelyllä siihen ehkä päästään.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa puhemies! Kaikkiin edellisiin voi yhtyä, koska kyse on isosta periaatteellisesta kysymyksestä. Vertaan tähän vain yhtä asiaa. Miettikää, kun jossakin kunnassa tehdään rantaosayleiskaavaa. Siellä etsitään kissojen ja koirien kanssa kaikki sedät, tädit, serkut, jotka ovat esteellisiä, taitaa olla melkein, jotta jos keppi on ollut samassa nurkassa naapurin mummolla, niin sekin on jo esteellinen. Meillä tehdään tätä ja tosi pitkälle menevät jääviyskysymykset. Kyse on kuitenkin ihan toisista arvoista. Ei voi vaikuttaa millään muotoa. Jos siellä rannassa sattuu olemaan hyvin kaukaisen sukulaisen, pikkuserkun, maapala, joka ei välttämättä saa edes rakennusoikeutta, niin tämä henkilö tulee esteelliseksi. Tässä mielessä tässä on tosi isoista asioista kyse, tiedosta, minkä voi saada.

Aikaisemmin ed. Mustajärvi totesi, että totta kai ministerillä on sellaiset tietolähteet ja monet ovet avautuvat toisella tavalla kuin kelle hyvänsä ja voi käyttää omaa ja tässä tapauksessa myös perheenjäsenen omistusta, siis alaikäisten lasten esimerkiksi, jolloin todellisuudessa päätöksenhän tekee kuitenkin se vanhempi, siis mahdollisesti ministeri, joten totta kai pitää ilmoittaa kaikki omistussuhteet, mitä osakkeita omistetaan. Siinä mielessä ed. Pulliainen totesi just noin, että kun se homma perustuslakiin kirjataan, mieluummin se on enemmän kuin vähemmän. Silloin demokratian uskonpalautus pitäisi saada monelta taholta. Tässä on nimittäin viime aikoina ihan riittävästi ollut sitä horjutusta, joka tekee sen, jotta monet ihmiset katsovat, jotta kaikki ovat jonkinlaisia vilpin pelaajia ja rosvoja koko sakki.

Annika Lapintie /vas:

Herra puhemies! Ed. Mustajärvi on tehnyt oikein hyvän ja tarpeellisen lakialoitteen, kun vaatii, että ministerin lähipiirin sidonnaisuudet on myös ilmoitettava. Kaiken kaikkiaan olisi ihan tarpeen tehdä laajemminkin näitä muutosesityksiä niin, että myös kansanedustajien sidonnaisuudet on laajemmin ilmoitettava ja samoin kunnanvaltuutettujen. Kunnan luottamushenkilöiden sidonnaisuuksiin on myös syytä kiinnittää huomiota.

Mutta itse tässä, kun kuuntelin ed. Mustajärven esittelypuheenvuoroa, niin ajattelin, että onpa aika outoa, että nykyisen lainpykälän mukaan ei ole ymmärretty ennen ministeri Lehtomäkeä, että jos ministerin toimialaan kuuluvissa asioissa lähipiiri kuten puoliso ja alaikäiset lapset omistavat merkittävässä määrin omistuksia jossakin sellaisessa asiassa, missä ministeri nimenomaan joutuu toimimaan ja tekemään, niin silloin olisi jo muidenkin ministereiden pitänyt aikaisemmin ymmärtää. Mutta koska näin ilmeisesti ei ole ollut, niin tämä lakimuutos on ihan välttämätön, ja onhan se nyt päivänselvää, että jos yritys harjoittaa kaivostoimintaa ja ministerin puolisolla ja alaikäisillä lapsilla on huomattavaa omistusta ja ministeri on vielä ympäristöministeri, niin kuka sitten voisi enemmän tällaiseen asiaan vaikuttaa. Mielestäni itse asiassa tämä nykyinenkin pykälä kyllä siihen velvoittaisi ja on ikävää, että sitä esimerkiksi valtioneuvoston toimintaa valvova oikeuskansleri ei ole huomannut.

Mutta edelleen ed. Mustajärvelle suurkiitos siitä, että hän on nostanut tällaisen asian päivänvaloon ja siihen päästään nyt puuttumaan. Kaikki avoimuus on aina hyvin tervetullutta.