Lauri  Kähkönen  /sd:

Arvoisa puhemies! Tässä lakiesityksessä on käsittääkseni kyse niin sanotun porsaanreiän tukkimisesta, eli hallituksen lakiesitystä perustellaan sillä, että tämä nykyinen laki mahdollistaa sen, että tavara-autoksi luokiteltua autoa voidaan käyttää tosiasiallisesti aivan kuten henkilöautoa. Eli siten tämä nykyinen laki antaa mahdollisuuden perusteettoman veroedun tavoittelemiseen ja saamiseen.

Lakiesitys mielestäni kuitenkin sisältää tietyn ongelman. Tämä nykyinen lakihan on ohjannut esimerkiksi urakoitsijan hankkimaan vaikkapa kalliin maastoauton yrityskäyttöön, yritystarkoitukseen, jolloin hän silloin siitä saa tämän arvonlisäveron takaisin ja hänellä on huomattavasti halvempi tämä käyttövoimavero. Mutta nyt tämän lakiesityksen mukaan kaikki ne, jotka ovat saaneet tämän oikeuden, että heillä tämä käyttövoimavero on noin yksi seitsemäsosa siitä, sanoisinko, normaalista käyttövoimaverosta, menettävät tämän oikeuden siitä päivästä lähtien, kun tämä laki tulee voimaan, myös nämä, joilla tämä oikeus on, menettävät tämän oikeuden ja heiltä peritään sitten tämä käyttövoimavero täytenä. Eli tietyllä tavalla tulkitsen, että tässä on taannehtivasta lainsäädännöstä kyse, ja niin kuin hyvin tiedämme, sitähän ei Suomen valtakunnassa ole kuin kerran käsittääkseni aiemmin käytetty. Eli toivon, että tähän asiaan kiinnitetään huomiota, kun tätä sitten valiokunnassa käsitellään.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa herra puhemies! Edellinen pykälä ja tämä, mikä tässä nyt on ollut käsittelyssä, koskee tätä käyttövoimaveroa, niin kuin tässä ed. Kähkönen edellä totesi. Kyse on siitä, jotta yleensä verotuksessahan pitäisi pyrkiä semmoiseen pitempijänteisyyteen eikä poukkoilevaan käytäntöön. Tässähän on tapahtunut sillä tavalla, jotta tähän olisi pitänyt jo reagoida aikaisemmin. Elikkä nyt tässä jäi välissä mahdollisuus siihen, jotta näitä henkilöautoja tietyissä tilanteissa voitiin nyt muuttaa, kun tavaratilaa on riittävästi, pakettiautoiksi, eikä tarvinnut edes perälle vaihtaa kovia penkkejä. Nyt tässä taas palataan siihen alkutilanteeseen, joka on välillä ollut tässä auki. Siinä mielessä tässä tulee olemaan aika paljon ihmisiä, jotka ovat aika tyytymättömiä tähän ratkaisuun, koska siellä on muutettu pakettiautoksi tämä auto ja nyt lailla muutetaan takaisin tämä mahdollisuus, niin että nyt ne ovat taas henkilöautoja. Minusta tämän tyyppiseen takautuvuuteen ei yleensä pitäisi lähteä, koska tämä antaa huonon kuvan koko lainsäädännön tasosta. Itse lähden siitä, jotta jos jonkun tilanteen on jossakin annettu tapahtua, niin sitten aina uusista lähdettäisiin eteenpäin, uusista perittäisiin jotain, jos otetaan korkeampaa maksua. Tämä on siinä mielessä hassu homma, ja toivon, että valiokunta kyllä nyt paneutuisi tähän ihan asiallisesti ja katsoisi, onko tässä mitään järkeä, ja jopa sillä tavalla, onko mahdollista — tämä on koko eduskunnan asia — että koko käyttövoimaverosta luovuttaisiin ja laitettaisiin se polttoaineen hintaan elikkä vanha dieselvero lopetettaisiin ja laitettaisiin se ennemmin polttoaineen hintaan, koska se olisi minusta oikeudenmukaisin tapa: ne maksavat, jotka ajavat paljon.

Toimi Kankaanniemi /kd:

Herra puhemies! Tähän lain taannehtivuuteen totean, että kun viime keväänä käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa tätä vapaaehtoisten eläkevakuutusten muutosta koskevaa lakia, niin silloin professoritason asiantuntijat totesivat, että vain verolaissa voidaan mennä taannehtivaan lainsäädäntöön. Tämä saattaa nyt sitten olla mahdollista tämän tulkinnan myötä, mutta tietysti voidaan kysyä, koetaanko se oikeudenmukaisena.

Herra puhemies! Itse näihin kahteen lakiesitykseen totean, että tässä kyllä ihan terveellä tavalla pitkälti porsaanreikä tukitaan, mutta voi olla, että siihen liittyy ongelmia. Tässä yhteydessä totean, että meillä on toisenlaisiakin kaksikäyttöautoja eli Suomeen on alettu viime keväänä tuoda niin sanottuja hybridiautoja, sekä bensiinillä että sähköllä käyviä autoja. Koska niiden hinta on korkeampi, niissä verotuskin on korkeampi, ja niiden osalta pitäisi myös tehdä tällainen lainmuutos niin, että niille annettaisiin määräaikainen veronalennus, jolloin niiden käyttö ympäristösyistäkin olisi kasvamassa nopeammin kuin nyt on tapahtumassa, koska ne ovat turhan kalliita tällä hetkellä.

Lauri  Kähkönen  /sd:

Arvoisa puhemies! Vielä paikaltani puhun, kun äsken ei aika riittänyt. Olen myös tietoinen siitä, mitä asiantuntijat tosiaan viime keväänä ovat tästä taannehtivuudesta sanoneet, mutta minusta on kohtuutonta se, että tosiaan tämä nykyinen laki ja sen suomat mahdollisuudet ovat tavallaan ohjanneet tietyn tyyppisen auton hankkimiseen henkilöä ja nyt tämä etu, jonka tämä laki on mahdollistanut, ollaankin sitten poistamassa. Mielestäni olisi kohtuullista, että tämä laki koskisi siitä ajankohdasta eteenpäin, jolloin tämä laki tulee voimaan, käyttöön otettavia ajoneuvoja.

Erkki Pulliainen  /vihr:

Arvoisa puhemies! Tietysti tässä pitää etsiä syyllistä, ja se syyllinen sattuu olemaan tämä instituutio, jossa tätä asiaa nyt käsitellään. Tällaisia porsaanreikiä ei pitäisi ikimaailmassa päästää syntymään. Laintarkastuksen pitäisi olla sillä tasolla ja simuloinnin pitäisi olla sillä tasolla, ettei tämmöisiä systeemejä tule. Näillähän ei mitään muuta kuin heikennetään eduskunnan arvovaltaa lainsäädäntöasioissa. Ei sitä uskota ollenkaan, ja sitten tulee ihan oma ammattikuntansa, joka etsii porsaanreikiä. Kun järjestelmä vuotaa, silloin tietysti tulee ihan oma reikienetsintäporukkansa.

Toinen asia, joka on paljon tärkeämpi asia, on se, että koko tämä lainsäädäntö ei ole ollenkaan ajan tasalla, aivan niin kuin ed. Kankaanniemi sanoi. Meillä on hybridiautot, meillä on kaasuautot, meillä on vetyautot, kaikki mahdolliset ovat nyt tulossa, ja ne tulevat muualle maailmaan. Raakaöljyn hinta on kaksinkertaistunut muutamassa kuukaudessa eikä tule tästä mihinkään laskemaan, päinvastoin ehkä kaksin—kolminkertaistumaan seuraavan parin vuoden aikana tästä tasosta, ja se tarkoittaa sitä, että kaikki nämä uudet autotyypit tulevat käyttöön. Meillä ei ole mitään lainsäädäntöä, joka olisi rationaalista tähän tilanteeseen.