Sampsa Kataja /kok(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Todella, kun katsoo tämän päivän esityslistaa, syntyy helposti se vaikutelma, että kansanedustajat voivat asioihin vaikuttaa, eikä se vaikutelma ole välttämättä edes väärä. Myöhemmin käsittelemme niin ikään verojaostossa annettua mietintöä allekirjoittaneen nimissä tulevasta aloitteesta vaikeavammaisille yrittäjille myönnettävistä verohuojennuksista, mutta edustaja Kiviranta tulee tässä yhteydessä käyttämään vahvan puheenvuoron.

Ylintä päätösvaltaa on käytetty myös tämän esityksen osalta, joka koskee siis taksien verohuojennuksia. Valiokunta ehdottaa, että tavallisille takseille myönnettävä verotuki vastoin hallituksen esitystä säilytetään perusteiltaan nykyisellään rajaten kuitenkin sen enimmäismäärän 4 800 euroon. Lisäksi tätä koskevaa muutosta ei sovellettaisi vuoden alusta, vaan kahden kuukauden pituisen siirtymäkauden jälkeen maaliskuun alusta 2015.

Sinänsä valiokunta pitää verotukien ja tämänkin verotuen poistoa koskevia ehdotuksia lähtökohtaisesti perusteltuina. Liikenne on merkittävä päästökaupan ulkopuolinen ympäristöohjauksen kohde, ja autoverotus on olennainen osa sitä yhdessä vuotuisen ajoneuvoveron sekä liikenteen polttoaineiden verotuksen kanssa. Nämä verot ovat kuitenkin nykyisellään niin suuria, että ne kattavat yleensä auton koko veron päästötasosta riippumatta.

Valiokunta kuitenkin näkee edelleen perusteita ylläpitää tavallisten taksien kohtuullisen tasoista verotukea. Perusteet liittyvät yhteiskunnan palvelutarpeisiin niin maaseudulla kuin kaupungeissa. Pääosa ajoista tapahtuu nimittäin tavallisella taksilla, ja julkishallinnon osuus alan liikevaihdosta on kaikkiaan hyvin merkittävä, esimerkiksi vuonna 2011 noin 418 miljoonaa euroa eli 41 prosenttia alan hieman yli miljardin euron kokonaisliikennevaihdosta. Verotuen poisto voisi heijastua siten palveluntarjontaan ja kaventaisi joka tapauksessa arvioitua verotuottoa. Esimerkiksi Kuntaliitto ja Kela ovat vastustaneet esitystä juuri näistä syistä.

Muuttoajoneuvojen verotusta käsitellään tässä esityksessä myös. Siihen ei enää liity sellaisia erityisperusteita, että tätä verotukea tulisi ylläpitää.

Valiokunta on siis päätynyt siihen, että tämä tavallisia takseja koskeva verotuki puolitetaan 4 800 euroon, mikä kuitenkin riittää kattamaan myös useiden taksikäyttöönkin soveltuvien automallien koko autoveron. Taksiyrittäjät voivat vaikuttaa tuen kattavuuteen joka tapauksessa autovalinnoillaan.

Huomattavaa on myös, että verotuesta palautuu jo nykyisin peräti neljäsosa tukeen sovellettavien, niin sanottujen kuoleentumissäännösten vuoksi. Verotuen määrää arvioitaessa on syytä muistaa myös se, että pääoman poiston osuus taksiliikenteen kustannustekijöistä ja niiden muutoksia kuvaavassa indeksissä on vain noin 7 prosenttia. Verotuen osuus on siis sitäkin pienempi. Suurin osa tästä indeksistä koostuu välittömistä ja välillisistä palkkauskustannuksista.

Verotuen puolitus alentaa jonkin verran esityksessä arvioitua verotuottoa, mutta toisaalta se pienentää sitä lisäkustannusta, joka tuen poistosta olisi muutoin aiheutunut yhteiskunnalle. Lisäksi osittainenkin tuki helpottaa auton vaihtoa, ja se tukee siten autokauppaa ja ylläpitää osaltaan autoveron tuottoa. Taksien osuus autojen vuosittaisista ensirekisteröinneistä on lähes 5 prosenttia. Muutoksen vaikutus verotuottoihin on näistä syistä valiokunnan arvion mukaan kaikkiaan vähäinen. Yhteiskunnan kannalta on myös myönteistä, että taksien nopea vaihtoväli nuorentaa välillisesti Suomen autokantaa ja tuo liikenteeseen turvallisuudeltaan korkeatasoisia ja vähäpäästöisempiäkin autoja.

Mitä tulee esteettömiin ajoneuvoihin, tilatakseihin, niin niitä koskeviin verotukiin ei esitetä muutoksia, vaan ne säilytetään tasolla, jonka verojaostovaliokunta on aikaisemmin niille määritellyt.

Arvoisa puhemies! Valiokunta puoltaa yksimielisesti näitä esityksiä, joita äsken kuvasin. Tässä on kuitenkin ilmeisesti vielä hiomisvaiheessa oleva keskustan vastalause, joka ei sinällään ymmärtääkseni koske tätä veroa vaan liikenne- ja taksipolitiikkaa vähän eri näkökulmasta. — Kiitoksia.

Eero Suutari /kok:

Arvoisa herra puhemies! Toteaisin aluksi, että lapsien ja vanhusten liikenneturva säilyy tämän ratkaisun toteutuessa.

Tänään eduskunnassa käsittelyssä oleva hallituksen esitys ajoneuvoverolain muuttamisesta sai lain valmisteluvaiheessa paljon kritiikkiä. Onhan kyse pitkäaikaisten veroetujen, jotka koskivat niin tavallisia kansalaisia kuin pienyrittäjiäkin, poistumisesta. Tähän liittyen tein alkusyksystä myös kirjallisen kysymyksen, joka koski muuttotavarana tuotavan ajoneuvon verohyödyn poistamista erityisesti rauhanturvaajien osalta. Ajoneuvoverolain muutoksen myötä muuttotavarana tuotavien ajoneuvojen veroetu kylläkin tästä huolimatta poistuu, mutta erityisesti fiskaalisten tavoitteiden lisäksi takseja koskevan veroedun poistaminen lukeutuu osaksi hallituksen yritystukien uudelleen kohdistamiseen tähtääviä uudistuksia.

Olen kuitenkin tyytyväinen siihen, että valtiovarainvaliokunta säilytti kokoomuksen esityksestä tavallisten taksien verotuen, tosin puolitettuna. Ministeri Risikkoa täytyy kiittää siitä, että esityksessä pienet bussit, esteettömät taksit ja tavalliset taksit asetetaan samanarvoisempaan asemaan, kuten Taksiliittokin esitti. Taksialan yrittäjiin kohdistuva veroedun poistaminen oli alun perin tarkoitettu koskemaan kaikkia taksiyrittäjiä, mutta nyt isojen, erikoisvarusteltujen, esteettömien tilataksien, koulukuljetustaksien ja invataksien autoverotuet kuitenkin säilytetään. Tässä kuunneltiin taksiyrittäjien, kokoomuksen liikennepolitiikan sekä verotuksen asiantuntemusta, erityisesti edellä puhunutta Sampsa Katajaa. Nyt lapset ja vanhukset, jotka takseja eniten käyttävät, säilyttävät näin hyvän turvan liikenteessä.

Arvoisa puhemies! Takseilla on tärkeä rooli myös julkisen liikenteen korvaajana ja täydentäjänä erityisesti maaseudulla. Etenkin pohjoisen Suomen harvan julkisen liikenteen verkoston kannalta pidän ratkaisua kohtuullisen hyvänä. — Kiitos.

Timo Kalli /kesk:

Arvoisa puhemies! Keskusta on tyytyväinen siihen muutokseen, mitä verojaosto ja myöhemmin valtiovarainvaliokunta tekivät hallituksen esitykseen, ja siitä haluan antaa tunnustusta sekä verojaoston puheenjohtajalle että koko verojaostolle ja tietenkin valtiovarainvaliokunnalle. Pahempaan jo varauduimme ja olimme valmiit tähänkin asiaan jättämään eriävän mielipiteen, mutta tämän muutoksen johdosta olemme valmiit tukemaan tätä.

Tämän asian käsittelyn aikana sekä hallituksen ehdotuksessa että verojaostossa nousi esiin toinen ehkä paljon suurempi, jollakin tavalla vireillä oleva pommi, joka ei liity tähän veroasiaan, mutta liittyy kuitenkin tämän alan luvitukseen. Vaikka se ei ole verojaoston ja valtiovarainvaliokunnan asia, niin haluamme kuitenkin, keskustan valtiovarainvaliokuntaryhmä, kertoa tähän oman selkeän kantamme.

Meidän mielestämme valtakunnan eri osissa, taajaan asutuissa kaupungeissa ja maaseutualueilla, taksin tarve ja luvituksen tarve on täysin erilainen. Haja-asutusalueilla, joissa auton saanti muutenkin on vaikeaa ja jossa monta kertaa asuu sellaista väestöä, jolle kulkeminen on vaikeata iästä johtuen, on erityisen tärkeätä, että vuorokauden kaikkina aikoina voi tarvittaessa saada taksipalvelua. Tämä nykyinen luvitus sen mahdollistaa ja ylläpitää, ja sellaisetkin taksit, joidenka liiketoiminta välttämättä ei ole kovin merkittävää, kykenevät tämän luvituksen ansiosta pitämään yllä hyvää palvelutasoa vuorokauden kaikkina aikoina.

Kun kävi ilmi, että valtiovarainministeriön vero-osaston 30.10.2014 toimittamassa kommentissa valtiovarainvaliokunnalle todetaan, että "taksiliikennelakia on tarkoitus muuttaa siten, että kaikki esteettömät taksit vapautettaisiin lupakiintiöistä", ja edelleen "liikenne- ja viestintäministeriössä on hanke, jossa selvitetään mahdollisuuksia uudistaa julkisesti rahoitettuja henkilökuljetuksia ylipäänsä", olemme päättäneet jättää vastalauseen, joka kuuluu seuraavasti:

"Eduskunta edellyttää, että hallitus lopettaa välittömästi lainvalmistelun, jossa taksiliikennelakia on tarkoitus muuttaa siten, että kaikki esteettömät taksit vapautettaisiin lupakiintiöistä. Hallituksen tulee luopua samalla myös toisen vaiheen lainvalmistelusta, jossa koko ammattimaisen henkilöliikenteen sääntelystä luovuttaisiin."

Haluamme tässä ohjata ja vaikuttaa hallitukseen niin, että tämänkaltainen esitys, jolla tätä rajataan, tänne ei tulevaisuudessa tulisi. Tulemme aikanaan tämän asian toisen käsittelyn yhteydessä esittämään vastalauseen, jossa tätä lausumaa tulemme sitten esittämään.

Esko Kiviranta /kesk:

Herra puhemies! Kannatan jo tässä ensimmäisessä käsittelyssä kovasti edustaja Kallin esittämää lausumaa, ja myös toisessa käsittelyssä tulen sitä kannattamaan.

Hallitus parantaa juoksuaan, yllätys yllätys, vaalikauden loppua kohden. Se on aivan selvä tietysti, että kun oikein huono ehdotus muuttuu vähän paremmaksi, niin tulee hyvä mieli. Tämä verotuki oltiin poistamassa kokonaan, mutta nyt se vain puolitetaan. Tällä varmaan jotenkin selvitään. Se on aivan varmaa, että tästä joku kärsii, joko autokauppa kärsii tai taksiyrittäjä kärsii, luultavasti molemmat, mutta lopputulos on kuitenkin tällaisenaan siedettävissä.

Teuvo Hakkarainen /ps:

Arvoisa puhemies! Kiitos, minulla olisi ollut kyllä siihen hyvä puheenvuoro, mutta jos sen joskus pystyisi sitten käyttämään.

Ihan lyhyesti. Taksiyrittäjät eivät kaipaa todellakaan yhtään epävarmuustekijöitä tässä taloudellisessa tilanteessa. Itse olen maaseudulta, ja siinä on taksiyrittäjä, joka juuri investoi toisen taksin, vaimo alkoi sitä ajamaan. Jos se nyt alkaa menemään siihen Ruotsin malliin, niin kyllä elinkeinoja sieltä vaan häipyy pois. Täällä on juuri puhuttu maaseudun elinkeinoelämästä, tämä on yksi niistä. Varmasti näille, jotka nyt ovat toimimassa siellä — asukkaat vähenevät — riittää asiakkaita aivan varmasti, ja kaikista on pidettävä kiinni. Turhaan sitä ruvetaan nyt muuttamaan. Minä kannatan tätä keskustapuolueen tekemää vastalauseen ehdotusta.

Markku Eestilä /kok:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin täytyy kiittää valtiovarainvaliokuntaa, että te olette tehneet hyvän ratkaisun, että autoveroa taksiyrittäjiltä ei poisteta. Se tietenkin puolittuu, mutta sekin on hyvä, että tämmöinen kannustin säilyy, koska oma käsitykseni on se, että kun tämä autoverotuki on tämänkin suuruinen, niin se kuitenkin kannustaa siihen, että taksikalusto pysyy kohtuullisen hyvänä Suomessa. Tämäkin on asia, mikä pitäisi ottaa tämmöisessä liberalisoinnissa tai ainakin yrityksissä liberalisoida taksialaa huomioon. Jos kaikista sääntelyistä ja muista tässä tapauksessa luovutaan, niin se johtaa oman käsitykseni mukaan kaluston heikkenemiseen, turvallisuuden ja luotettavuuden heikkenemiseen, mikä ei voi olla eduskunnan tarkoitus, kun se lakia säätää.

Oma siviiliammattini on eläinlääkäri, ja kerron sen sen takia, että itselläni on täysin vastaavanlainen tilanne kuin taksiyrittäjillä. Minulla oli asemapaikka, ja siihen asemapaikkaan sisältyi päivystysvelvollisuus. Voin vakuuttaa — tietenkin on vaikea olla ehdottomasti oikeassa tai väärässä, mutta itselläni on aika selvä käsitys siitä — että jos eläinlääkintähuollossa olisi purettu samalla tavalla kuin nyt on joillakin aikomus purkaa taksialalla tämä asemapaikka ja siihen liittyvä päivystysvelvollisuus, niin missään tapauksessa Suomessa eläinlääkintähuolto ei toimisi 24/7/365.

Olen erityisen vakuuttunut siitä, että mikäli taksialalla lähdetään siihen liberalisointiin, joka paine tulee Kilpailu- ja kuluttajavirastolta ja ministeriöiltä, niin se romuttaa täydellisesti taksijärjestelmän Suomessa. Se romuttaisi päivystysjärjestelmän, ja mikäli erilaisia takseja kohdeltaisiin epäyhdenvertaisesti, epätasa-arvoisesti, niin se antaisi joillekin yrittäjille vapauden tästä päivystysvelvollisuudesta ja se loisi sellaisen järjestelmän, että ainakin syrjäseudulla olisi mahdotonta saada taksia ympäri vuorokauden, koska ajot olisivat silloin ikään kuin rusinan poimintaa, ja sitä me emme voi hyväksyä.

Minä toivon, että nämä jatkosuunnittelut joukkoliikennelain ja taksiliikennelain kohdalla eivät toteudu, ja siinä mielessä olen samaa mieltä kuin täällä edelliset puhujat, että meidän täytyy kantaa vastuu siitä, että taksijärjestelmä Suomessa säilyy joka puolella Suomea niin, että sen taksin saa mihin aikaan vuorokaudesta tahansa ja se on luotettava ja turvallinen.

Kun Kilpailu- ja kuluttajavirasto on puuttunut siihen, että taksi on hinnoittelultaan kallis, niin minun mielestäni ehkä tämä kansallinen viitekehys jossain määrin unohtuu. Suomi on kallis maa, ja meillä monet muutkin asiat ovat kalliita, joten jollakin taksalla taksiyrittäjien täytyy elää. Oma käsitykseni on se, että taksien kulta-ajat ovat ohi, ja siinäkin mielessä on täysin oikein, että tämä autoverotuki 4 600 säilyy, ja sitten, että näillä esteettömillä autoilla, jotka ovat kalliita ja joilla sitten myyntihinta käytettynä laskee, autoverotuki on se 15 000.

Tämä valtiovarainvaliokunnan positiivinen päätös on meille monille kansanedustajille siinä mielessä tärkeä, että se antaa uskoa, että asioihin voi vaikuttaa, ja minä luulisin, että se antaa uskoa myös kansalaisille — ja tässä tapauksessa taksiyrittäjille — että tämmöinen asiallinen informaatio ja tosiasioiden esille tuominen tuottaa kuitenkin tulosta. Tässä tapauksessa kansanedustajat ja tietenkin koko hallitus ovat ottaneet nämä heidän näkemykset vahvasti huomioon, ja siinä mielessä täytyy sitten kiittää hallitusta ja asianomaista ministeriä, että me olemme päässeet tämmöiseen lopputulokseen.

Nyt odottelemme sitten jatkoa, että taksijärjestelmä säilyy nykyisen kaltaisena. Minulla on sellainen käsitys, että pitäisin melkein ihmeenä, jos hallitus lähtee purkamaan hyvin toimivan taksijärjestelmän Suomessa. Taksi on tänäkin päivänä maaseudulla ehdoton edellytys sille, että hätätilanteen tai muun akuutin tarpeen sattuessa ihmiset yleensä saavat kyytiä, koska joukkoliikennehän tunnetusti ei Suomessa toimi ja tietyistä syistä sitä on myös jo parin kolmen hallituskauden aikana jouduttu ajamaan vähemmäksi ja vähemmäksi jo senkin takia, että linja-autoista loppuvat matkustajat.

Arto Satonen /kok:

Arvoisa puhemies! Haluan kiittää valtiovarainvaliokuntaa, verojaostoa, sen puheenjohtajaa edustaja Katajaa siitä, että tässä on maalaisjärkeä käytetty tämän asian käsittelyssä. On havaittu, että jos tämä olisi poistettu kokonaan, niin aiheutetut haitat olisivat olleet hyötyjä suuremmat, näin uskon, myös valtiontalouden näkökulmasta katsottuna. Eli tässä on päästy ihan järkevään lopputulokseen, ja on hyvä, että tätä täällä laajalti tuetaan.

Mitä sitten taksiliikenteen vapauttamiseen tulee, niin liityn myöskin niiden edustajien joukkoon, jotka eivät näe sitä tarpeellisena, enkä missään nimessä usko, että sellaista esitystä tältä hallitukselta tulee. Kun olen itsekin ollut opposition kansanedustaja joskus, niin tiedän kyllä sen, että opposition tehtävä on varoittaa sellaisistakin asioista, jotka eivät ole todellisia uhkia. Siinä mielessä ymmärrän, että tästä on tehty keskustelua ja omia esityksiä, mutta kaikkineen oma käsitykseni on se, että tosiaan tällainen asia ei nyt ole tällä hetkellä ajankohtainen paikka.

Kilpailu- ja kuluttajavirasto onkin asiaan puuttunut, mutta näen kyllä hyvin voimakkaasti niin, että nimenomaan maaseututaksien, pienten paikkakuntien taksien näkökulmasta on ihan välttämätöntä säilyttää tämä lupajärjestelmä. Muuten, jos se menee sellaiseksi, että ajetaan vain silloin, kun se on taksiyrittäjälle itsellensä kannattavaa, niin meidän palvelut kyllä huomattavasti heikentyvät. Eli tällaisella lupajärjestelmällä voidaan taksin saatavuus ympäri maata, eri puolilla Suomea, erilaisilla paikkakunnilla turvata, ja se on tärkeä asia myös tulevaisuudessa.

Mika Lintilä /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Todellakin hallituksen alkuperäinen esityshän tuli paljon paremmaksi siinä, että liikuttiin ja puolitettiin tätä tilannetta. Nyt tämä 4 800 euron vähennys tarkoittaa käytännössä sitä, että taksit tyyliin Volkswagen Passat ja Skoda Superb kuuluvat täyden huojennuksen piiriin. Oikeastaan tästä johtuen keskusta oli valmis lähtemään tähän kompromissiratkaisuun mukaan.

Syy, minkä takia me teimme tämän lausumaehdotuksen tänne, liittyy tosiaankin tähän lupakäytäntöjärjestelmän muuttumiseen. Se oli meillekin hiukan yllätys. Sehän tuli tässä hallituksen esityksessä esille, että hallituksella on tällä hetkellä ministeriössä työryhmä, joka on muuttamassa lupakäytäntöjä sillä tavalla, että esteettömien taksien osalta tämä kiintiö poistuisi, ja kuten he ilmoittivat, tämä on ensimmäinen askel, eli toisessa askeleessa käytäisiin laajemmin lupakäytäntö läpi.

Me olisimme halunneet, ja haluamme edelleen, että eduskunta lähettää vahvan viestin siitä, että nykyisin voimassa olevaa erittäin hyvää lupakiintiökäytäntöä ei olla Suomessa purkamassa. Sehän tekisi meille tilanteen, jossa me menisimme siihen tilanteeseen, joka esimerkiksi naapurivaltio Ruotsissa on, pikkasen sellainen villin lännen tie, että et koskaan voi tietää, mitä taksi maksaa, kun lähdet jonnekin.

Me olisimme halunneet rauhoittaa tilannetta, ilmoittaa se, että tämä valmistelu loppuu. Mikäli mentäisiin siihen, että esimerkiksi nämä esteettömät taksit otettaisiin pois lupakiintiöistä, niin kyllähän selkeää olisi se, että me tulisimme näkemään lukuisia esteettömiä takseja eri alueilla, ja oikeastaan kaikkien näitten henkilöitten lähtökohdat tämän taksitoiminnan toimittamiseen olisivat hyvin erilaisia kuin mitä nykyisessä käytännössä on.

Eero Suutari /kok:

Arvoisa puhemies! Tietenkin kaikista paras ratkaisu olisi, että autoverosta voitaisiin kokonaisuudessaan luopua, mutta todennäköistä on, ettei tämänhetkisellä muulla verotuksella voida sitä heti korvata.

Edustaja Hakkaraisen esille ottama Ruotsin malli on kyllä sellainen, johon me emme ole menossakaan tällä uudella korjatulla esityksellä, mikä valtiovarainvaliokunnasta sitten tuli. Ja kuten edustaja Lintilä sanoi, tämä 4 800 euroa riittää varsin hienoon taksiin, turvalliseen taksiin vaihtamiseen. Joka sitten haluaa siitä kalliimman taksin vaihtaa, vaihtaa sitä sitten hivenen myös omilla rahoillaan, joten tämä käy ihan suurelle osalle.

Tämä keskustan hakema lupakäytännön muuttamisen purkaminen — saattaa olla, kuten edustaja Satonen tässä puhui, että ollaan menossa siihen, ettei teidän tarvitse tehdä tätä vastalausetta tältä puolelta. Minä ainakin toivon niin.

Markku Eestilä /kok:

Arvoisa puhemies! Ehkä tässä yhteydessä kannattaa käyttää periaatteellinen puheenvuoro Suomen erityisolosuhteista lähinnä Kilpailu- ja kuluttajaviraston suuntaan.

Ei ehkä voida asioita arvioida aina pääkaupunkiseudun näkökulmasta, missä markkinat ehkä toimivat, mutta monissa osin Suomea markkinat toimivat puutteellisesti, ja tekisi jopa mieli sanoa, että me olemme hyvin lähellä sitä, että joillakin alueilla ikään kuin piilokartellit ja jopa monopolit saavuttavat pysyvän otteen ja tariffien kautta pelataan sitten tarjouskilpailuissa. Joilla on tase kunnossa, ne taklaavat muut pois, ja sitten tariffit nousevat. Tämä uhka on niin ilmeinen, että se pitää myös eduskunnassa jokaisen asian kohdalla arvioida. Ja kun me säädämme Suomeen yhden lain, niin silloin täytyy eri alueiden erityispiirteet ottaa huomioon myös lainsäädännössä, ettei lähdetä vain tekemään jonkun suppean alueen näkökulmasta lainsäädäntöä, joka aiheuttaa ongelmia hyvin monissa paikoin Suomea.

Taksiala on tietenkin puristuksissa, niin kuin muutkin alat. Tänä päivänä Helsingin Sanomissa oli artikkeli Uber-sovellutuksesta, joka monessa maassa on jo kielletty, ja onhan se jotenkin elinkeinon harjoittamisen ja vähän moraalinkin kannalta kyseenalaista, jos toisia kuljettavat henkilöt, joilla ei ole siihen asianomaisia lupia, ei ehkä koulutusta ja tekevät sitä lähes ilmaiseksi. Se ei täytä työnteon järkeviä kriteereitä, vaikka se jonkun asiakkaan mielestä saattaisi olla hyvä. Ainakin omana mielipiteenä tässä vaiheessa sanoisin, että tämmöiset sovellutukset eivät ole järkeviä ja ne sitä paitsi vaurioittavat pahasti tämmöistä toimivaa järjestelmää, mikä Suomessakin on olemassa.

Sen verran tietysti tästä autoverosta, että olisin vähän samaa mieltä kuin edustaja Suutari, että Suomessa pitäisi olla selvä näkymä ja visio siitä, että pikkuhiljaa tästä autoverosta päästään kokonaan pois, koska se estää ulkomaista autokauppaa ja sitä kautta suomalaisten autojen viennin laajentamista ja muuta. Se on liian vaikeata. Tämä päämäärä meillä pitäisi olla.

Osmo Kokko /ps:

Arvoisa puhemies! Myös minä haluan muutamalla sanalla sanoa.

Näen, että verojaosto on tehnyt ihan oikeansuuntaisen ratkaisun tuossa. Tietysti, jos olisi entuudellaan pidetty, se olisi ollut vielä parempi, mutta tämä on kuitenkin siinä hallituksen alkuperäisessä esityksessä, jossa se olisi kokonaan poistunut, kohtuullinen. Sitten kun ajattelemme, mitkä vaikutukset tällä on alan toimijoihin ennen kaikkea kaluston suhteen, se olisi selvää ollut, että kalusto olisi varmasti, sitten kun tämä vero olisi poistunut, vanhentunut ja sillä tavalla kaluston kuntotaso alentunut. Myös autokaupan suhteen tällä olisi varmasti ollut vaikutusta, taksialahan on merkittävä autokaupankin tukija.

Samoin tähän luvan vapautusasiaan, kun mietitään nimenomaan haja-asutusalueita. Jos ei velvoitetta ole siellä asemapaikalla, täysin vapautetaan, niin kyllä palvelut sieltä sivualueilta sen jälkeen loppuvat, se on selvä, koska ala on erittäin kovasti kilpailtu ja siellä täytyy sitten jo muutakin elinkeinoa harjoittaa, kun ollaan maaseudulla tätä alaa pyörittämässä.

Näissä asioissa, mistä keskusta on tehnyt tämän vastalauseen, voin helposti yhtyä siihen. Tämä on aivan oikea ratkaisu.

Mika Lintilä /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Sen verran korjausta tähän vastalauseeseen, joka on jaettu pöydille: Valiokuntakäsittelyssä valiokunta muutti mietintöluonnostaan sillä tavalla, että poisti yhden kappaleen siitä, johon viitattiin keskustan alkuperäisessä vastalauseessa. Täällä on lainattu tätä mietintöä, ja ehkä syytä olisi muuttaa tähän vastalauseeseen se, että mietintöluonnoksessa, kohdassa, jossa lukee, että valtiovarainvaliokunta niin ikään myöntää omassa mietinnössään, että tällainen valmistelu todella on vireillä, silloin puhuttiin valiokunnan mietintöluonnoksesta. Valiokunta omassa kokouksessaan muutti tätä. Tämän piti muuttua jo tähän vastalauseen korjaukseen, mutta se ei ole näemmä muuttunut. Mutta toivon, että tämä merkataan pöytäkirjaan, että viitattiin valiokunnan mietintöluonnokseen.