Mika Niikko /ps:

Arvoisa puhemies! Tässä hallituksen esityksessä hallitus haluaa korottaa energiaveroa usealla eri osa-alueella, ja sitä perussuomalaiset eivät voi hyväksyä. Energia on välttämättömyyshyödyke, jonka hinnannousu rankaisee eniten juuri pienituloisia kotitalouksia ja sähkönkäyttäjiä. Hallitus ei ole ymmärtänyt sitä, että se toimillaan syö suomalaisen kuluttajan ostovoiman ja nakertaa teollista kilpailukykyä.

Toki perussuomalaiset kiittävät siitä, että hallitus on myös alentamassa turpeen ja puuhakkeen verotusta. Mutta kuitenkin tämä on hiukan myöhäistä toimintaa, sillä energiayhtiöt ovat jo tehneet investointeja, joilla korvataan kotimaista bioenergiaa esimerkiksi kivihiilellä.

Lisäksi, kun me tiedämme, että hallitus on johdonmukaisesti nostanut tämän hallituskauden aikana turpeen verotusta 1,1 eurosta per megawattitunti aina 4,9 euroon, nyt esitetty 1,5 euron alennus megawattitunnille ei ole riittävä. Hallituksen tulisikin päästä takaisin sinne lähtötasoon, jossa olimme ennen hallituskauden veronkorotusintoilua.

Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset ovat valiokuntatyössään esittäneet vastalauseen tästä ja tulevat siitä varmasti myös esittämään hylkäystä.

Teuvo Hakkarainen /ps:

Arvoisa puhemies! Eikö noille ministereille saataisi varajäsenet aina, niin kuin valiokunnassakin on, varsinkin valtiovarainministerille, kun alkupäästä ja loppupäästä häntä ei näy missään? Että semmoinen esitys täytyisi tehdä tässä.

Mutta, arvoisa puhemies, mennään aiheeseen, ja jos en siinä pysy, niin pyydän huomauttamaan.

Perussuomalaisten vastalauseessa todetaan muun muassa näin: "Kotimaisten energialähteiden kuten turpeen ja pienpuuenergian asemaa tulee vahvistaa. Hyödyntämällä kotimaista energiaa ja kehittämällä siihen perustuvaa vientiteollisuutta voimme oikaista merkittävästi kauppatasettamme. Energiantuotannon kotimaisuusasteen tuntuva nostaminen edistää myös maamme talouskasvua ja tuottaa kymmeniätuhansia uusia työpaikkoja. Hallituksen tuore ilmoitus siitä, että se on laskemassa ensi vuonna turpeen verotusta ja nostamassa puuhakkeen tukea, on erittäin kannatettava, muttei riittävä." — Niin kuin Niikko sanoi.

Arvoisa puhemies! Nyt menen siihen omaan aiheeseeni, minkä minä nyt tunnen aika hyvin.

Sahatavaran viennin arvo nousi toistakymmentä prosenttia tämän vuoden ensimmäisen puoliskon aikana. Viime vuonna viennin arvo oli lähes 1,5 miljardia euroa. Sahatavara oli Suomen neljänneksi tärkein vientituote. En siis puhu mistään vähäisestä tuotteesta tai vientialueesta. Kuitenkin Japanin markkinat ovat hyytyneet ja myös Kiinan vienti on laskenut. Markkinatilanne on muuttunut epävarmaksi muun muassa Lähi-idän ja Ukrainan kriisien myötä, ja sahatavaran kotimainen kulutus taantuu edelleen, rakentaminen hiipuu.

Silti sahatavaran tuotanto nousi alkuvuonna Suomessa noin 5 prosenttia. Toistaiseksi itsenäisten sahojen työllisyystilanne on hyvä. Lyhytaikainen tuloksen kohentaminen ei vielä kohenna sahojen tasetilannetta edes tyydyttäväksi. Kapasiteetti on edelleen vajaakäytöllä.

Arvoisa puhemies! Ongelmaksi on noussut sahan sivutuotteitten, hakkeen, purun ja kuoren, markkinointi. Etenkin purun ja kuoren menekki kärsii merkittävästi hiilen poltosta ja metsähakkeen tuista. Hallituksen käytännön toimenpiteet vientiteollisuuden toimintaolosuhteitten vahvistamiseksi ovat olleet osin oikeasuuntaisia mutta vaikutuksiltaan hitaita.

Kansallisen metsäohjelman tavoitteena on kehittää metsäalasta biotalouden vastuullinen edelläkävijä. Siihen tarvitaan elinkelpoista sahateollisuutta, sillä biotalouden raaka-ainehuolto perustuu ratkaisevasti sahojen materiaalivirtoihin. Sahat tuottavat sahatavaran lisäksi oleellisen osan sellu- ja bioenergiateollisuuden raaka-aineista.

Sahojen on pystyttävä hyödyntämään polttokelpoiset materiaalivirtansa. Valtion budjetissa on varauduttu tukemaan sahojen sivutuotteitten paikallista hyödyntämistä energiatuotannossa. Nykyinen tilanne, jossa syöttötariffijärjestelmä ei mahdollista tuen käyttöä, on korjattava esimerkiksi kaksinkertaistamalla tuen leikkuri. Kuorelle ja purulle on saatava vastaava tuki kuin metsähakkeelle. Kotimaiset polttoaineet ovat menettäneet markkinoita hiilelle sekä tuontihakkeelle, joka on lopetettava EU:n ulkopuolelta tulevista maista, kuten Venäjältä.

Ja tuohon tukijärjestelmään vielä. Se vääristää sillä tavalla kilpailua, jos ei se kohdistu myös sahoilta tuleviin sivutuotteisiin, koska se laskee niitten hintaa. Ja kuitenkin tämä on vientiteollisuutta, ja se tuo kaiken ostamansa puun omalla rahalla, ei millään veronmaksajien rahoilla. Kun tämä tuki tulee tasapuolisesti tänne metsähakkeelle, samalla tavalla sinne sahojen sivutuotteille, ollaan samalla viivalla, ja tämä kohentaa sahojen kilpailukykyä, niitten ostovoimaa, myös siellä metsäpuolella, koska puun runkohinnasta 70 prosenttia kuitenkin on siitä tukkipuun osasta elikkä sahojen ostamaa, ja se on kaikki kakkua, joka tulee tähän maahan, eikä veronmaksajien tuottamaa energiaa.

Arvoisa puhemies! Kiitos. Pysyinkö aiheessa?

Ville Vähämäki /ps:

Kunnioitettu puhemies! Hallituksen politiikka on epäonnistunut näiltäkin osin, se selviää aivan vienti- ja tuontitilastoista. Hiilen käyttö kasvoi viidenneksen viime vuonna. Se on ikävä juttu, olisihan meillä tuolla metsissä ja soilla omaakin polttoainetta käytettäväksi, mutta jostain ihmeen syystä me sitä kivihiiltä laivaamme tänne Suomeen. Esitänkin, että käsittelyn pohjaksi otetaan vastalause 3. Tällä vastalauseella halutaan laskea dieselin sekä sähkön kuluttajahintoja ja edistää kotimaisten polttoaineitten käyttöä sekä tukea Suomen kuljetusalaa noin 70—80 miljoonalla.

Hallituksen on ilmeisen vaikea käsittää sitä, että Suomessa monilla kansalaisilla on hyvinkin vaikea taloudellinen tilanne. Työttömyys on kasvanut ja piilotyöttömyys ennen kaikkea huomattavan paljon. Meillä on 400 000 työtöntä yhteensä Suomessa. Ja nyt sitten kun hallitus vain lisää ja lisää kansalaisille näitä maksuja sähkön osalta, lämmityskulujen osalta, autoilun kustannukset kasvavat, asumisen kustannukset, niin kyllä se vakava viesti, minkä me näemme, ovat iltapäivä- ja sanomalehtien otsikoissa ne teot, mitä täällä on tehty. Pinnan alla kuohuu. Tämä on vakava viesti kyllä minun mielestäni hallitukselle. Ei kansalaisia voi laittaa niin ahtaalle taloudellisesti kuin he tällä hetkellä ovat.

Johanna Karimäki /vihr:

Arvoisa puhemies! Energiaverotuksen muutokset ovat osa julkisen talouden sopeuttamista mutta parantavat myös verotuksen ilmastopainotusta. Vihreät ovat ajaneet ympäristölle haitallisten tukien karsimista. Nyt esitetään, että kaivostoiminnalta poistuvat energiaintensiivisen teollisuuden verotuet. Tämä on yksi osa ympäristölle haitallisten tu-kien karsimispakettia.

Liikennepolttoaineiden energiasisältöveron korotukset ja lämmityspolttoaineiden korotukset ovat maltillisia mutta ohjaavat kuluttajaa ilmastoystävällisiin valintoihin. Myös sähköveron korotuksista aiheutuva verorasitus kuluttajalle on kohtuullisen maltillinen, vaikka tavoiteltavasta verotuotosta yli puolet, noin 140 miljoonaa euroa, muodostuu sähköveron korotuksesta. Teollisuuden alennettu sähkövero jää ennalleen, jotta vientiä ei heikennettäisi.

Muutokset ovat linjassa päästövähennystavoitteiden kanssa, koska ne siirtävät energiaverotuksen painopistettä yhä enemmän päästökaupan ulkopuolisiin sektoreihin, kuten liikenteeseen ja kulutukseen. Lämmityspolttoaineiden hiilidioksidiveron korotukset kannustavat käyttämään vähäpäästöisiä polttoaineita. Näiltä osin hallituksen esitykset ovat kannatettavia, mutta vihreät jättivät käsittelyssä vastalauseen, joka kohdistuu esityksessä olevaan turpeen veron alennukseen.

Vihreä ryhmä ei kannata hallituksen esitystä laskea polttoturpeen verotusta 4,9 eurosta megawattitunnilta 3,4:ään euroon megawattitunnilta. Kesän kehysriihessä päätettiin jo perua turpeelle kaavaillut veronkorotukset vuoden 2015 alusta, jotta sen asema suhteessa kivihiileen paranee.

Kivihiilen käyttöä pitää vähentää ja kotimaisen uusiutuvan energian käyttöä vastaavasti lisätä. Vihreät jakavat nämä tavoitteet. Viime vuonna vihreä ryhmä esitti kymmenen kohdan paketin keinoista, joilla voidaan vähentää kivihiilen kulutusta ja suosia kotimaisia uusiutuvia polttoaineita. Esitimme verotuksen hienosäätämistä niin, että sähkön ja lämmön yhteistuotannossa kotimainen energia pärjäisi paremmin kisassa tuontikivihiilen kanssa. Esitimme metsähakkeen tukeen korjausta, joka auttaisi ennen kaikkea nykyisen kaltaisissa oloissa, jolloin päästöoikeuden hinta on alamaissa, ja parantaisi metsähakkeen asemaa suhteessa fossiilisiin polttoaineisiin. Esitimme myös sitä, että Suomi toimisi aktiivisesti EU:ssa EU:n päästökaupan korjaamiseksi, jotta sitä kautta saataisiin vauhditettua uusiutuvan energian käytön lisäämistä ja jarrutettua vastaavasti tuontipolttoaineiden käyttöä.

Pulmallista hallituksen esityksessä on se, että tukitoimia kohdennetaan juuri turpeeseen, vaikka järkevintä olisi keskittyä edistämään nimenomaan kotimaisen uusiutuvan energian käytön lisäämistä ja sitä kautta auttaa vähentämään tuontipolttoaineiden käyttöä. Kannatamme esitettyä 12 miljoonan euron lisäystä metsähakkeen tukeen ja esitämme metsähakkeen tuotantotuen välitöntä uudelleennotifiointia EU:ssa. Pidämme valitettavana, että metsähakkeen tuotantotuki aikoinaan ylipäätään sidottiin turpeen verotukseen. Vaadimme metsähakkeen tuotantotuen uudelleennotifiointia ja sitä, että EU tarkistaa sääntöjensä järjettömyyden asian suhteen. Tilanteessa, jossa ulkomainen fossiilinen polttoaine, kivihiili, ottaa markkinaosuuksia kotimaiselta uusiutuvalta energialta, pitäisi voida tukea kotimaista uusiutuvaa polttoainetta, metsähaketta. Markkinoiden epätasapainoa lisää sekin, että arvioiden mukaan teollisuusmaat käyttivät vuonna 2011 yli 58 miljardia dollaria fossiilisten polttoaineiden, kuten öljyn, hiilen ja kaasun, tuotannon ja kulutuksen tukemiseen.

Arvoisa puhemies! Tulemme esittämään pykälämuutoksen turpeen verotukseen. Lisäksi käsittelyissä tulemme esittämään kolme lausumaehdotusta, jotka myös sisältyvät vastalauseeseen. Edellytämme, että hallitus toimii ripeästi EU:n päästökaupan valuvikojen korjaamiseksi, jotta hiilidioksiditonnille saadaan sellainen hinta, joka suosii uusiutuvia polttoaineita. Lisäksi edellytämme, että hallitus aloittaa metsähakkeen tuotantotuen uudelleennotifioinnin välittömästi, jotta metsähakkeen tuotantotukea voidaan nostaa riippumatta turpeen verosta, ja neuvottelee EU:n kanssa tähän tarvittavat muutokset. Kolmanneksi edellytämme, että hallitus ryhtyy toimiin energiaverotuksen korjaamiseksi niin, että kivihiilen vero nousee ja kotimaisen uusiutuvan energian kilpailuasetelma suhteessa kivihiileen vahvistuu.

Maria Lohela /ps:

Herra puhemies! Edustaja Vähämäki juuri äsken esitteli ne syyt, joiden vuoksi Perussuomalaiset on jättänyt tähän hallituksen esitykseen vastalauseet, joten kannatan edustaja Vähämäen tekemää esitystä.

Arto Pirttilahti /kesk:

Arvoisa puhemies! Edellä edustaja Karimäki hyvin kertoi perusteet ja taustat, miten kotimaisen energian ongelmiin on päädytty, eli vihreät ajoivat vahvasti tätä ympäristölle haitallisten tukien listausta Suomeen, ja siinä nyt ei ole päätä eikä häntää työllisyyden ja kilpailukyvyn osalta. Tässä ei ole minkäännäköistä järkeä läsnä.

Silloin vahvasti nostettiin turpeen veroa ja hakkeen tuki pudotettiin. Se aiheutti meille sen, että kivihiili virtasi Suomeen ja moni hakeketju meni myyntiin, ja hakkeen asian osalta oli todella surullista. Kivihiili-investointeja tehtiin monessa lämpölaitoksessa, kuten esimerkiksi Seinäjoki, Jyväskylä, ja kun ajatte myös Lahden ohi, niin on aikamoisia mustia läjiä tällä hetkellä olemassa. Tällä järkytettiin tätä meidän energiaverotuspolitiikkaa, ja yhtä lailla tähän kiikkulautaan, mikä on minun mielestäni järkevästi rakennettu, missä on turpeen vero suhteessa hakkeen tukeen aikanaan rakennettu ja se on notifioitu, siinä ovat kilpailukykyasiat ja, sanotaan, EU:n kilpailulähtökohdat, minkä takia tämä on näin rakennettu. Oli aivan turhaa sitä mennä häiritsemään.

Keskustan omassa vastalauseessa haetaan, että päädyttäisiin takaisin vuoden 12 tasolle, eli turpeen verotus 1,9 euroon megawattitunti ja myös hakkeen tuki 18 euroon megawattitunnille. Nämä korjaukset, mitä hallitus nyt tekee, ovat oikeansuuntaiset mutta täysin riittämättömät. Ja on aivan ihmeellistä, että tähän on päästetty nyt suuri metsäteollisuus vuoden 2016 alkuun kynsimään tätä hakkeen tuen järjestelmää, jossa esitetään näin ollen, että se muutettaisiin siten, että alle 16-senttisestä puusta ei saataisi hakkeen tukea maksaa. Näen, että tämä 12-taso on hyvä tälle esitykselle, ja tässä varmaan edustaja Kalli tulee näitä tarkemmin esittelemään.

Timo Kalli /kesk:

Arvoisa puhemies! Viittaan jo edustaja Pirttilahden mainitsemaan, keskustan jättämään vastalauseeseen, joka on vastalause numero 2, jossa me yritämme parantaa kotimaisen energiantuotannon kilpailukykyä nykyisestä ja nimenomaan näillä toimilla, jotka jo edustaja Pirttilahti omassa puheenvuorossaan totesi.

Me hyväksymme lakiehdotuksen muutoin valiokunnan mietinnön mukaisena, paitsi 2. lakiehdotuksen liitteen verotaulukko muutettuna siten, miten se on vastalauseeseen kirjoitettu, ja edelleen me ehdotamme neljää lausumaa, jotka lyhyesti käyn lävitse. Tämä taulukkomuutos tarkoittaa juuri sitä, mitä edustaja Pirttilahti totesi, että palataan vuonna 2012 voimassa olleeseen taulukkoon, joka mahdollistaa sen, että tätä muutosta ei tarvitse notifioida komissiossa vaan voidaan palata vanhaan, hyväksi koettuun taulukkoon, joka mahdollistaa sen, että metsähakkeen kilpailukyky selvästi paranee.

Edelleen ehdotamme, että kuorma-autoliikenteen parantamiseksi, sen kilpailukyvyn kohentamiseksi, nimenomaan kotimaisen kuorma-autoliikenteen, otetaan käyttöön polttoaineveron palautusjärjestelmä, esimerkiksi 5 senttiä litralta, mikä lisää valtiolle kustannuksia noin 50—60 miljoonaa euroa. Uskomme, että tällä toimenpiteellä suomalainen tavaraliikenne korjaantuu ja sen kilpailukyky paranee niin, että suhteessa suomalaiset pystyvät tekemään jatkossakin senkaltaisia kalustoinvestointeja, että suomalaiset pärjäävät.

Edelleen omaan käyttöön tulevan piensähkötuotannon verovapauden pitäisi olla aina mahdollista, jos se tapahtuu alle 250 kilowattiampeerin laitoksella, ja sen tähden tarvitaan muutos. Nykyinen järjestelmä on se, että itse joutuu maksamaan veroa siitä tuotannosta, jonka tuottaa itse omaan käyttöön, ja näin ei voi olla. Se ei ole kannattavaa liiketoimintaa, ja sen tähden tässä asiassa tarvitaan muutos.

Ja edelleen: otetaan käyttöön erillinen kivihiilen haittavero, jolla näiden kotimaisten polttoaineiden kilpailukykyä parannetaan.

Eli vastalauseen mukaisesti taulukkomuutos ja neljä vastalausetta. Lyhyesti käyn vielä läpi nämä vastalauseet:

Eduskunta edellyttää, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin ja ottaa käyttöön suomalaiselle kuorma-autoliikenteelle suunnatun polttoaineveron palautusjärjestelmän, joka on mittakaavaltaan noin 50—60 miljoonan euron vuosikustannus.

Toiseksi, eduskunta edellyttää, että hallitus ei tässä vaiheessa aloita sellaista metsähakkeen syöttötariffia koskevaa lainsäädäntömuutosten valmistelua, joka edellyttäisi sitä, että muutokset on hyväksyttävä myös Euroopan komissiolla, vaan pidättäytyy olemassa olevan lainsäädännön mukaisesti.

Kolmanneksi, eduskunta edellyttää, että hallitus ryhtyisi toimiin verottoman oman sähköntuotannon sallimiseksi aina, kun se tapahtuu generaattoriteholtaan alle 250 kilowattiampeerin suuruisessa tuotantoyksiköissä.

Ja neljänneksi, eduskunta edellyttää, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin ottaakseen käyttöön kivihiilen erillisen haittaveron ja korottaakseen metsähakkeella tuotetun sähkön tuotantotuen vuonna 2012 voimassa olleelle tasolle, mitenkä lakialoitteessa edellytetään.

Eli ehdotan, että käsittelyn pohjaksi otetaan vastalause numero 2.

Osmo Kokko /ps:

Arvoisa puhemies! Edustaja Vähämäki esittelikin perussuomalaisten vastalauseen. Haluan muutamiin kohtiin ottaa tässä kantaa.

Niin kuin täällä vastalauseen alussa todetaan, meillä on noin 8,5 miljardin euron edestä kysyntää energiatuotteille. Tällä hetkellä meille tuodaan lähes tämän edestä energiaa ulkomailta, kun meillä olisi mahdollista myös käyttää kotimaisia energiatuotteita, niin turvetta kuin puuta, ja on täyttä järjettömyyttä, että kotimaista energiantuotantoa sitten rankaistaan verotuksella ja tehdään ulkolaiseen verrattuna kilpailukyvyttömäksi.

Mutta lähinnä huoli on, itse kun olen kuljetusalan yrittäjä, kuljetuselinkeinon toiminnasta tässä maassa. Se on tärkeä. Ellei kuljetuselinkeinomme toimi, emme pysty raaka-aineita viemään jalostettavaksi emmekä jalostettua tuotetta takaisin markkinoille. Niin kuin Kalli on täällä todennut, tämän hallituskauden aikana kustannukset tällä alalla ovat noin 140 miljoonalla eurolla lisääntyneet. Se on aiheuttanut yrityskuolemia ja on varmasti lisää aiheuttamassa. Perussuomalaiset ovat vastalauseessaan esittäneet, että polttoaineen palautusjärjestelmä otetaan käyttöön ja kompensoidaan sillä tavalla noin 70—80 miljoonaa takaisin kuljetuselinkeinolle.

Tämähän vaikuttaa myös meidän vientiimme, siihen, että vientiteollisuus on kilpailukykyinen, koska kuljetuskustannukset ovat merkittävä osa siinä. Tietysti tämä vaikuttaa myös kotimaiseen kysyntään, siihen, että tuote on kansalaisille ostovaiheessa kilpailukykyinen, ja se edistää myös tätä, että sisämarkkinat meillä pyörivät.

Teuvo Hakkarainen /ps:

Arvoisa puhemies! Minä jatkan tuosta edellisestä puheenvuorosta liittyen energiatukijärjestelmään, mikä nyt on luotu tuolle metsähakkeelle. On tehty päätös, että chp-laitokset saavat 750 000 euron tuen, mutta se ei riitä käynnistämään näitä laitoksia, vaan se on kaksinkertaistettava puoleentoista miljoonaan. Silloin ne lähtevät toimimaan. Se raha, minkä valtio laittaa siihen tukijärjestelmään, se tuottaa välittömästi takaisin sen. Olen tästä puhunut aikaisemminkin. Miksi me ajamme märkää haketta ja puruja, jossa on monta kymmentä prosenttia vettä, satoja kilometrejä paikasta toiseen? Me ajamme vettä paikasta toiseen. Se hake voitaisiin hyödyntää siinä paikallisesti chp-laitoksessa ja syöttää se ylimääräinen energia paikalliseen verkkoon. Tästä olisi hyötyä kaikille. Vihreitten mukaan päästöjä pitäisi vähentää. Tällä tavalla niitä vähennetään: ei ajeta vettä dieselillä paikasta a paikkaan b. Ei siinä minun mielestä, ainakaan minun järjen mukaan, minun pään mukaan mitään järkeä ole. Mutta näkyy olevan joillakin semmoiset einsteinin aivot, että niillä osataan tämäkin asia selittää sillä tavalla, että olipas se hyvä esitys. Hallituksen esitys on oikeansuuntainen, mutta jos tämä siihen lisätään vielä, se parantaa maaseudun elinkelpoisuutta vielä huomattavasti ja tuo lisää työpaikkoja aivan varmasti.

Jari  Leppä  /kesk:

Puhemies! Kannatan edustaja Kallin tekemää ehdotusta energiaverotusta koskevan lainsäädännön osalta, kaikkia niitä kohtia, mitä hän tuossa luetteli omassa puheenvuorossaan.

Puhemies! Keskusta on koko ajan ollut sitä mieltä, että hallitukselta oli erittäin suuri virhe lähteä purkamaan vielä vuonna 2012 voimassa ollutta energiaverotusta metsähakkeen ja turpeen veron osalta. Siksi keskustassa ei myöskään hyvällä katsota sitä, että nyt hallitus pikkuisen kohentaa tätä tilannetta, mutta samalla se tekee ehdotuksen, joka täytyy vielä komissiossa hyväksyttää ja näin vaarantaa niin tämän veroedun ja esityksensä kuin myöskin sen, että yhtä aikaa komissioon menee kestävän metsätalouden rahoituslain notifiointi. Kun molemmat liittyvät uusiin valtiontukisuuntaviivoihin, niin me emme näe hyvänä, että tällainen riski otetaan. Siksi olisi paljon järkevämpää ollut, niin kuin keskusta ehdotti jo silloin ja ehdottaa nyt, että otetaan se 2012 käytössä ollut verojärjestelmä käyttöön.

Puhemies! Samalla keskusta ehdottaa suomalaiselle kuorma-autoliikenteelle suunnatun polttoaineveron palautusjärjestelmää. Tämä loisi kilpailukykyä suomalaiselle liikennöintielinkeinolle, joka on tällä hetkellä erityisen ahtaalla. Samoin omaan sähköntuotantoon sallittaisiin verovapaus silloin, kun tuotetaan pienimuotoisesti sähköä generaattoriteholtaan alle 250 kilowattiampeerin teholla. Ja siksi, että vihdoin viimein saataisiin loppumaan kivihiilen tuonti Suomeen, tai ainakin vähenemään merkittävästi, esitetään erillistä kivihiilen haittaveroa, jolloinka se kilpailukyky, joka kotimaisista raaka-aineista tulee, ajaisi kivihiilen edelle kilpailukyvyssään suhteessa lämpökattiloiden raaka-ainevalintoihin.

Mika Niikko /ps:

Arvoisa puhemies! Kun aikaisemmassa puheenvuorossa esitin moitteita hallituksen esitystä kohtaan, toki aiheesta, niin täytyy nyt tietysti kiitostakin antaa.

Siinä mielessä esitys on hyvä, että kivihiilen verotusta korotetaan ja sitä kautta saadaan myös kortemme kannettua kekoon tässä samassa ilmastonsuojelemisasiassa. Toisaalta kuitenkaan en ymmärrä sitä, miksi pitää biopolttoaineitten verotusta noin kovalla kädellä korottaa. Me tiedämme, että meillä on erittäin hyvä valtionyhtiö Neste Oil, joka tekee nimenomaan kierrätettävistä, eläinrasvajätteistä esimerkiksi, hyvää biodieseliä ja sen lisäksi yrittää päästä Euroopan markkinoille hyvällä lentopetrolilla, joka myös on biopolttoaine, mutta juuri näitten verojen takia se liiketoiminta välillä sakkaa. Siinä mielessä toivoisin hallitukselta semmoista linjaa, että nimenomaan ruvettaisiin tukemaan näitä uusiutuvia energiamuotoja eri tavalla, verotuksellisesti myös, eikä asetettaisi niitä kohtuuttomaan asemaan tämän johdosta. — Kiitos.

Pietari  Jääskeläinen  /ps:

Arvoisa puhemies! Hallitus on jälleen esittämässä energiaverotusta koskevan lainsäädännön muuttamista. Esitys ei yllätä ketään, suurimmalta osin se masentaa.

Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi nestemäisten polttoaineiden valmisteverosta annettua lakia, sähkön ja eräiden polttoaineiden valmisteverosta annettua lakia sekä maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta annettua lakia. Hallitus esittää, että nestemäisten polttoaineiden valmisteverosta annetun lain verotaulukkoa muutetaan siten, että fossiilisen moottoribensiinin energiasisältöveroa korotettaisiin 0,84 senttiä litralta ja fossiilisen dieselöljyn energiasisältöveroa 0,95 senttiä litralta. Moottoribensiinin ja sitä korvaavien biopolttoaineiden verotaso nousisi siis keskimäärin 1,3 prosenttia ja dieselöljyn ja sitä korvaavien biopolttoaineiden verotaso noin 2 prosenttia.

Jälleen ollaan käymässä jo nyt kipurajoilla olevan, omalla autolla töissä käyvän ja varsinkin työssään autoaan tarvitsevan kansalaisen kukkarolla. Haja-asutusalueella, jollaista maamme suureksi osaksi on, asuville oma auto on lähes ainoa järkevä tai mahdollinen keino liikkua hankkimassa elantoa perheelleen. Kun vielä palkat on lähes jäädytetty nykytasolle ja ollaan jopa harkitsemassa keinoja niiden pienentämiseksi, kaventuu kansan ostovoima kohtuuttomasti ja lähestytään rajaa, jolloin vielä työssä käyvätkin alkavat pohtia, kannattaako työssäkäynti enää ollenkaan.

Nestemäisten polttoaineiden valmisteverosta annettua lakia sekä sähkön ja eräiden polttoaineiden valmisteverosta annettua lakia muutetaan esityksen mukaan siten, että lämmitys-, voimalaitos- ja työkonepolttoaineiden veron hiilidioksidiosuutta korotettaisiin. Kevyen ja raskaan polttoöljyn sekä kivihiilen ja maakaasun hiili-dioksidiveron laskentaperusteena olevan hiili-dioksiditonnin arvo nostetaan nykyisestä 35 eurosta peräti 44 euroon, mikä merkitsisi keskimäärin 15 prosentin suuruista korotusta verotasoihin. Tällä toimella kuristetaan vielä lisää jo työn perässä liikkumaan joutuvien kansalaisten elintasoa. Suomi on pohjoinen maa, jossa myös lämmityksen tarve kuuluu asukkaiden menoihin, joita alati ostovoimaltaan supistuvilla palkoilla yritetään kustantaa. Kuinka ahtaalle hallitus aikoo sitkeän Suomen kansan laittaa?

Onneksi polttoturpeelle vuoden 2015 alusta voimaantulevasta, aikaisemmin säädetystä veronkorotuksesta ehdotetaan luovuttavan. Esityksen mukaan turpeen veronkorotuksesta luopuminen kasvattaisi metsähakkeelle myönnettävän tuen määrää. Koska metsähaketta ja muuta poltettavaksi käyvää, sahoilta saatavaa materiaalia on kotimaasta saatavana runsaasti, tulisi ulkomailta tuotavalle metsähakkeelle maksettavista tuista luopua kokonaan, kuten edustaja Hakkarainen, poissa olevana, eilen puheenvuorossaan painotti. Näin turpeen veronkorotuksesta luopumisen seuraus tulisi korvatuksi.

Hallitus esittää edelleen, että sähkön ja eräiden polttoaineiden valmisteverosta annettua lakia muutettaisiin siten, että ensimmäisen luokan energiaveroa korotettaisiin 0,35 senttiä kilowattitunnilta. Korotus koskisi kotitalouksia, julkista sektoria, kaivostoimintaa sekä palveluelinkeinoja lukuun ottamatta konesaleja. Näin ollaan puristamassa lopullisesti kuiviin varsinkin pieni- ja keskituloista kansanosaa. Samalla vaikeutetaan myös useiden energiasta riippuvaisten pien- ja pk-yrittäjien mahdollisuuksia kehittää yritystensä toimintaa ja uusien kovasti kaivattujen työpaikkojen luomista. Myös ahtaalle laitettua kuntasektoria näivetetään yhä lisää.

Esityksessä todetaan vielä ikään kuin kirsikaksi kakun päälle, että lakiin tehtäisiin myös muutokset, jotka kiristäisivät kaivostoiminnan energiaverotusta. Tämä toteutettaisiin siten, että kaivostoiminnassa kulutettu sähkö siirrettäisiin korkeammin verotettuun sähköveroluokkaan ja kaivostoiminnalta poistettaisiin oikeus energia-intensiivisen teollisuuden veronpalautukseen. Lakiin tehtäisiin myös eräitä energiaintensiivisen teollisuuden veronpalautusta koskevia tarkennuksia. Kuinka samaan aikaan voidaan haaveilla ahtaalla olevan maamme kaivostoiminnan säilymisestä elinvoimaisena, kun tällä hetkellä metallikaivostoiminta on globaalistikin vaikeuksissa? Näillä eväillä kannattaa tuskin etsiä ainakaan Talvivaaralle ostajaa.