Petri Salo /kok:

Arvoisa herra puhemies! Meillä on käsittelyssä hallintovaliokunnan mietintö 24/2006 vp, joka liittyy hallituksen esitykseen 72/2006 vp. Tämän lain valmistelu on kestänyt pitkään. Se johtuu siitä, että myös edellinen hallitus paini näitten samojen asioitten kanssa eli nimenomaan esityksen laiksi poliisin hallinnosta annetun lain muuttamisesta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiks, ja tähän lakiin sisältyy laajakantoisia ja yhteiskunnalliselta vaikuttavuudeltaan hyvin merkittäviä lakikokonaisuuksia. Tämän lain sisällöllä on vaikutuksia myöskin poliisin edellytyksiin toimia tässä yhteiskunnassa ja merkittäviä alueellisia ja paikallisia vaikutuksia. Osa lakiesityksistä on valiokunnan käsittelyssä jopa hylätty kokonaan.

Viimeksi noin viikko sitten noin 70 kunnanjohtajaa Suomessa antoivat julkisen kannanoton, jossa he toivat esiin näkemyksensä tämän lain sisällöstä, perusteluista ja myöskin vaikutuksista. Ne olivat pääsääntöisesti hyvin kriittistä tekstiä.

Valiokunta on tehnyt hyvin merkittävästi työtä, kuullut tässä asiassa noin 40:tä asiantuntijaa, ja lakivaliokunnan mietintö on niin sanotusti muodollisesti yksimielinen. Tähän sisältyy myöskin hyvin paljon kriittisiä kannanottoja lähinnä lain vaikutuksesta ja poliisin toimintaedellytyksistä tulevaisuudessa.

Arvoisa puhemies! Perjantai-iltapäivä noin kello 17 ei ole oikea ajankohta tämän tyyppisen lainsäädännön käsittelylle. Minä tiedän, että tässä salissa ja työhuoneessa on korkeintaan 10—15 kansanedustajaa, ja tiedän, että myöskin hallintovaliokunnan puheenjohtaja on lähtenyt jo ulkomaille virkatehtäviin ja on tulossa ensi viikon puolessavälissä takaisin Suomeen. On aivan mahdoton tilanne arvioida tätä lakia, käydä keskustelua tämän lain sisällöstä, mikäli sitä pitäisi tehdä nyt ja tällä hetkellä. Se on koko suomalaisen kansanvallan kannalta aivan kohtuuton vaatimus. Tiedän myöskin, että ne edustajat, jotka suhtautuvat tiettyihin tämän lain kohtiin hyvin kriittisesti, olisivat halunneet käydä keskustelua. Mutta jo pelkästään liikenneaikataulut tänään, kun meillä on arvovieraita Helsingissä, olivat sellaisia, että ne olivat mahdottomia. Tämän johdosta myöskin varapuheenjohtaja on estynyt ja poissa. Myöskään valiokunta ei ole määrännyt jäsentä, joka olisi voinut esitellä tämän mietinnön. Eli tilanne on kaikin puolin aika vaikea.

Tämän johdosta, arvoisa puhemies, esitän, että tämä hallintovaliokunnan mietintö jätetään pöydälle ja siirretään sellaiseen eduskunnan istuntoon, johon hallintovaliokunnan puheenjohtaja voi osallistua ja myöskin esitellä tämän hallintovaliokunnan mietinnön meille keskustelun pohjaksi, ja käydään sen jälkeen perusteellinen keskustelu, koska laki on merkittävä ja yhteiskunnalliset vaikutukset ovat hyvinkin merkittäviä.

Arvoisa herra puhemies! En ole pystynyt tarkistamaan sitä asiaa, milloinka hallintovaliokunnan puheenjohtaja on paikalla, ja tämä tuottaa hieman ongelmia. Pystyn tarvittaessa keskustelun aikana yksilöimään päivämäärän, mutta sitten olisi varminta siirtää se ensi viikolta heti seuraavalle viikolle eli mennä koko ensi viikon yli, jos halutaan varmistua siitä.

Olli  Nepponen /kok:

Arvoisa herra puhemies! Tämä poliisiasioita koskeva laki on todella hyvin tärkeä, ja niin kuin täällä ed. Salo perusteli, on hyvät perusteet sille, että hallintovaliokunnan puheenjohtaja olisi paikalla esittelemässä. Ikävä vaan, että nyt on tullut ajankohta, jolloin hän on virkamatkalla ilmeisesti Moskovassa. Tästä laista on myöskin poistettu yksi osa Poliisin tekniikkakeskuksen tehtävistä selkein perustein. Olisi varmasti paikallaan, että näistä käytäisiin sitten ajankohtana, jolloin väkeä olisi enemmän, hyvin perusteellinen keskustelu.

Minä kyllä kannatan pöydällepanoa, mutta en myöskään pysty sanomaan tätä ajankohtaa. Jos ei muuta, niin sitten päätetään ensi viikosta, vaikkapa keskiviikosta, jolloin sitten määrätään esittelijä, joka voi asian paremmin eduskunnalle selvittää.

Arto Satonen /kok:

Arvoisa puhemies! Voin esittää tätä pöydälle ensi viikon torstain istuntoon, niin tulee asia selkeästi sanottua. Sitä, minkä takia, tässä edustajat Salo ja Nepponen jo aika hyvin sitä avasivat. Haluan tuoda pari lisäkohtaa tähän vielä. Kysehän on hyvin samanlaisesta lakiesityksestä, jonka tämä eduskunta jo kertaalleen päätti siirtää seuraavan eduskunnan murheeksi, eli vuonna 2008 piti tätä kihlakuntajakoa tarkastella. Kun nyt kuitenkin sitten näitä toimialueita tämän myötä olisi mahdollista yhdistää, ilman että kihlakuntajakoa kokonaisuudessaan tarkastellaan, niin se on aiheuttanut tämän epäselvyyden.

Koska täällä ei ole ilmeisesti paikalla yhtään ainutta hallintovaliokunnan varsinaista jäsentä, niin olisin ainakin itse halunnut kyllä tietää, mitä esimerkiksi tämä valiokunnan lausumaehdotus 1 tarkoittaa käytännössä: "Eduskunta edellyttää hallituksen huolehtivan siitä, että hyvissä ajoin ennen poliisilaitoksen toimialueen muodostamista useammasta kuin yhdessä kihlakunnasta hallintovaliokuntaa informoidaan kirjallisesti muutoshankkeesta perusteluineen." Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Estääkö tämä käytännössä sen, että esimerkiksi läänin poliisijohto ei voi eduskuntaa kuulematta yhdistää toimialueita, vai onko tämä vaan muodollinen seikka, joka sitten tänne toimitetaan? Miten hallintovaliokunta on tämän tulkinnut? Tämä asia on minusta ihan välttämätöntä selvittää, ennen kuin voidaan tässä asiassa tehdä päätöksiä.

Pentti  Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Kannatan ed. Satosen tekemää esitystä pöydällepanosta ja perustelen todella sillä, että tämä ajankohta, niin kuin ed. Salo totesi, on tosi hankala. Eduskunnan työtilanteesta johtuen se on tällaiseksi tullut, että on tänä perjantai-iltapäivänä suuren valiokunnan jälkeen vasta tämä täysistunto. Valtioneuvoston selonteko 8 eli tämä sotilasosastojen asettaminen valmiustilaan käsiteltiin täällä myöskin varmaan juuri johtuen tästä aikataulutiukkuudesta myös tilanteessa, jolloinka kovin paljon kansanedustajia ei ollut paikalla, mutta oli aktiivinen keskustelu. Nyt ei ole yhtään hallintovaliokunnan jäsentä, joka tekee tilanteesta tietysti paljon vaikeamman tällä kohden. Kannatan tehtyä esitystä.