Lauri Kähkönen /sd(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Pari kuukautta sitten sain puhelimitse tutulta vinkin, joka johti tämän lakialoitteen laatimiseen. Saman tiedon sai ed. Nousiainen, mutta sovimme keskenämme, että allekirjoittanut laatii tämän lakiesityksen ja kerää nimet siihen, ja nyt sitten ollaan lähetekeskustelussa.

Valvovan viranomaisen kannalta on tärkeätä, että rikkomuksesta aiheutuvat rikosoikeudelliset seuraamukset ovat kohtuulliset ja oikeassa suhteessa rikoksen laatuun ja siitä ilmenevään rikoksentekijän syyllisyyteen, millä on todennäköisesti vaikutusta myös kansalaisten lainkunnioitukseen yleensäkin. Esimerkiksi lokakuun alussa 2003 voimaan tulleen järjestyslain myötä ulotettiin rikesakon käyttämismahdollisuus muun muassa yleisillä paikoilla tapahtuneeseen alkoholin nauttimiseen ja virtsaamiseen, joista aikaisemmin kunnallisen järjestyssäännön nojalla voitiin määrätä ainoastaan päiväsakkojen mukainen rangaistusvaatimus.

Mielestäni sekä lainvalvojan että rikkomuksen tekijän kannalta oikeudenmukaisempi seuraamus teosta on kaikille määrättävä 20 euron rikesakko kuin sakko, jonka rahamäärä saattaa vaihdella 36 eurosta ylöspäin sakotettavan tuloista riippuen. Lakiesityksessäni on mainittu säännökset, joiden rikkomisesta voitaisiin määrätä rikesakko. Mielestäni ne ovat juuri ne säännökset, joita voidaan pitää sellaisina vähäisinä rikkomuksina, joista rikesakon määrääminen on kohtuullista lievemmissä tapauksissa.

Seuraavassa esimerkkejä seuraamuksista, kun on vertailussa rangaistusvaatimus tai rikesakko. Yksi rikesakon käyttöalan esitetty rikkomus on vesiliikenneasetuksen 2 §:n säännösten rikkominen. Pykälässä säädetään siitä, mitä varusteita liikkeellä olevassa moottoroidussa tai yli viiden metrin pituisella purjeella varustetussa vesikulkuneuvossa on oltava. Pykälän 1 kohdassa säädetään, että veneessä on oltava kullekin veneessä olijalle hyväksytty pelastusliivi, kelluntapukine tai pelastuspuku, joka kooltaan ja kantavuudeltaan vastaa henkilön kokoa. Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että varusteiden käyttö ei ole pakollista eikä niiden tarvitse olla veneessäolijoiden päällä. Ainoastaan veneen kuljettajaa voidaan rangaista siitä, että veneessä ei ole riittävästi varusteita.

Rikkomuksesta on säädetty normaalirangaistukseksi kuusi päiväsakkoa. 1 000 euron nettokuukausituloilla sakon määrä on 72 euroa, 2 000 euron kuukausituloilla 174 euroa ja 2 500 euron kuukausituloilla 216 euroa. Rikesakon rahamäärä voisi olla esimerkiksi 20, 35 tai 50 euroa, joka seuraamus olisi kaikille sama. Se määrättäisiin asetuksella, jos ja kun tämän lakiesityksen mukaiset muutokset vesiliikennelakiin ja rikoslakiin saadaan aikaiseksi, niin kuin uskon.

Samassa lainkohdassa on säädetty pakollisiksi varusteiksi myös tyhjennyspumppu tai muu väline veden poistamiseen, airot ja mela taikka ankkuri köysineen sekä hyväksytty käsisammutin tietynlaisissa veneissä. Seuraamukset olisivat samanlaiset kuin edellä mainitussa tapauksessa.

Esityksessä on ehdotettu rikesakkoa käytettäväksi myös vesiliikennelain 13 §:n säännösten rikkomisesta, joka pykälä koskee vesikulkuneuvon kuljettamista pitämättä mukana vaadittavia asiakirjoja. Säännöksen rikkomisesta määrättävä normaali päiväsakko on neljä päiväsakkoa. 1 000 euron nettokuukausitulolla sakon määrä on 48 euroa, 2 000 euron tuloilla 116 euroa ja 2 500 tuloilla 144 euroa.

Edelleen esityksessä ehdotetaan rikesakolla rangaistavaksi veneliikenneasetuksen 10 §:n säännösten rikkominen, jossa pykälässä säädetään rangaistavaksi muun muassa rekisteritietojen muutosilmoituksen tekemättä jättäminen moottorivenerekisteriin ja poistoilmoituksen tekemättä jättäminen samaan rekisteriin. Säännösten rikkomisesta määrättävä normaali päiväsakko on neljä päiväsakkoa, jolloin nämä sakon rahamäärät ovat samat kuin juuri edellisessä esimerkissä totesin.

Arvoisa puhemies! Seuraavassa muutama sana niistä perusteista, joilla esitystäni saatetaan vastustaa. Lakiesitys saattaa kohdata vastustusta ensinnäkin sillä perusteella, että vesiliikennelain 2 §:n säännökset on säädetty turvallisuuden parantamiseksi ja ylläpitämiseksi. Voidaan ajatella, että rangaistusseuraamuksen pienentyessä lain ennaltaehkäisevyys vähenee ja turvallisuus samalla huonontuu. Totean tähän, että kyseessä olevan pykälän säännöksillä parannetaan ja ylläpidetään veneessäolijoiden turvallisuutta eikä niillä ole merkitystä muiden vesilläliikkujien turvallisuuden kannalta. Edelleen voidaan todeta, että rikesakon käyttömahdollisuudesta huolimatta säilyy mahdollisuus käyttää edelleen rangaistusmääräysmenettelyä eli vähäistä vakavammissa tapauksissa voidaan määrätä tulojen mukainen päiväsakkorangaistus, ja totta kai aina on mahdollisuus pelkästään huomautukseen.

Rikesakkoa käytettäisiin, aivan kuten muidenkin sen käyttöalaan kuuluvien lakien kyseessä ollen, lievemmissä, usein toistuvissa niin sanotuissa massarikoksissa, joiden rikkomisella ei ole sanottavaa merkitystä turvallisuuden kannalta. Esimerkiksi jos useita pelastusliivejä puuttuu, määrättäisiin sakkorangaistus. Jos yhdet liivit puuttuvat, saattaa olla rikesakon paikka, mutta jos yhdessä liivissä on vääränlainen kantavuus, selviäisi huomautuksella. Nämä ovat allekirjoittaneen ajatuksia lain mahdollisesta tulkinnasta. Samoin sammuttimen puuttuminen johtaisi tai saattaisi johtaa sakkoon, mutta vanhentunut, tietyllä ajalla ylittynyt sammuttimen tarkastusmerkintä johtaisi rikesakkoon. Muissa rikkomuksissa on kysymys erilaisista asiakirja- ja menettelytapapuutteista ja menettelytapavirheistä, joilla ei ole merkitystä turvallisuuden kannalta.

Esitystä voidaan vastustaa samalla perusteella kuin edellä: että rangaistusuhan pienentäminen johtaisi paperiasioiden yleisempään laiminlyömiseen. En usko, että euromääräisen rangaistusuhan suuruus säätelee tässä tapauksessa ihmisten asioidenhoitamismotivaatiota kovinkaan suuresti. Tunnolliset ihmiset hoitaisivat asiansa edelleen asianmukaisesti ja muut eivät. Ymmärrettävät unohdukset ja huomaamattomuudet johtaisivat sen sijaan kohtuullisempaan seuraamukseen. Vastustusta voidaan perustella myös sillä, että valvontaviranomainen voi nykyisen lain puitteissa vesiliikennelain 25 §:n nojalla antaa tekijälle sakon sijasta huomautuksen vähäisessä tapauksessa, joten rikesakkoa välimuotona ei tarvita lainkaan. Näin toki on, mutta kansalaisten yhdenvertaisuus ei käytännön valvonnassa toteudu välttämättä etenkään suurempituloisten osalta. Jos ajatellaan, että 2 500 euron kuukausituloinen henkilö kuljettaa venettä, josta puuttuvat airot, mela ja äyskäri, tällöin joutuu valvontaviranomainen pohtimaan seuraamusta 216 euron sakon ja huomautuksen välillä, jolloin on mahdollista, että huomautukseen päädytään helpommin kuin jos vertailu tehdään työttömän henkilön kyseessä ollessa 36 euron sakon ja huomautuksen välillä tilanteen ollessa samanlainen. Eli on mahdollista, että lainvalvoja suorittaa kohtuusharkinnan seuraamuksen suuruuden perusteella, kun se pitäisi tehdä itse teon perusteella.

Arvoisa puhemies! Mielestäni tämä lakiesitys on tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen. Myös palaute aloitteeseen on ollut myönteinen. Tämän lakialoitteen allekirjoitti 113 kansanedustajaa. Heille tästä kiitos. On myös todettava, että läheskään kaikilta en ehtinyt kysyä allekirjoitusta ja niistä, joilta kysyin, vain muutama kieltäytyi tämän aloitteen allekirjoittamisesta.

Totean vielä aivan lopuksi, että kyse on tosiaan tämän veneilyliikennelain parantamisesta eikä siitä, että tämän kautta sitten tavallaan haluttaisiin lisätä rangaistuskäytäntöä.

Pekka Nousiainen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Kähkönen esitteli varsin seikkaperäisesti nimeään kantavan lakialoitteen, jossa olen toisena allekirjoittajana. Kun käytännössä tätä lakialoitetta on tarkastellut sen valmistelun pohjalta, jonka hän suoritti, niin voidaan tietysti todeta, että on kohtuullista, että rangaistus on aina oikeassa suhteessa tehtyyn rikkomukseen. Sekä veneilyliikenteessä että vesiliikenteessä näin ei aiemmin ole ollut, koska sakkorangaistus on ollut pienin mahdollinen rangaistus näistä virheistä taikka laiminlyönneistä, joita vesiliikenteessä on voinut sattua, kuten täällä juuri varusteiden, asiakirjojen taikka rekisteri-ilmoituksen osalta on saattanut käydä. Siksi on perusteltua, että ne kokemukset, joita tieliikennelain puolella rikesakkokäytännöstä on ollut, voidaan siirtää myöskin vesiliikenteen puolelle ja siten saadaan toteutetuksi se toivomus, minkä ennen kaikkea vesiliikenteen valvojat ja veneilijät ovat esittäneet, että saataisiin tämmöinen kevyempi, helpompi rikesakkokäytäntö, joka toimii erittäin hyvin.

Yhdyn ed. Kähkösen näkemykseen siinä, että tämä lakialoite on tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen. Tuntuu siltä, että tämä vain on jäänyt huomaamatta ja ajan tasalle saattamatta. Toivon, että valiokunnan kautta nyt tämä lakialoite saatetaan myöskin voimassa olevaksi oikeudeksi.

Marja Tiura /kok:

Arvoisa puhemies! Itse olen myöskin tämän ed. Kähkösen lakialoitteen allekirjoittanut ja pidän tätä aloitetta erittäin hyvänä ja eteenpäinviemisen arvoisena.

Minun mielestäni on johdonmukaista se, että tämmöinen rikesakkorangaistus olisi olemassa myöskin vesiliikenteen puolella. Silloin se olisi myöskin johdonmukaista, jos ajatellaan, että se on tuolla tieliikenteen puolella meillä olemassa.

Jos mietitään sitä, että jostain tämmöisestä pienemmästä rikkomuksesta sitten rampataan tuolla poliisilaitoksella selvittämässä, että voi, voi, kun mela unohtui tai joku pienempi osa, vähäpätöisempi asia, esimerkiksi asiapaperit tai jotkut muut ovat veneilijältä unohtuneet kotiin, niin kyllähän sekin on huomattavan kallista.

Minun mielestäni tämä aloite on erittäin hyvä. Olisi todella järkevää, että valiokunta kiinnittäisi tähän asianmukaista huomiota. Kun 113 edustajaa on tämän allekirjoittanut, niin toivon, että se ei jää mihinkään mappi ööhön todellakaan seisomaan. Ed. Kähköselle kiitokset hyvästä lakialoitteesta, ja lämpimästi kannatan tätä aloitetta ja sen eteenpäin viemistä.

Seppo Lahtela /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Ed. Kähkönen kertoi äskeisen puheenvuoron alkaessa, että on saanut hyvän vihjeen tähän asiaan. Tietenkin kaikissa aloitteissahan tarvitaan hyvä vihje, mutta tarvitaan tämmöinen käytännönläheinen vihje. Tämän osalta voisi sanoa, että kun ed. Tiura esitti syvät ja lämpimät kiitokset tästä asiasta, niin itsekin kuulun aloitteen allekirjoittajiin. Täytyy sanoa, että tässähän ei varmaan kovin iso työ ollut tämä aloite kirjoittaa, mutta näitten nimien keräämisestä pitää ed. Kähköselle erityisesti lakkia nostaa; tämä on ollut todella iso työ ja hatunnoston arvoinen työ kaikkineen.

Mutta mitä liittyy yleisilmeenä tähän aiheeseen, niin ed. Kähkönen puheenvuorossaan mainitsi suurin piirtein siihen malliin hengessä, että tämä on täydellinen ja tässä ei ole mitään korjattavaa koskaan ja asia pitää kerralla panna järjestykseen. Ed. Kähkönen tämmöisenä ahkerana kansanedustajana aina silloin tällöin joskus jättää näitä lakialoitteita, ja nämä ovat kyllä lähellä kansaa ja kansantajuisia, mutta yhden asian tähän lisäisin, kun valiokunta tätä pohtii. Lisäisin niin kuin hengessä ja aatteessa, että valiokunta pohtisi vähän sillä silmällä, mitä muita tämmöisiä vastaavia lakeja, vastaavia tapauksia, missä rikesakkoa voitaisiin soveltaa ja toteuttaa, olisi olemassa. Kun yritin miettiä tuossa äsken kuumeisesti sitä, mikä voisi tämmöinen esimerkki olla, niin muun muassa luulen, että moottorikelkalla ajettaessa, lumikelkalla ajettaessa, jos kypärästä on remmi auki taikka se kypärä jopa kokonaisuudessaan saattaa joltakin metsurilta puuttua, niin tämä voisi olla tähän rinnastettava asia ja tämä tulisi ottaa tässä valiokuntakäsittelyssä huomioon.

Nythän sen verran selvityksenä todettakoon, että joku eteläsuomalainen, etelän mies pohjoisessa katselee, kun poromies ajelee karvalakki päässä, puuhka päässä, ja poromiehille tämä liittyy tähän asiaan ja sisältöön siinä, että heillä on lain suoma oikeus, että voi käyttää työssä karvalakkia tai semmoista tehtävään sopivaa päähinettä, ja tämä kypäräpakko koskee kaikkia muita äkkinäisiä tässä asiassa. Sen pohjalta, jos on niin, että tähän ei synny semmoista perustetta eikä sitä kyetä sinne löytämään, niin monia muita asioita on olemassa, mitä tähän samaan käsittelyyn ja mietintöön voidaan kytkeä ja laittaa. Kun näen, että ed. Pulliainen saapuu paikalleen tähän asiaan, niin hän tuntee tätä sisältöä paljon enemmän ja pystyy löytämään lisääkin näitä esimerkkejä, mutta minusta tämä kelkkailijan kypäränkäyttöpakko olisi yksi tämmöisenään.

Herra puhemies! Sopinee kertoa tähän, että kun itse joskus ihmettelin, miten poromiehet ovat saaneet oikeuden karvalakin käyttöön, kun itsekin sitä haluaisin, niin sillähän on semmoinen peruste olemassa, että se on käytännön kokeilla todettu. Poromiehet ovat tehneet karvalakkimatkan, lähetystömatkan, Helsinkiin ja tullessaan Stadionin tornista kokeilivat, pudottivat sieltä alas karvalakin ja kypärän. Kypärä hajosi ja karvalakki jäi ehjäksi, ja ilmeisesti sillä perusteella tämä päätös on syntynyt ja semmoiset säädökset ja laki, että heille on oikeus suotu tähän asiaan. Mutta toivon, että valiokunta pohtii näitä asioita.

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Seppo Lahtela, kysymys on siitä, mitä sen kypärän sisässä on.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa herra puhemies! Veneilijät ovat erittäin positiivisesti vastaanottaneet tämän lakialoitteen, kun lukivat siitä lehdestä. Tuen sitä eduskunnan veneily- ja vesistöjensuojeluryhmän puheenjohtajana erittäin lämpimästi ja toivotan ed. Kähkösen tervetulleeksi ryhmäämme.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa herra puhemies! Kun ed. Kähkönen tämän alussa esitti myös tämän lakialoitteen allekirjoitettavaksi, niin heti niskavillat nousivat pystyyn, jotta tässä käydään taas ihmisiä kurittamaan lisää ja sakottamaan. Mutta sitten kun tämän luki tarkemmin ja mietti, niin kyllä tässä joku juoni on kuitenkin olemassa, koska tämänhetkinen käytäntö on ilmeisesti aika kohtuuton. Tästä voisi johtaa muihinkin asioihin samalla tavalla, niin kuin ed. Seppo Lahtela totesi. Nimittäin minä johtaisin tämän ajattelun tieliikenteen puolelle myös, koska siellä jos missä on joissakin tilanteissa täysin kohtuuttomia rangaistusmääräyksiä, mitkä eivät liity yhtään siihen mahdolliseen vaaranaiheuttamismahdollisuuteen tai vahingonsattumismahdollisuuteen. Sen takia siinä on tullut sitten esille näitä tapauksia, joissa ilmeisesti tämä ed. Kähkösen äsken käyttämä puheenvuoro pitää paikkansa siinä mielessä, jotta näissä monessakaan tapauksessa ei tämmöinen kansalaisen yhdenvertaisuus toteudu, ei veneilyn puolella eikä tieliikenteen puolella, koska tässä annetaan poliisimiehelle aika iso valtuus tällä hetkellä tehdä aika rankkakin, niin kuin jatkossakin kyllä harkintaa tulee olemaan, sakko tai rangaistus, koska siellä on poliisissa semmoisia himosakottajia, jotka oikein virkaintoisuuttaan haluavat näyttää, miten valtiolle varoja kerätään. Voi olla, jotta jos kenen pärstä ei oikein miellytä, niin hänelle voi antaa vielä reilumman sakon. Sen takia tämä antaa nyt kuitenkin mahdollisuuden siinä mielessä vaikka sen asiakkaan osalta, että rupeaa natisemaan, että annoit vähän kohtuuttoman sakon, koska nyt annetaan mahdollisuus tämmöiseen rikesakkoon kuitenkin tässä. Ei aina tarvitse päiväsakkoa antaa.

Niin kuin aikaisemmin on tullut esille, tässä on hyvin laaja harkintavalta olemassa. Yhtä hyvin joissakin tapauksissa, jollakin pienellä sisäjärvellä, onhan nyt kohtuutonta, kun tiedetään, jotta siellä ei myrskyä (Puhemies koputtaa) tule kuin joskus ison hurrikaanin aikana, että siellä vaaditaan kaikki hilut ja kalut ja sitten annetaan vielä päiväsakko, jos sattuu, että on vanhentunut päivämäärä jossain palosammuttimessa.

Pekka Vilkuna /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Tämä ed. Kähkösen tekemä lakialoite on erittäin asiallinen ja hyvä, niin kuin itse ed. Kähkönenkin on asiallinen mies. Tässä todella on yli sata, en kerinnyt laskea, montako nimeä tässä on, mutta yli sata on paikalla, (Ed. S. Lahtela: 113!) — 113, kuulen tästä. Sehän tarkoittaa sitä, että on eduskunnan tahto, että asia lähtee menemään tähän suuntaan, mutta kokemuksesta voin ed. Kähköselle sanoa, että näin ei tule käymään, ellette koko ajan päivystä tätä asiaa. Sitä on vaan muistettava pyörittää eteenpäin, potkittava sitkeästi menemään, kyllä se siitä sitten. Jos tämän läpi lopen saatte, se on ed. Kähkösen kohdalta valtiopäivämiesteko, ja minä onnittelen ja toivon, että saatte joskus tästä kakkukahvit nauttia, toteutuneesta tuloksesta.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Niin sanotun puhemies Suomisen säännön mukaan tämä asiahan tulee nyt käsittelyyn, kun siinä on yli sata allekirjoitusta. Toivottavasti tämä käytäntö on edelleen voimassa, ja ehkä ensi kevätpuoli on siinä suhteessa helpompi aika, niin että tämä voisi tulla käsittelyyn, siitä syystä, että ylipäätään tämä vesiliikennesäännöstö pitäisi kyllä revisioida ihan välttämättömästi. Jos jostakin tulee niin sanottuja kansalaiskommentteja, niin se on vesiliikenteen säännöstö ja käytännöt ja kaikki muut. Sitä ei pidetä tänä äärimotorisoituneena aikakautena ollenkaan ajan tasalla olevana, ja tämä rikesakkomenettely on tällaisenaankin viehättävä ajatus, vaikka nyt sakosta onkin kysymys, tähän palettiin lisänä. Elikkä minä toivoisin hartaasti, että tästä tulisi mietintö, vähintäänkin mietintö, ja siinä mietinnössä käytäisiin nämä ongelmakohdat läpi ja siinä olisi jokin, jos ei suoraan hyväksyntä tälle menettelylle, niin jatko-ohjelma kuitenkin.

Marja Tiura /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Pulliainen käytti niin hyvän puheenvuoron, että halusin jatkaa tätä keskustelua vielä siltä osin, että viime kaudellahan lakivaliokunnassa keskusteltiin muun muassa näistä promillerajoista. Nämä promillerajathan vesiliikenteessä ovat erilaiset kuin tieliikennelainsäädännössä tällä hetkellä. Varmasti niitten osaltakin tullaan käymään keskustelua tulevaisuudessa.

Toinen asia, johon haluaisin myös kiinnittää huomiota, on se, että meillä tämmöisiä perinteisiä veneilijöitä on hyvin paljon, mutta myöskin vesiskoottereilla liikkuvien määrä vesistöissämme on huomattavasti lisääntynyt. Tänä päivänä isommat, komeimmat vesiskootterit ovat tällaisia pitkän matkan skoottereita, jotka ovat rinnastettavissa aika pitkälti pieniin veneisiin ja kulkevat suhteellisen nopeata vauhtia. Minä uskon, että turvallisuuden osalta myöskin näitten skoottereiden käyttäjien kannalta on ihan hyvä, että tultaisiin vähän käsittelemään tätä vesiliikennelainsäädäntöä myöskin siellä valiokunnassa, missä ed. Pulliainenkin istuu, pikkuisen laajemmalla perspektiivillä.

Lauri Kähkönen /sd:

Arvoisa puhemies! Jo tässä vaiheessa haluan edustajakollegoita kiittää käytetyistä puheenvuoroista, kannustuksesta, ja ed. Asko-Seljavaaralle myös kiitokset tervetulotoivotuksista asianomaiseen kerhoon.

Tosiaan olen myös jo tätä tilaisuutta ennen informoinut asianomaisia ministereitä ja heidän avustajiaan, ja totta kai myös valiokunta on hyvin keskeinen. Myös itse toivon ja uskon, että tämän aloitteen myötä asia menisi eteenpäin.

Vielä aivan lopuksi, arvoisa puhemies, täydennän sitä, että jos ja kun tämä rikesakko saataisiin veneilyliikennelakiin, niin tosiaan edelleen ne entiset instrumentit säilyvät ja myös huomauttaa voi tarvittaessa. Viranomainen harkitsee sitä, riittääkö huomautus. Uskon, että tämä on kaiken kaikkiaan vain parantamassa nykyistä tilannetta.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa herra puhemies! Veneilyryhmä on kuullut nyt olemassaolovuotensa aikana runsaasti sekä liikenneministeriön että Merenkulkulaitoksen virkamiehiä, ja tälle alueelle, veneilyn alalle, on tulossa erittäin paljon uutta lainsäädäntöä, muun muassa päästörajat ja äänirajat ja CE-merkinnät. Lisäksi veneilijän turvakortti nyt on tutkimuksen alaisena, että kyllä veneliikenteeseen on erittäin paljon lainsäädäntöä tulossa.

Reijo Paajanen /kok:

Arvoisa puhemies! Lopuksi tähän keskusteluun ed. Kähköselle totean myöskin, että aloite on erinomainen ja vesillä liikkujana, jopa ammatin puolesta pitkään, pidän sitä erinomaisena. Totean samalla, että uusi poliisipäällikkö totesi, että rattijuopumuksia, kun on kysymyksessä pieni promilleraja, ruvettaisiin sakottamaan tien päällä. En tietysti tiedä, voidaanko sitä veden päällä toteuttaa, mutta tämän lakialoitteen henki on saman tyylinen, että sillä byrokratiaa puretaan. Se on erinomaisen hyvä asia.